Балакишиева Лидия Александровна

Дело № 11-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года по делу № 2-92-1061/2018

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая Компания Гайде» – Акарашева Р.С.-А. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 октября 2018 года по иску Балакишиевой Л.А. к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании денежных средств,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Балакишиева Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», которым с учетом уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исчисленную на дату подачи иска, в размере 17 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 659 руб., расходы на удостоверения копий документов в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Балакишиева Л.А. указала, что в результате ДТП, произошедшего 20 января 2018 года, по вине водителя Кубанцева Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская от...

...ветственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность Кубанцева Р.В. в АО «Югория».

12 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО «Экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 26 500 руб.

16 апреля 2018 года Балакишиева Л.А. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 октября 2018 года исковые требования Балакишиевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СК Гайде» в пользу Балакишиевой Л.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 659 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 170 руб., почтовые расходы в размере 326 руб.

Суд также взыскал с АО «СК «Гайде» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Определением мирового судьи от 22 октября 2018 года принят заявленный представителем истца Балакишиевой Л.А. – Джемнихановым А.М. отказ от исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 500 руб., неустойки в размере 5 516 руб., суммы по оплате услуг эксперта в размере 1 341 руб., прекращено производство по делу в данной части.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 30 октября 2018 года с АО «СК Гайде» в пользу ООО «ВолЭкс» взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

АО «СК Гайде» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит об его отмене как незаконном и принятии по делу нового решения об отказе Балакишиевой Л.А. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканной ненустойки завышен, и она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кубанцева Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Балакишиева Н.А., управлявшего принадлежащим истцу Балакишиевой Л.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным признан водитель Кубанцев Р.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

12 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения. При этом, ответчик организовал осмотра транспортного средства.

Не согласившись с бездействием ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО «Экспертный центр», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 500 руб.

16 апреля 2018 года истец направила страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб., а также возместить убытки по оценке ущерба, по результатам рассмотрения которой 25 апреля 2018 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 27841 руб. 20 коп., полученные истцом 03.05.2018г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем АО «СК Гайде» согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, и материалам дела.

Поскольку спорным обстоятельством являлся факт наступления страхового случая и размер ущерба, то определением мирового судьи от 02 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Заключением судебной экспертизы от 13 сентября 2018 года № были подтверждены повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 января 2018 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 29 600 руб.

При этом экспертное заключение ООО «ВолЭкс» получено мировым судьей с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, мировой судья посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, мировой судья учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования основаны на требованиях закона и доказаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что мировой судья оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки мировым судьей доказательств, в их числе экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении мирового судьи.

Так, мировой судья учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца в связи с заявлением требований о взыскании убытков за повреждения, которые были причинены ТС не при обстоятельствах ДТП.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60).

Доводы апелляционной жалобы АО «СК Гайде» по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства дела по существу, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, для чего в апелляционном порядке оснований не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Установив неисполнение страховщиком своих обязательств, мировой судья применил положения ст. 12 Закона от ОСАГО, рассчитав размер неустойки за период с 12.03.2018г. по 25.04.2018г. в сумме 12 015 руб.

При этом суд применительно к ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб., исходя из соразмерности и разумности присуждаемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебной экспертизы, основаны на субъективном мнении стороны ответчика, а не на нормах права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 22 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК Гайде» – Акарашева Р.С.-А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж. А. Гордеева