Балакшина Елена Владимировнра

Дело № 2-1543/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А 715 ЕН 34 рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 874 ХО 34 рус. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником был признан водитель ФИО4, в отношении которого сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвело ей выплату в размере 31 236 рублей 55 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперт...

...у-оценщику. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 075 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70 863 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертной организации в размере 2 350 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 2 396 рублей 40 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 (д.л. 43)

Представитель истца - ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил (л.д. 72).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (л.д. 5).

Автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А 715 ЕН 34 рус, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, которые отражены в Справе о ДТП ТС (л.д. 5), а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомашин, признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 874 ХО 34 рус. (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, однако ООО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату не произвел истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвело ей выплату в размере 31 236 рублей 55 копеек (л.д. 9). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 075 рублей (л.д.14-37а).

В связи со значительным расхождением в сумме страхового возмещения определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» представленной ответчиком и ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» представленный истцом, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО АНОЭ «Медведица» (л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 134 388 рублей (л.д. 59-67).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО АНОЭ «Медведица» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, истцу ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 134 338 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца с учетом требования истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70863 рубля 45 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Для защиты нарушенного права, ФИО1 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, была вынуждена воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию. В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 2350 рублей, что подтверждается документами (10,38), подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг(л.д. 41).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила по договору об оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 42).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №, 51554713 (л.д. 3,4).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 350 рублей.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 44).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности подлежит взысканию 575 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 70863 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.