Балакшина Надежна Ивановна

13 августа 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Зайцева В.В., Балакшиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме. Истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года. В случае просрочки платежа договором предусмотрена неустойка в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены истцом, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст.395 ГК РФ. При этом истец указал, что согласно договору проценты составляют <данные изъяты> рублей, однако размер процентов добровольно уменьшен истцом до <данные изъяты>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, приобщил письменное заявление о признании исковых требований, ему разъяс...

...нены последствия признания иска и принятия такого признания судом.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд принимает признание исковых требований. Согласие ответчика с иском сделано добровольно. Ответчику были разъяснены последствия признания иска. Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает необходимым указать, что ссылка истца на положения ст.395 ГК РФ не правомерна, так как истцом неверно определена правовая природа штрафных санкций предусмотренных договором займа сторон. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является договорной неустойкой и регулируется положениями ст.330 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 395 ГК РФ определяет проценты за пользование чужими денежными средствами в случае, если договором займа не была определена договорная неустойка (штраф, пеня).

Указанные обстоятельства не влияют на существо исковых требований, заявленные требования правомерны и подлежат взысканию только на других правовых основания.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Таким образом, сумма государственной пошлины в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор подряда от 10.06.2014, заключенный между истцом и ФИО4, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей за 2 гражданских дела. В обоснование оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка ФИО4 о получении денежных средств.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик размер судебных расходов на представителя не оспорил.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и пределов разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в виде основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья В.В. Нижников

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.