Балалаев Сергей Алексеевич

Гражданское дело №2-488/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Карабейниковой Н.В.,

с участием истицы Греськовой Н.В., ее представителя адвоката Афанасьева И.С.,

ответчика Балалаева С.А., его представителя адвоката Казанина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греськовой Н. В. к Балалаеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Греськова Н.В. обратилась в суд с иском к Балалаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Балалаева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истице, получила механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания произвела истице страховую выплату в размере 400 000 руб. Cогласно проведенной истицей независимой экспертизе восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения равна 640 300 руб., стоимость годных остатков составляет 53 965 руб. Истица просила взыскать с ответчика разницу между причиненным ей ущербом в размере 586 335 руб. (640300руб.-53965руб.) и лимитом по ОСАГО, что составляет 186 335 руб., а также судебные расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 4 927 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб. и оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 900 руб. в соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2057 руб., требования о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг оценщика оставила прежними, в обоснование сослалась на доводы, указанные в иске.

Представитель истицы адвокат Афанасьев И.С. уточненные исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Балалаев С.А. и его представитель адвокат Казанин А.Г. размер ущерба в сумме 61 900 руб. не оспаривали, судебные расходы по оплате услуг представителя считали завышенными, просили их снизить и распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Балалаева С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице Греськовой Н.В. под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балалаева С.А., который неправильно выбрал дистанция до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая остановилась на регулируемом перекрестке для совершения маневра разворота, от данного удара автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на время происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и по обращению истицы страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу: копиями паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествия, административным материалом по факту ДТП.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты>, восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения равна 600 000 руб., стоимость годных остатков составляет - 138 100 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и осмотром поврежденного автомобиля. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в сумме 61 900 руб. (600000руб.-138100руб.-400000руб.) подлежат удовлетворению за счет ответчика как лица, виновного в ДТП, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы Греськовой Н.В. на оплату услуг оценщика в размере 7000руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2057 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает в соответствии со с.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, в сумме 12 000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности.

Несение истцом названных расходов подтверждается документально (л.д.4, 19-22, 65).

Заявление стороны ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, в случае изменения размера требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, и уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Первоначальные исковые требования истица основывала на экспертном заключении № от 07.03.2018г., составленном ИП ФИО., в связи с чем нельзя установить, что Греськова Н.В. злоупотребила своими процессуальными правами, и возложить на нее судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балалаева С. А. в пользу Греськовой Н. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2057 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья М.П.Кузнецова

Дело № 5-4576/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Балалаева С.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 25 минут Балалаев С.А. находился на станции метро [Адрес] метрополитена, расположенной по адресу: [Адрес] нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Балалаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупре...

...ждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 25 минут Балалаев С.А. находился на станции метро [Адрес] метрополитена, расположенной по адресу: [Адрес], нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Вина Балалаева С.А. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, фотоматериалами зафиксировавшими событие административного правонарушения, иными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Балалаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Балалаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Поляков