Баламирзоев Джемал Баламирзревич

судья Митрофанова Т.Н.

дело №33-25614/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Новиковой Е.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Новиковой Елены Владимировны к Лещуку Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Новикова Е.В. обратилась в суд к ответчикам Баламирзоеву Д.Б., Лещук А.М. о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 410600 руб., возврат госпошлины 7309 руб. 78 коп., расходы на представителя в сумме 20000 рублей солидарно, с Лещук А.М. и Баламирзоева Д.Б. почтовые расходы по 189 руб. с каждого.

Затем уточнила свои требования и просила взыскать с Лещук А.М. в счет возмещении ущерба 410600 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что 11.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО, г.р.з.

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лещук А.М. под управлением Баламирзоева Д.Б. и автомобиля Фольксваген г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены значительные механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 516700 рублей. Виновным в результате Д...

...ТП является Баламирзоев Д.Б. Страховой компанией Ингосстрах выплачено истцу 120000 рублей.

Истица Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Гривенко Е.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Лещук А.М. не явился, его представитель по доверенности Лещук М.Г. иск не признал.

Решением суда от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Лещук А.М. отказано. Определением суда от 11 августа 2015 года о взыскании судебных расходов с Лещук А.М. и Баламирзоева Д.Б. отказано. Данное определение не обжалуется.

Не согласившись с решением суда, Новикова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 11.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО, г.р.з.

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лещук А.М. под управлением Баламирзоева Д.Б. и автомобиля Фольксваген г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением.

Виновным в результате ДТП является Баламирзоев Д.Б.

Страховой компанией «Ингосстрах» выплачено 120000 рублей.

Согласно заключению от 23.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 516700 рублей.

27.03.2015 г. между Лещук А.М. и Баламирзоевым Д.Б. заключен договора № <данные изъяты> аренды транспортного средства ( автомобиля такси) без экипажа, по условиям которого Лещук А.М. предоставляет Баламирзоеву Д.Б. принадлежащий ему автомобиль Рено, г.р.з. <данные изъяты> для использования в качестве легкового такси. Договор действует с момента подписания и является бессрочным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что поскольку собственник транспортного средства Лещук А.М. передал автомобиль в аренду без экипажа Баламирзоеву Д.Б., которым причинен вред автомобилю Новиковой Е.В., договор аренды никем не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства не имеется.

Требования к Баламирзоеву Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлены.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что имеет место причинение вреда лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, суд пришел к обоснованному выводу о его ответственности перед третьими лицами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что договор аренды является недействительным, поскольку не представлены приложение № 1 к договору и акт ППТС ( Ф-2) являются несостоятельными, поскольку сторонами договора не оспариваются факт его заключения и исполнения, не оспаривается также факт передачи транспортного средства в пользование Баламирзоеву Д.Б., а данный договор третьим лицом не оспорен и не признан недействительным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

с участием адвоката Гривенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец ФИО3 предъявила иск к ответчикам ФИО10, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 410 600 руб., возврат госпошлины 7 309 руб. 78 коп., расходы на представителя 20 000 руб. солидарно, с ФИО2 и ФИО10 почтовые расходы по 189 руб. с каждого (лд 2-3).

Затем уточнила свои требования и просит взыскать с ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 410 600 руб. (лд 78-79).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», грз №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО10 и автомобиля «Фольскваген» №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилюстца были причинены значительные механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 516 700 руб. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений ФИО10 требования Правил дорожного движения. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, на счет истца было выплачено максимальное страховое возмещение материального ущерба в размере 120 ...

...000 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 64).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 71).

Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, представлены возращения (лд 77).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем «Рено», грз №, принадлежащего ответчику ФИО2из-за несоблюдения дистанции до впереди следующего автомобиля «Фольскваген» грз №, принадлежащего истцу и под его управлением и совершил столкновение, что подтверждается постановлением об административном нарушении (лд 9).

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 516 700 руб. (лд 16-49).

Как указывает истец, ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему в добровольном порядке максимальное страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лд 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля такси) без экипажа, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО10 принадлежащий ему автомобиль «Рено» грз № для использования в качестве легкового такси, действует с момента подписания и является бессрочным (лд 65).

Указанный договор никем не отменен и никем не оспорен.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением ФИО10 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ «по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

На основании ст. 648 ГК РФ «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 (ст. 1064) настоящего Кодекса».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 22 этого же Постановления, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку по делу установлено, что собственник транспортного средства его владельцем не являлся, передал автомобиль в аренду физическому лицу без экипажа, а непосредственно вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ у суда не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля.

Передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ФИО10, однако к нему исковых требований материального характера не предъявлено.

Оснований для возложения на ФИО2 деликтной ответственности суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 использует свой автомобиль в качестве такси, не имеют правового значения для разрешения спора, т.к. это обстоятельство представителем ответчика подтверждено, однако ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на него возложена быть не может.

Доводы представителя истца о том, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа указаны условия трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО10, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представленный договор не содержит условий трудового договора, каких-либо доказательств, достоверно и бесспорно доказывающих трудовые правоотношения между сторонами договора аренды, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ФИО2 отрицал факт трудовых правоотношений с ФИО10, настаивая на условиях заключенного с ним договора аренды.

Таким образом, ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является.

С учетом того, что истец уточнил свои требования и предъявил требования материального характера только с ФИО2, с ФИО10 предъявлены требования о возмещении судебных расходов, оснований для удовлетворения требований материального характера не имеется.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба 410 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова