Хасанов Адель Дамирович

Копия

Дело № 2 - 3445/2024

УИД 16RS0050-01-2024-004640-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г., при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А 796 ЕТ 116, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак Т 244 РС 116, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е 037 ВА 716, под управлением ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Зевс Плюс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 1 916 433 рубля 66 коп., рыночная стоимость транспортного средства 1 203 000 рублей, стоимость годных остатков 184 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в столкновении автотранспортных средств Audi Q7, государственный регистрационный знак Т 244 РС 116, и Kia Rio, государственный регистрационный знак Е 037 ВА 716, лежат действия водителя ФИО5 в части того, что он создал аварийную ситуацию, действия водителя Audi Q7, государственный регистрационный знак Т 244 РС 116 ФИО4 в части того, что он при создании аварийной обстановки не применил торможение. В причинно-следственной связи столкновения автотранспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак А 796 ЕТ 116, и Kia Rio, государственный регистрацио...

...нный знак Е 037 ВА 716, лежат действия только водителя ФИО5, так как он перед столкновением с транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак Т 244 РС 116, осуществлял разворот с вывернутыми колесами влево, что привело к выезду на встречную полосу. На основании изложенного, просит определить степень вины ответчиков, взыскать в свою пользу ущерб нанесенный автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак А 796 ЕТ 116, пропорционально степени вины от суммы 1 019 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 645 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении в части требований к нему.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части требований к нему.

Представитель третьего лица САО «Ресо – Гарантия» в суд не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А 796 ЕТ 116, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак Т 244 РС 116, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е 037 ВА 716, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 1 916 433 рубля 66 коп., рыночная стоимость транспортного средства 1 203 000 рублей, стоимость годных остатков 184 000 рублей.

Разрешая вопрос о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, письменные пояснения сторон, данные на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, данные в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Стоявшее на дороге транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак Е 037 ВА 716 не двигалось в тот момент когда произошел удар сзади автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак Т 244 РС 116 и выезд на встречную полосу движения произошел лишь в момент удара, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак А 796 ЕТ 116.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО4 составляет – 100%.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы: на оплату проведения оценки в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 13 295 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается представленными документами.

Исковые требования к ответчику ФИО5 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 1 019 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы по эвакуации автотранспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № 2 - 6918/2024

УИД 16RS0050-01-2024-012267-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО9 к Хасанову ФИО10, Белоглазовой ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова И.В. обратилась с иском к Хасанову А.Д., Белоглазовой Е.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что Ибрагимовой ФИО12 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность Ибрагимовой И.В. застрахована, что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, под управлением Ибрагимова М.М., произошло ДТП, в результате которого ТС причинены механические повреждения. В рамках страхования гражданской ответственности Ибрагимов М.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом №.

Виновным в совершении правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Кировского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Приволжского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3445/2024 признан Хасанов А.Д., который управлял <данные изъяты>, собственником которо...

...го является Белоглазова Е.Е.

Гражданская ответственность владельца и водителя <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> истец обратилась в ООО «ЭКТА».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 400 973,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 109 942,81 рублей, среднерыночная стоимость ТС равна 1 170 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 222 900 рублей.

За составление указанного заключения истцом оплачено 11 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истец была вынуждена понести расходы на эвакуатор в общем размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

На основании вышеизложенного, у Ибрагимовой И.В., как у собственника транспортного средства возникло право требования к Хасанову А.Д. и Белоглазовой Е.Е. возмещения ушерба в размере 947 400 рублей 00 копеек (при расчете: 1 170 300,00 стоимость ТС на момент ДТП -222 900,00 стоимость годных остатков), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей и иные судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 947 400 рублей, 11 000 – расходы по оплате оценки, 232,32 рублей – расходы по отправке телеграммы, 6 000 рублей – расходы на оплату эвакуатора, 40 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 12 846 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, на рассмотрение в порядке заочного производства согласен.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ибрагимовой ФИО14 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность Ибрагимовой И.В. застрахована, что подтверждается полисом ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, под управлением Ибрагимова М.М., произошло ДТП, в результате которого ТС причинены механические повреждения. В рамках страхования гражданской ответственности Ибрагимов М.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ТТТ №.

Виновным в совершении правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Кировского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Приволжского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3445/2024 признан Хасанов А.Д., который управлял ТС <данные изъяты>, собственником которого является Белоглазова Е.Е.

Гражданская ответственность владельца и водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> истец обратилась в ООО «ЭКТА».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 400 973,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 109 942,81 рублей, среднерыночная стоимость ТС равна 1 170 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 222 900 рублей.

За составление указанного заключения истцом оплачено 11 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истец была вынуждена понести расходы на эвакуатор в общем размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

На основании вышеизложенного, у Ибрагимовой И.В., как у собственника транспортного средства возникло право требования к Хасанову А.Д. и Белоглазовой Е.Е. возмещения ушерба в размере 947 400 рублей 00 копеек (при расчете: 1 170 300,00 стоимость ТС на момент ДТП - 222 900 стоимость годных остатков), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей и иные судебные расходы.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиками не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Исходя из данной правовой нормы, закрепленной в ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, либо находящемуся в состоянии опьянения, либо при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность.

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии обязательного страхования, суд учитывает, что Белоглазова Е.Е. передала автомобиль Хасанову А.Д. добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанного выше обстоятельства.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Белоглазова Е.Е. должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении Хасановым А.Д. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется также вина его собственника Белоглазовой Е.Е. Учитывая, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника Белоглазовой Е.Е. в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника ТС законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика Хасанова А.Д., допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он также является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы в следующем размере, а именно: 11000 – расходы по оплате оценки, 232,32 рублей – расходы по отправке телеграммы, 40 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 12846 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Подтверждение иных судебных расходов нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в следующем размере, а именно: 11000 – расходы по оплате оценки, 232,32 рублей – расходы по отправке телеграммы, 12 846 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ибрагимовой ФИО15 к Хасанову ФИО16, Белоглазовой ФИО17 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хасанова ФИО18, Белоглазовой ФИО19 в пользу Ибрагимовой ФИО20 сумму ущерба в размере 947 400 рублей, 11 000 – расходы по оплате оценки, 232,32 рублей – расходы по отправке телеграммы, 6 000 рублей – расходы на оплату эвакуатора, 20 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 12 846 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № 2 - 7603/2024

УИД 16RS0050-01-2024-012941-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ФИО7 к Хасанову ФИО8, Главе КФХ Белоглазовой ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов М.Р. обратился с иском к Хасанову А.Д., Главе КФХ Белоглазовой Е.Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Хасанова А.Д., принадлежащего на праве собственности Белоглазовой Е.Е., в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Хасанов А.Д.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 146 700 рублей.

За составление указанного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 146 700 рублей, 5 000 ...

...рублей – расходы по оплате оценки, 4 234 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Хасанова А.Д., принадлежащего на праве собственности Белоглазовой Е.Е., в результате которого ТС истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Виновным в совершении правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Хасанов А.Д.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истец обратился в ООО «ДЕКРА Казань».

Согласно Экспертного заключения ООО «ДЕКРА Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 146 700 рублей.

За составление указанного заключения истцом оплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

На основании вышеизложенного, у Ахметова М.Р., как у собственника транспортного средства возникло право требования к Хасанову А.Д. и Главе КФХ Белоглазовой Е.Е. возмещения ушерба в размере 146 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиками не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Исходя из данной правовой нормы, закрепленной в ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, либо находящемуся в состоянии опьянения, либо при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность.

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии обязательного страхования, суд учитывает, что Белоглазова Е.Е. передала автомобиль Хасанову А.Д. добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанного выше обстоятельства.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Белоглазова Е.Е. должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении Хасановым А.Д. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется также вина его собственника Белоглазовой Е.Е. Учитывая, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника Белоглазовой Е.Е. в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника ТС законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика Хасанова А.Д., допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он также является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы в следующем размере, а именно: 5000 – расходы по оплате оценки, 4 234 рублей расходы по оплате государственной пошлины, несение которых нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в следующем размере, а именно: 5000 – расходы по оплате оценки, 4 234 рублей расходы по оплате государственной пошлины, котрые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ахметова ФИО10 к Хасанову ФИО11, Главе КФХ Белоглазовой ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хасанова ФИО13, Главы КФХ Белоглазовой ФИО14 в пользу Ахметова ФИО15 сумму ущерба в размере 146 700 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате оценки, 4 234 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев

Копия

УИД 16RS0№-97Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2024 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>Камалов Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 АделяДамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ауди Q7», грз Т 244 РС/116, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» грз Е 037 ВА/716. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, принес извинения потерпевшим, пояснил, что работает водителем, данная трудовая деятельность является единственным средством заработка, у него на иждивении 4 детей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО4 подтвердили факт получения телесных повреждений, просил назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №2 ФИО5 подтвердил факт получения телесных повреждений последней, просил назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ...

...сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.5 водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1 ФИО6, Потерпевший №1; сообщением службы «03», заключением эксперта в отношении Потерпевший №1, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств действия ФИО1подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности ФИО1, его имущественное положение, мнение потерпевших, дорожную обстановку, в результате которой произошло ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО9 АделяДамировичавиновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН 1654002946, КПП 165945001, р/с 03№, банк получателя: Отделение-НБ <адрес>//УФК по РТ <адрес>, КБК 18№, ОКТМО 92701000, БИК 019205400.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов

Судья Крюченкова А.О. УИД 16RS0047-01-2023-005056-97

Дело № 5-859/2023

Дело № 7-1321/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хасанова А.Д. (далее по тексту – заявитель, Хасанов А.Д.) на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Хасанова А.Д., поддержавшего жалобу, а также пояснения потерпевшего Ибрагимова М.М. и представителя Бариева И.Г., действующего на основании доверенности в интересах потерпевшей Шакировой Р.Г., полагавших необходимым удовлетворить данную жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года Хасанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Кировс...

...кий районный суд города Казани Республики Татарстан.

Хасанов А.Д., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Потерпевший Ибрагимов М.М. и представитель Бариев И.Г., действующий на основании доверенности в интересах потерпевшей Шакировой Р.Г., также участвующие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2023 года в 13 часов 30 минут Хасанов А.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., следуя по улице <адрес> города Казани Республики Татарстан совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ибрагимова М.М., который в свою очередь, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Шакировой Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ибрагимовым М.М. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенное судьей районного суда постановление по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В своем постановлении судья районного суда указывает, что Хасанов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Хасанов А.Д. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению в отношении него данного дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из положений статьи 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес Хасанова А.Д. по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> (л.д. 68), тогда как указанное лицо зарегистрировано и проживает по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 81) и другими материалами дела.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении показывает, что в нем не содержатся сведения об извещении Хасанова А.Д., как лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени проведения судебного разбирательства. Это обстоятельство судьей районного суда должным образом исследовано не было.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы Хасанова А.Д. о том, что он надлежащим образом не извещен о дате, времени и месте рассмотрения названного дела об административном правонарушении, и судья районного суда рассмотрел данное дело без его участия, чем нарушил его право на защиту.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ о необходимости соблюдения прав Хасанова А.Д. и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда следует признать незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, вынесенное постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

При этом иные доводы, изложенные в жалобе Хасанова А.Д., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Хасанова А.Д. - удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Хасанова А.Д. - отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Дело № 2-33/2023

16RS0023-01-2022-000601-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2023 года – вынесена резолютивная часть

02 февраля 2023 года – составлено мотивированное решение

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Хасанову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Владимиров В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Хасанову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: Альметьевский муниципальный район, мкр. Урсала, <адрес>, Хасанов И.Д., управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащим на праве собственности ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», совершил столкновение с автомобилем SUBARU TRIBECA, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу Владимирову В.С. и под управлением его сына Владимирова Ю.В., который был допущен к управлению автомобилем. Данное ДТП произошло в результате нарушения Хасановым И.Д. требований п. 8.12 ПДД РФ. СК «Чулпан» отказала ему в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, так как гражданская ответственность ответчика Хасанова И....

...Д., не была застрахована. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBECA, составленному экспертом-техником С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 455 863 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму ущерба, расходы по оценке в размере 10 020 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 739 руб., по уплате госпошлины в размере 7 858 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец Владимиров В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая против иска, в письменном отзыве на иск указал, что транспортное средство ГАЗОН Next (ГАЗ С41R13 PRO), 2018 года выпуска, цвет белый, передано им в аренду ГКФХ Б., согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хасанов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Хасанов А.Д. иск признал, пояснив, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении Хасанова И.Д. согласно договору субаренды транспортного средства, заключенного между ГКФХ Б. и Хасановым И.Д., ответчик Хасанов И.Д. полиса ОСАГО на указанное транспортное средство не оформлял. С оценкой суммы ущерба, а также с требованиями в части взыскания судебных расходов, включая расходы по оценке, по оплате госпошлины, почтовые расходы, согласны, расходы на участие представителя просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо Владимиров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: Альметьевский муниципальный район, мкр. Урсала, <адрес>, произошло столкновение между автомобилем ГАЗОН Next (ГАЗ С41R13 PRO), 2018 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», под управлением водителя Хасанова И.Д., и автомобилем SUBARU TRIBECA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Владимирову В.С., под управлением его сына Владимирова Ю.В., который был допущен к управлению автомобилем.

Как следует из материалов проверки, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хасановым И.Д. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), согалсно которым “движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц” (л.д.20, 64-68).

Сторонами не оспаривается, что нарушение Хасановым И.Д. указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU TRIBECA, государственный регистрационный знак №, был застрахован у страховщика АО СК «Чулпан». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Владимиров Ю.В. (л.д.21).

Собственником транспортного средства SUBARU TRIBECA, государственный регистрационный знак №, является истец Владимиров В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

Согласно справке о ДТП (л.д.14) и протоколу об административном правонарушении в отношении Хасанова И.Д. (л.д.12), последний управлял автомобилем, не застраховав в установленном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, в связи с чем, страховщик истца по полису ОСАГО СК «Чулпан» отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д.20).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBECA, составленному экспертом-техником С., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 455863 руб., с учетом износа – 217700 руб. (л.д. 15-18).

Ответчиками данная оценка суммы ущерба не оспорена.

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит их положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеуказанного Постановления, следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно представленному суду ответчиком ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, последний, являясь арендодателем, передал арендатору ГКФХ Б. транспортное средство Газон Next (ГАЗ C41R13 PRO), 2018 года выпуска, VIN№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с правом выкупа (л.д. 49-55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКФХ Б. (субарендодатель) и Хасановым И.Д. (субарендатор) заключен договор №И субаренды ТС без экипажа, согласно условиям которого, ГКФХ Б. передала указанное выше ТС в субаренду Хасанову И.Д. сроком на 1 (один) год (л.д.76-77).

Таким образом, надлежащим ответчиком является Хасанов И.Д., владеющий указанным ТС на момент ДТП на законном основании – на праве субаренды.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Хасанова И.Д., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль истца утратил товарную стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Хасанова И.Д. в пользу истца убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в заявленном истцом размере, отказав при этом в иске к ответчику ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке вреда в сумме 10 020 рублей, а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, в сумме 739 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 858 рублей, что подтверждается соответствующими платежными и иными документами, данные расходы понесены истцом в связи с судебной защитой его прав и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютрэйд Недвижимость» и Владимировым В.С. заключено соглашение № на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик (Владимиров В.С.) поручает, а исполнитель (ООО «Ютрэйд Недвижимость») обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Новошешминском районном суде РТ по требованию возмещения ущерба, причиненного ДТП (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ООО «Ютрэйд Недвижимость» представительство истца Владимирова В.С. в суде не осуществлял, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, не принимавшего участие в судебном заседании, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хасанова И.Д. в пользу истца Владимирова В.С. судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Хасанову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова И.Д. в пользу Владимирова В.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 455 863 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 020 (десять тысяч двадцать) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Хасанову И.Д. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2023 г.

КОПИЯ Дело № 5-859/2023

УИД 16RS0047-01-2023-005056-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Хасанова ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

11.08.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.08.2023.

В ходе административного расследования установлено, что <данные изъяты>

По данному факту 12.10.2023 в отношении Хасанова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Хасанов А.Д. и сотрудник ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Хасанов А.Д. ему свои извинения не принес, вред не возместил, просит наказать по всей строгости закона, поскольку ДТП произошло ввиду грубого нарушения им правил дорожного движения.

Выслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в ...

...размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от 13.09.2023 № 5130/1020 в результате ДТП <данные изъяты>

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Действия Хасанова А.Д. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Хасанова А.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП со схемой и приложением, постановлением по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями потерпевшей, самого Хасанова А.Д., рапортом должностного лица, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они согласуются друг с другом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, причинно-следственная связь между нарушением Хасанова А.Д.ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хасанова А.Д., а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, их допустимость как доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Хасанова А.Д. от административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Хасанова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Установлено наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку Хасанов А.Д. повторно совершил однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Хасанова А.Д., объяснений участников ДТП и позиции потерпевшего по рассматриваемому делу, настаивавшей на лишении Хасанова А.Д. права управления репортными средствами, для достижения цели наказания и его влияния на виновного, с учетом противоправной направленности совершенных действий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, судья считает целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хасанова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортирными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

Копия №

Учет: 2.192 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова АД к УГИБДД МВД по РТ, УФССП по РТ, МИНФНС № РТ о разрешении прекращения регистрации на транспортное средство

установил:

Хасанов А.Д. обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по РТ, УФССП по РТ, МИНФНС № РТ о разрешении прекращения регистрации на транспортное средство.

Судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Хасанова АД к УГИБДД МВД по РТ, УФССП по РТ, МИНФНС № РТ о разрешении прекращения регистрации на транспортное средство, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Представитель истца извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец и представитель истца не явились, в связи с чем, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Представитель истца, будучи извещённый, повторно в судебные заседания не явился, без предоставления надлежащих доказательств уважительности отсутствия на судебном заседании, а также не предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательс...

...тве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела без участия представителя истца, в том числе и по причине недопустимости ограничения его процессуальных прав, ответчик не сообщил, что требуют рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хасанова АД к УГИБДД МВД по РТ, УФССП по РТ, МИНФНС № РТ о разрешении прекращения регистрации на транспортное средство, - оставить без рассмотрения, о чем уведомить истца.

Разъяснить, что истец, его представитель вправе обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья. Копия верна: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> Алтынбекова А.Е.