Гермаидзе Георгий Ефимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермаидзе Георгия Ефимовича к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Азату Ризаевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 27.02.2020

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости, уплаченной по договору оказания юридических услуг от <//> в размере №, снизив стоимость услуг до №, компенсации морального вреда в размере №, по тем основаниям, что <//> истец обратился в ответчику с просьбой оказать ему юридическую помощь в связи с тем, что его денежные средства в сумме №, находящиеся на банковском вкладе в АО «Вуз-банк», были обманным путем переведены на счет ООО «Лайф», которое было ликвидировано. Ранее был разрешен иск истца к АО «Вуз-банк», в удовлетворении которого было отказано. Юристом было подготовлено заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по данному факту истцу не разъяснили каковы действия будут предприняты для решения проблемы. Истцом выдана доверенность, он подписал договор, акт, взяли у него документы. О результатах рассмотрения заявления истцу стало известно через 6-7 месяцев, когда получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на гражданско-правовой спо...

...р. Полагает, что ответчиком были предоставлены услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворен частично, с ИП Хуснутдинова А.Р. в пользу Гермаидзе Г.Е. взысканы уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере №, компенсация морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме №, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Хуснутдинова А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №.

С решением суда не согласился представитель ответчика принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что с решением суда он согласен и поддерживает его в полном объеме, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям обжалуемое решение не соответствует ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридических значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части установил, что во исполнение обязательств по договору ответчик составил заявление о совершении преступления, адресованное на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, исходя из объема оказанных услуг – составление одного документа, оценив действия ответчика, указав на их формальный характер, без цели получить какой-либо результат от указанного сообщения, не способствовали наиболее быстрому и правильному решению проблемы, с которой обратился истец к ответчику, не выбрав при заключении договора оптимального способа защиты прав и интересов истца, оказав услуги не в полном объеме, уменьшив стоимость услуг до №, взыскав с ответчика в пользу истца №, уплаченных по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, не отрицается сторонами и следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выезд представителя в интересах Гермаидзе Г.Е. в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, подготовка и подача необходимых документов, консультация. Стоимость услуг сторонами определена в п. 3.1 указанного договора и составляет №. Согласно акту об оказании юридических услуг от <//> истец по данному договору принял услуги, оказанные ответчиком и никаких претензий по их объему, стоимости и качеству не предъявлял. В подтверждение оказанных услуг в материалах дела имеется копия заявления о совершении преступления адресованное заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес>, подписанное истцом и поданное от имени Гермаидзе Г.Е. представителем по доверенности Рощиным Д.С. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора от <//> следует, что стоимость услуг составила №.

Доказательством оказания услуг по договору является акт о принятии таких услуг, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились. Данный акт подписан со стороны истца без замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком. Подписание акта об оказании услуг и принятие услуг по договору стороной истца признается.

Мнение истца о не надлежащем качестве оказанных услуг основаны на его субъективном мнении и опровергаются представленными в дело документами, о чем указано выше, и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Довод суда первой инстанции о неправильном избрании ответчиком способа защиты нарушенного права истца суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как стороны при заключении договора в п. 1.2. его определили перечень юридических услуг, подлежащих исполнению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <//> N 1-П, согласно которой реализация прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

С учетом того, что обязательства обеими сторонами исполнены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Взаимосвязанные положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также одного из главных принципов договорного права "свободы договора", указывают на то, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд не вправе вмешиваться в условия договора, если они не противоречат законодательству, и не заявлены требования о признании договора недействительным.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, суду представлено не было, отсутствовали основания для удовлетворения как основных требований истца о возврате стоимости услуг в размере №, так производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 27.02.2020 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гермаидзе Георгия Ефимовича к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Азату Ризаевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермаидзе Г.Е. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан», Открытому акционерному обществу «ИФК-Актив» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гермаидзе Г.Е. обратился в суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с КПКГ «Актив», ОАО «ИФК-Актив» суммы долга по договору в размере 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 0000 рублей, стоимость консультации юриста в размере 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0000 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Актив» и истцом был заключен договор 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование (далее - договор), по которому истец Гермаидзе Г.Е., в соответствии с условиями договора, передала ответчику КПКГ «Актив» денежные средства в размере 0000 рублей, а КПКГ «Актив» обязался вернуть их в сроки, установленные договором, начислять и выплачивать проценты в размере 30% годовых с еженедельной капитализацией. В соответствии с условиями договора передачи личных сбережений, истец внес денежные средства в размере 0000 рублей, что подтверждается выдаваемыми компьютерными формами отчета. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о полном возврате денежных средств и исключении из членов КПКГ «Актив», однако до настоящего времени переданные в пользование денежные средства не возвращены. Денежная сумма, подлежащая возврату, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000 рублей, с учетом предусмотренной договором капитализации процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору передаче личных сбережений...

... в пользование ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ИФК-Актив» был заключен договор поручительства 0000, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед участником за исполнение Кредитным потребительским кооперативом граждан «Актив» обязательств по Договору передачи личных сбережений. Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с КПКГ перед Участником за исполнение обязательств КПКГ по договору передачи личных сбережений, включая в случае неисполнения КПКГ обязательств по договору передачи личных сбережений, возврат денежной суммы в размере не покрытом КПКГ.

Таким образом, у КПКГ «Актив» образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 0000 рублей, упущенную выгоду в размере 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 0000 рублей, стоимость консультации юриста в размере 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 0000 рубля.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении НО КПКГ «Актив», на момент подачи искового заявления Гермаидзе Г.Е., данная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Радиан».

В судебном заседании истец, не возражавший против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать суммы в счет возврата личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений денежных средств и плату за пользование ими в размере 0000 рублей, неустойки в размере 0000 рублей, упущенной выгоды в размере 0000 рублей, моральный вред в размере 0000 рублей, расходы на услуги адвоката 0000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 0000 рублей.

Представитель ответчика НО КПКГ «Радиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель ответчика ОАО «ИФК-Актив» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

Согласно ст.ст. 323, 361, 362, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ (субсидиарная ответственность) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, -привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Актив» и истцом был заключен договор 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование (далее - договор). Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства с начисленными процентами в сроки, установленные п. 1.1 договора. Размеры передаваемых денежных средств определяются согласно Уведомлениям. Срок действия договора определяется моментом востребования денежных средств. Для прекращения договора необходимо передать КПКГ Требование, в порядке, предусмотренным Положением, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что возврат КПКГ суммы личных сбережений осуществляется в полном объеме в порядке и на условиях, установленных положением. Во исполнение условий договора истец передал КПКГ «Актив», денежную сумму в размере 80000,00 рублей, посредством оформления требования о переводе денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается компьютерной формой отчета, выдаваемой по требованию вкладчика. В целях обеспечения исполнения КПКГ «Актив» своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом со вторым ответчиком ОАО «ИФК-Актив» был заключен договор поручительства 0000, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение КПКГ «Актив» своих обязательств по договору, при этом в п.2.1 договора поручительства определена субсидиарная ответственность поручителя с КПКГ «Актив» перед участником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соблюдая условия заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в размере 0000 рублей с учетом процентов, однако до настоящего времени денежные средства в размере 0000 рублей истец не получил.

Факт заключения договора 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование и получение КПКГ «Актив» денежных средств истца, а также факт заключения с ОАО «ИФК-Актив» договора поручительства 0000, не возврат суммы личных сбережений и платы за них, подтверждается самим договором передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование, договором поручительства, требованиями о переводе денежных средств, компьютерной формой отчета на сумму 0000.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям перечисленных выше договоров и получение Кредитным КПКГ «Актив» денежных средств истца, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес КПКГ «Актив» было направлено требование о возврате денежной суммы вместе с процентами в размере 0000 рублей, которое должно было быть выполнено в течение 10 банковских дней со дня его получения (п.3.1 Положения о передаче в пользование и возврате личных сбережений (денежных средств). Данное требование истца о возврате личных сбережений и платы за их использование, осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчики нарушили свои обязательства по договору в части своевременного возврата суммы личных сбережений, платы за пользование ими.

Между тем истец настаивал на взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 0000 руб., между тем характер отношений, сложившийся между сторонами, не является потребительским, истец являлся членом кооператива «Актив», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Не доказано и не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального ущерба в размере 0000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, ссылка лица на переживания по поводу невозврата денег не является доказательством физических и нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 0000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец обосновывает расчет упущенной выгоды исходя из ставки <данные изъяты> в размере 12,5% <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем законом предусмотрена свобода заключения договора (ст. 431 ГК РФ), и истец размести денежные средства в кооперативе, а не у иного лица. В связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоду не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере 0000 рубля.

Кроме того с учетом положений 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по консультации 0000 руб., несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Такое требование истцом заявлялось, ответа на него получено не было.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по сумме задолженности по договору, суд считает, что взысканию с основного должника -НО КПКГ «Радиан», а в случае недостаточности у последнего денежных средств - с надлежащего ответчика ОАО «ИФК-Актив», являющегося субсидиарным ответчиком, в пользу Гермаидзе Г.Е. подлежит денежная сумма по договору 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей, в том числе – 0000 рублей - сумма личных сбережений, 0000 рублей - проценты (плата за пользование личными сбережениями) по договору 0000 передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 0000 рублей, по оплате расходов на услуги адвоката в размере 0000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гермаидзе Г.Е. к НО КПКГ «Радиан», ОАО «ИФК-Актив» удовлетворить частично.

Взыскать с НО КПКГ «Радиан» в пользу Гермаидзе Г.Е. сумму в размере 0000 рублей в качестве суммы основного долга, 0000 рублей проценты, 0000 рублей расходы за консультацию, 0000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у НО КПКГ «Радиан» указанные суммы взыскать с Открытого акционерного общества «ИФК-Актив».

В остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь