Балан Алексей Васильевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 56/2021 по иску Балана А. В., Балана И. В. к Рыжовой (Кизеровой) В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Истец Балан А.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Рыжовой (Кизеровой) В.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 8 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с приговором судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Рыжова (Кизерова) В.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. « г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание - по п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 5 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с удержанием 5 % заработка в доходах государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний Рыжовой (Кизеровой) В.С. определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное Рыжовой (Кизеровой) В.С., считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данным приговором гражданский иск, заявленный Балан В.А. на сумму 8 000 руб. был оставлен без рассмотрения, поскольку, потерпевший Балан В.А. <...

...дата> умер круг его наследников на данный момент не установлен: право требовать взыскания суммы ущерба имеют наследники умершего Балан В.А., за которыми следует признать право на обращение с указанным иском и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Привлеченный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Балан И.В. обратился с иском к ответчику и просил взыскать с Рыжовой (Кизеровой) В.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере ? доли от 8 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с приговором судьи Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Рыжова (Кизерова) В.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. « г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание - по п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 5 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с удержанием 5 % заработка в доходах государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний Рыжовой (Кизеровой) В.С. определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное Рыжовой (Кизеровой) В.С., считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данным приговором гражданский иск, заявленный Балан В.А. на сумму 8 000 руб. был оставлен без рассмотрения, поскольку, потерпевший Балан В.А. <дата> умер круг его наследников на данный момент не установлен: право требовать взыскания суммы ущерба имеют наследники умершего Балан В.А., за которыми следует признать право на обращение с указанным иском и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Балан А.В. не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Балан И.В. не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рыжова (Кизерова) В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленные по всем известным суду адресам возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Привлеченная в качестве третьего лица Назарова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение Назаровой О.В. судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, об уважительных причинах неявки суду она не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования Балана А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Балана И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Рыжова (Кизерова) В.С. около 23.30 час. точное время не установлено с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета банковской карты Балан В.А., находясь по адресу г. Сызрань, <адрес>, попросила сотовый телефон у своего знакомого Балан В.А. для осуществления звонка затем Рыжова (Кизерова) В.С., достоверно зная, что к сим - карте, установленной в указанном сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой возможно проведение банковских операций с банковского счета банковской карты Балан В.А., реализую свой преступный умысел, прошла в туалетную комнату вышеуказанной квартиры, где убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает тайно похитила, достав из сотового телефона марки «Alcate» принадлежащего Балан В.А. - сим-карту «Мегафон» с абонентским номером № ***, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенной сим-картой скрылась с места совершения преступления. Затем Рыжова (Кизерова) ВС понимая, что с помощью услуги «Мобильный банк» возможно распоряжение денежными средствами, имеющимися на банковском счете лица-держателя карты, а с использованием сим-карты можно тайно похитить денежные средства с банковского счета держателя карты, путем перевода через услугу «Мобильный банк», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 8000 рублей, находящихся на банковском счете ПАП «Сбербанк»№ ***, оформленном на имя Балан В.А., на банковский счет банковской карты № *** на имя Панфилова А.С. денежных средств в размере 8 000 руб., намереваясь в дальнейшем обналичить их. Затем Рыжова (Кихерова) В.С. направилась в банкомат по адресу: г. Сызрань <адрес>, где используя известный ей пин-код, обналичила со счета банковской карты Панфилова А.С., которого она в известность относительно своего преступного умысла не поставила, денежные средства в размере 8 000 руб., причинив собственнику имущества Балан В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

По данному факту было возбуждено и в дальнейшем рассмотрено уголовное дело, Балан В.А. был признан потерпевшим.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Рыжова (Кизерова) В.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. « г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание - по п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 5 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной, с удержанием 5 % заработка в доходах государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний Рыжовой (Кизеровой) В.С. определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное Рыжовой (Кизеровой) В.С., считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Балан В.А. на сумму 8000 руб. был оставлен без рассмотрения, поскольку Балан В.А. <дата> умер и круг его наследников на момент вынесения приговора суда от <дата> не был установлен, в связи с чем, приговором суда от <дата> за наследниками умершего Балан В.А. было признано право на обращение с иском о взыскании суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом так же установлено, что по сообщению нотариуса Сафина Р.Р. от <дата> наследственное дело после умершего <дата> Балана В.А. в нотариальной конторе заведено. Наследниками по закону являются сын Балан А.В., сын Балан И.В., дочь Назарова О.В. Свидетельства о праве на наследство выданы по ? доле Балану А.В. и Балану И.В. на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С учетом собранных доказательств по делу суд считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в размере 8 000 руб. с ответчика Рыжовой (Кизеровой) В.С. в пользу наследников Балана А.В. и Балана И.В. по 1/2 доле ущерба за каждым по 4 000 руб., поскольку они вступили в наследство по 1/2 доле каждый.

При этом суд учитывает, что доказательств возмещения причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Так же суд считает, что требования Балана В.А. о взыскании в его пользу ущерба причиненного преступлением в размере 8 000 руб., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рыжовой (Кизеровой) В.С. в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. исходя из удовлетворенных судом требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балана А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой (Кизеровой) В. С. в пользу Балана А. В. ущерб причиненный преступлением в размере 4 000 руб.

Остальные требования Балана А. В. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Балана И. В. удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой (Кизеровой) В. С. в пользу Балана И. В. ущерб причиненный преступлением в размере 4 000 руб.

Взыскать с Рыжовой (Кизеровой) В. С. госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.