Балан Федор Анатольевич

Дело № 2-416/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании неустойки, возмещении морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота ФИО3» В 844 АА 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Тойота Нариер» А 301 УС 41, принадлежащий ему на праве собственности. В результате его автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота ФИО3» В 844 АА 41 застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность «Тойота Хариер» А 301 УС 41 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Несмотря на его обращение в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата не произведена. Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составляет 113 680 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости составили 1 500 руб., почтовые расходы на отправку извещений о проведении оценки составили 345 руб. 25 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по изготовлению копий отчета в размере 1600 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113 680 руб., стоимость услуг ...

...оценщика - 6 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости – 6 000 руб., почтовые расходы на отправку извещений о проведении оценки - 345 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выплаты по день вынесения судебного решения; судебные расходы 23 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании письменным заявлением уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 14 255 руб. 47 коп., исходя из расчета 113 680 руб. х (1/75 х 8,25%) х 114. Также уточнила, что расходы истца по дефектовке составили 1 500 руб., которые просила взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал, ходатайств, заявлений в суд не представил.

Третьи лица СОАО «ВСК», ФИО7 о времени и месте слушания дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота ФИО3» В 844 АА 41, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Тойота Нариер» А 301 УС 41, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота ФИО3» В 844 АА 41 застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность «Тойота Нариер» А 301 УС 41 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Нарушение водителем ФИО7 п. 8.12 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Тойота Нариер» А 301 УС 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Нариер» А 301 УС 41, величина причиненного материального ущерба составила 113 680 руб.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а значит, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., на отправку телеграмм о проведении оценки в размере 345 руб. 25 коп., что подтверждается чеками и квитанциями.

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 113 680 руб., убытков, причиненных в результате ДТП в размере 7 845 руб. 25 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о страховой выплате, приложив к заявлению пакет документов, в том числе отчет об оценке ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без каких-либо оснований не произвел истцу страховую выплату, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, то неустойка (пени), установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно доводам искового заявления, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период просрочки в осуществлении денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составил 14 255 руб. 47 коп. (113 680 руб. х 1/75 х 8,25 % х 114).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок, сумма неустойки не превышает размера страховой суммы, подлежащей возмещению истцу.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием, гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ОАО «Русская страховая транспортная компания» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 о защите прав потребителей, так как факт нарушения ОАО «Русская страховая транспортная компания» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг по копированию отчета об оценке в размере 1 600 руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1 700 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 680 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., возмещения, услуг по составлению дефектовочной ведомости – 1 500 руб., почтовых расходов - 345 руб. 25 коп., в счет возмещения морального вреда – 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 255 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 390 руб. 36 коп., в счет возмещения судебных расходов взыскать 23 300 руб., всего взыскать сумму 231 471 руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 915 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.М.Стахнева

Дело № 2-6634/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак В 844 АА 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак А 301 УС 41, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка» составила 113 680 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании полиса ОСАГО ССС № 0696856269. ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ССС № 0679490216. В связи с изложенным, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 113 680 руб...

...лей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 55 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление светокопий отчета об оценке в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 11 копеек.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Третье лицо ОАО «ОАО «РСТК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причине неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению оценки причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак В 844 АА 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак А 301 УС 41, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак А 301 УС 41, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела № по факту ДТП (рапортом, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12. ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение ФИО7 требований п. 8.12. ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель, чтобы избежать столкновения, при движении задним ходом, должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак В 844 АА 41, должна быть возложена на виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо ФИО7, однако, в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего владельца транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак А 301 УС 41, застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании полиса ОСАГО ССС № 0696856269.

В отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») введена процедура банкротства. Гражданская ответственность владельца транспортного «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак В 844 АА 41, причинившего вред, застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ССС № 0679490216.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате столкновения, подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ходе осмотра транспортного средства специалистами ООО «Сфинкс-Оценка».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 0328-А-2014, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак А 301 УС 41, составляет 113 680 рублей.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Сфинкс-Оценка», ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак В 844 АА 41, подлежит возмещению ответчиком СОАО «ВСК» в размере 113 680 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы истца на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 375 рублей 55 копеек суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, связанных с правовыми действиями, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов 19 000 рублей соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг), в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании их с ответчика в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 500 рублей, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению страховой компанией.

Применительно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 601 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 680 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 375 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, копии отчета в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 11 копеек, а всего 144 656 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «15» июня 2015 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

1-113/2011 (сл.6355)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский

11 февраля 2011 года

Петропавловск - Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Г. Стариковой,

при секретаре Е.О. Карпове,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска - Камчатского С.В. Еремеевой,

защитника по назначению Е.В. Комлевой (удостоверение 100 выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Камчатскому краю, ордер 000985 Первой Камчатской краевой коллегии адвокатов от 11 февраля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балан Федора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, молдаванина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. ФИО3, <адрес>, работающего сантехником в ООО «Юг-Сервис», состоящего в браке, имеющего среднее образование, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Балан обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч до 22 ч Балан, находясь в электрощитовой в подвальном помещении <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 чемодан для инструментов стоимостью 3 000 рублей, в котором находились ножницы по металлу стоимостью 500 рублей, долото стоимостью 500 рублей, 2 рулетки по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, две слесарные линейки по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, два металлических угольника по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, циркульный нож стоимостью 500 рублей, два канцелярских ножа по 250 рублей каждый на сумму 500 рублей, электроудлинитель стоимостью 1000 рублей, дв...

...е лопатки для натяжного потолка по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, два молотка по 250 рублей каждый на сумму 500 рублей, пассатижи стоимостью 500 рублей, пневматический пистолет для герметика стоимостью 500 рублей, после чего скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый и потерпевший ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие и прекращении дела за примирением, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред (л.д. 123,124,146,147,149). Защитник также просилапрекратить дело, т.к. преступление совершено впервые, причиненный вред заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Уголовное дело подлежит прекращению, т.к. подсудимый обвиняется во впервые совершенном преступлении средней тяжести (л.д. 66,100-103), причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, против прекращения дела по данному основанию не возражает. Сущность, основания, условия и последствия прекращения дела, право возражать против прекращения дела по данному основанию ему разъяснены (л.д. 123,146,149).

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему и свидетелю, надлежит оставить по принадлежности (л.д. 48,92). Процессуальные издержки (оплата юридической помощи, оказанной на досудебном и судебном этапе производства по делу адвокатом Комлевой (л.д. 125) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело подлежит прекращению. Мера пресечения подлежит отмене (л.д. 71).

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении Балан Федора Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: чемодан с ножницами по металлу, 2 рулетками, долотом, 2 линейками, 2 металлическими угольниками, циркульным ножом, 2 ножами, пассатижами, электроудлинителем, 2 лопатками, 2 молотками, пневматическим пистолетом для герметика, автомобиль оставить у потерпевшего ФИО5; автомобиль «Toyota-Hiace» К203РР31 - оставить у свидетеля А. Балан.

От уплаты процессуальных издержек Ф.А. Балан освободить. Процессуальные издержки в размере 4 296 рублей 65 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С. Г. Старикова