Балан Валерий Григорьевич

Дело № 2-362/2019

УИД: 33RS0002-01-2018-005433-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 5 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности <...>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 94766 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3034 руб.

В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака детей не имеют. Решением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу. Совместно с ФИО3 не проживают и не ведут общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. За период брака в общую совместную собственность ими было приобретено:

- однокомнатная квартира, площадью 36,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, среднерыночной стоимостью 1782789 руб. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1720000 руб. и зарегистрирована на имя ФИО3 После получения выписки из ЕГРН ему стало известно, что ФИО3 в период брака ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру, однако денежные средства от продаж...

...и ему не отдала.

- автомобиль Шевроле Клан (U100), 2006 года выпуска, VIN###, стоимость которого, согласно договора купли-продажи составляла 240000 руб. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ФИО3 В настоящее время ФИО3 автомобиль продала за 23000 руб., но ? долю денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ему не отдала.

Общая стоимость имущества, нажитого в браке составила 1955000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу 251417 руб. 69 коп., исходя из размера исковых требований. Разница между суммой, приходящейся на его долю, и взысканной судом составляет 94766 руб. 06 коп. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО3

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 считает исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения необоснованными. Полагает, что заявленные требования направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В иске истец не приводит обстоятельств, при которых у ответчика образовалась неосновательное обогащение за его счет. Факт неосновательного обогащения ни чем не подтверждает.

Заявляя настоящие требования, ФИО4 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 94766 рублей 06 копеек, ссылаясь на вступившее в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Клан (U100), 2006 года выпуска, VIN Х4XUF756170000818, в размере 117 500 руб.00 коп. и денежная компенсация в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 133 917 руб. 69 коп., а всего 251417 руб. 69 коп.

Как следует из данного решения суда, ФИО4 и ФИО3 достигли согласия о стоимости совместно нажитого имущества. Денежная компенсация, которая подлежала взысканию в пользу ФИО2, составляла в сумме 346183 руб. 75 коп. Однако ФИО4 настаивал на требованиях о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в сумме 251417 руб.69 коп. В судебном заседании ФИО4 отказался от уточнения исковых требований.

В связи с чем суд принял решение в рамках заявленных требований.

Также решением суда произведен зачет денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 и денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 В итоге с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 98582 руб. 31 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ФИО4 в рамках настоящего спора основывает свои требования на обстоятельствах, которые ранее анализировались Октябрьским районным судом и отражены в ранее вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически иск ФИО2 направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Для пересмотра вступивших в законную силу решений суда установлен специальный порядок.

Довод истца о том, что разница между суммой, приходящейся на его долю и взысканной суммой в размере 94766 руб. 06 коп., является неосновательным обогащением в данном случае несостоятелен.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 94766 руб.06 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 94766 руб. 06 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций