Цветкова Екатерина Олеговна

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 сентября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

Истец в судебное заседание дважды назначаемое к слушанию не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что истец, дважды вызываемый в судебное заседание не явился без уважительных причин. О рассмотрении дела в его отсутствие заявления в суд не поступало. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а поэтому на основании вышеуказанной нормы закона исковые требования необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходата...

...йству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. А также заявитель вправе обратиться в суд с подобными требованиями повторно на общих основаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А.Матвиенко

УИД 53RS0016-01-2023-000890-24

Дело №2-1056/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старая Русса

Новгородская область 27 декабря 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием представителя третьего лица Башалейшвили Г.В. - Даниловой Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пикаловой Н.С. к Холопову А.С. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского района УФССП РФ по Новгородской области) Пикалова Н.С. обратилась в суд с иском к Холопову А.С. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что на принудительном исполнении в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского района УФССП РФ по Новгородской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Холопова А.С. в пользу взыскателей: Башалейшвили Г.В. на сумму <данные изъяты> и ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями составил <данные изъяты> (без расчета процентов за пользование денежными средствами). От добровольного исполнения решения ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства б...

...ыло установлено, что у должника в собственности имеется 1/2 доля земельного участка, категория земель: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>., кадастровый №, на который постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, принятое к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал, что в собственности у ответчика находится также 1/2 доля жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м. Взыскатель Башалейшвили Г.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что она возражает против выдела доли в натуре в жилом доме и земельного участка указанного домовладения, согласна реализовать преимущественное право покупки на 1/2 долю жилого дома и земельного участка Холопова А.С. В связи с чем истец просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец - судебный пристав-исполнитель Пикалова Н.С., ответчик Холопов А.С., представители ответчика Заплатинская С.С. и Мирошниченко А.Ю., третьи лица Цветкова Е.О., Башалейшвили Г.В., финансовый управляющий Закирова Т.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика Заплатинская С.С. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Представитель третьего лица Данилова Е.Ю. полагала, что имеются основания для направления дела по подсудности.

Заслушав пояснения Даниловой Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2023 года по делу № ответчик Холопов А.С. (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. С даты вынесения решения наступают последствия введения процедуры реализации имущества гражданина, установленные ст.ст.213.25, 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исходя из содержания ст.5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п.п.4, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленные истцом требования являются реестровыми.

В соответствии со ст.213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания Холопова А.С. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества наступили правовые последствия, предусмотренные ст.ст.213.25, 213.30 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные выше исковые требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Холопова А.С.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество должника по долгам, образовавшимся до признания должника банкротом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок к текущим платежам не относятся, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, с учетом положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что с даты признания Холопова А.С. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, заявленные истцом по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах дело следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пикаловой Н.С. к Холопову А.С. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области (адрес: Великий Новгород, ул.Московская, д.73).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья З.А. Шуба