Армачева Евгения Юрьевна

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-7515/2024

24RS0041-01-2023-001589-43

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Бобкова Николая Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; а также по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобкова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Николая Ивановича страховое возмещение 19 100 рублей, неустойку в размере 160 631 рубль, штраф в размере 51 600 рублей, компенсацию расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 13 000 рублей, почтовых расходов 580 рублей, расходов на оформление доверенности 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Николая Ивановича неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 19 100 рублей за период с 21.02.2024 по дату фактиче...

...ского исполнения обязательства исходя из процентной ставки 1% в день, но не более 131 469 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Бобкова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-2425/5010-008 от 15.02.2022г. по обращению потребителя Бобкова Николая Ивановича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 794 рубля 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобков Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2021 в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Армачевой Е.Ю. и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО17 Данное ДТП по согласованию его участников оформлено Европротоклом, виновным в ДТП является Армачева Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Бобкова И.К. - в САО «РЕСО-Гарантия». При этом ФИО17 умер <дата>, его наследником является истец Бобков Н.И. 06.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 32 500 руб. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.02.2023 требования Бобкова Н.И. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг были удовлетворены частично. Истец полагает, что финансовым уполномоченным неверно рассчитана неустойка, необоснованно отказано во взыскании прочих услуг, а также неправильно рассчитана сумма страхового возмещения с учетом износа. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта автомобиля 19 100 руб., неустойку за период с 02.11.2021 по 06.11.2022 в размере 1% от суммы долга, а именно 190 920 руб., а также за каждый день просрочки с 07.11.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, почтовые расходы, судебные расходы в размере 45 580 руб., штраф.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-2425/5010-008 от 15.02.2023 по обращению потребителя Бобкова Н.И.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Н.И. неустойку в сумме 107 900 руб. и финансовая санкция в сумме 16 600 руб., размер которых определен без учета разумности, что ведет к обогащению потребителя. Согласно обстоятельствам заявленного спора, 30.01.2021 между страховщиком и Бобковым И.К. (страхователь) заключен договор ОСАГО №, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС <данные изъяты>. 12.10.2021 поступило заявление страхователя о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 03.10.2021, в результате которого ТС были причинены механические повреждения. По результатам организованного осмотра заявленное событие признано страховым случаем. В ответе на заявление от 26.10.2021 страховое общество уведомило Бобкова И.К. о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю. Только 04.10.2022 наследником Бобковым Н.И. представлены реквизиты банковского счета и уже 06.10.2022 ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бобков Н.И. обратился к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 09.11.2021 по 06.10.2022 в сумме 107 900 руб. (1% от 32 500 руб. х 332 календарных дня), а также финансовой санкции за тот же период в сумме 16 600 руб. из расчета (0,05 % от 100 000 рублей х 332 календарных дня). Между тем, факт неполучения страхового возмещения страхователем (Бобковым И.К.) обусловлен отсутствием вины страховщика, право требования страхового возмещения приобретено наследником 07.09.2022, которое было им реализовано только 04.10.2022, при этом, сама выплата осуществлена уже 06.10.2022, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном начислении страховщику штрафных санкций за период с 09.11.2021 по 06.10.2022. Увеличение сроков урегулирования страхового случая произошло при отсутствии вины САО "РЕСО-Гарантия". По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru инфляция ИПЦ на товары и услуги за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. составила 12,63%, соответственно, денежная сумма 32 500 руб. могла потерять в покупательной способности за период с ноября 2021г. по октябрь 2022г. - 4 104 руб. 75 коп. (из расчета 32 500 руб. х 12,63%). Таким образом, размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период в 26 раз, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обоснованности размера взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки и финансовой санкции показателям инфляции за соответствующий период не представлено. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 241 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 15.02.2023 №У-23-2425/5010-008, снизив размер взысканной неустойки и финансовой санкции с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. просит решение отменить, удовлетворив требования страховщика об изменении решения финансового уполномоченного и полностью отказав в удовлетворении исковых требований Бобкова Н.И., указывая на то, что страховое возмещение потерпевшим Бобковым И.К. не было получено в установленный законодательством срок не по вине страховщика. Право требования страхового возмещения приобретено наследником Бобковым Н.И., как наследником страхователя, 07.09.2022, а выплата страхового возмещения произведена уже 06.10.2022, в связи с чем, штрафные санкции начислены финансовым уполномоченным необоснованно. Просят снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об уровне инфляции повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного. Кроме того, заявитель указывает на выполнение обязанностей перед Бобковым Н.И. в части выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для довзыскания такой суммы, а также неустойки и судебных расходов не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Бобкова Н.И. – Чех Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Бобкова Н.И. – Чех Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Арамачевой Е.Ю. и <данные изъяты>, управлением ФИО17. (т.1 л.д.17-18).

Гражданская ответственность Арамачевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №№; гражданская ответственность ФИО17. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № № (т.1 л.д.196).

12.10.2021 ФИО17. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг.

При этом, форма выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству ФИО17 в заявлении указана не была, возместить расходы по оплате юридических услуг он просил нарочно в кассе страховщика (т.1 л.д.25-26).

13.10.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т.1 л.д.30, 248-250).

31.10.2021 ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11456976 (т.1 л.д.110-122), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 390 руб. 51 коп., с учетом износа деталей - 32 500 руб.

26.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.10.2021 исх.№РГ(УПР)-56893/ГО (т.1 л.д.164-166) уведомило ФИО17 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, также сообщило об отказе в возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В дальнейшем ФИО17. умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № 22 АА 4941327, его наследником является истец Бобков Н.И., в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.19).

04.10.2022 Бобковым Н.И. страховщику представлены реквизиты банковского счета, свидетельство о праве на наследство от 07.09.2022 к имуществу умершего <дата> ФИО17 (т.1 л.д.171).

06.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб., что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений №1533 (т.1 л.д.32).

25.11.2023 представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых (курьерских) расходов, претензия получена страховой компанией 28.11.2023 (т.1 л.д.27-29).

16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-52384/133 уведомило представителя истца и истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.31).

05.01.2023 Бобков Н.И. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.33-36).

Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам экспертов ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.01.2023 №У-23-2425/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 51 600 руб., с учетом износа - 34 300 руб. (т.1 л.д.86-106).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-23-2425/5010-008 от 15.02.2023 (т.1 л.д.37-46) требования Бобкова Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых (курьерских) расходов – были удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Н.И. взыскана неустойка за период с 09.11.2021 по 06.10.2022 в размере 32 500 руб. х 332 дня х 1% = 107 900 руб., финансовая санкция за период с 09.11.2021г. по 06.10.2022г. в размере 100 000 руб. х 0,5% х 332 дня = 16 600 руб.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Бобкова Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим Бобковым И.К. и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, верно исходил из того, что страховое возмещение с учетом износа ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Бобкова Н.И. доплаты страхового возмещения в размере 19 100 руб. (51 600 руб. сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 32 500 руб. выплаченная страховщиком сумма), неустойки на недоплаченную часть страхового возмещения за период со 02.11.2021 по 20.02.2024 в размере 160 631 руб. (19 100 руб. х 1% х 841 день), начисленной на сумму доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 21.02.2024 по момент фактического исполнения, но не более 131 469 руб. (400 000 – 107 900 – 160 631).

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Бобкова Н.И., суд исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, при том, что страховая компания является профессиональным участником отношений, и должна была знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в связи с чем суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда.

Кроме того, суд, основываясь на положениях ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», верно указал на необходимость взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Н.И. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, или в сумме 25 800 рублей (51 600 х 50%).

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом ошибочно указано на необходимость взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Н.И. штрафа в размере 51 600 рублей, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, сделанным в описательно-мотивировочной обжалуемого решения, в связи с чем, названный судебный акт подлежит изменению в части размера взысканного штрафа с его снижением до 25 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не было получено страхователем (Бобковым К.И.) в установленный законом срок не по вине страховщика, а также о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учетом износа ТС, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу на основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, согласно требованиям п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбор потерпевшим Бобковым И.К. либо его правопреемником Бобковым Н.И. способа получения предусмотренного договором ОСАГО страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, что является приоритетной формой страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

С подобным заявлением потерпевший к страховщику не обращался, свои банковские реквизиты не предоставлял.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается тот факт, что страховое возмещение не было предоставлено страхователю в установленный законодательством срок именно по причине бездействия страховой компании.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, расположенной в районе проживания потерпевшего (г. Красноярск), как отсутствуют доказательства наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; таким образом, САО «РЕСО-Гаратния», отказав заявителю в организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2021, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик должен выплатить Бобкову Н.И. сумму страхового возмещения без учета износа его ТС, являются правильными, сделанными на основании положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при определении размера неустойки информацией о процентных ставках по кредитам, сведениями об уровне инфляции, а также о причинах, в силу которых страховая компания не могла выплатить своевременно утрату товарной стоимости, основанием для снижения размера неустойки, установленной Законом об ОСАГО, быть не могут.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 51 600 рублей, имела место в период с 09.11.2021 по 06.10.2022 (322 дня), после чего страховщик частично выплатил истцу 32 500 руб., просрочка выплаты остатка сумы страхового возмещения 19 100 рублей продолжилась и на момент принятия решения составила 841 день.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства (страховое возмещение не выплачено истцу спустя более двух лет с момента наступления соответствующей обязанности страховщика), характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «РСО-Гарантия» объективных причин не исполнения обязательства, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о возможности снижения взысканной судом и финансовым уполномоченным суммы неустойки, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; при этом доказательств наличия у страховщика каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, стороной ответчика не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Николая Ивановича штраф в размере 25 800 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 03.07.2024

копия

24RS0041-01-2023-001589-43

дело № 2-379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Бобкова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У от 15.02.2023г. по обращению потребителя Бобкова Н.И..

Требования мотивированы следующим. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной, кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении Заявителя принято решение №У-У об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Н.И. взыскана неустойка в сумме 107 900 руб. и финансовая санкция в сумме 16 600 руб.. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Согласно обстоятельствам заявленного спора, 30.01.2021г. между Обществом и Бобковым И.К. (страхователь) заключен договор ОСАГО У, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС SUZUKI LIANA г/н У. 12.10.2021г. поступило заявление страхователя о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 03.10.2021г., в результате которого ТС были причинены механические повреждения. По результатам организованного осмотра заявленное событие признано страховым случаем В ответе на заявление от 26.10.2021 уведомило Бобкова И.К. о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено отправителю. 04.10.2022 г. Бобковым Н.И. представлены реквизиты банковского счета, свидетельство о праве на наследство от 7.09.2022 г. к имуществу умершего 19.11.2021г. А12.. 06.10.2022г. наследнику произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 500 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бобков Н.И. обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 09.11.2021 г. по 06.10.2022 г. в сумме 107 900 руб. (1 % от 32 500 руб. х 332 календарных дня) и финансовой санкции за период с 09.11.2021 по 06.10.2022 (332 календарных дня) в сумме 16 600 руб. из расчета (0,05 % от 100 000 рублей 00 копеек х 332 календарных дня). Факт неполучения страхового возмещен...

...ия страхователем (А6) обусловлен отсутствием вины страховщика, право требования страхового возмещения приобретено наследником 7.09.2022г., право на получение страхового возмещения им реализовано только 04.10.2022г., выплата страхового возмещения осуществлена 06.10.2022г., что в свою очередь свидетельствует о необоснованном начислении штрафных санкций финансовым уполномоченным в вынесенном решении за период с 09.11.2021г. по 06.10.2022г.. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение сроков урегулирования страхового случая произошло при отсутствии вины САО "РЕСО-Гарантия". По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru инфляция ИПЦ на товары и услуги за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. составила 12,63 %. Соответственно, денежная сумма 32 500 руб. могла потерять в покупательной способности за период с ноября 2021г. по октябрь 2022г. - 4 104 руб. 75 коп. (из расчета 32 500 руб. х 12,63%). Таким образом, размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период в 26 раз, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обоснованности размера, взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки и финансовой санкции показателям инфляции за соответствующий период не представлено. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3241 руб. 10 коп.. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 15..02.2023 г. №У, снизив размер взысканной неустойки и финансовой санкции, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Бобков Н.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 03.10.2021 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, гос.номер Z под управлением собственника Армачева Е.Ю. и транспортного средства Suzuki Liana, гос.номер У под управлением собственника А6 ДТП оформлено Европротоклом, виновным в ДТП является А9 На момент ДТП гражданская ответственность Армачева Е.Ю. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность А6 в САО «РЕСО-Гарантия». А6 умер 00.00.0000 года, наследником которого в том числе на автомобиль Suzuki Liana, гос.номер Z является истец Бобков Н.И. 00.00.0000 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 32500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 00.00.0000 года требования Бобкова Н.И. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг удовлетворены частично. Истец считает, что финансовым уполномоченным неверно рассчитана неустойка, необоснованно отказано во взыскании прочих услуг, а также финансовый уполномоченный необоснованно согласился с тем, что истцу были перечислены денежные средства вместо выдачи направления на ремонт. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений разницу между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта автомобиля 19100 руб., неустойку ща период с 02.11.2021г. по 06.11.2022г. в размере 1% от суммы долга, а именно 190920 руб., а также за каждый день просрочки с 07.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, почтовые расходы, расходы в размере 45580 руб., штраф.

В судебное заседание Бобков Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Федорова Е.А., полномочия проверены, который поддержал заявленные исковые требования Бобкова Н.И. с учетом их уточнения, указав, что страховая компания безосновательно самостоятельно сменила форму страхового возмещения. Возражал против удовлетворения требований страховой компании.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставлял письменный отзыв на иск Бобкова Н.И., мотивированный следующим. 26.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.10.2021г. уведомило А6 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, также сообщило об отказе в возмещении расходов по оплате юридических услуг. 07.09.2022г. в связи со смертью А6 (19.11.2021) транспортное средство по наследству перешло истцу (сыну). 04.10.2022г. истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» банковские реквизиты, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.09.2022 № Х7. 06.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений У. В связи с отсутствием у Общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания страхователя, отвечающих в том числе критериям приема ТС (в настоящее время аналогичная ситуация) принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. В ответе на заявление от 25.10.2021 г., направленном 26.10.2021 г. (РПО У страхователь уведомлен о необходимости предоставления реквизитов банковского счета. Указанное письмо не получено адресатом, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ свидетельствует о правомерности действий САО «РЕСО-Гарантия» по направлению почтового отправления, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 04.10.2022г. Бобковым Н.И. представлены реквизиты банковского счета, свидетельство о праве на наследство от 7.09.2022г. к имуществу умершего 19.11.2021г. Бобкова И.К. 06.10.2022г. наследнику произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 500 руб.. Расчет произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения У от 13.10.2021г.. 08.12.2022г. представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых (курьерских) расходов. Полномочиями по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения Бобков Н.И. был наделен с даты получения свидетельство о праве на наследство, т.е. с 07.09.2022г.. Изложенное свидетельствует о том, что правом на предъявление требований о взыскании финансовой санкции истец не наделен. Документы, подтверждающие приобретение Бобковым Н.И. права на получение страхового возмещения представлены САО «РЕСО-Гарантия» 04.10.2022г., выплата страхового возмещения произведена 06.10.2022 г., т.е. в предусмотренный положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок. По изложенным основаниям, учитывая положения вышеприведенных норм, просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в связи с надлежащим исполнением обязательства с учетом даты предоставления документов, свидетельствующих о наличии права на получение страхового возмещения. 16.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. У уведомило представителя Истца и Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. При рассмотрении заявления истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.01.2023г. №У размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 51 600 руб., с учетом износа составляет 34 300 руб.. Решением финансового уполномоченного от требования истца удовлетворены частично. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально допустимых размеров. Отсутствуют основания для взыскания расходов на претензию, на обращение к финансовому уполномоченному. С 01.06.2019 введен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, который предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123 ФЗ. Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). При составлении Обращения финансовому уполномоченному потребитель может воспользоваться утвержденными формами обращения, содержащимися на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, законом установлены простой претензионный порядок и простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующие от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Армачева Е.Ю., представитель АЛ «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлены пояснения на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 03.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia г/н У под управлением Арамачевой Е.Ю. и Suzuki Liana, г/н У управлением А6 (т.1 л.д.17-18).

Гражданская ответственность Арамачевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР У. Гражданская ответственность А6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX У (т.1 л.д.196).

12.10.2021г. А6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг. Форма выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству А6 не была указана, возместить расходы по оплате юридических услуг просил нарочно в кассе страховщика (т.1 л.д.25-26).

13.10.2021г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.30, 248-250).

31.10.2021г. ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11456976 (т.1 л.д.110-122), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 390 руб. 51 коп., с учетом износа деталей 32 500 руб..

26.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 00.00.0000 года исх.У (т.1 л.д.164-166) уведомило А6 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, также сообщило об отказе в возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № Х7 А6 умер 00.00.0000 года., его наследнику Бобкову Н.И. перешло право собственности на автомобиль Suzuki Liana, г/н У (т.1 л.д.19).

04.10.2022г. Бобковым Н.И. представлены реквизиты банковского счета, свидетельство о праве на наследство от 00.00.0000 года к имуществу умершего 00.00.0000 года А6 (т.1 л.д.171).

06.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб., что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений У (т.1 л.д.32).

25.11.2023г. представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых (курьерских) расходов, претензия получена страховой компанией 28.11.2023г. (т.1 л.д.27-29).

Кроме того претензия передана в страховую организацию 08.12.2022г. (т.1 л.д.174-175).

16.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. У уведомило представителя истца и истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.31).

05.01.2023г. Бобков Н.И. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (т.1 л.д.33-36).

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.01.2023 №УУ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 51 600 руб., с учетом износа составляет 34 300 руб. (т.1 л.д.86-106).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У от 15.02.2023г. (т.1 л.д.37-46) требования Бобкова Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых (курьерских) расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Н.И. взыскана неустойка за период с 09.11.2021г. по 06.10.2022г. в размере 32500 руб. х 332 дня х 1% = 107900 руб., финансовая санкция за период с 09.11.2021г. по 06.10.2022г. в размере 100000 руб. х 0,5% х 332 дня = 16 600 руб.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия страхователя вместо организации восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, не соответствуют закону.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении отсутствует проставленная потребителем отметка о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты. При этом заранее, машинным способом проставленная отметка, о таком выборе не свидетельствует.

В этой связи при отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе А6 денежной формы возмещения, при отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа.

В силу п.56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, при этом заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным сторонами не оспаривается, со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51 600 руб. - 32500 руб. = 19100 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определений законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено суду каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается. Мера ответственности, предусмотренная законом для страховой компании, просрочившей выплату, не может приводить к обогащению потребителя финансовой услуги. Являясь профессиональным участником отношений, страховщик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, не представил доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием потребителем сроков предъявления спорных требований, либо иными его действиями, направленными на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание характер спора и длительность нарушения прав потребителя, а именно обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, что лишило потерпевшего права на своевременное восстановление поврежденного имущества, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в связи с чем оставляет без удовлетворения заявление САО «РЕСО-Гарантия».

Также суд приходит к выводу о том, что неустойка на недоплаченную часть страхового возмещения исходя из расчета: 19100 руб. х 1% х 841 день (с 02.11.2021г. по 20.02.2024г.) = 160631 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Н.И..

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 21.02.2024г. по момент фактического исполнения, но не более 131469 руб. (400000 руб. - 107900 руб. - 160631 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 25800 руб. (51 600 руб. /2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заявления, претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 13 000 руб. (т.1 л.д.24, 62, 130).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации почтовых расходов в размере 325 руб. (т.1 л.д.28, 64), 255 руб. (т.1 л.д.36). Поскольку исковые требования Бобкова Н.И. признаны судом обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию компенсация указанных почтовых расходов со страховой компании.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы Бобкова Н.И. по оформлению доверенности в размере 2000 руб. (т.1 л.д.47) подлежат компенсации, поскольку она выдана на ведение конкретного спора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на составление и подачу в суд иска, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.11.2022г. чеком от 29.03.2023г. на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.20-23).

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление и подача иска), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 5000 руб. и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Н.И..

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4794 руб. 62 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобкова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Николая Ивановича страховое возмещение 19100 рублей, неустойку в размере 160631 рубль, штраф в размере 51600 рублей, компенсацию расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 13 000 рублей, почтовых расходов 580 рублей, расходов на оформление доверенности 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобкова Николая Ивановича неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 19100 рублей за период с 21.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 1% в день, но не более 131469 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Бобкова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У от 15.02.2022г. по обращению потребителя Бобкова Николая Ивановича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4794 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-379/2024

Дело № 2-5703/2023

24RS0041-01-2023-002009-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.,

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Бобков Н.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 03.10.2021 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, гос.номер У под управлением собственника Армачева Е.Ю. и транспортного средства Suzuki Liana, гос.номер У под управлением собственника А9. ДТП оформлено Европротоклом, виновным в ДТП является Армачев Е.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Армачева Е.Ю. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность А3 в САО «РЕСО-Гарантия». А3 умер 00.00.0000 года, наследником которого в том числе на автомобиль Suzuki Liana, гос.номер 00.00.0000 года является истец Бобков Н.И. 06.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 32 500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.02.2023 года требования Бобкова Н.И. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг удовлетворены частично. Истец считает, что финансовым уполномоченным неверно рассчитана неустойка, необоснованно отказано во взыскании прочих услуг, а также финансовый уполномоченный необоснованно согласился с тем, что истцу были перечислен...

...ы денежные средства вместо выдачи направления на ремонт. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта автомобиля 19 100 руб., неустойку в размере 127 819 руб. с 19.11.2021 года по 23.08.2023 года, по день полной страховой выплаты, расходы в размере 45 580 руб., штраф.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом № 2-5526/2023, находящимся в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2023 года по обращению Бобкова Н.И.

Представитель истца Бобкова Н.И. Федоров Е.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валынец Д.А. возражал против объединения гражданских дел.

Иные лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-5526/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2023 года по обращению Бобкова Н.И.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что вышеуказанные гражданские дела находятся в производстве одного суда, в делах принимают участия одни и те же стороны, требования взаимосвязаны, суд считает необходимым объединить дела в одно производство, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело № 2-5703/2023 по иску Бобкова Николая Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № 2-5526/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15.02.2023 года по обращению Бобкова Н.И., присвоив объединенному гражданскому делу № 2-5526/2023.

Председательствующий Е.А.Полынкина