Зайнулина Елена Вадимовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 21 февраля 2025 г. Дело № 2-174/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Тыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Зайнулиной Светлане Гадильевне, Зайнулиной Елене Вадимовне, о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Зайнулиной Светлане Гадильевне, Зайнулиной Елене Вадимовне, о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании 77 058 рублей 51 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а так же 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Зайнулина Светлана Гадильевна являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и член ее семьи Зайнулина Елена Вадимовна, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положение части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 058 рублей 51 копейка.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, являющимся собственником квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ. При этих условиях внесение оплаты за все ко...

...ммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Представителя истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что Зайнулина Елена Вадимовна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в связи с чем просила: 1) признать договор энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, 2) взыскать солидарно с Зайнулиной Светланы Гадильевны и ФИО3 54 488 рублей 63 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) взыскать солидарно с Зайнулиной Светланы Гадильевны и Зайнулиной Елены Вадимовны 3 122 рублей 90 копеек расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, 4) взыскать с Зайнулиной Светланы Гадильевны 22 569 рублей 88 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) взыскать с Зайнулиной Светланы Гадильевны 877 рублей 10 копеек расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчики – Зайнулина С.Г., Зайнулина Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту проживания, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщили о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин. Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Определением Бодайбинского городского суда от 21 февраля 2025 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к Зайнулиной С.Г., Зайнулиной Е.В., о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Зайнулиной С.Г., Зайнулиной Е.В., о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по коммунальным услугам, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник (далее «ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Зайнулина Светлана Гадильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке МУП «Служба заказчика» по приведенному по адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ собственник Зайнулина С.Г.

Из адресной справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» следует, что Зайнулина Елена Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Наличие у Зайнулиной С.Г. статуса собственника жилья, а у Зайнулиной Е.В. – статуса члена семьи собственника, определяет в силу приведенных выше положений закона, объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении указанной квартиры на имя владельца – Зайнулиной С.Г. был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись, оплата производилась не регулярно и в суммах не достаточных для одновременного погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.

В частности, при остатке долга на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее вынесенного судом в отношении ответчиков решения о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по гражданскому делу № 2-777/2021 от 29 ноября 2021 года, в сумме 60 799 рублей 78 копеек, начислено в расчетном периоде текущих ежемесячных выплат на общую сумму в 190 077 рублей 76 копеек.

В счет оплаты долга произведены текущие платежи и удержания в рамках исполнительных производств в счет ранее возникшей задолженности в сумме 152 027 рублей 53 копейки, в том числе: в апреле 2022 года в сумме 42 669 рублей 69 копеек, в мае 2022 года в сумме 18 129 рублей 83 копейки, в августе 2022 года в сумме 4 968 рублей 86 копеек, в октябре 2022 года в сумме 12 730 рублей 50 копеек, в ноябре 2022 года в сумме 14 990 рублей 00 копеек, в феврале 2023 года в сумме 12 823 рубля 23 копейки, в июне 2023 года – 27 854 рубля 67 копеек, в августе 2023 года - 8 902 рубля 99 копеек, в сентябре 2023 года в сумме 8 957 рублей 76 копеек.

Помимо этого, истцом произведен перерасчет в январе декабре 2021 года, в апреле 2022 года, в июне 2022 года, в июне 2023 года, в июле 2023 года, с увеличением начисленных сумм на 16 438 рублей 40 копеек.

В результате, по расчетам истца, долг ответчиков Зайнулиной С.Г. и Зайнулиной Е.В. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 190 077 рублей 76 копеек – 152 027 рублей 53 копейки + 16 438 рублей 40 копеек = 54 488 рублей 63 копейки.

По данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись, оплата производилась не регулярно и в суммах не достаточных для одновременного погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.

Начислено в расчетном периоде текущих ежемесячных выплат на общую сумму в 77 527 рублей 52 копейки.

В счет оплаты долга произведены текущие платежи в сумме 54 957 рублей 64 копейки, в том числе: в феврале 2024 года в сумме 43 000 рублей 00 копеек, в марте 2024 года в сумме 11 957 рублей 64 копейки.

В результате, по расчетам истца, долг ответчика Зайнулиной С.Г. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77 527 рублей 52 копейки – 54 957 рублей 64 копейки = 22 569 рублей 88 копеек.

Всего задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 488 рублей 63 копейки + 22 569 рублей 88 = 77 058 рублей 51 копейка.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 77 058 рублей 51 копейка ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Не заявили ответчики об обстоятельствах, исключающих их солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг Зайнулиной С.Г. как собственника, а Зайнулина Е.О. – как члена семьи собственника, предусмотренную частью 3 ст. 31 ЖК РФ, в том числе о заключении между собой соглашения о порядке осуществления расходов по уплате коммунальных платежей, прекращении семейных отношений.

С учетом изложенного, взыскание суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 77 058 рублей 51 копейка должно быть произведено:

с солидарно с Зайнулиной Светланы Гадильевны и Зайнулиной Елены Владимировны, как с члена семьи собственника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 488 рублей 63 копейки;

с Зайнулиной Светланы Гадильевны, как с собственника жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 569 рублей 88 копеек.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а именно: 1) с Зайнулиной С.Г. и Зайнулиной Е.О. солидарно – 3 122 рубля 90 копеек; 2) с Зайнулиной С.Г. - 877 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Зайнулиной Светлане Гадильевне, Зайнулиной Елене Вадимовне, о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, удовлетворить.

2. Взыскать солидарно:

с Зайнулиной Светланы Гадильевны, <данные изъяты>, СНИЛС №

с Зайнулиной Елены Владимировны, <данные изъяты>

в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650),

54 488 рублей 63 копейки (Пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 63 копейки) долга по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 122 рубля 90 копеек (Три тысячи сто двадцать два рубля 90 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 57 611 рублей 53 копейки (Пятьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей 53 копейки).

3. Взыскать с Зайнулиной Светланы Гадильевны, <данные изъяты>, СНИЛС №

в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650),

22 569 рублей 88 копеек (Двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 88 копеек) долга по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 877 рублей 10 копеек (Восемьсот семьдесят семь рублей 10 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 23 446 рублей 98 копеек (Двадцать три тысячи четыреста сорок шесть рублей 98 копеек).

3. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков

Дело № 33-11901/2016

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Тепляковой И.М., Лимановой Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗЕВ - МЕП на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2016 года о частичном удовлетворении иска ПАО «<данные изъяты>» к АОФ, ЗЕВ, МАЮ о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ПАО «<данные изъяты>» КНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО <данные изъяты>» обратился с иском к АОФ, ЗЕВ, МАЮ, просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой.

В обоснование иска указано, что с ответчиками были заключены договоры о полной коллективной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, банку был причинен ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение:

«Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с АОФ в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗЕВ в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные...

... изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к МАЮ отказать».

С таким решением суда не согласился ответчик ЗЕВ, ее представителем МЕП подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что вопрос о недействительности договора о материальной ответственности правого значения не имеет.

Отмечает, что истцом не представлены приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписи ответственных лиц об ознакомлении с ним отсутствуют, также как и инвентаризационные акты, свидетельствующие о наличии вверенного ЗЕВ имущества.

Считает, что в качестве ответчиков должны были быть привлечены все работники офиса.

Полагает, что ЗЕВ не допускала нарушений в работе, о которых указано в решении суда, также судом не дана оценка тому, что она не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Считает, что истцом не была представлена кассовая книга, в связи с чем причинение ущерба не подтверждено документально.

Апеллянт отмечает, что в решении судом не обоснован вывод о взыскании с ЗЕВ 30 % ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ЗЕВ принята на работу в операционный офис «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с 30.10.2014 года, с 18.06.2015 года она переведена на должность старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

МАЮ принята на работу на должность старшего операциониста сектора обслуживания физических лиц с 14.10.2014 года. В тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

АОФ принята на работу на должность кассира сектора кассовых операций с 07.07.2015 года, в тот же день с ней подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № и о полной индивидуальной материальной ответственности №.

23.09.2015 в операционный офис обратился клиент БАО с целью оформления денежного перевода по платежной системе Western Union (далее по тексту – ПС WU).

ЗЕВ осуществила оформление приходных кассовых ордеров № от 23.09.2015 года на сумму <данные изъяты> USD и № от <данные изъяты> на сумму комиссии за перевод <данные изъяты> USD.

МАЮ, как контролер, проконтролировала правильность оформления документов на бумажном носителе и в программном обеспечении (далее – ПО), подтвердила операцию.

Клиент БАО внес в кассу операционного офиса денежные средства по оформленным приходным кассовым ордерам. Кассир АОФ осуществила перевод в программном обеспечении Банка IBSO, используя ПС WU.

После проведения операции кассиром клиент должен вернуться к операционисту для получения контрольного номера перевода (далее по тексту-КНП), который необходим при получении перевода получателем.

Клиент вернулся к ЗЕВ, которая из ПО Банка стала распечатывать заявление на перевод с указанием КНП, но в ПО произошел сбой (системная ошибка) и КНП переводу не присвоился. ЗЕВ обратилась в службу технической поддержки ПС WU, ей сообщили, что перевод на имя БАО не сформировался в программном обеспечении ПС WU, после чего ЗЕВ приняла решение о возврате денежных средств клиенту, сообщила кассиру о необходимости возвратить деньги. АОФ после звонка ЗЕВ вернула все денежные средства БАО

Вечером 23.09.2015 при своде кассы обнаружилась недостача в сумме <данные изъяты> USD, поскольку операции по приходу суммы перевода от БАО были проведены в ПО банка, а по выдаче нет.

После этого ЗЕВ направила в службу технической поддержки Банка сообщение: «Прошу удалить проводку в связи с тем, что клиентом был отменен перевод. Деньги были возвращены. На данный момент в кассе не хватает <данные изъяты> USD. Кассу свести не можем». Служба технической поддержки Банка направила ответ, что удаление проводок невозможно, так как в ПО Банка данные денежные средства поступили в качестве перевода и перевод отправлен. Рекомендовано выполнить возврат перевода в соответствии с инструкцией.

После проведения проверки по отправленным переводам за ДД.ММ.ГГГГ головным офисом все проводки по приходу <данные изъяты> USD были удалены из ПО Банка, так как ПС WU подтвердила отсутствие перевода.

25.09.2015 года от ПС WU пришло подтверждение отправки перевода БАО в Китай на сумму <данные изъяты> USD.

25.09.2015 года уже на основании имеющейся информации о недостаче в офисе сотрудниками головного офиса банка в г. Екатеринбурге был составлен акт №.

01.10.2015 года банком была проведена служебная проверка (Заключение №в), в результате которой установлены виновные лица в причинении ущерба, а также сумма ущерба.

16.11.2015 года был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и 07.12.2015 года составлен акт служебного расследования.

Комиссия в приложении к акту служебного расследования от 07.12.2015 года определила ответчиков в качестве виновных лиц. Ответчики были ознакомлены с актом служебного расследования и выразили свое несогласие в письменной форме.

Приказом Председателя Правления банка от 18.02.2015 года утвержден Порядок осуществления физическими лицами переводов денежных средств без открытия банковского счета по системам денежных переводов/платежным системам. Версия 1.0 (далее - Порядок).

Главой 6 названного Порядка урегулированы действия работников Банка по порядку возврата (аннулирования) денежного перевода.

По мнению истца, в соответствии с п.п. 6.1.1, 7.1 Порядка старший операционист ЗЕВ должна была взять заявление от клиента на возврат перевода, оформить в ПО банка распоряжение на возврат денежных средств и расходно-кассовый ордер.

Из инструкции по делопроизводству в программе WU следует, что отменить можно только исходящий перевод, по которому еще не проведены документы. Отмена исходящего перевода, по которому проведены уже документы, но еще не определен номер КНП, что имело место быть в данном случае, возможна только после ликвидации документов перевода уполномоченными сотрудниками Отдела учета операций физических лиц только в текущий день.

Согласно позиции истца в соответствии с п.п. 6, 7.1 Порядка МАЮ должна была провести проверку заявления клиента на отказ от перевода, провести проверку оформления распоряжения на возврат денежных средств, подтвердить возврат денежных средств в ПО Банка.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из условий договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенных между банком и ответчиками, должностных обязанностей последних, пришел к выводу о том, что ЗЕВ и АОФ были допущены виновные нарушения своих должностных обязанностей и правил осуществления ПО, что причинило ПАО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца о его возмещении подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ПО Банка отсутствует распоряжение на выдачу денежных средств из кассы БАО, отсутствует подтверждение о проведении данной операции, оснований полагать, что МАЮ не выполнила или выполнила ненадлежащим образом свои должностные обязанности, что привело к причинению ущерба, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции полагал правильным освободить данного ответчика от материальной ответственности.

Определяя степень вины ЗЕВ и АОФ, суд первой инстанции на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств пришел к выводу, что ЗЕВ, хотя и не выполнила трудовые обязанности надлежащим образом, была введена в заблуждение о том, что перевод денежных средств от клиента не был сформирован и не был отправлен (операция производилась 23.09.2015г., а подтверждение отправки перевода поступило в банк лишь 25.09.2015г.), поэтому степень ее вины составляет 30%, и взысканию с нее подлежит <данные изъяты> руб. АОФ не вправе была совершать расходную операцию без расходного ордера, в связи с чем степень ее вины определена судом в 70%, с данного ответчика взыскано <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины ответчиков.

Доводы апеллянта о недействительности договора о полной материальной ответственности, поскольку в нем содержится условие о возложении материальной ответственности за мошеннические действия сотрудников подразделения, подлежат отклонению.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, обоснованно отклонил довод ответчиков о недействительности договора о полной материальной ответственности, содержащего условие о возложении материальной ответственности за мошеннические действия сотрудников подразделения, указав, что этот довод не имеет правового значения, поскольку такого обстоятельства по настоящему делу не установлено, указанный довод в силу закона не свидетельствует о недействительности прочих частей договора.

Доводы жалобы о непредставлении истцом приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствии подписей и инвентаризационных актов не опровергают законности вынесенного решения в соответствующей части, поскольку установление полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждается непосредственно соответствующим договором № (л.д. 44-46), а также личными подписями каждого из ответчиков. Подлинность подписей ответчиками не оспаривалась.

То обстоятельство, что ЗЕВ не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, не исключает возможности привлечения её к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом Указания от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 1 Указания оно определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (банков).

Доводы об отсутствии указанных в решении нарушений в работе ЗЕВ судебная коллегия также отклоняет, поскольку требования п.п. 6.1.1 и 7.1 Порядка осуществления физическими лицами переводов денежных средств без открытия банковского счета по системам денежных переводов/платежным системам. Версия 1.0 (л.д. 89-90) ею не были исполнены, в том числе не принято заявление на возврат перевода или заявление на создание уведомления об аннулировании (в 2-х экземплярах) по форме приложения № 5, не оформлен расходный кассовый ордер на сумму перевода в 2-х экземплярах, по окончании операционного дня не подшито заявление к отчету по системам переводов, подлежащему передаче старшему (главному) бухгалтеру.

Ссылки на то, что ЗЕВ по техническим причинам не представилось возможным распечатать заявление на возврат денежных средств и расходный ордер, не свидетельствует о невозможности иным образом оформить указанные документы и соблюсти обязательные к исполнению требования Порядка.

Вопреки доводам апеллянта, причинение ущерба работодателю материалами дела подтверждено, а также не оспаривалось самими ответчиками, согласно пояснениям которых денежные средства, внесенные БАО, были ему возвращены, тогда как операция по переводу внесенных им денежных средств не была выполнена, возврат перевода надлежащим образом не оформлен, денежные средства по переводу выплачены получателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчики ЗЕВ и АОФ не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а также доказательств вины всех работников офиса в обоснование довода о необходимости привлечения всего коллектива в качестве ответчиков. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЗЕВ и АОФ к материальной ответственности.

Между тем, судом неверно применены нормы материального и процессуального права при определении размера взыскания с ЗЕВ и АОФ

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ПАО «<данные изъяты>» следует, что истец считал стопроцентной вину ЗЕВ, АОФ, МАЮ и просил взыскать с каждой из них в равных долях по <данные изъяты> руб., в связи с чем суд первой инстанции был не вправе определять размер материальной ответственности ЗЕВ и АОФ с учетом установленной их степени вины (30% и 70%) исходя из всей суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Приведенные нормы закона и разъяснения не были в полной мере учтены судом первой инстанции, который вышел за переделы заявленных исковых требований, увеличил для ЗЕВ и АОФ размер взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

С ЗЕВ подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (30 % от <данные изъяты> руб.), а с АОФ - <данные изъяты> руб. (70 % от <данные изъяты> руб.).

Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины с ЗЕВ в размере <данные изъяты> руб., с АОФ – <данные изъяты> руб.

В части исковых требований, заявленных к МАЮ, решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с АОФ в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗЕВ в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗЕВ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-7239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года дело по частной жалобе ПАО «СКБ-Банк» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2017 года, которым заявление Маренковой <данные изъяты> удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Маренковой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Маренкова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «СКБ-Банк» в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ПАО «СКБ-Банк» Каблукова Н.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов необоснованно завышена. Представитель представляла двух ответчиков. Суд неправомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядк...

...е п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, качество и фактический объем оказанных представителем юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги и исходя из разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку постановленное судом решение состоялось в пользу Маренковой А.Ю., понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов не должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, не является основанием к отмене определения суда, поскольку указанный документ является источником сведений о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Миронова Е.П. представляла интересы двух ответчиков по делу не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов в пользу Маренковой А.Ю.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы (составление возражений и участие в судебных заседаниях), а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и отмены постановленного судом определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СКБ-Банк»»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Анцыгиной О. Ф., Зайнулиной Е. В. и Маренковой А. Ю. о взыскании ущерба

по частной жалобе ПАО «СКБ-банк» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анцыгина О.Ф. подала апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 г. дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Анцыгиной О.Ф., Зайнулиной Е.В. и Маренковой А.Ю. о взыскании ущерба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Анцыгина О.Ф. заявила ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

ПАО «СКБ-банк» обратилось с заявлением, в котором просило восстановить срок на подачу кассационной жалобы председателю Верховного суда РФ. В обоснование данного заявления указано, что в установленный законом срок банк не мог в полной мере обжаловать апелляционное определение по делу, так как на запрос от 12.12.2016 г. о выдаче копий судебных постановлений, копии запрошенных решений были получены банком только 26.01.2017 г. Кроме того, с 03.03.2017 г. по 24.04.2017 г. кассационная жалоба по делу рассматривалась в президиуме Новосибирского областного суда, а с...

... 10.05.2017 г. по 10.07.2017 г. – в Верховном Суде РФ и в эти периоды банк не мог совершать действия по обжалованию.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года Анцыгиной О.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 09.09.2016 г., апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения. ПАО «СКБ-банк» отказано в восстановлении срока на подачу обращения председателю Верховного суда РФ.

В частной жалобе представитель ПАО «СКБ-банк» Каблукова Н.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение к председателю Верховного суда РФ.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что дело находилось на рассмотрении кассационной жалобы банка в Новосибирском областном суде около 1,5 месяцев и в Верховном суде РФ около 2 месяцев, что в общем сроке составило около 5 месяцев. Это время, когда банк никак не мог реализовать свои права на кассационное обжалование. Присутствие представителя в Ленинском районном суде г. Новосибирска не помогло бы Банку получить судебные акты, поскольку они еще не были приняты.

Полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, при ведении процесса обжалования банк вел себя добросовестно, правами не злоупотреблял, пропуск срока произошел по независящим от банка обстоятельствам, банком были приложены все усилия, для реализации своих прав в указанный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново… При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 г., было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2016 г. и в этот же день вступило в законную силу.

На вступившее в законную силу решение состоявшиеся по делу судебные акты ПАО «СКБ-банк» подавало кассационные жалобы. В период с 15.03.2017 г. по 13.04.2017 г. кассационная жалоба ПАО «СКБ-банк» находилась на рассмотрении в Новосибирском областном суда, а в период с 15.05.2017 г. по 26.06.2017 г. – в Верховном Суде РФ. Указанные периоды, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не учитываются при исчислении срока на подачу кассационной жалобы.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ ПАО «СКБ-банк» подало 19.07.2017 г., Ленинским районным судом г. Новосибирска данное заявление было рассмотрено 09.08.2017 г. Поскольку, как указано выше, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, то как на момент подачи банком заявления о восстановлении срока, так и на момент рассмотрения этого заявления судом первой инстанции, срок на подачу кассационной жалобы не истек. В связи с этим, независимо от изложенных в заявлении обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ внесены изменения в ст. 376 ГПК РФ в соответствии с которыми срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

В связи с этим, в настоящее время у судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отсутствуют полномочия на восстановление срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, а ПАО «СКБ-банк», после истечения срока на подачу кассационной жалобы, не лишено возможности подать кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «СКБ-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-466/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца МУП «Служба заказчика» Козлова Е.А., действующего на основании доверенности от 27 января 2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2016 по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Зайнулиной С.Г., Зайнулиной Е.В., Зайнулину О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени за задержку оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Зайнулина С.Г., Зайнулина Е.В., Зайнулин О.В. зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес> не вносят оплату за коммунальные услуги. Между МУП «Служба Заказчика» и организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги: ООО «Феникс» заключен агентский договор, на основании которого производятся начисления. По расчётам, произведённым МУП «Служба заказчика», оплата коммунальных услуг не производится с 01 мая 2013 года, и на 01 апреля 2016 года составляет: 38 735 рублей. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установл...

...енного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно произведённого расчёта сумма пени составляет 14 151 рубль 15 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу МУП «Служба заказчика» в счёт оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2013 года по 01 апреля 2016 год: задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту в размере 38 735 рублей; пени за задержку оплаты в размере 14 151 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца МУП «Служба заказчика» - Козлов Е.А., действующий на основании доверенности от 27.01.2016 года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ответчиками не погашена в полном объеме, с какими-либо заявлениями о рассрочке погашения задолженности ответчики к ним не обращались.

Ответчики Зайнулина С.Г., Зайнулина Е.В., Зайнулин О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третье лицо - ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 и 7.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

МУП «Служба заказчика» в соответствии с заключенным агентским договором с организацией, непосредственно оказывающими соответствующие услуги нанимателям жилых помещений соответственно: Обществом с ограниченной ответственностью «УК Город» - приняло на себя обязательства от своего имени осуществлять в интересах данного юридического лиц прием платежей за оказанные услуги.

При данных условиях, ст. 1005 ГК РФ, п. 15 ст. 155 ЖК РФ вправе выступать истцом в суде по иску к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оказанным наймодателям жилого помещения, иными муниципальными коммунальными тепло-, водоснабжающими организациями, обслуживающими жилье (ТСЖ «Витим»).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов гражданского дела следует по адресу: <адрес> согласно справке МУП «Служба заказчика» зарегистрированы: Зайнулина С.Г., Зайнулина Е.В., Зайнулин О.В..

Ответчики Зайнулина С.Г., Зайнулина Е.В., Зайнулин О.В. свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2013 года по 01 апреля 2016 года в размере 38 735 рублей, что подтверждается карточками лицевого счета № 459, открытого в МУП «Служба заказчика» в отношении вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, который ответчиками не оспорен, ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности за коммунальные услуги перед истцом.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поэтому ответственность дееспособного члена семьи собственника жилого помещения Зайнулиной С.Г., Зайнулиной Е.В., Зайнулина О.В. по обязательствам по оплате за содержание и ремонт жилого помещения является солидарной.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание предоставляемых ответчику услуг обслуживающей организацией, суду также не предоставлено.

Также о наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ответчик суд в известность не поставил.

В связи с этим, суд по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Зайнулиной С.Г., Зайнулиной Е.В., Зайнулина О.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 38 735 рублей, которая в силу ст. ст. 30, 31, 155 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу организации - истца.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней, суд учитывает следующее.

Так, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (применяемого к спорным правовым отношениям сторон в силу длящегося характера правоотношений по выплате долга) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока для оплаты по день фактической выплаты включительно.

Возражений против представленного истцом расчета суммы пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, собственного расчета не приведено, в связи с чем, по правилам ст.ст. 68, 151 ГПК РФ суд разрешает возникший спор на основании объяснений истца и представленного им расчета пени.

Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что по правилам п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сведений об отсутствии вины в несвоевременной оплате жилья и коммунальных услуг, каких-либо доказательств ответчиком по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ суду не представлено.

Сумму начисленной неустойки по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере 14 151 рублей 15 копеек суд применительно к ст. 333 ГК РФ находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, длительность его непогашения долга ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Зайнулиной С.Г., Зайнулиной Е.В., Зайнулину О.В. о взыскании пени за задержку оплаты в размере 14 151 рубль 15 копеек законны, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1786,58 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подтверждаются платежным поручением № 507 от 11.04.2016 года (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Зайнулиной С.Г., Зайнулиной Е.В., Зайнулину О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени за задержку оплаты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайнулиной С.Г., Зайнулиной Е.В., Зайнулина О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2013 года по 01 апреля 2016 года в размере 38 735 рублей, пени за задержку оплаты в размере 14 151 рубль 15 копеек, а всего - 52 886 рублей 15 копеек (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 15 копеек).

Взыскать солидарно с Зайнулиной С.Г., Зайнулиной Е.В., Зайнулина О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 58 коп. (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть рублей 58 копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Овчинникова