Баландин Василий Леонидович

УИД № 44RS0026-01-2021-002474-76

№ 12-248/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «03» ноября 2021 года.

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландина В.Л. на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомирова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственник (владелец) а/м ХЕНДЭ GRETA государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 3.24 ПДД РФ.

Заявитель Баландин В.Л. обратился с жалобой в суд на данное постановление. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. как собственнику транспортного средства ХЕНДЭ GRETA государственный регистрационный знак №. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку по фотоматериалу невозможно идентифицировать автомобиль, на фотографии виден лишь регист...

...рационный номер транспортного средства, который не соответствует размеру автомобиля. Из постановления не видно, почему автомобиль движется по полосе встречного движения, почему не горят штатные ходовые огни, которые должны гореть постоянно, как это предусмотрено конструкцией автомобиля.

В судебное заседание Баландин В.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности в судебном заседании просил суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения,

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства ХЕНДЭ GRETA государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале изображено транспортное средство не принадлежащее Баландину В.Л. судья считает несостоятельными.

Согласно карточки учета транспортного средства с регистрационным знаком г.р.з. №, с данным номерным знаком зарегистрирован автомобиль ХЕНДЭ GRETA. Собственником данного автомобиля является Баландин В.Л.

Кроме того, на фотоматериале, представленном ЦАФАП по Костромской области визуально видно, что автомобиль с номерным знаком №, является автомобилем ХЕНДЭ GRETА.

При таких обстоятельствах, законность вынесенного в отношении Баландина В.Л. постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Баландина В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Баландина В.Л.. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баландина В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.

Дело № 2-1066/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты> к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет под 17.55 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов аннуитетными платежами – по 7 544 руб. 78 коп., а в последний месяц – 7 725 руб. 08 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное Акционерное Общество «<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа 33 938 руб. 80 коп., процентов в сумме 337 руб. 01 коп., неустойки в размере 25 335 руб. 58 коп., а всего 59 611 руб. 39 коп., а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, от остатка долга, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что банк, предъявляя требования в июне 2016 года, не учел внесенные им в феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 года суммы. Оста...

...ток основного долга составляет не 33 938 руб. 80 коп., а 14 706 руб. 89 коп. Также не согласен с размером начисленной неустойки- более 25 000 рублей. Просит уменьшить ее с учетом того, что оплату производил ежемесячно, просрочки допускал в связи с материальным положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «<данные изъяты>», наименование которого в настоящее время ПАО «<данные изъяты>», кредитный договор о предоставлении 300 000 рублей сроком на 5 лет под 17.55 % годовых.

Уплату кредита и процентов он должен был производить ежемесячно согласно составленному графику.

Судом установлено, что ответчик принятое на себя обязательство не исполнил: допускал просрочки в уплате, с февраля 2016 года уплату причитающихся сумм в требуемом размере не производит. В феврале им в срок была уплачена сумма 3 673 руб. 64 коп., в марте – 5 177 руб. 97 коп., апреле – 4 847 руб. 32 коп., мае – 3 646 руб. 55 коп., 3 июня – 2 223 руб. 44 коп., а всего 19 568 руб. 92 коп. На данную сумму истец при рассмотрении дела исковые требования не уменьшил.

Согласно представленной ответчиком выписки по кредитному договору поступившая в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ сумма зачтена в счет уплаты основного долга и процентов соответственно 19 231 руб. 91 коп. и 337 руб. 01 коп.

С учетом этого сумма задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела составляет 14 706 руб. 89 коп., по процентам за заявленный период - по ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 нарушены условия договора- принятое им на себя денежное обязательство не исполнено надлежащим образом, данное нарушение является существенным, требования истца о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов заявлены обоснованно, соответствуют закону и подлежат удовлетворению, однако, в меньшем размере с учетом остатка основного долга 14 706 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На этом основании также обоснованным является требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17.55 % годовых от остатка долга по день вступления настоящего решения в законную силу.

За период по 3 июня 2016 года размер процентов составляет 1 633 руб. 24 коп. (33 938.80 х 17.55%:366 х 19 дней- с 22.01. по 09.02.2016- 309.20 + от 32 798.72 за 10 дней – 157.27 + от 30 602.17 за 13 дней – 190.76+ от 28 269.36 за 18 дней – 244 руб. + от 25 424.20 за 15 дней- 182.87+ от 23 026.88 за 15 дней -165.62 + от 20 576.88 за 15 дней – 148 руб. + от 18 153.23 за 14 дней – 121.86 +за один день 21.05.16 – 8.12 + от 16 930.33 за 13 дней – 105.54).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании этого определение неустойки за период просрочки уплаты основного долга и процентов в сумме 25 335 руб. 58 коп. (23 791 руб. 50 коп. + 1 544 руб. 08 коп.) является правильным.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО2 обязательства.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательства, то, что ответчик продолжает ежемесячно погашать образовавшуюся задолженность, принимает для этого меры, а также высокую процентную ставку по неустойке (183% годовых), суд приходит к выводу о том, что в заявленном размере неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и имеются основания для снижения ее до 5 000 рублей.

Поэтому данная сумма, а также расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 840 руб. 20 коп. (21 340.13 - 20 000 = 1 340.13 х 3% + 800 + 6 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска ПАО должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 332, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты> сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 706 руб. 89 коп., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 633 руб. 24 коп., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 17.55 % годовых от остатка суммы основного долга, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 840 руб. 20 коп.

В остальной части иска ПАО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: