Полуосьмак Надежде Валентиновне

Судья Казимирова А.Н. Дело № 22-782/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

потерпевшего Кузнецова М.В., его представителя Кузнецовой С.В.,

защитника осужденного Мамцева Р.Р. – адвоката Полуосьмак Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Васютенко Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Мамцев Роман Романович, <.......>

<.......>

осужден по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Мамцева Р.Р. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мамцев Р.Р. освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре также разрешен вопрос о судьб...

...е вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего Кузнецова М.В., его представителя Кузнецову С.В., защитника осужденного Мамцева Р.Р. – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мамцев Р.Р. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамцев Р.Р. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Васютенко Д.В. считает приговор в отношении Мамцева Р.Р. незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Мамцев Р.Р. в первоначальных объяснениях, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал органу предварительного следствия не только о совершении кражи, но и указывал, в какие скупки, пункты приема металлов, склады была реализована часть похищенного имущества, а также называл адрес, по которому хранилась оставшаяся часть имущества, которую они не успели продать, то есть, активно способствовал розыску похищенного имущества. В результате указанных действий, в ходе осмотра квартиры по указанному Мамцевым Р.Р. адресу, сотрудниками полиции обнаружена и изъята часть похищенного имущества потерпевших, которая впоследствии возвращена последним на ответственное хранение. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Мамцева Р.Р. розыску имущества, добытого в результате преступления, что относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении. Однако, суд не рассмотрел вопрос о возможности признания этих действий осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамцева Р.Р. изменить. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мамцева Р.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мамцев Р.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий Мамцева Р.Р. по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении Мамцеву Р.Р. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания Мамцеву Р.Р., учтены данные о его личности, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, оказывает посильную помощь родственникам, в том числе, больному дедушке, имеющему вторую группу инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамцева Р.Р., предусмотренными п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего Кузнецова С.В. – Кузнецовой С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамцева Р.Р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, предпринятую попытку загладить причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамцева Р.Р., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, отношения Мамцева Р.Р. к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Мамцева Р.Р. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Как следует из приговора, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамцева Р.Р., предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мамцева Р.Р. обстоятельства – активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку данные Мамцевым Р.Р. показания об обстоятельствах совершенного им преступления и месте нахождения похищенного имущества, учтены судом в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, и дополнительного признания указанного обстоятельства в качестве активного способствования розыску имущества не требуют.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное осужденному Мамцеву Р.Р. наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года в отношении Мамцева Романа Романовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 1-387/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» октября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимого Беленькова К.С.,

защитника подсудимого адвоката – Полуосьмак Н.В. представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Бакаенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беленькова Константина Сергеевича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Беленьков К.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Так по версии следствия, в период времени с 15 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, более точное время в ходе дознания не установлено Беленьков К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ГСК «Ф.И.О.3 2», у гаражного бокса номерА, расположенного по адрес г. Волгограда совместно с Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. В этот момент у Беленькова К.С. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение грабежа.

В указанный период времени, находясь на территории ГСК «Ф.И.О.3 2», у гаражного бокса номерА, расположенного по адрес г. Волгограда, Беленьков К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий...

..., подошел к потерпевшему Потерпевший №1, не скрывая от окружающих свои истинные намерения, осознавая то обстоятельство, что его преступные действия носят явный характер для потерпевшего, без применения насилия, а, также, не высказывая угроз его применения, под предлогом вызова такси, взял телефон марки «Infinix Note 30», IMEI: номер/номер, принадлежащий Потерпевший №1 и вышел из гаражного бокса после чего попытался скрыться. В этот момент Потерпевший №1, осознав, что Ф.И.О.7 совершает противоправное деяние, попытался остановить Беленькова К.С. окрикивая его и прося прекратить его противоправные действия, направленные на хищение имущества.

Беленьков К.С., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенное имущество и желая довести до конца задуманное, с места совершения преступления незамедлительно скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 159 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Беленькова К.С., на сумму 11 159 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Беленькова К.С. уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый принес ему свои извинения за совершенное деяние, полностью возместил причиненный материальный ущерб, извинения потерпевшим приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон понятны и известны потерпевшему.

Подсудимый Беленьков К.С. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник Беленькова К.С. – адвокат Ф.И.О.3 позицию своего подзащитного поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от дата номер "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что Беленьков К.С. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред, возместил материальный вред. Таким образом, условия, при которых Беленьков К.С. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, им были выполнены.

Учитывая, что подсудимый Беленьков К.С. примирился с потерпевшим и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Беленькова К.С. и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Беленьковым К.С. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Infinix Note 30», сотовый телефон марки «Infinix Note 30» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Беленькова Константина Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 161 УК РФ, – производством прекратить, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Освободить Беленькова Константина Сергеевича от уголовной ответственности за совершенное преступление.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Беленькову Константину Сергеевичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «Infinix Note 30», сотовый телефон марки «Infinix Note 30» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья иные данные А.В. Бондарь

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Хомутов Р.В., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению: Карагуловой Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Малабекова К.У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Жакшибека У.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Кубакаева Э.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Аттокурова У.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Ташиева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Волгограда поступило уголовное дело по обвинению: Карагуловой Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Малабекова К.У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст....

...228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Жакшибека У.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Кубакаева Э.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Аттокурова У.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Ташиева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4,5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу чч. 2,3 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как усматривается из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Карагуловой Д.Н., Жакшибека У.К., Малабекова К.У., Кубакаева Э.Ш., Аттокурова У.З., Ташиева А.А., исходя из описания деяний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с входившими в состав обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), и иными, в том числе неустановленными лицами, совершили в г. Волгограде и Волгоградской области не менее 12 преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в виде покушения на незаконный сбыт средств, психотропных веществ, в значительном, крупном и особо крупном размерах (по ул. им. полковника Батюка в Дзержинском районе г. Волгограда, по ул. им. Халтурина в Дзержинском районе г. Волгограда, по ул. им. Колесникова в Дзержинском районе г. Волгограда, у ... садового товарищества «Волжанин» в Дзержинском районе г. Волгограда, по ... в Дзержинском районе г. Волгограда, по ... в Дзержинском районе г. Волгограда, по ... Дзержинского района г. Волгограда, по ... Дзержинского района г. Волгограда).

Соответственно судья приходит к выводу, что большая часть преступлений, в совершении которых обвиняются Карагулова Д.Н., Жакшибек У.К., Малабекова К.У., Кубакаев Э.Ш., Аттокуров У.З., Ташиев А.А., совершены в Дзержинском районе г. Волгограда, подпадающем под юрисдикцию Дзержинского районного суда г. Волгограда, на которую, в свою очередь, не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Волгограда.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено указанным Кодексом.

Рассмотрение данного уголовного дела в Центральном районном суде г. Волгограда по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой в дальнейшем отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

Исходя из положений ст. 34 УПК РФ, принимая во внимание, что суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, суд принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 32, 34, 227, 228, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению: Карагуловой Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Малабекова К.У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Жакшибека У.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Кубакаева Э.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Аттокурова У.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Ташиева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ., направить по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Р. В. Хомутов