Кузнецова Сетлана Викторовна

Судья Казимирова А.Н. Дело № 22-782/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

потерпевшего Кузнецова М.В., его представителя Кузнецовой С.В.,

защитника осужденного Мамцева Р.Р. – адвоката Полуосьмак Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Васютенко Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Мамцев Роман Романович, <.......>

<.......>

осужден по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Мамцева Р.Р. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мамцев Р.Р. освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре также разрешен вопрос о судьб...

Показать ещё

...е вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего Кузнецова М.В., его представителя Кузнецову С.В., защитника осужденного Мамцева Р.Р. – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мамцев Р.Р. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамцев Р.Р. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Васютенко Д.В. считает приговор в отношении Мамцева Р.Р. незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Мамцев Р.Р. в первоначальных объяснениях, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал органу предварительного следствия не только о совершении кражи, но и указывал, в какие скупки, пункты приема металлов, склады была реализована часть похищенного имущества, а также называл адрес, по которому хранилась оставшаяся часть имущества, которую они не успели продать, то есть, активно способствовал розыску похищенного имущества. В результате указанных действий, в ходе осмотра квартиры по указанному Мамцевым Р.Р. адресу, сотрудниками полиции обнаружена и изъята часть похищенного имущества потерпевших, которая впоследствии возвращена последним на ответственное хранение. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Мамцева Р.Р. розыску имущества, добытого в результате преступления, что относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении. Однако, суд не рассмотрел вопрос о возможности признания этих действий осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамцева Р.Р. изменить. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мамцева Р.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мамцев Р.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий Мамцева Р.Р. по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении Мамцеву Р.Р. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания Мамцеву Р.Р., учтены данные о его личности, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, оказывает посильную помощь родственникам, в том числе, больному дедушке, имеющему вторую группу инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамцева Р.Р., предусмотренными п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего Кузнецова С.В. – Кузнецовой С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамцева Р.Р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, предпринятую попытку загладить причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамцева Р.Р., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, отношения Мамцева Р.Р. к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Мамцева Р.Р. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Как следует из приговора, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамцева Р.Р., предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мамцева Р.Р. обстоятельства – активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку данные Мамцевым Р.Р. показания об обстоятельствах совершенного им преступления и месте нахождения похищенного имущества, учтены судом в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, и дополнительного признания указанного обстоятельства в качестве активного способствования розыску имущества не требуют.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное осужденному Мамцеву Р.Р. наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года в отношении Мамцева Романа Романовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина

Свернуть

уголовное дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Тимченко Д.С.,

защитника – адвоката Лагунова Э.Ю., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого Идетова Е.М.,

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего ордер № от 15.09. 2022 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ТИМЧЕНКО ДАНИЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- 28 декабря 2021 года приговором Советского районного суда г. Волгограда п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;

- 16 июня 2022 года приговором Даниловского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ,...

Показать ещё

... к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

и

ИДЕТОВА ЕГОРА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Тимченко Д.С., Идетов Е.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Идетов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 23.30 часов, Тимченко Д.С., Идетов Е.М. с лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №» под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где в связи с трудным материальным положением Тимченко Д.С. предложил совместно совершить тайное хищение имущества из гаражных боксов, расположенных в ГСК № по адресу: <адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор. Они договорились, что ФИО5 будет металлическим ломом вскрывать замки гаражных боксов, находить ценное имущество в гаражах, затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет находится около входа в гаражные боксы, следить за окружающей обстановкой около гаражей и принимать похищаемое имущество у Тимченко Д.С., после чего, переносить его к припаркованному около въезда в ГСК № автомобилю, где Идетов Е.М. должен следить за окружающей обстановкой и складывать похищенное имущество в указанный автомобиль. Реализуя задуманное, примерно в 00.30 часов <ДАТА>, Тимченко Д.С. действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Идетовым Е.М., прибыв на вышеуказанном автомобиле к территории ГСК №, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственникам имущества, находящегося в гаражных боксах ГСК №, увидели гаражный бокс № и рядом стоящий гаражный бокс №. Затем, примерно в 00.35 часов <ДАТА>, Тимченко Д.С. подошел к гаражному боксу №, и, реализовывая их совместный преступный умысел, с помощью имеющегося при себе металлического лома сломал навесной замок гаражного бокса №. После чего, подошел к гаражному боксу №, и, реализовывая задуманное, с помощью имеющегося при себе металлического лома, аналогичным способом сломал навесной замок гаражного бокса №. Далее Тимченко Д.С. прошел в помещение гаражного бокса №, тем самым незаконно проник в него, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время находился около указанного гаражного бокса № и следил за окружающей обстановкой., чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить Тимченко Д.С., а Идетов Е.М., согласно распределенным ролям, находился около въезда на территорию ГСК № рядом с припаркованным автомобилем, на котором они приехали, и следил за окружающей обстановкой. После чего, Тимченко Д.С., действуя совместно и согласованно с Идетовым Е.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в гаражном боксе №, осмотрел его и обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 комплект автомобильных колес марки «Нокиан» размером R15 на стальных серебристых дисках стоимостью 10 000 рублей, 1 комплект автомобильной резины марки «Нордман» с литыми металлическими дисками стоимостью 20 000 рублей, отбойный молоток марки «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 30 000 рублей, шуруповерт марки «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 7 000 рублей, комплект защиты задних автомобильных арок на автомобиль марки «Форд» стоимостью 1 200 рублей, металлическую лестницу-трансформер стоимостью 4 000 рублей, 3 автомобильных колонки марки «Пионер» общей стоимостью 1 500 рублей, генератор на автомобиль марки «Форд» стоимостью 2 500 рублей, текстильные чехлы на автомобиль марки «Киа Сид» стоимостью 3 500 рублей, мегометр в деревянном ящике на 500 Вт стоимостью 2 500 рублей, болгарка (УШМ) марки «Элитек» в корпусе красного цвета стоимостью 4 000 рублей, кейс с зарядным устройством и аккумулятором от шуруповерта марки «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 200 рублей, проточный водонагреватель в картонной упаковочной коробке стоимостью 2 000 рублей, обогреватель в корпусе зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей, различные электрические провода, кабеля и удлинители, а именно: электрический удлинитель 20 м – провод ПВС 2х1,5 стоимостью 800 рублей, электрический удлинитель длиной 50 м 2 500 рублей, провод «ПВС 2х0,75» стоимостью 1 500 рублей, силовой удлинитель «КГ 5х2,5» длиной 20 м стоимостью 3 500 рублей, кабель «ВВГНГ 5х50» длиной 15 м стоимостью 39 000 рублей, провод «ВВГНГ 3х2,5»длиной 300 м стоимостью 25 000 рублей, кабель «ВВГНГ 5х4» длиной 50 м стоимостью 11 000 рублей, кабель «ВВГНГ 3х1,5»длиной 100 м стоимостью 5 300 рублей, кабель «ВВГНГ 5х6» длиной 50 м стоимостью 16 000 рублей, кабель «ВВГНГ 3х16» длиной 9 м стоимостью 5 360 рублей, кабель «ВВГНГ 5х16» длиной 10 м стоимостью 9 980 рублей, а всего имущества на сумму 212 340 рублей. Тимченко Д.С. поочередно вынес из гаражного бокса № указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который согласно распределенным ролям, отнес похищенное имущество к припаркованному около въезда в ГСК № автомобилю марки «ВАЗ 21093», где его принимал Идетов Е.М. и погружал в указанный автомобиль. После чего, Тимченко Д.С. удерживая при себе часть похищенного имущества в виде комплекта защиты задних автомобильных арок на автомобиль марки «Форд» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 из-за больших габаритов и невозможности вывоза на автомобиле, скрыл их в кустах, при въезде в ГСК №, а Идетов Е.М. на автомобиле принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвез указанное похищенное имущество на квартиру, принадлежащую последнему, расположенную по адресу: <адрес>, где скрыл его. Затем, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 01.30 часов <ДАТА>, Тимченко Д.С. действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Идетовым Е.М. находясь на территории ГСК №, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственникам имущества, находящегося в гаражных боксах ГСК №, Тимченко Д.С. подошел к гаражному боксу № прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время находилось около указанного гаражного бокса № и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить Тимченко Д.С., а Идетов Е.М., согласно распределенным ролям, находился около въезда на территорию ГСК № рядом с припаркованным автомобилем и следил за окружающей обстановкой. После чего, Тимченко Д.С., действуя совместно и согласованно, находясь в гаражном боксе №, осмотрел его и обнаружил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: велосипед марки «STELSADRENALIN» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 20 000 рублей, велосипед марки «STELSMISS» в корпусе бело-желтого цвета стоимостью 20 000 рублей, комплект автомобильных колес марки «Хэнкок» размером R16 стоимостью 32 000 рублей, бокс-кофр на крышу автомобиля марки «Бруннер» белого цвета стоимостью 30 000 рублей, туристическую палатку на 10 мест серо-коричневого цвета стоимостью 20 000 рублей, спальные мешки в количестве 7 штук стоимостью за 1 единицу 5 000 рублей, а всего на сумму 35 000 рублей, стулья для рыбалки раскладные в количестве 7 штук стоимостью за 1 единицу 3 000 рублей, а всего на сумму 21 000 рублей, резиновые коврики походные в количестве 7 штук стоимостью за 1 единицу 500 рублей, а всего на сумму 3 500 рублей, 4-х местные туристические палатки в количестве 2 штук стоимостью за 1 единицу 4 000 рублей, а всего на сумму 8 000 рублей двухместную палатку в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей, пятиместную туристическую палатку в количестве 1 штуки стоимостью 6 000 рублей, походный набор (стол и стулья) в количестве 3 штук стоимостью за 1 единицу 5 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей, набор инструментов марки «Ермак» 108 предметов в кейсе черно-оранжевого цвета стоимостью 6 500 рублей, лампы-прожектора в количестве 2 штук на общую сумму 4 500 рублей, набор подарочных ножей в деревянном чемодане стоимостью 10 000 рублей и сумку с автомобильными деталями и инструментами стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на сумму 235 500 рублей. После чего, Тимченко Д.С. поочередно вынес из гаражного бокса № указанное имущество, принадлежащее ФИО6 и передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который согласно распределенным ролям, отнес похищенное имущество к припаркованному около въезда в ГСК № автомобилю, где его принимал Идетов Е.М., вернувшийся с квартиры, и погружал в указанный автомобиль. Тимченко Д.С., удерживая при себе часть похищенного имущества в виде бокс-кофра на крышу автомобиля марки «Бруннер» белого цвета стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО6 из-за больших габаритов и невозможности вывоза на автомобиле, скрыл его в кустах при въезде в ГСК, а Идетов Е.М. на автомобиле отвез похищенное имущество на квартиру, принадлежащую лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенную по адресу: <адрес>, где скрыл его. Затем Идетов Е.М. на указанном автомобиле вернулся к территории ГСК №, где продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 02.30 часов <ДАТА>, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. находясь на территории ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственникам имущества, находящегося в гаражных боксах ГСК №, Идетов Е.М., Тимченко Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к гаражному боксу №, и, реализовывая их совместный преступный умысел, с помощью имеющегося при себе металлического лома Идетов Е.М. сломал навесной замок гаражного бокса №, прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. в указанное время находился около указанного гаражного бокса № и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить Идетова Е.М. После чего, Идетов Е.М. действуя совместно и согласованно, находясь в гаражном боксе №, осмотрел его и обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомойку марки «Керхер» в корпусе желтого цвета стоимостью 20 000 рублей и металлические отопительные батареи в количестве 2 штук общей стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на сумму 30 000 рублей. После чего, Идетов Е.М. поочередно вынес из гаражного бокса № указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С., которые согласно распределенным ролям, отнесли похищенное имущество к припаркованному около въезда в ГСК № автомобилю марки «ВАЗ 21093», где совместно погрузили в указанный автомобиль. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Тимченко Д.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Идетов Е.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 212 340 рублей, ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 235 500 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме этого, Идетов Е.М. совместно со своими знакомыми: лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. примерно в 00.30 часов <ДАТА> находился на территории <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером № под управлением лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где в связи с трудным материальным положением у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества из каких-либо гаражных боксов, расположенных в ГСК № по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Идетов Е.М. попросил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подъехать на указанном автомобиле к территории ГСК №, не осведомляя последнего и Тимченко Д.С. о противоправности своих действий. На что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на его предложение и на автомобиле марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером «С 645 ОТ 34 регион» подвез Идетова Е.М. ко въезду на территорию ГСК № <адрес>. После чего, Идетов Е.М. из багажного отделения автомобиля взял металлический лом и примерно в 01.00 часов <ДАТА>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственникам имущества, расположенного в гаражных боксах ГСК №, отыскал гаражный бокс №. Затем, в указанное время, Идетов Е.М. подошел к указанному гаражному боксу, и, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, с помощью имеющегося при себе металлического лома сломал навесной замок гаражного бокса №, прошел в него, тем самым незаконно проник в указанный гаражный бокс. После чего, Идетов Е.М., находясь помещении гаражного бокса №, осмотрел его и обнаружил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 10 000 рублей, велосипед марки «Форвард» в корпусе желтого цвета стоимостью 10 000 рублей и квадроцикл марки «Мотоленд Винд Трак Х200» в корпусе темного цвета стоимостью 150 000 рублей, а всего имущества на сумму 170 000 рублей. А также, Идетов Е.М. обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мотор от квадроцикла «Мотоленд Винд Трак Х200» стоимостью 60 000 рублей, зарядное устройства для аккумуляторов марки «Ермак» стоимостью 5 000 рублей, набор инструментов в пластиковом чемодане стоимостью 10 000 рублей, болгарку (УШМ) марки ЕХР в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 80 000 рублей. После чего, Идетов Е.М. с целью реализации похищенного имущества, попросил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. не осведомленных о противоправности действий Идетова Е.М., отвезти часть похищенного имущества, а именно: бензопилу марки «Хускварна», велосипед марки «Форвард» в корпусе желтого цвета, мотор от квадроцикла «Мотоленд Винд Трак Х200», зарядное устройства для аккумуляторов марки «Ермак», набор инструментов в пластиковом чемодане и болгарку (УШМ) марки ЕХР в корпусе сине-зеленого цвета на квартиру, принадлежащую лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>, на что последний согласился и, удерживая при себе часть похищенного имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. покинули территорию ГСК № <адрес>, при этом Идетов Е.М. остался на территории ГСК №, удерживая при себе часть похищенного имущества в виде квадроцикла марки «Мотоленд Винд Трак Х200» с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Подсудимые Тимченко Д.С. и Идетов Е.М. заявили о своём согласии с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, их ходатайства добровольны и сделаны после консультации с адвокатом.

Защитники подсудимых – адвокаты Лагунов Э.Ю. и Кузнецов С.С. поддержали ходатайство подсудимых Тимченко Д.С. и Идетова Е.М. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ФИО7, представитель потерпевшего ФИО14 в своих заявлениях не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии.

Прокурор Пазухина И.Ю. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые Тимченко Д.С. и Идетов Е.М. понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых доказаны как преступные; преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для освобождения подсудимых Тимченко Д.С. и Идетов Е.М. от наказания, судом не установлено, и они подлежат наказанию.

Суд считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует их:

в отношении подсудимого Тимченко Д.С.:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении подсудимого Идетова Е.М.:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимыми преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Тимченко Д.С., который судим, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимченко Д.С. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимченко Д.С., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Тимченко Д.С. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Тимченко Д.С., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Тимченко Д.С. положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Тимченко Д.С., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку, по мнению суда, назначение Тимченко Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначать Тимченко Д.С. дополнительное наказание.

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 05 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года) Тимченко Д.С. осужден по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, однако данное преступление им совершено до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд назначает Тимченко Д.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Тимченко Д.С. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Тимченко Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тимченко Данилу Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Тимченко Данила Сергеевича под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Идетова Е.М., который ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Идетову Е.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Идетова Е.М., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Идетову Е.М. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Идетову Е.М., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Идетов Е.М. совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Идетова Е.М., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Идетову Е.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Идетову Е.М. дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИМЧЕНКО ДАНИЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 05 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года), окончательно назначить Тимченко Данилу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тимченко Данилу Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тимченко Данилу Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Тимченко Данила Сергеевича под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть Тимченко Данилу Сергеевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 05 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года).

ИДЕТОВА ЕГОРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Идетову Егору Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Идетову Егору Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Идетову Егору Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- закупочный акт № от <ДАТА>; закупочный акт № от <ДАТА>; договор № купли-продажи от <ДАТА>; копия договора № от <ДАТА> и копия чека от <ДАТА>; хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- велосипед марки «STELS» в корпусе белого цвета; набор ключей марки «Ермак», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО14, - хранить под сохранной распиской у ФИО14 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- четыре автомобильных шины марки «Нокиан» № 4 автомобильных литых диска R15-переданы; отбойный молоток марки «MAKITA» в корпусе зеленого цвета; комплект колес резина – марки «Нордман» с литыми дисками; комплект защиты задних автомобильных арок на автомобиль «Форд»; лестница-трансформер металлическая; чехлы новые на а/м «Киа Сид»; кейс с зарядным устройством и аккумулятором от шуруповерта марки «Макита», мегометр в деревянном ящике, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - хранить под сохранной распиской у Потерпевший №1 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» <ДАТА> выпуска в кузове свето-серебристый металл № с государственным регистрационным номером № переданный под сохранную расписку ФИО12, хранить под сохранной распиской у ФИО12 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- комплект шин марки «Хэнкок» R16 с металлическими дисками, бокс-кофр на крышу автомобиля марки «Бруннер» белого цвета; спальные мешки в количестве 3 штук; стулья для рыбалки раскладные 2 штуки, туристическая палатка 2-х местная, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, - хранить под сохранной распиской у ФИО6 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ю.А. Морозов

Свернуть