Тимченко Данил Сергеевич

Дело № 5-1835/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-004917-71

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 27 сентября 2021 г. в отношении:

Тимченко Данила Сергеевича, иные данные,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

19.09.2021 года должностным лицом – ЗКВ роты №6 ППСП УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 19.09.2021 года следует, что 19.09.2021 года в 15 часов 30 минут было установлено, что Тимченко Д.С. находился в магазине «Магнит» по адресу: г.Волгоград, ул.Калиниградская, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Тимченко Д.С. не явился, представил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч ру...

Показать ещё

...блей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктом 3.10 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Сведения о том, что Тимченко Д.С. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Тимченко Д.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2021 года, составленным в присутствии Тимченко Д.С., фототаблицей.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Тимченко Д.С. в нарушении п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 при посещении места приобретения товаров, работ, услуг не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Тимченко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Тимченко Д.С., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тимченко Данила Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева

Свернуть

Дело № 1-218/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Бортовая Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тимченко Данилы Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В Советский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Тимченко Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Тимченко Д.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В отношении обвиняемого Тимченко Д.С. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает одно из трех решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Тимченко Д.С. суд приходит к выводу о том, что уголовное дело не подсудно Советскому районному суду г.Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Исходя из разъяснений п.25.2 Пленума ВС РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 (в редакции от 29.06.2021 № 22), кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средст...

Показать ещё

...в, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Из предъявленного обвинения следует, что Тимченко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета номер, с использование банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» номер принадлежащей Ф.И.О.3, причинив последний материальный ущерб в размере 950 рублей 45 копеек.

Соответственно, местом окончания преступления, в данном конкретном случае, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Согласно обвинительному заключению, банковский счет, с которого происходило хищение денежных средств потерпевшей Ф.И.О.3, был открыт в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, р.адрес.

Таким образом, местом окончания преступления является р.адрес.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

С учетом изложенного, с целью соблюдения требований вышеприведенных положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Даниловский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст.228, ст.256 УПК РФ, судья,

постановил:

Уголовное дело в отношении Тимченко Данилы Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ направить по подсудности в Даниловский районный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.В.Бортовая

Свернуть

уголовное дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Тимченко Д.С.,

защитника – адвоката Лагунова Э.Ю., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого Идетова Е.М.,

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего ордер № от 15.09. 2022 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ТИМЧЕНКО ДАНИЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- 28 декабря 2021 года приговором Советского районного суда г. Волгограда п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;

- 16 июня 2022 года приговором Даниловского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ,...

Показать ещё

... к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

и

ИДЕТОВА ЕГОРА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Тимченко Д.С., Идетов Е.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Идетов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 23.30 часов, Тимченко Д.С., Идетов Е.М. с лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №» под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где в связи с трудным материальным положением Тимченко Д.С. предложил совместно совершить тайное хищение имущества из гаражных боксов, расположенных в ГСК № по адресу: <адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор. Они договорились, что ФИО5 будет металлическим ломом вскрывать замки гаражных боксов, находить ценное имущество в гаражах, затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет находится около входа в гаражные боксы, следить за окружающей обстановкой около гаражей и принимать похищаемое имущество у Тимченко Д.С., после чего, переносить его к припаркованному около въезда в ГСК № автомобилю, где Идетов Е.М. должен следить за окружающей обстановкой и складывать похищенное имущество в указанный автомобиль. Реализуя задуманное, примерно в 00.30 часов <ДАТА>, Тимченко Д.С. действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Идетовым Е.М., прибыв на вышеуказанном автомобиле к территории ГСК №, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственникам имущества, находящегося в гаражных боксах ГСК №, увидели гаражный бокс № и рядом стоящий гаражный бокс №. Затем, примерно в 00.35 часов <ДАТА>, Тимченко Д.С. подошел к гаражному боксу №, и, реализовывая их совместный преступный умысел, с помощью имеющегося при себе металлического лома сломал навесной замок гаражного бокса №. После чего, подошел к гаражному боксу №, и, реализовывая задуманное, с помощью имеющегося при себе металлического лома, аналогичным способом сломал навесной замок гаражного бокса №. Далее Тимченко Д.С. прошел в помещение гаражного бокса №, тем самым незаконно проник в него, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время находился около указанного гаражного бокса № и следил за окружающей обстановкой., чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить Тимченко Д.С., а Идетов Е.М., согласно распределенным ролям, находился около въезда на территорию ГСК № рядом с припаркованным автомобилем, на котором они приехали, и следил за окружающей обстановкой. После чего, Тимченко Д.С., действуя совместно и согласованно с Идетовым Е.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в гаражном боксе №, осмотрел его и обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 комплект автомобильных колес марки «Нокиан» размером R15 на стальных серебристых дисках стоимостью 10 000 рублей, 1 комплект автомобильной резины марки «Нордман» с литыми металлическими дисками стоимостью 20 000 рублей, отбойный молоток марки «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 30 000 рублей, шуруповерт марки «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 7 000 рублей, комплект защиты задних автомобильных арок на автомобиль марки «Форд» стоимостью 1 200 рублей, металлическую лестницу-трансформер стоимостью 4 000 рублей, 3 автомобильных колонки марки «Пионер» общей стоимостью 1 500 рублей, генератор на автомобиль марки «Форд» стоимостью 2 500 рублей, текстильные чехлы на автомобиль марки «Киа Сид» стоимостью 3 500 рублей, мегометр в деревянном ящике на 500 Вт стоимостью 2 500 рублей, болгарка (УШМ) марки «Элитек» в корпусе красного цвета стоимостью 4 000 рублей, кейс с зарядным устройством и аккумулятором от шуруповерта марки «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 200 рублей, проточный водонагреватель в картонной упаковочной коробке стоимостью 2 000 рублей, обогреватель в корпусе зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей, различные электрические провода, кабеля и удлинители, а именно: электрический удлинитель 20 м – провод ПВС 2х1,5 стоимостью 800 рублей, электрический удлинитель длиной 50 м 2 500 рублей, провод «ПВС 2х0,75» стоимостью 1 500 рублей, силовой удлинитель «КГ 5х2,5» длиной 20 м стоимостью 3 500 рублей, кабель «ВВГНГ 5х50» длиной 15 м стоимостью 39 000 рублей, провод «ВВГНГ 3х2,5»длиной 300 м стоимостью 25 000 рублей, кабель «ВВГНГ 5х4» длиной 50 м стоимостью 11 000 рублей, кабель «ВВГНГ 3х1,5»длиной 100 м стоимостью 5 300 рублей, кабель «ВВГНГ 5х6» длиной 50 м стоимостью 16 000 рублей, кабель «ВВГНГ 3х16» длиной 9 м стоимостью 5 360 рублей, кабель «ВВГНГ 5х16» длиной 10 м стоимостью 9 980 рублей, а всего имущества на сумму 212 340 рублей. Тимченко Д.С. поочередно вынес из гаражного бокса № указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который согласно распределенным ролям, отнес похищенное имущество к припаркованному около въезда в ГСК № автомобилю марки «ВАЗ 21093», где его принимал Идетов Е.М. и погружал в указанный автомобиль. После чего, Тимченко Д.С. удерживая при себе часть похищенного имущества в виде комплекта защиты задних автомобильных арок на автомобиль марки «Форд» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 из-за больших габаритов и невозможности вывоза на автомобиле, скрыл их в кустах, при въезде в ГСК №, а Идетов Е.М. на автомобиле принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвез указанное похищенное имущество на квартиру, принадлежащую последнему, расположенную по адресу: <адрес>, где скрыл его. Затем, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 01.30 часов <ДАТА>, Тимченко Д.С. действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Идетовым Е.М. находясь на территории ГСК №, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственникам имущества, находящегося в гаражных боксах ГСК №, Тимченко Д.С. подошел к гаражному боксу № прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время находилось около указанного гаражного бокса № и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить Тимченко Д.С., а Идетов Е.М., согласно распределенным ролям, находился около въезда на территорию ГСК № рядом с припаркованным автомобилем и следил за окружающей обстановкой. После чего, Тимченко Д.С., действуя совместно и согласованно, находясь в гаражном боксе №, осмотрел его и обнаружил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: велосипед марки «STELSADRENALIN» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 20 000 рублей, велосипед марки «STELSMISS» в корпусе бело-желтого цвета стоимостью 20 000 рублей, комплект автомобильных колес марки «Хэнкок» размером R16 стоимостью 32 000 рублей, бокс-кофр на крышу автомобиля марки «Бруннер» белого цвета стоимостью 30 000 рублей, туристическую палатку на 10 мест серо-коричневого цвета стоимостью 20 000 рублей, спальные мешки в количестве 7 штук стоимостью за 1 единицу 5 000 рублей, а всего на сумму 35 000 рублей, стулья для рыбалки раскладные в количестве 7 штук стоимостью за 1 единицу 3 000 рублей, а всего на сумму 21 000 рублей, резиновые коврики походные в количестве 7 штук стоимостью за 1 единицу 500 рублей, а всего на сумму 3 500 рублей, 4-х местные туристические палатки в количестве 2 штук стоимостью за 1 единицу 4 000 рублей, а всего на сумму 8 000 рублей двухместную палатку в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей, пятиместную туристическую палатку в количестве 1 штуки стоимостью 6 000 рублей, походный набор (стол и стулья) в количестве 3 штук стоимостью за 1 единицу 5 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей, набор инструментов марки «Ермак» 108 предметов в кейсе черно-оранжевого цвета стоимостью 6 500 рублей, лампы-прожектора в количестве 2 штук на общую сумму 4 500 рублей, набор подарочных ножей в деревянном чемодане стоимостью 10 000 рублей и сумку с автомобильными деталями и инструментами стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на сумму 235 500 рублей. После чего, Тимченко Д.С. поочередно вынес из гаражного бокса № указанное имущество, принадлежащее ФИО6 и передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который согласно распределенным ролям, отнес похищенное имущество к припаркованному около въезда в ГСК № автомобилю, где его принимал Идетов Е.М., вернувшийся с квартиры, и погружал в указанный автомобиль. Тимченко Д.С., удерживая при себе часть похищенного имущества в виде бокс-кофра на крышу автомобиля марки «Бруннер» белого цвета стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО6 из-за больших габаритов и невозможности вывоза на автомобиле, скрыл его в кустах при въезде в ГСК, а Идетов Е.М. на автомобиле отвез похищенное имущество на квартиру, принадлежащую лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенную по адресу: <адрес>, где скрыл его. Затем Идетов Е.М. на указанном автомобиле вернулся к территории ГСК №, где продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 02.30 часов <ДАТА>, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. находясь на территории ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственникам имущества, находящегося в гаражных боксах ГСК №, Идетов Е.М., Тимченко Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к гаражному боксу №, и, реализовывая их совместный преступный умысел, с помощью имеющегося при себе металлического лома Идетов Е.М. сломал навесной замок гаражного бокса №, прошел в него, тем самым незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. в указанное время находился около указанного гаражного бокса № и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить Идетова Е.М. После чего, Идетов Е.М. действуя совместно и согласованно, находясь в гаражном боксе №, осмотрел его и обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомойку марки «Керхер» в корпусе желтого цвета стоимостью 20 000 рублей и металлические отопительные батареи в количестве 2 штук общей стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на сумму 30 000 рублей. После чего, Идетов Е.М. поочередно вынес из гаражного бокса № указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С., которые согласно распределенным ролям, отнесли похищенное имущество к припаркованному около въезда в ГСК № автомобилю марки «ВАЗ 21093», где совместно погрузили в указанный автомобиль. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Тимченко Д.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Идетов Е.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 212 340 рублей, ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 235 500 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме этого, Идетов Е.М. совместно со своими знакомыми: лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. примерно в 00.30 часов <ДАТА> находился на территории <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером № под управлением лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где в связи с трудным материальным положением у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества из каких-либо гаражных боксов, расположенных в ГСК № по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Идетов Е.М. попросил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подъехать на указанном автомобиле к территории ГСК №, не осведомляя последнего и Тимченко Д.С. о противоправности своих действий. На что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на его предложение и на автомобиле марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером «С 645 ОТ 34 регион» подвез Идетова Е.М. ко въезду на территорию ГСК № <адрес>. После чего, Идетов Е.М. из багажного отделения автомобиля взял металлический лом и примерно в 01.00 часов <ДАТА>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба собственникам имущества, расположенного в гаражных боксах ГСК №, отыскал гаражный бокс №. Затем, в указанное время, Идетов Е.М. подошел к указанному гаражному боксу, и, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, с помощью имеющегося при себе металлического лома сломал навесной замок гаражного бокса №, прошел в него, тем самым незаконно проник в указанный гаражный бокс. После чего, Идетов Е.М., находясь помещении гаражного бокса №, осмотрел его и обнаружил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 10 000 рублей, велосипед марки «Форвард» в корпусе желтого цвета стоимостью 10 000 рублей и квадроцикл марки «Мотоленд Винд Трак Х200» в корпусе темного цвета стоимостью 150 000 рублей, а всего имущества на сумму 170 000 рублей. А также, Идетов Е.М. обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мотор от квадроцикла «Мотоленд Винд Трак Х200» стоимостью 60 000 рублей, зарядное устройства для аккумуляторов марки «Ермак» стоимостью 5 000 рублей, набор инструментов в пластиковом чемодане стоимостью 10 000 рублей, болгарку (УШМ) марки ЕХР в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 80 000 рублей. После чего, Идетов Е.М. с целью реализации похищенного имущества, попросил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. не осведомленных о противоправности действий Идетова Е.М., отвезти часть похищенного имущества, а именно: бензопилу марки «Хускварна», велосипед марки «Форвард» в корпусе желтого цвета, мотор от квадроцикла «Мотоленд Винд Трак Х200», зарядное устройства для аккумуляторов марки «Ермак», набор инструментов в пластиковом чемодане и болгарку (УШМ) марки ЕХР в корпусе сине-зеленого цвета на квартиру, принадлежащую лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>, на что последний согласился и, удерживая при себе часть похищенного имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. покинули территорию ГСК № <адрес>, при этом Идетов Е.М. остался на территории ГСК №, удерживая при себе часть похищенного имущества в виде квадроцикла марки «Мотоленд Винд Трак Х200» с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Подсудимые Тимченко Д.С. и Идетов Е.М. заявили о своём согласии с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, их ходатайства добровольны и сделаны после консультации с адвокатом.

Защитники подсудимых – адвокаты Лагунов Э.Ю. и Кузнецов С.С. поддержали ходатайство подсудимых Тимченко Д.С. и Идетова Е.М. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ФИО7, представитель потерпевшего ФИО14 в своих заявлениях не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии.

Прокурор Пазухина И.Ю. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые Тимченко Д.С. и Идетов Е.М. понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых доказаны как преступные; преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для освобождения подсудимых Тимченко Д.С. и Идетов Е.М. от наказания, судом не установлено, и они подлежат наказанию.

Суд считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует их:

в отношении подсудимого Тимченко Д.С.:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении подсудимого Идетова Е.М.:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимыми преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Тимченко Д.С., который судим, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимченко Д.С. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимченко Д.С., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Тимченко Д.С. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Тимченко Д.С., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Тимченко Д.С. положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Тимченко Д.С., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку, по мнению суда, назначение Тимченко Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначать Тимченко Д.С. дополнительное наказание.

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 05 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года) Тимченко Д.С. осужден по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, однако данное преступление им совершено до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд назначает Тимченко Д.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Тимченко Д.С. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Тимченко Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тимченко Данилу Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Тимченко Данила Сергеевича под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Идетова Е.М., который ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Идетову Е.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Идетова Е.М., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Идетову Е.М. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Идетову Е.М., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Идетов Е.М. совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Идетова Е.М., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Идетову Е.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Идетову Е.М. дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИМЧЕНКО ДАНИЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 05 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года), окончательно назначить Тимченко Данилу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тимченко Данилу Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тимченко Данилу Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Тимченко Данила Сергеевича под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть Тимченко Данилу Сергеевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 05 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года).

ИДЕТОВА ЕГОРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Идетову Егору Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Идетову Егору Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Идетову Егору Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- закупочный акт № от <ДАТА>; закупочный акт № от <ДАТА>; договор № купли-продажи от <ДАТА>; копия договора № от <ДАТА> и копия чека от <ДАТА>; хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- велосипед марки «STELS» в корпусе белого цвета; набор ключей марки «Ермак», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО14, - хранить под сохранной распиской у ФИО14 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- четыре автомобильных шины марки «Нокиан» № 4 автомобильных литых диска R15-переданы; отбойный молоток марки «MAKITA» в корпусе зеленого цвета; комплект колес резина – марки «Нордман» с литыми дисками; комплект защиты задних автомобильных арок на автомобиль «Форд»; лестница-трансформер металлическая; чехлы новые на а/м «Киа Сид»; кейс с зарядным устройством и аккумулятором от шуруповерта марки «Макита», мегометр в деревянном ящике, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - хранить под сохранной распиской у Потерпевший №1 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» <ДАТА> выпуска в кузове свето-серебристый металл № с государственным регистрационным номером № переданный под сохранную расписку ФИО12, хранить под сохранной распиской у ФИО12 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- комплект шин марки «Хэнкок» R16 с металлическими дисками, бокс-кофр на крышу автомобиля марки «Бруннер» белого цвета; спальные мешки в количестве 3 штук; стулья для рыбалки раскладные 2 штуки, туристическая палатка 2-х местная, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, - хранить под сохранной распиской у ФИО6 до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ю.А. Морозов

Свернуть

№1-117/2024 (1-576/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 февраля 2024 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова К.М.,

подсудимого Тимченко Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Полянского А.С.,

представителя потерпевшего ООО «иные данные+» Решетняк З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тимченко Ф.И.О.9, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Тимченко Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

09 мая 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут, Тимченко Д.С. и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находились в адрес. В этот момент, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Тимченко Д.С. и лицу номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместное хищение чужого имущества, в виде электрических кабелей, из недостроенных многоквартирных домов жилого комплекса «иные данные», расположенного в Советском районе г.Волгограда, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. ответили согласием, тем самым вступив между собой в преступный сговор. При этом, Тимченко Д.С. совместно с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в предстоящем преступлении, договорившись о том, что совместно проникнут в помещение строящегося многоквартирного жилого дома, откуда похитят обнаруженное ими имущество, в виде электрических кабелей, которые в последующем запланировали реализовать в пункт приёма металлолома, а в дальнейшем разделить между собой денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества. Незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «иные данные+», дата, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Тимченко Д.С. совместно с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согл...

Показать ещё

...асно распределенным между ними ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ООО «иные данные+», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, прибыли к ограждению территории строящегося жилого комплекса «иные данные», расположенного в Советском районе г.Волгоград, после чего втроем, путем свободного доступа проникли на второй этаж строящегося жилого адрес, не отвечающего признакам помещения и жилища, откуда похитили принадлежащее ООО «иные данные+» имущество: 29 погонных метров кабеля ВВГ-Пнг(а)-LS 3*1.5, стоимостью 1 919, 22 рублей; 53,7 погонных метров кабеля ВВГ-Пнг(а)-LS 3*2.5, стоимостью 6 266, 79 рублей; 47,4 погонных метров кабеля ВВГнг(а)-LS 3*6, стоимостью 10 984 рубля; 11 погонных метров кабеля ПуГВнг(а)-LS 6ж/з, стоимостью 785, 40 рублей, которые были вмонтированы в стены помещений. После чего, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Тимченко Д.С. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными преступными действиями Тимченко Д.С. совместно с лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом номер, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили собственнику имущества ООО «иные данные+» материальный ущерб на общую сумму 19 955, 41 рублей.

Подсудимый Тимченко Д.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Ф.И.О.6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Тимченко Д.С. понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Тимченко Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Тимченко Д.С., подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Тимченко Д.С. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, а так же молодой возраст.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Тимченко Д.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально, является единственным кормильцем в семье, имеет судимость, не образующую рецидив преступлений, а так же учитывает его состояние здоровья и семейное положение.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Тимченко Д.С., ни его защитником не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание Тимченко Д.С. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Тимченко Д.С., на менее тяжкую не имеется.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление Тимченко Д.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимой не имеется.

Оснований для применения к Тимченко Д.С. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит. По мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Тимченко Д.С. и соблюдению принципа социальной справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Тимченко Д.С. положений ст.96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Тимченко Д.С., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Тимченко Д.С., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление подсудимому не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Тимченко Д.С. преступления, его личность, наличие на иждивении у него малолетнего ребёнка, поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не опасен для общества и ещё может быть исправлен в условиях свободы, с возложением определённых обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия Тимченко Д.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Тимченко Д.С., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимых надлежит оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств на основании статьи 81 УПК РФ определить следующим образом: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Тимченко Д.С. не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимченко Ф.И.О.10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Тимченко Д.С. испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Тимченко Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Тимченко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Тимченко Д.С. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко

Свернуть

УИД 34RS0006-01-2022-001600-47

Дело № 1-33/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 16 июня 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

подсудимого Тимченко Д.С.,

защитника - адвоката Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимченко Данила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Волгограда от 28.12.2021 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Тимченко Д.С., проходя мимо входа в магазин «Империя Пенного», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на поверхности асфальтированного участка местности банковскую карту № *** *** 9785, счет которой 40№ открыт на имя Потерпевший №1 в отделении банка №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской...

Показать ещё

... карты, являющейся электронным средством платежа, путем оплаты приобретаемых для личного пользования товаров. С целью реализации своего преступного умысла Тимченко Д.С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанную банковскую карту и убрал в карман надетой на нем куртки, тем самым скрыв от окружающих.

Реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, Тимченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>, передал для осуществления покупки, неосведомленному о его преступном умысле, Свидетель №5, принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту для оплаты ею покупки. В свою очередь Свидетель №5, будучи неосведомленным о преступном умысле Тимченко Д.С., и уверенным, что переданная ему Тимченко Д.С. банковская карта принадлежит последнему, проследовал в помещение магазина «Fix Price», где примерно в 09 часов 32 минуты расплатился ею путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив таким образом одну покупку на сумму 29 рублей 50 копеек. Тем самым Тимченко Д.С. тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Тимченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в помещение магазина «7 Дней», расположенное по адресу: <адрес>, где примерно в 10 часов 22 минуты, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, лично расплатился вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк России», счет которой открыт на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив таким образом одну покупку на сумму 177 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1 Затем, находясь в том же месте, Тимченко Д.С., примерно в 10 часов 24 минуты того же дня, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился этой же банковской картой путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив таким образом одну покупку на сумму 306 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Тимченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, прибыл в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов 30 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк России», счет которой открыт на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив таким образом одну покупку на сумму 318 рублей 95 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1 Находясь в том же месте, Тимченко Д.С., примерно в 13 часов 31 минуту, того же дня, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, расплатился той же банковской картой путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатив еще одну покупку на сумму 119 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 09 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко Д.С. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № *** *** 9785, денежные средства на общую сумму 950 рублей 45 копеек, обратив их в свое пользование и распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тимченко Д.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он со своим товарищем Свидетель №5 находились неподалёку от остановки общественного транспорта «Обувная фабрика», расположенной на территории <адрес>а <адрес>, где он заметил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подняв карту, он увидел, что данная карта открыта на имя Потерпевший №1 В. Так как у него было трудное материальное положение, он решил похитить денежные средства с данной карты, возвращать ее владельцу он не планировал. Данную банковскую карту положил в карман надетой на нем куртки, при этом Свидетель №5 ничего не сказал. Далее по пути следования в сторону работы Свидетель №5, последний спросил имеются ли у него денежные средства, чтобы купить что-нибудь сладкое к чаю. Он сказал Свидетель №5, что имеются и передал ему найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 В. При этом он пояснил Свидетель №5, что карта принадлежит ему и ею можно оплатить покупки безконтактным способом. Далее они подошли к магазину «Fix Price», расположенному по адресу: <адрес>. Свидетель №5 зашел в магазин, а он остался на улице покурить. Через некоторое время Свидетель №5 вышел из магазина «Fix Price», отдал ему банковскую карту и пояснил, что приобрел себе шоколадный батончик «Марс», стоимостью 29 рублей 50 копеек. После чего он, убедившись, что на данной банковской карте есть денежные средства, решил, что в дальнейшем будет ею пользоваться, оплачивать продукты питания. После чего Свидетель №5, отправился на работу, а он пошел домой. Примерно в 10 часов 20 минут он со своей девушкой Свидетель №6 пришел в магазин «7 Дней», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел хлебобулочные изделия, лимонад, табачную продукцию, чипсы, оплатив покупку двумя операциями с похищенной им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 В., на сумму 177 рублей и 306 рублей. После он со Свидетель №6 отправился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов 30 минут также оплатил вышеуказанной банковской картой покупку продуктов питания двумя операциями: на сумму 318 рублей 95 копеек и 119 рублей. Затем, выйдя из данного магазина, пока Свидетель №6 отошла от него покурить, он выкинул вышеуказанную банковскую карту в мусорный контейнер, расположенный при входе в магазин, и с приобретенными продуктами питания они со Свидетель №6 отправились домой. О том, что данная карта принадлежит не ему и что была им найдена, он Свидетель №6 не говорил (т. 1 л.д. 51-55, 168-171, 178-182);

После оглашения показаний подсудимый Тимченко Д.С. пояснил, что поддерживает данные показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что у нее имелась банковская карта, открытая на ее имя в отделении Сбербанка, расположенном в р.п. Даниловка Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что потеряла данную банковскую карту. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», увидела, что на счете осталось 15 руб., в то время как точно знала, что их должно быть больше, так как откладывала денежные средства на день рождения. После чего она просмотрела историю операций по ее банковской карте, в которой были отражены операции по списанию денежных средств в различных магазинах, в том числе «Fix Price», на сумму 950 руб.45 коп. Данные операции она не совершала. Позвонив в Сбербанк, она заблокировала банковскую карту, на следующий день обратилась в полицию. Через две недели из полиции ей сообщили, что найден человек, похитивший денежные средства с ее банковской карты, которым оказался Тимченко Д.С.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, о том, что Тимченко Д.С. в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ были оплачены товары в магазинах, в каких конкретно не помнит, на незначительные суммы. Однако о том, что банковская карта Сбербанк, с помощью которой осуществлялись покупки, принадлежит не ему, Тимченко Д.С. не говорил. Об этом ей стало известно, когда к ним пришли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ они с Тимченко Д.С. зарегистрировали брак, она находится в состоянии беременности. Оба официально не трудоустроены, проживают за счет финансовой поддержки ее матери и бабушки, Тимченко Д.С. иногда не официально подрабатывает;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>, проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковского счета. В ходе проведения мероприятий им была получена видеозапись с камер, установленных в помещении магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что в то время, когда согласно выписке из Сбербанка, со счета Потерпевший №1 были сняты деньги, мужчина, одетый в черную шапку, серую куртку с капюшоном, черные спортивные брюки с белыми полосками по бокам, черные кроссовки, с черной мужской сумкой, стоя около кассы, оплачивает покупку банковской картой путем прикладывания к терминалу. Так же им была получена видеозапись с камер, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, из которой установлено, что в указанное в выписке из Сбербанка время, мужчина в черной маске, одетый в черную куртку, темные брюки с белыми полосками по бокам, в темной обуви, стоя около кассы, оплачивает двумя операциями покупки банковской картой путем прикладывания к терминалу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность второго мужчины, которым оказался Тимченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ последний прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно сознался в совершении хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, написал явку с повинной ( т. 1 л.д. 57-59);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она работает в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес> с начала 2022 года в должности продавца-кассира. В данном магазине имеется возможность оплаты покупки путем безналичного расчета, при этом принадлежность покупателю банковской карты, с помощью которой производится оплата, кассиром не проверяется, так как это не входит в его обязанности. Ей на обозрение была представлена светокопия паспорта Тимченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в вышеуказанном магазине с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, но данного молодого человека она не запомнила, так как был большой поток покупателей (т. 1 л.д. 88-90);

показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора. В данном магазине имеется возможность оплаты покупки путем безналичного расчета. Принадлежность покупателю банковской карты, с помощью которой производится оплата, кассиром не проверяется, так как это не входит в его обязанности. Ему на обозрение была представлена светокопия паспорта Тимченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте в вышеуказанном магазине с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, но данного молодого человека не может вспомнить, так как был большой поток покупателей (т. 1 л.д. 91-93);

показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «7 Дней», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. В данном магазине имеется возможность оплаты покупки путем безналичного расчета. Принадлежность покупателю банковской карты, с помощью которой производится оплата, кассиром не проверяется, так как это не входит в его обязанности. Ей на обозрение была представлена светокопия паспорта Тимченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте в вышеуказанном магазине с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, но данного молодого человека она не запомнила, так как был большой поток покупателей (т. 1 л.д. 94-96);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим товарищем Тимченко Д.С. направлялся в сторону своей работы, расположенной по адресу: <адрес>. По пути следования он спросил у Тимченко Д.С. денежные средства, чтобы приобрести сладости. Тимченко Д.С. дал ему банковскую карту «Сбербанк». На чье имя была оформлена данная карта, он не смотрел, так как подумал, что она принадлежит Тимченко Д.С. Далее он зашел в магазин «Fix Price», расположенный по адресу: <адрес>, а Тимченко Д.С. остался покурить на улице. В данном магазине он приобрел себе шоколадный батончик «Марс», стоимостью 29 рублей 50 копеек и на кассе произвел бесконтактным способом оплату банковской картой «ПАО Сбербанк», которую дал ему Тимченко Д.С. После чего он вернул Тимченко Д.С. банковскую карту, и они отправились в сторону его работы. Дойдя до места, он пошел на работу, а Тимченко Д.С. отправился домой. О том, что данная банковская карта не принадлежит Тимченко Д.С. и что он ее похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии сотрудниками полиции ему была предоставлена на обозрение видеозапись с магазина «Fix Price», на которой он узнал себя, в тот момент когда ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине приобрел шоколадный батончик «Марс», стоимостью 29 рублей 50 копеек и на кассе произвел бесконтактным способом оплату банковской картой ПАО Сбербанк», которую дал ему Тимченко Д.С. Кроме того, при просмотре видеозаписи файла под названием «Магнит» он узнал своего друга Тимченко Д.С., рядом с которым была его подруга Свидетель №6 (т. 1 л.д. 97-99, 108-110);

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, который произвел пять платежных операций с ее банковской карты «ПАО Сбербанк» на общую сумму 950 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 3);

протоколом явки с повинной Тимченко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимченко Д.С. путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты «ПАО Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе производства выемки свидетель Свидетель №4 добровольно выдал диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с применением фотосъемки осмотрен участок местности, расположенный у входа в магазин «Империя Пенного», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с применением фотосъемки осмотрен магазин «Fix Price», расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 70-75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с применением фотосъемки осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 76-81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с применением фотосъемки осмотрен магазин «7 Дней», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 82-87);

протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Fix Price», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой свидетель Свидетель №5 узнал себя. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пояснил, что на данном видео узнал своего друга Тимченко Д.С., рядом с которым находилась его подруга Свидетель №6 (т. 1 л.д. 102-107);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала: светокопии справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 шт., реквизиты счета карты № *** *** 9785, историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: светокопии справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 шт., реквизиты счета карты № *** *** 9785, история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132-137, 138-139);

скриншотами операций в личном кабинете программы Сбербанк он-лайн Потерпевший №1, которыми подтверждается факт списания с ее счета, прикрепленного к банковской карте Visa Classic****9785, денежных средств в сумме 29,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:29 в магазине «Fix Price», денежных средств в сумме 318,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ 13:30:39 в магазине «Магнит», денежных средств в сумме 119 руб. ДД.ММ.ГГГГ 13:31:31 в магазине «Магнит», денежных средств в сумме 177 руб. ДД.ММ.ГГГГ 10:22:40 в магазине «Магазин 4», денежных средств в сумме 306 руб. ДД.ММ.ГГГГ 10:24:52 в магазине «Магазин 4» (т.1 л.д.4-5),

историей операций по дебетовой карте №******9785 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аналогичные сведения (т.1 л.д.126);

копиями справок ПАО «Сбербанк», подтверждающими, что вышеуказанные операции по списанию денежных средств были совершены по карте Visa Classic****9785, держателем которой является Потерпевший №1 В. (т.1 л.д.127-131);

реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений, согласно которым в ПАО Сбербанк для валютных и рублевых зачислений на карту №******9785 на имя Потерпевший №1 открыт счет 408 *****7329 (т.1 л.д.125);

протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Тимченко Д.С. и защитника ФИО8, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Fix Price», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обвиняемый Тимченко Д.С. в присутствии защитника ФИО8 пояснил, что на данном видео он узнал своего друга Свидетель №5, которому ДД.ММ.ГГГГ передал банковскую карту «ПАО Сбербанк» открытую на имя Потерпевший №1 В., а Свидетель №5, в свою очередь, в данном магазине приобрел себе шоколадный батончик «Марс», стоимостью 29 рублей 50 копеек и на кассе произвел бесконтактным способом оплату банковской картой «ПАО Сбербанк», которую он ему дал. После чего Свидетель №5 вышел из данного магазина и вернул данную банковскую карту ему. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Тимченко Д.С. в присутствии защитника ФИО8 пояснил, что на данном видео он узнал себя и свою сожительницу Свидетель №6 На данном видео запечатлено, как он производил бесконтактную оплату банковской картой «ПАО Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 В., которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ на улице у входа в магазин «Империя Пенного», расположенного по адресу: <адрес>. О том, что данная карта принадлежит не ему, он Свидетель №6 не говорил (т.1 л.д.158-164).

Данные видеозаписи были осмотрены в судебном заседании. Тимченко Д.С. подтвердил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», запечатлен он.

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого Тимченко Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, суд квалифицирует действия Тимченко Д.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

К такому выводу суд пришел исходя из фактических обстоятельств дела, так как судом установлено, что действуя умышленно, в тайне от собственника, из корыстных побуждений, Тимченко Д.С., тайно похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства, расплачиваясь ими со счета банковской карты, принадлежащей последней, за приобретенные товары в магазинах бесконтактным способом, путем касания ее поверхности с поверхностью считывающего устройства электронного платежного терминала.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тимченко Д.С., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Изучением личности Тимченко Д.С. установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.203, 209 том 1), под наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.199, 201,205,207 том 1), не трудоустроен, на иждивении детей не имеет, супруга находится в состоянии беременности (20 недель).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимченко Д.С., в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, беременность супруги, тот факт, что преступление им совершено ввиду трудного финансового положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимченко Д.С., не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Тимченко Д.С., будучи условно осуждённым по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 29.12.2021, в период испытательного срока, после непродолжительного периода времени с момента осуждения вновь совершил уголовно-наказуемое деяние против собственности.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, был осуждён к условной мере наказания, но на путь исправления не встал и вновь совершил преступление во время испытательного срока, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности, суд считает необходимым назначить Тимченко Д.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, по указанным ранее причинам.

С учетом изложенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и данных, характеризующих его личность, в том числе, его материального положения, суд считает возможным не применять к Тимченко Д.С. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании анализа личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Тимченко Д.С. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28.12.2021, и назначить наказание по правилам ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с п. б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Тимченко Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 950,45 руб. В ходе рассмотрения дела подсудимым возмещен ущерб на указанную сумму в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Кроме того потерпевшей заявлено требование о возмещении ей расходов на проезд, связанных с явкой в суд на сумму 1734 руб., а также потери в заработной плате за два дня ее отсутствия на работе ввиду необходимости явки в судебное заседание.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе в суд, относятся к процессуальным издержкам.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением в том числе уголовного дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240.

В соответствии с п. 2,12 названного Положения возмещение потерпевшему расходов на проезд производится на основании проездных документов, используемых на автомобильном транспорте общего пользования.

Согласно представленным потерпевшей документам ею понесены расходы на проезд на общую сумму 1734 руб., которые подтверждены кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда на автобусе по маршруту «Волгоград – Даниловка» на сумму 885 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда на автобусе по маршруту «Даниловка - Волгоград» на сумму 849 руб.

Поскольку расходы на проезд потерпевшей были непосредственно связаны с рассмотрением уголовного дела в суде, являлись необходимыми, и несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, суд считает необходимым возместить ей указанные расходы в заявленном размере.

С учетом позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П, процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства взыскиваются с Управления Судебного департамента.

В связи с этим организацию возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в связи с явкой в суд, связанных с расходами на проезд, на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размере 1734 руб. следует возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, с последующим взысканием данных сумм с осужденного Тимченко Д.С.

При этом оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек, понесенных потерпевшей по уголовному делу, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. Осужденный Тимченко Д.С. является трудоспособным, что позволит ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в указанном размере.

Ходатайство потерпевшей в части возмещения ей заработной платы за два дня работы суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как данное требование не подтверждено соответствующими доказательствами.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимченко Данила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Тимченко Данила Сергеевича условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28.12.2021.

На основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28.12.2021, и окончательно назначить Тимченко Данилу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тимченко Данилу Сергеевичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тимченко Данилу Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Тимченко Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 1 734 (одной тысячи семисот тридцати четырех) рублей за счёт средств федерального бюджета.

Постановление в данной части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с осужденного Тимченко Данила Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 суммы в размере 1 734 (одной тысячи семисот тридцати четырех) рублей, в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

В удовлетворении гражданского иска и ходатайства о возмещении недополученной заработной платы Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства по делу: светокопии справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 шт., реквизиты счета карты № ******9785; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск с CD-R записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. На протокол и аудиозапись судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись Е.В. Ливенцева

Свернуть