Озерский Сергей Константинович

№77-1220/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Семёшина В.Я.,

при секретаре Бондаренко П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

адвоката Додгаева М.В. в защиту осужденного,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденного Озерского ФИО10., адвоката Аджиева А.Д. в его защиту на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление адвоката Додгаева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г., просившего зачесть один день в срок лишения свободы, в остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года

Озерский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> несудимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 12 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Озерского под стражей с 28 сентября 2018 года по д...

...ень вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года приговор изменен, определено зачесть в срок отбытия наказания период содержания Озерского под стражей с 24 сентября 2018 года до 7 июня 2022 года.

По настоящему делу также осуждена Смирнова ФИО12., судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Озерский С.К. осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной преступной группы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аджиев А.Д. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Озерский полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, длительное время содержался в условиях изолятора, оказывал помощь отцу, являющемуся инвалидом и пенсионером. Считает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не учтены доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Озерский С.К., ссылаясь на те же обстоятельства, а также на ухудшение состояния своего здоровья, также просит смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Поддубровский К.В. находит несостоятельными доводы кассационных жалоб, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Озерского в совершении преступления полностью подтверждена подробными показаниями самого осужденного, признавшего свою вину; показаниями свидетелей; заключениями экспертиз; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд в приговоре должным образом обосновал и наличие квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, дав оценку всем доказательствам по делу и обстоятельствам совершения преступлений.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются и в кассационных жалобах.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Озерского, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе, как-то: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствовал раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание заботы о близком родственнике, наличие малолетнего ребенка, длительное содержание в условиях изолятора.

Ухудшение состояние здоровья осужденного может являться основанием для обращения в суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, ст. 81 УК РФ. Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступная деятельность организованной преступной группы была пресечена в результате оперативно-розыскных мероприятий органов полиции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств при назначении наказания и не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Наказание за каждое из преступлений назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым по делу не усматривается.

Местом отбывания наказания Озерскому правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указав в приговоре, что Озерский фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 23 сентября 2018 года (данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников полиции в т. 3, л.д. 4-5 и в т. 4, л.д.208), определил зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, исчисляя его с 28 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции исправил допущенную ошибку не в полной мере, определив начало срока содержания под стражей – 24 сентября 2018 года.

Суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения в этой части и исчислять срок содержания под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, начиная с 23 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст ст.401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года в отношении Озерского ФИО13 изменить. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Семёшин В.Я.