Ермилова Светлана Леонидовна

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-2529

Дело № 2-2832

64RS0044-01-2019-003338-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Л.В. к Ермилову В.А., Ермиловой С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Ермилова В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Кругловой Л.В. – Лабарткава Н.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Круглова Л.В. обратилась в суд с иском к Ермилову В.А., Ермиловой С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, взыскании материального ущерба, в обоснование требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Арендаторами смежного земельного участка с кадастровым номером № и собственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики Ермилов В.А. и Ермилова С.Л. В период с 7 по 11 июня 2019 года на границе смежных земельных участков ответчиками без согласования с истцом вместо имеющегося на границе участков ограждения - сетки-рабицы было возведено новое ограждение - сплошной металлический забор высотой 3 м 22 см. Также в указанной период времени ответчик Ермилов В.А. при самовольной установке забора забрал себе приобретенную и установленную истцом сетку - рабицу, а также повредил покрытие (...

...шифер) крыши дома истца, данный ущерб оценивается ею в 10000 руб. Установленное ответчиками ограждение нарушает права истца как собственника жилого дома, так как препятствует продуваемости домовладения, создает препятствие для естественного освещения дома (инсоляции) и растений на земельном участке. 13 июля 2019 года истцом была направлена претензия ответчикам с требованием о демонтаже возведенного забора, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ответчиков Ермилова В.А., Ермилову С.Л. устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем переноса забора между участками № и № в соответствии с документальными границами, путем уменьшения высоты забора до 2,5 м с заменой профилированного листа на сетку-рабицу, взыскать материальный ущерб в сумме 10000 руб., а также судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года на Ермилова В.А., Ермилову С.Л. возложена обязанность по переносу ограждения между земельными участками с жилыми домами № и № по <адрес> в следующие координаты: точка №, уменьшить высоту ограждения до 2,5 м, прозрачность ограждения до 90 %.

С Ермилова В.А., Ермиловой С.Л. в пользу Кругловой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 80 руб. по 40 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. по 5000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С Ермилова В.А., Ермиловой С.Л. в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по производству за производство судебной экспертизы 25000 руб. по 12500 руб. с каждого.

С решением не согласился Ермилов В.А., им подана апелляционная жалоба по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не обладает достаточной квалификацией. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о соответствии границ спорных земельных участков документальным и фактическим данным. Указывает о том, что суд не принял во внимание то, что граница фактически была определена забором, который находится в том же месте с 2002 года, и споров по ней не было. Полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В возражениях на жалобу Круглова просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик Ермилолва С.Л. об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Ермилов В.А. просил рассмотрение дела отложить, так как в Саратовской области продлен карантин по короновирусу до 21 июня 2020 года. Данное ходатайство Ермилова В.А. разрешено судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Хвостиков В.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Круглова Л.В., Дмитриев В.И. и Дмитриев А.В. (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому).

Вышеуказанные лица также являются сособственниками земельного участка, расположенного под указанным домом, площадью 476 кв.м.

Собственником жилого дома <адрес> являются ответчики Ермилов В.А. и Ермилова С.Л. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). Земельный участок, площадью 470 кв.м под домом предоставлен ответчикам на основании договора аренды от 28 марта 2002 года.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица и не оспаривалось представителем ответчика, в период с 07 по 11 июня 2019 года на границе указанных земельных участков ответчиками без согласования с собственниками смежного земельного участка было возведено ограждение.

Для определения места расположения ограждения и его соответствия обязательным нормам и правилам судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 10/19-81 от 06 ноября 2019 года следует, что расположение забора и его высота, находящегося на границе земельных участков с жилыми домами №, № по <адрес>, не соответствуют следующим строительным и градостроительным нормам и правилам: несоответствие градостроительным нормам в части расположения ограждения между участками № и № со смещением от документальной смежной границы, смещение вглубь земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, на расстояние от 15 см до 30 см; несоответствие градостроительным и строительным нормам в части частичного наличия ограждения из профилированного листа между участками № и № высотой более 2,5 м, наличия не прозрачного ограждения, что является несоответствием Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 (в редакции по состоянию на 07 июня 2019 года) (согласно п. 44.4.1 Правил для территориальной зоны Ж-3 максимальная высота ограждения должна составлять 2,5 м.; прозрачность должна составлять 90 %); несоответствие градостроительным и строительным нормам в части наличия ограждения из профилированного листа между участками № и № высотой более 2 м, что является несоответствием Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 (согласно п. 26.3 Правил для территориальной зоны Ж-4 максимальная высота ограждения должна составлять 2 м; прозрачность по фасадной линии застройки должна составлять 50%, прозрачность по другим границам участка не регламентируется); при фактическом расположении жилого дома на участке № на расстоянии до 0,8 2м от ограждения между участками № и №, высоте ограждения 3,3 м между указанными участками (при существующем рельефе местности высота ограждения со стороны участка № от уровня земли составляет 4,2 м происходит дополнительное затенение земельного участка, ухудшается вентиляция и воздухопроницаемость земельного участка по адресу: <адрес> (указанные показатели по отношению к земельному участку не нормируются; со стороны участка № установлено понижение рельефа земельного участка на до 0,9 м и установленные металлические листы на указанную высоту со стороны участка №; согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1 продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир, а в жилом доме № имеются оконные проемы со стороны торцов строения, фактическое расположение жилого дома № от границы между участками № и № составляет 0,82м, а нормативное расстояние составляет 3 м, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; Приложение 2 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р, п. 7.1 СП 42.13330.2016).

Несоблюдения указанных норм и правил не является причиной для разрушения фундамента, подмывания жилого дома по адресу: <адрес>, является причиной дополнительного затенения земельного участка №, ухудшения вентиляции и воздухопроницаемости земельного участка по адресу: <адрес>, уменьшения продолжительности инсоляции жилого дома № (со стороны участка № установлено понижение рельефа земельного участка на до 0,9м и установленные металлические листы на указанную высоту со стороны участка №; согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1 продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир, а в жилом доме № имеются оконные проемы со стороны торцов строения, фактическое расположение жилого дома № от границы между участками № и № составляет 0,82 м, а нормативное расстояние составляет 3 м, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; Приложение 2 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р, п. 7.1 СП 42.13330.2016).

Устранение допущенных нарушений (указанных при ответе на вопрос №1) в части расположения забора и его высоты, находящегося на границе земельных участков с жилыми домами №, № по <адрес>, следующее: для приведения в соответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № по адресу: <адрес>, и смежной границы по сведениям ЕГРН, необходимо перенести ограждение в следующие координаты: Точка №; Точка №; ограждение между участками № и № должно быть высотой не более 2 м, согласно п. 26.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года №, прозрачность ограждения между участками № и № не регламентируется (регламентируется прозрачность ограждения только по фасадной линии застройки, которая должна составлять 50%, прозрачность по другим границам участка не регламентируется, п. 1.6. при указании границы фасадов здания указано, что они ориентированы на улицу или иной элемент улично-дорожной сети).

Разрешая заявленные требования и обязывая ответчиков перенести ограждение между указанными земельными участками в соответствии с установленными координатами, уменьшить высоту забора и обеспечить его прозрачность до 90 % суд первой инстанции исходил из того, что спорный забор установлен ответчиками в период с 7-11 июня 2019 года и согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Саратов, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 (в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений), учитывая отнесение земельных участков к территориальной зоне Ж-3, где максимальная высота ограждения должна составлять 2,5 м, прозрачность 90 %.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в виду недостаточной квалификации эксперта, того что эксперту не поручали определять документальные и фактически границы земельных участков, а также то, что эксперт указывает об отнесении земельных участков как к зоне Ж-3, так и к зоне Ж -4, к ограждению которых применяются различные требования.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО13 имеет высшее образование, ее квалификация подтверждена соответствующими документами на право проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО14 также имеет соответствующие документы, подтверждающие право на проведение землеустроительной экспертизы (л.д. 157-165).

При назначении экспертизы суд первой инстанции ставил вопрос о соответствии забора и его высоте, находящегося на границе земельных участков по адресам: <адрес> действующим нормам и правилам.

Для ответа на поставленный вопрос в ходе исследования экспертами выполнена геодезическая съемка. При сопоставлении результатов геодезической съемки фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № № по адресу: <адрес> дома № и № и сведений ЕГРН о границах указанных выше земельных участках, было установлено, что ограждение, расположенное между названными земельными участками расположено со смещением от документальной смежной границы, со смещением вглубь по адресу: <адрес>, на расстояние от 15 см до 30 см. Проведение геодезической съемки при проведении указанной экспертизы является обязательным.

Согласно действующим в момент возникших правоотношений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 (в редакции по состоянию на 07 июня 2019 года) спорные земельные участки отнесены к зоне Ж-3, для которых средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, метра и составляет 0,10 м. В данном случае имеет смещение от документальной смежной границы на расстояние от 15 см до 30 см, что не является указанной погрешностью исходя из приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 (ред. от 09 августа 2018 года) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

При проведении экспертизы эксперты ссылались как на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 (в редакции по состоянию на 07 июня 2019 года), так и на указанные Правила, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года. Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280, когда сторона ответчика возвела спорный забор, а это 7-11 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Онькова Н.Р. № 33-336\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Игошина В.Е.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Кирьяковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной А. С.М., интересы которого по доверенности представляет И. А.В. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить А.С.М. исковое заявление к Е.С.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, разъяснив истцу, что ему следует обратиться в Головинский районный суд г. Москвы.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя заявителя Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. С.М., интересы которого по доверенности представляет И. А.В., обратился в суд с иском о взыскании с Е. С.Л. денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ 2010 года между Е. С.Л. и А. С.М. был заключен устный договор подряда, согласно которому А. С.М. взял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы в принадлежащем ответчице жилом доме, расположенном по адресу г. П. ПО ул. И. д. №, а Е. С.Л. обязалась своевременно финансировать оговоренные работы. Общая стоимость работ и материалов определена сторонами подряда в сумме *** рублей. В процессе работ Е. С.Л. неоднократно, в одностороннем порядке меняла объем работ в сторону увеличения, что привело к увеличению стоимости реконструкций на *** руб. *** копеек. До настоящего времени ...

...ответчица не оплатила стоимость дополнительных работ по договору подряда, поэтому он просит суд взыскать с нее данную сумму.

Судом постановлено вышеназванное определение. Судья, принимая решение о возврате искового заявления истцу, исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, т.е. из общего правила определения подсудности предъявления иска по месту жительства ответчика.

От А. С.М., интересы которого по доверенности представляет И. А.В., поступила частная жалоба, где он ставит вопрос об отмене вышеназванного определения судьи и направлении его искового заявления в Печорский районный суд Псковской области, по тем основаниям, что договор подряда был заключен на выполнение строительно- монтажных работ в принадлежащем истице доме по адресу ПО г. П. ул. И. д. №. Заявитель считает, что при определении подсудности настоящего спора следует руководствоваться п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Заслушав объяснения И. А.В., проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов следует, что ответчица проживает и зарегистрирована по адресу г. М. ул. О. д. № кв. №.Однако, с выводом суда о рассмотрении настоящего иска по месту жительства ответчика, согласиться нельзя, поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, что предусмотрено п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Несмотря на то, что истец не представил суду как такового договора на выполнение подрядных работ, указанные обстоятельства изложены в решении Головинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, где фактически определено место исполнения вышеназванного договора – реконструкция жилого дома, принадлежащего истице, расположенного по адресу г.П. ПО ул. И. д. №.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения спорной ситуации по месту исполнения договора подряда.

Руководствуясь п. 2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 03февраля 2012 года о возвращении искового заявления А. С.М. – отменить, материал направить в Печорский районный суд Псковской области на стадию принятия к производству.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи : С.Ю.Спесивцева

Ю.М. Дмитриева

:

Судья <данные изъяты> Дело №33-2140/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

22 января 2013 года г. Псков

в составе:

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисяна С.М. на решение Печорского районного суда Псковской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Аветисяну С.М. в иске о взыскании с Ермиловой С.Л. денежных средств по договору подряда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Ермиловой С.Л. – Горбачевой О.Е., представителя Аветисяна С.М. – Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян С.М. обратился в суд с иском к Ермиловой С.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2010г. между ним и Ермиловой С.Л. был заключен устный договор подряда, согласно которому он взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в виде реконструкции жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а Ермилова С.Л. обязалась своевременно оплачивать данные работы.

Для выполнения указанных работ он должен был привлечь работников, приобрести соответствующие строительные материалы, обеспечить технической базой производство строительных работ за счет денежных средств ответчика. Перечень необходимых работ и материалов был указан в смете, согласованной Ермиловой С.Л., общая стоимость работ и материалов определ...

...ена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

За период выполнения работ ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> рублей.

Работы на объекте были начаты в июне 2010 года, претензий от ответчика по их выполнению не поступало, но со стороны Ермиловой С.Л. неоднократно менялся объем работ в сторону его увеличения, в связи с чем им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Стоимость таких работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость строительных материалов, использованных для этих работ, – <данные изъяты> рублей, в общем - <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет оплаты дополнительных работ по договору подряда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Аветисяна С.М. – Иванов А.В. и Аветисян С.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Ермиловой С.Л. – Горбачева О.Е. иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Аветисяном С.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2010г. между Аветисяном С.М. и Ермиловой С.Л. был заключен устный договор подряда, согласно которому Аветисян С.М. взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в виде реконструкции жилого дома Ермиловой С.Л., расположенного по адресу: <адрес>.

Объем и стоимость работ были оговорены в твердой смете, подписанной сторонами.

Работы по ремонту дома были произведены в период с июня по сентябрь 2010 года, но не в полном объеме. Поскольку Ермиловой С.Л. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, превышающем сметную стоимость, она отказалась оплачивать невыполненные работы, в связи с чем Аветисян С.М. прекратил работы и договор был фактически расторгнут.

Ермилова С.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Аветисяна С.М. денежных средств за невыполненные работы по договору.

Решением Головинского районного суда от 26.07.2011г. был разрешен вопрос по основным видам работ, предусмотренным согласованной сметой, и с Аветисяна С.М. было взыскано <данные изъяты> рублей за работы, которые были предусмотрены сметой, но не выполнены им.

В рассматриваемом настоящем деле Аветисяном С.М. заявлены исковые требования в отношении взыскания стоимости выполненных им, в результате неоднократного изменения со стороны Ермиловой С.Л. объема работ в сторону его увеличения, дополнительных работ по указанному договору подряда, не предусмотренных сметой и не являвшихся ранее предметом судебного рассмотрения, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст.744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем объеме, чем 10% от стоимости работ, указанной в смете осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Однако дополнительный объем работ, в два раза превышающий оговоренную в твердой смете стоимость, документально сторонами оформлен не был. Более того, как установлено судом, ответчик узнала о стоимости дополнительных работ только из уточненного искового заявления, что свидетельствует о том, что ранее с ней не оговаривалось изменение цены работы в таком размере, и согласия на такое ее увеличение она не давала.

Более того, Аветисяном С.М. ранее не заявлялся Ермиловой С.Л. размер оплаты дополнительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, ни в ходе проверки ОБЭП ОВД, ни при рассмотрении дела в Головинском районном суде, ни при обращении в Печорский районный суд с первоначальным иском.

Суд, правомерно руководствуясь статьями 702, 703, 709, 740, 743, 744 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы должны быть оплачены в том случае, если о них извещен заказчик, дал свое согласие на их проведение или принял результат этих работ и пользуется ими. Однако ответчиком работы приняты и одобрены не были, а также объем и цена работ не были надлежащим образом согласованы.

При этом как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011г. Аветисян С.М. с 2006г. является директором <данные изъяты>, осуществляющей деятельность по строительству зданий и сооружений, а также производит отделочные и кровельные работы, в связи с чем в силу занимаемой должности он не мог не знать требования действующего законодательства в области подрядных работ по строительству и надлежащего оформления соответствующих документов.

Выводы суда о конкретном перечне дополнительных неоплаченных работ подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено документальных подтверждений приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения дополнительных работ.

При изложенном, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Р.В. Рубанов

Судья <данные изъяты> № 33-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аветисяна С.М. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Аветисяна С.М. о принятии мер по обеспечению иска.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян С.М. обратился в суд с иском к Ермиловой С.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, и с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2010 года между Ермиловой С.Л. и Аветисяном С.М. заключен устный договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в принадлежащем Ермиловой С.Л. жилом доме, расположенном по адресу: Псковская область, город <данные изъяты> а ответчица обязалась своевременно финансировать оговоренные работы.

Общая стоимость работ и материалов определена сторонами договора подряда в сумме <данные изъяты> рублей. В процессе работ Ермилова С.Л. неоднократно в одностороннем порядке меняла объем работ в сторону увеличения и обязывалась их полностью оплатить, однако свои обязательства не исполн...

...ила.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Ивановым А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на выявленное имущество ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о наличии имущества у Ермиловой С.Л. и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска. Истец указывает, что не имел возможности представить сведения о наличии имущества у ответчицы, доказательством затруднительности исполнения решения суда является цена иска, суд располагал достаточным сроком для получения испрашиваемой информации о регистрации недвижимого имущества на имя Ермиловой С.Л.

В отзыве на частную жалобу ответчица просит оставить данное определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, а при наложении ареста на всё недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчицы в г.<данные изъяты> стоимость всего имущества многократно превысит сумму исковых требований. Ссылается, что истец располагает возможностью самостоятельно запросить сведения о принадлежащей ей недвижимости из ЕГРП

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также сведения о наличии имущества в пределах заявленной истцом суммы иска.

Указание в частной жалобе об отсутствии у истца возможности получить сведения о наличии у Ермиловой С.Л. имущества, судебная коллегия находит несостоятельным по следующему основанию.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом), и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисяна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина

Судья Онькова Н.Р. № 33-819/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.

судей: Синиловой Т.П. и Ениславской О.Л.

при секретаре: Клюшечкиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Аветисяна С.М. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Аветисяна С.М. в пользу Ермиловой С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснение представителя Аветисяна С.М. – Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян С.М. обратился в суд с иском к Ермиловой С.Л. о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда в размере *** рублей.

Решением суда от 12 ноября 2012 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановленное решение обжаловано истцом, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек в ходе рассмотрения дела разрешен не был, Ермиловой С.Л. подано заявление о возмещении понесенных ею затратах в виде оплаты стоимости её проезда и проезда представителя Горбачевой О.Е. в размере 16410 рублей 50 копеек, а также услуг последней на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.В. против удовлетворения требований Ермиловой С.Л. о взыскании с Аветисяна С.М. судебных расходов возражал по тем основаниям, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер на сумму 50000 рублей при отсутствии кассового чека доказательством уплаты указанной в нём суммы признан быть не может. Полагал предъявление к ...

...оплате проездных билетов Ермиловой С.Л. безосновательным, поскольку последняя в судебном разбирательстве участия не принимала. Указывал на то, что договор об оказании юридических услуг заключен ответчиком с ООО «Лекс» (г.Москва), в то время как сведений о наделении Горбачевой О.Е. полномочиями на представление интересов Ермиловой С.Л. во исполнение данного договора в деле не имеется.

Представитель Аветисяна С.М. – Аветисян С.С. позицию Иванова А.В. поддержал, считал требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Истец Аветисян С.М. и ответчик Ермилова С.Л. в судебное заседание не явились, последняя просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Аветисян С.М. ставит вопрос об отмене оспариваемого определения по причине несоразмерности взысканной суммы расходов фактическому объему оказанных услуг, стоимость которых, по его мнению, явно превышает средние тарифы на юридические услуги как по городу Пскову, так и Москве. В подтверждение ссылается на положения пункта 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением Совета АПМО от 15.12.2010г. № 12/23-17, в соответствии с которым за участие адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей. Кроме того, указывает на отсутствие в деле акта выполненных работ между ООО «Лекс» и Ермиловой С.Л. Считает также, что поскольку заявление о возмещении судебных расходов было предъявлено в ходе рассмотрения дела по существу, то этот вопрос в последующем мог быть решён только путём вынесения дополнительного решения. В связи с непредставлением Ермиловой С.Л. отказа в вынесении такового, возможность разрешения вопроса о судебных издержках была лишь посредством обращения в суд с заявлением в ином порядке на общих основаниях. Поэтому полагает, что в данном случае нарушены положения процессуального закона, в частности, ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца Аветисяна С.М. – Иванова А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между заказчиком Ермиловой С.Л. и исполнителем - ООО «Лекс» (г.Москва) в лице директора Горбачевой О.Е., действующей на основании Устава, заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному соглашению исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке, подаче отзыва на исковое заявление Аветисяна С.М. и представление интересов Ермиловой С.Л. в Печорском районном суде, а заказчик, в свою очередь, оплатить оказанные услуги в размере 50000 рублей, перечислив их на расчетный счет или в кассу предприятия.

В ходе судебного разбирательства представителем Горбачевой О.Е. подготовлены и представлены в суд возражения относительно исковых требований. Последняя участвовала в судебных заседаниях 11, 31 октября, а также 12 ноября 2012 года.

Исследовав и оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, связанных с неоднократным выездом в другой регион и понесенных в связи с этим затратами на проезд, характер и предмет спора, суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признав их разумными.

Довод Аветисяна С.М. о завышенном размере вознаграждения, исходя из существующих расценок на юридические услуги, судебная коллегия не принимает во внимание как основанный на рассуждениях общего характера, доказательств меньшей стоимости аналогичного рода услуг по городу Пскову и городу Москве истцом не представлено.

Ссылка же на пункт 16 указанных выше Методических рекомендаций, где установлены параметры вознаграждения адвокатов, несостоятельна, поскольку данный документ имеет рекомендательный характер и обязательным к исполнению при определении стоимости юридических услуг иных представителей не является.

Помимо указанного в данном пункте фиксированного размера оплаты труда адвоката за участие в одном судебном заседании в сумме 5000 рублей, его положения предусматривают возможность определения сторонами размера вознаграждения в соответствии с состоявшимся между ними соглашением, ограничений в размере которого не установлено.

Оплата услуг представителя подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру, являющимся денежным документом, свидетельствующим о совершении кассовой операции по приему наличных средств в кассу предприятия. Данный документ идентичен по своей финансовой природе кассовому чеку, отсутствие которого, вопреки доводам частной жалобы, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение.

Представление интересов Ермиловой С.Л. осуществляла Горбачева О.Е., занимающая должность директора ООО «Лекс», в связи с чем наличие дополнительного поручения для реализации принятых юридическим лицом на себя обязательств его законному представителю не требуется.

Утверждения Аветисяна С.М. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела по существу, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ судом в таком случае выносится определение.

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которому вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике.

Заявление о возмещении судебных расходов было представлено Ермиловой С.Л. в суд при рассмотрении дела по существу, разрешению поставленного в нём вопроса воспрепятствовало отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение судебных издержек по делу, по мере предоставления которых судом принято оспариваемое определение, что согласуется с положениями ст. 104 ГПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Отсутствие акта выполненных работ при фактическом подтверждении материалами дела оказания директором ООО «Лекс» Горбачёвой О.Е. всего объёма юридических услуг, предусмотренных условиями договора с Ермиловой С.Л., не может служить основанием для отказа в возмещении последней понесённых судебных издержек.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисяна С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: О.Л. Ениславская

Т.П. Синилова

Именем Российской Федерации

г. Печоры Псковской области **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области

в составе судьи Оньковой Н.Р.

при секретаре Скубко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна С.М. к Ермиловой С.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян С. М. обратился в суд с иском к Ермиловой С.Л. о взыскании денежных средств в сумме 803 786 рублей в счет оплаты дополнительных работ по договору подряда от **.**.****г..

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. между ним и Ермиловой С.Л. был заключен устный договор подряда, согласно которому он, Аветисян С.М., взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в принадлежащем истице жилом доме, расположенном по адресу: г. ...., ул. ...., дом № ***, в виде реконструкции данного жилого дома, а Ермилова обязалась своевременно финансировать оговоренные работы.

Для выполнения указанных работ он, истец, должен был привлечь соответствующих работников, приобрести соответствующие строительные материалы, обеспечить производство строительных работ технической базой за счет денежных средств ответчицы.

Перечень работ, которые необходимо выполнить, был указан в смете:

- демонтаж пристройки и обшивки;

- съем крыши, окон, трубы, печей и перегородок, пола, потолка;

- копка и изоляция фундамента, заливка фундамента бетоном с лентой и арматурой;

- возведение стены пристройки с лентой арматуры наверху;

- стропильные работы: покрытие кровли мягкой черепи...

...цей;

- утепление кровли, утепление и закрытие стен сайдингом;

- установка перегородок из гипсокартона;

- бетонная стяжка поля с утеплителем пенопласт;

- отмостка, лестница из бетона.

Материалы, необходимые для производства работ, также были указаны в смете. Общая стоимость работ и материалов определена сторонами договора подряда в размере 890 780 рублей.

Строительные работы на объекте были начаты в начале .... года по заранее согласованному проекту и согласно смете. При проведении работ Ермилова С.Л. неоднократно посещала объект, контролировала ход и качество работ. При этом учитывались ее пожелания по планировке дома, выбору, виду и качеству строительных материалов, что требовало отклонения от первоначальной сметы и влекли увеличение объемов работ, их стоимости и сроков исполнения. Все указанные действия согласовывались с Ермиловой С.Л., и никаких претензий от нее не поступало. В последующем Ермилова С.Л. передала и перечислила ему, истцу, денежные средства для обеспечения указанных выше строительных работ, всего им было получено *** руб..

Ермилова с.Л. неоднократно в одностороннем порядке меняла объем работ в сторону его увеличения, что привело к увеличению стоимости реконструкции в данной части на *** рублей.

Им, истцом, были выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные сметой:

1, Подготовительные работы по строительству объекта (заезд на объект, поскольку объект находился в труднодоступном месте для грузовой техники, и все подготовительные работы велись вручную. Стоимость работ *** рублей, стоимость материалов: песка, щебня, оплата работы трактора - *** рублей.

2. Откачка канализации велась вручную, засыпка ямы от туалета, подлив фундамента, где был туалет. Стоимость работ *** рублей.

3 Вывоз шлака, мусора Стоимость работ *** рублей.

4. Разборка пола, стоимость работ *** рублей.

5. Разборка потолка, стоимость работ *** рублей.

6. Установка столбиков под лаги, установка лаг, чернового пола. Стоимость работ *** рублей, стоимость материала: лаги - *** рублей, кирпич *** рублей, половая доска *** рублей.

7. Утепление чернового пола утеплителем, стоимость работ *** рублей, стоимость материала - пенопласта - *** рублей.

8. Установка балок на потолок, стоимость работ *** рублей, стоимость материала - балок *** и *** рублей.

9. Углубление подвала стоимость работ увеличилось на *** рублей.

10. Выравнивание стен в подвале, засыпка подвала щебнем, песком. Стоимость работ *** рублей, стоимость щебня и песка *** рублей.

11. Замена трех верхних венцов, стоимость материала - бруса *** рублей.

12. В связи с увеличением размеров фундамента увеличился расход на заливку фундамента, стоимость работ *** руб., стоимость материала: щебень, песок, цемент, опалубка - *** рублей, рубероид - *** рублей.

13. Возведение стен пристройки, стоимость работ увеличилась на *** рублей.

14. Изменение вида лестницы, стоимость работ увеличилась с *** рублей до *** рублей, то есть на *** рублей.

15. Стропильные работы, покрытие кровли увеличилось со *** руб. до *** руб.., то есть на *** руб.. Стоимость материала - брус под обшивку каркаса - *** рублей.

16. Выход канализации из дома, стоимость работ *** рублей, стоимость труб *** рублей.

17. Окно, стоимость материала *** руб. и *** руб., всего *** рублей.

18. Двери, стоимость материала *** рублей и *** рублей, всего *** рублей.

19. Установка перегородок из гипсокартона заменена на деревянный брус (имитация).Установка каркаса, стоимость работ *** рублей, стоимость материала *** рублей.

Всего стоимость дополнительных работ составила *** рублей, а стоимость строительных материалов, использованных на эти работы - *** рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчицы *** рублей.

В судебном заседании представители истца Иванов А.В. и Аветисян С.С. поддержали заявленные требования и пояснили, что по устному договору подряда Аветисян С.М. должен был отремонтировать жилой дом, принадлежащий ответчице. Стоимость работ и материалов была определена в смете, подписанной сторонами. Сумма оплаты была определена приблизительно в сумме *** рублей, заказчица устно обещала оплачивать все расходы, которые возникнут, в том числе, дополнительные.

В процессе работ заказчица неоднократно изменяла виды и объем работ в сторону увеличения. Денежные средства она перечисляла и передавала по частям. Аветисян С.М. приобретал материалы, выполнял работы. Когда у него заканчивались денежные средства, переданные ответчицей, он сообщал ей об этом, она переводила или привозила деньги, работы продолжались. Иногда деньги заканчивались, тогда Аветисян С.М. приобретал строительные материалы на собственные средства, затем Ермилова СЛ. привозила деньги, он возмещал произведенные им затраты.

Всего Ермилова С.Л. передала Аветисяну С.М. *** рублей.

В .... г. ответчица на очередное требование оплатить деньги отказалась их оплачивать, обратилась в милицию с заявлением о хищении у нее денег. В возбуждении уголовного дела было отказано, ответчица обратилась в суд, с Аветисяна С.М. в ее пользу были взысканы денежные средства за работы, предусмотренные сметой, но невыполненные.

В ходе проверки Аветисян С.М. заявлял о том, что Ермилова С.Л. ему не доплатила большую сумму денег, но в материалах проверки указали только сумму *** рублей.

При рассмотрении дела в Головинском суде г. Москвы истец также указывал сумму задолженности Ермиловой С.Л., но там также указали только сумму *** рублей.

В первоначальном исковом заявлении истец также заявил требования о взыскании *** рублей, затем уточнил сумму, так как на момент предъявления иска не знал точную сумму.

В решении Головинского суда указано только, что истец выполнил дополнительные работы в виде установки трех венцов сруба. Фактически дополнительных работ было выполнено значительно больше: увеличился размер фундамента дома, размер лестницы, изменились некоторые виды работ. Сметой не были предусмотрены установка дверей и окон. В связи с изменением объема работ увеличивался расход материалов, которые использовались при выполнении работ.

Представитель ответчика Горбачева О.Е. иск не признала и пояснила, что заявленный иск фактически направлен на пересмотр решения Головинского районного суда. Данное решение прошло все стадии обжалования, оставлено без изменения. Все доводы, указанные истцом, были предметом рассмотрения Головинского суда.

Ермилова С.Л. намеревалась отремонтировать дом, все необходимые работы были согласованы с истцом, составлена смета, стоимость работ была в ней указана твердая. Подрядчик не уведомлял заказчицу об увеличении объема работ. В процессе ремонта денежные суммы перечислялись истцу по его требованию. Никакого разговора о превышении стоимости не было.

В .... заказчица обнаружила, что работы, предусмотренные сметой, выполнены не в полном объеме, а подрядчик требует еще оплаты. Она отказалась далее оплачивать, обратилась в полицию, затем в суд. Суд установил, что заказчица полностью выполнила свои обязательства по договору подряда, а подрядчик выполнил не все работы. О том, что Ермилова С.Л. должна Аветисяну С.М. более *** рублей, ей стало известно только из заявленного им иска. Ранее он никогда не заявлял о таком долге.

Считает, что истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих выполнение им дополнительных работ и неоплаты их ответчицей.

В настоящее время дом достроен, в нем проживают, поэтому определить в настоящее время, кем и когда выполнены те или иные работы, невозможно.

Истец в настоящем исковом заявлении указал часть работ, которые были предусмотрены сметой, и оплачены ответчицей; часть работ, которая им не выполнялась; часть работ, которую он не согласовывал с Ермиловой С.Л., поэтому не имеет права на их оплату.

Свидетель А.А.М. показал в судебном заседании, что с .... года по .... г. работал вместе со своим братом Аветисяном С.М. на ремонте дома Ермиловой С.Л.

По мере выполнения ими работ Ермилова С.Л. производила их оплату. Иногда они приобретали материалы на свои деньги, но потом Ермилова приезжала и привозила или переводила деньги, рассчитывалась с ними.

Не были предусмотрены сметой, но выполнены ими следующие работы: смена полов и потолков, откачка туалета, устройство подъезда к дому, углубление подвала, установка лаг для пола, установка балок на потолок, установка окон и дверей. Был увеличен фундамент, лестница в дом,

Свидетель Ч.Ю.И. показал в судебном заседании, что выполнял работы по ремонту дома Ермиловой С.Л. в .... года. Дом был к тому времени построен, в доме было все новое. Ему известно, что до этого дом ремонтировал Аветисян С.М. с бригадой.

Свидетель О.Д.М. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.Ю.И.

Свидетель К.С.И. показал в судебном заседании, что проживает в г. .... на ул. ..... Его дом находится рядом с домом Ермиловой С.Л., поэтому он видел, что .... года Аветисян С.М. с бригадой разобрали дом Ермиловой, а затем его восстанавливали. К .... года дом был почти готов, но затем работы остановились, а .... г. дом ремонтировала другая бригада.

Свидетель Т.С.А. показал в судебном заседании, что .... года выполнял работы по ремонту дома Ермиловой С.Л. Видел, что в доме были сделаны полы, выполнена обрешетка дома для обшивки брусом.

Свидетель Г.В.В. показал в судебном заседании, что в .... года Аветисян С.М. предложил ему поработать на ремонте дома Ермиловой С.Л. Они делали новый фундамент, размеры дома при этом увеличились, сделали полы, выполняли стропильные работы, начали обшивку дома доской. Стропила крепили к балкам потолка.

Ермилова работу оплачивала по мере выполнения каждого вида работ: за фундамент, за пол, за крышу, за каркас, за вывоз мусора.

Строительного материла хватало, оставался еще лишний.

В .... года они прекратили работы, так как Ермилова перестала их оплачивать.

С ним, свидетелем, Аветисян С.М. за работу рассчитался полностью.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между Ермиловой С.Л. и Аветисяном С.М. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Аветисян С.М. обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту принадлежащего Ермиловой С.Л. жилого дома № *** на ул. .... в г. Печоры, а Ермилова С.Л. обязалась финансировать указанные работы.

Объем и стоимость работ были оговорены в смете, подписанной сторонами договора.

Работы по ремонту дома Аветисяном С.М. произведены в период .... года. Стоимость работ и материалов оплачивалась ответчиком.

По состоянию на .... года работы Аветисяном С.М. полностью выполнены не были, оплата Ермиловой С.Л. произведена в сумме, превышающей сумму, предусмотренную сметой, после чего Ермилова С.Л. отказалась производить дальнейшую оплату, договор фактически был расторгнут, так как Аветисян С.М. прекратил работы.

Ермилова С.Л. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Аветисяна С.М. денежных средств за невыполненные работы по договору подряда.

Решением Головинского районного суда от **.**.****г. с Аветисяна С.М. было взыскано *** рублей за работы, которые были предусмотрены сметой, но не выполнены им.

Так как указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, они не могут рассматриваться повторно.

Предметом рассмотрения Головинского суда были также и дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметой, но выполнены Аветисяном С.М. При этом суд пришел к выводу, что дополнительные работы заключались в укладке дополнительных трех венцов сруба, чем обусловлено превышение стоимости работ и материалов, предусмотренных сметой. В связи с чем, с Аветисяна С.М. не была взыскана денежная сумма, превышающая оплату, предусмотренную сметой: сметой была предусмотрена стоимость работ и материалов в сумме *** рублей, фактически Ермиловой С.Л. оплачено Аветисяну С.М. *** рублей.

Так как данное обстоятельство также установлено решением Головинского районного суда, суд не может рассматривать иск в этой части.

Иском по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы стоимости работ и материалов, не предусмотренных сметой, то есть дополнительных работ, которые не были предметом рассмотрения Головинского суда, стоимость которых истцом оценена в *** рублей.

Суд приходит к выводу, что часть указанных работ была предусмотрена сметой и оплачена ответчицей, выполнение части работ не доказано истцом по настоящему делу, часть работ не была согласована с заказчиком и не принята ею.

В судебном заседании установлено, что после отказа продолжения финансирования работ и прекращения работ истцом Ермилова С.Л. в .... г. обратилась с заявлением в ОБЭП ОВД по Печорскому району. В ходе проверки по данному заявлению Аветисян С.М. пояснял, что при проведении работ он вел рукописный учет затраченных денежных средств, из которого следует, что им были выполнены дополнительные работы по устройству обрешетки дома доской, работы по разборке пола и потолка, которые ему не были оплачены, сумма неоплаченных средств составляет *** рублей *** копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****г.

При рассмотрении дела в Головинском районном суде Аветисян С.М. подавал письменные возражения на иск Ермиловой С.Л., в котором указывал эту же сумму задолженности, что подтвердили его представители в судебном заседании по настоящему делу.

При обращении в Печорский районный суд в первоначально заявленных требованиях сумма задолженности также указана в размере *** рублей *** копеек. При этом как дополнительные работы были указаны работы, которые в решении Головинского районного суда указаны как дополнительные работы, выполненные ЗАО «ХХХIII».

И только в уточненном исковом заявлении от **.**.****г. истец указал сумму задолженности в размере *** рублей и указал в качестве дополнительных работ иные работы, не указанные им ранее.

Суд приходит к выводу, что об увеличении размера оплаты по договору подряда заказчику стало известно только после предъявления уточненного иска, то есть в .... году.

В соответствии со тс. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, из требований закона следует, что дополнительные работы должны быть оплачены в том случае, если о них извещен заказчик, если он дал согласие на их проведение или принял результат этих работ и пользуется ими.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что сметой от **.**.****г. был предусмотрен объем работ, необходимый для полного ремонта дома, определена стоимость работ и материалов.

В настоящее время истец оценивает выполненные работы в размере более чем в два раза превышающие оговоренную сумму. О таком увеличении заказчик узнала только из искового заявления, что свидетельствует о том, что ранее с ней изменение цены работы в таком размере не оговаривалось, и согласия на такое увеличение цены она не давала. Из установленных обстоятельств следует, что Ермилова С.Л., в период выполнения работ оплатила денежную сумму, превышающую оговоренную на *** рублей, после чего отказалась от исполнения договора, что свидетельствует о том, что она не согласилась на увеличение цены.

Телеграммой от **.**.****г. Ермилова С.Л. предложила Аветисяну С.М. явиться на объект для сдачи работы. Работа сдана не была, поэтому **.**.****г. Ермилова С.Л. телеграммой уведомила Аветисяна С.М. о недостатках в работе и предложила вернуть денежные средства. Затем она сообщила о расторжении договора (л.д. 152, 153, 154).

То есть никакие работы, в том числе дополнительные, заказчик не принял и не одобрил их.

Кроме того, из объяснений представителя истца и показаний свидетелей следует, что работы, выполняемые подрядчиком, оплачивались заказчиком по мере их выполнения. В том случае, если даже какие-то строительные материалы приобретались истцом за счет собственных средств, при перечислении денежных средств Ермиловой С.Л. эти расходы возмещались. До .... года никаких разногласий по поводу оплаты работ между сторонами не возникало. Только в .... г., когда на требование еще заплатить деньги в целях продолжения работ Ермилова ответила отказом, подрядчик работы прекратил. Доказательств того, что на момент прекращения работ Ермилова не оплатила какую-то сумму, истцом не представлено. После прекращения оплаты работы истцом более не выполнялись.

Что касается конкретного перечня работ, указанных истцом как дополнительных и неоплаченных ответчиком, суд приходит к следующим выводам:

Истец не доказал, что имело место увеличение объема работ из-за того, что увеличилась площадь дома, в связи с чем увеличился фундамент и увеличился объем работы по возведению стен пристройки; устройство лестницы; объем стропильных работ. Все указанные работы предусмотрены сметой, в которой не указан их объем, поэтому указание на то, что они были увеличены в процессе работы, истец подтвердить не может.

Работы по устройству заезда на участок, откачка канализации, вывоз шлака и мусора не были предусмотрены сметой, не оговаривались с заказчиком. Суд считает, что указанные работы являются подготовительными, и оплата их предусмотрена при оплате основных работ, так как согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Такой вид работ как разборка пола и потолка указаны в смете (п.7). Решением Головинского суда этот вид работ учтен как выполненная и оплаченная работа, поэтому суд не может еще раз решать этот вопрос.

Установка столбиков под лаги, установка лаг, чернового пола, утепление чернового пола не доказаны истцом, так как в акте сдачи-приемки выполненных работ ЗАО «ХХХ» от **.**.****г. указано, что этот вид работ выполнен им (л.д.162).

Установка балок на потолок относится к стропильным работам, так как стропила крепились к балкам, о чем показал свидетель Г.В.В. Этот вид работ предусмотрен сметой, оплачен заказчиком.

Углубление подвала, выравнивание стен в подвале сметой не предусмотрены, доказательств, что эти работы выполнялись, истцом не представлено, ответчик данный вид работ не признает, доказательств, что эти работы согласованы с ответчиком, также не имеется, поэтому оплате не подлежат.

Устройство выхода канализации также не предусмотрено сметой, согласование с заказчиком отсутствует, доказательств, подтверждающих, что они выполнены истцом, не представлено.

Установка окон и дверей выполнена ЗАО «ХХХ», что следует из акта от **.**.****г.

По утверждению истца устройство перегородок из гипсокартона было изменено заказчиком на обивку имитацией бруса. Но истец утверждает, что построил каркас для обивки стен брусом, и просит оплатить данный вид работы.

Работа по устройству перегородок из гипсокартона была предметом рассмотрения Головинского суда, признана невыполненной Аветисяном С.М. При этом истец не заявлял о том, что он построил каркас. Суд в настоящем судебном заседании считает, что данный вопрос разрешен Головинским судом, новых доказательств истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом считает, что показания свидетелей и материалы дела не опровергают данных выводов суда.

Свидетели только подтверждают выполнение того или иного вида работ, но не подтверждают того обстоятельства, что эти работы не были оплачены Ермиловой С.Л.

Показания свидетеля А.А.М. суд оценивает критически, поскольку он является братом истца, заинтересован в исходе дела.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Аветисяну С.М. в иске о взыскании с Ермиловой С.Л. денежных средств по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ____________ Н.Р.Онькова

Решение в окончательной форме принято **.**.****г..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.