Гаджиева Мисай Асхабалиевна

Судья: Никитухина И.В. Дело № 33-29831/2023

77RS0029-02-2021-013352-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С. В., Федорчук Е. В.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

установила:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца основаны на том, что АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» <данные изъяты> заключило с ФИО договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения <данные изъяты>. Размер кредита составил 1150000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 7,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – не позднее <данные изъяты>. Банком были выполнены обязательства перед заемщиком и предоставлены заемные денежные средства в сумме 1150000 рублей. В соответствии с п.4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с Графиком погашения кредита. Заемщик не исполнял обязательства по Договору, а именно злостно и систематически нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. С <данные изъяты> по <данные изъяты> от заемщика не поступили денежные средства. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по до...

...говору. В установленный в требовании срок заемщик кредит не возвратил. По состоянию на <данные изъяты> у заемщика перед Банком сложилась задолженность в общей сумме 1292149,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1150000 рублей; проценты за пользование кредитом – 46501,68 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга – 90069,42 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 5578,07 рублей. На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО задолженность в размере 1292149,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14660,75 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. В иске представитель истца указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в суд не явилась, извещалась по месту проживания и регистрации по месту пребывания. В соответствии со сведениями с сайта Почты России ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1247079,75 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 1150000 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 46501,68 рублей;

- пени за несвоевременный возврат основного долга – 45000 рублей;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 5578,07 рублей.

Взысканы с ФИО в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 14660,75 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО "Россельхозбанк" и ФИО заключено Соглашение N2063411/0092, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1150000 рублей на срок до <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,5% годовых.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

<данные изъяты> Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном п. 4.5, 4.10, 6.1.1 - 6.1.4 настоящих Правил.

Размер неустойки зависит от периода ее начисления и определяется в Соглашении. Неустойка начисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа (п. 6.1.2, 6.1.3).

Как следует из материалов дела, ФИО обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> у заемщика перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 1292149,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1150000 рублей; проценты за пользование кредитом – 46501,68 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга – 90069,42 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 5578,07 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> Банк в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с процентами и уплате неустойки в срок не позднее <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требование ответчиком не получено и возвратилось обратно отправителю.

Согласно выписке со счета обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Заключив договор с Банком, ФИО приняла на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов, пени.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 809, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчиком по досрочному возврату кредита не исполнено.

Суд первой инстанции также считал подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 90069,42 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 45000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскал с ФИО в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1247079,75 рублей, также в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика расходы истца на уплату госпошлины в размере 14660,75 рублей, учитывая, что уменьшение размера неустойки не влияет на право истца на возмещение расходов по уплате госпошлины в полном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80104367275487 ответчику ФИО была вручена судебная повестка (л.д.80), при этом повестка была вручена ей по месту ее регистрации по месту пребывания (л.д.70).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не брала кредит в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе документами, представленными истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции – фотофиксацией ФИО в момент подачи заявки <данные изъяты>, а также в дату полписания договора <данные изъяты>, копией представленных ею документов – справки 2-НДФЛ с места ее работы, копией страхового пенсионного свидетельства, копией ее трудовой книжки от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что она не подписывала указанный кредитный договор, ФИО не представлено. При этом судебная коллегия по ходатайству ответчика организовала проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. На судебное заседание, состоявшееся <данные изъяты>, представитель ФИО явился, пояснил, что планирует обратиться с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по делу, а также обеспечит явку ФИО на следующее судебное заседание для отобрания образцов почерка. Однако на судебное заседание, состоявшееся <данные изъяты>, ФИО, ее представитель, не явились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 19 января 2022 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к Гаджиевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца основаны на том, что АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения №. Размер кредита составил 1150000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 7,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банком были выполнены обязательства перед заемщиком и предоставлены заемные денежные средства в сумме 1150000 рублей. В соответствии с п.4.2.1 Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с Графиком погашения кредита. Заемщик не исполнял обязательства по Договору, а именно злостно и систематически нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступили денежные средства. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по договору. В установленный в требовании срок заемщик кредит не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком сложилась задолженность в общей сумме 1292149,1...

...7 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1150000 рублей; проценты за пользование кредитом – 46501,68 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга – 90069,42 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 5578,07 рублей. На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1292149,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14660,75 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще. В иске представитель истца указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась по месту проживания и регистрации по месту пребывания. В соответствии со сведениями с сайта Почты России ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключено Соглашение N2063411/0092, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,5% годовых.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном п. 4.5, 4.10, 6.1.1 - 6.1.4 настоящих Правил.

Размер неустойки зависит от периода ее начисления и определяется в Соглашении. Неустойка начисляется ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа (п. 6.1.2, 6.1.3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 1292149,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1150000 рублей; проценты за пользование кредитом – 46501,68 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга – 90069,42 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 5578,07 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с процентами и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требование ответчиком не получено и возвратилось обратно отправителю.

Согласно выписке со счета обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Заключив договор с Банком, ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов, пени.

Суд считает иск в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежащим удовлетворению, так как обязательство ответчиком по досрочному возврату кредита не исполнено.

При этом суд считает подлежащим применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) произведено начисление неустойки в размере 4969,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) произведено начисление неустойки в размере 85100 рублей, в связи с чем общий размер неустойки по основному долгу составил 90069,42 рублей. Учитывая период просрочки, неустойка в размере 90069,42 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафных процентов суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 45000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1247079,75 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика расходы истца на уплату госпошлины в размере 14660,75 рублей, учитывая, что уменьшение размера неустойки не влияет на право истца на возмещение расходов по уплате госпошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1247079,75 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 1150000 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 46501,68 рублей;

- пени за несвоевременный возврат основного долга – 45000 рублей;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 5578,07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 14660,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 24.01.2022