Галеева Альфия Азатовна

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2023-008101-81

Дело № 2-527/2024

№ 33-9918/2024

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Никулиной О.В. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автомобильный спасатель» - Мубаракшиной Ю.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Галеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу Галеевой А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 174 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 173 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 4 986,93 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева А.А. обратилась с иском в суд к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2023 года Галеева А.А...

.... оформила договор потребительского кредита в ПАО «Росбанк».

В тот же день был заключен договор-оферта с ООО «Автомобильный спасатель» по условиям которого истцу был выдан сертификат за который он оплатил 178 000 руб.

4 декабря 2023 г. истец направила ответчику претензию об отказе от договора, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит суд признать пункт 5.5 договора-оферты от 4 ноября 2023 г. недействительным; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 178 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Представитель истца - Казаков С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный спасатель» ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец при заключении договора с Обществом своей подписью в договоре и последующим поведением выразил своё добровольное согласие на оказание услуги. Также отсутствуют допустимые доказательства навязывания услуг, поскольку договор заключен без возражений и оплачен клиентом. Суд в нарушение действующего законодательства взыскал стоимость оказанных в полном объеме услуг, поскольку истец отказался от услуг после их фактического оказания. Выразил также несогласие с размером неустойки и штрафа, считая его необоснованно завышенным и не соответствующим критериям разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2023 г. между Галеевой А.А. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 243 333,33 руб., из них: на оплату стоимости автотранспортного средства – 926 000 руб.; на оплату опции «Назначь свою ставку» – 124 333 руб.; на оплату «Карта Автопомощи» – 178 000 руб.; перечисление по договору «Помощь рядом» - 15 000 руб.

Дата возврата кредита – 5 ноября 2030 г., процентная ставка -15,60% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор, согласно которому компания по заданию клиента оказывает ему услуги, а клиент оплачивает услуги.

Услугой компании является предоставление клиенту услуги сервиса помощи на дорогах и доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа).

Из содержания пунктов 4.1. договора следует, что предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Истцу 4 ноября 2023 г. ответчиком выдан сертификат №...., в котором предоставлен доступ к платформе: логин: ...., пароль: ....

Стоимость услуг по договору определена в размере 178 000 руб. Факт получения денежной суммы в размере 178 000 руб. ответчиком не отрицается.

4 декабря 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил считать договор расторгнутым и возвратить денежные средства в размере 178 000 руб. Претензия получена ответчиком 19 декабря 2023 г., однако оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя иск Галеевой А.А., суд первой инстанции, указав на невозможность однозначно установить, что является предметом договора, характер услуг, функционал платформы и какие блага предоставляет истцу доступ к платформе, приняв во внимание, что истец не воспользовался услугами, а ответчиком не доказано несение расходов в связи с оказанием услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца. Как следствие, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Галеевой А.А. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы о том, что после получения истцом логина и пароля услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам фактически оказана судебная коллегия отклоняет.

Предоставляемой услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора должен соответствовать пропорционально периоду его фактического действия, расходы, понесенные истцом в связи с получением услуг доступа к периодическому изданию, не соответствуют объему оказанных услуг. Также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выполнил требование потребителя о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг в связи с отказом истца от исполнения данного договора.

Вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем ООО «Автомобильный Спасатель» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности штрафа, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел и взыскал с ООО «Автомобильный Спасатель» в пользу истца Галеевой А.А. штраф в размере 88 173 руб. (174 346 + 2 000/50%).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Автомобильный спасатель» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части и иными участвующими в деле лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автомобильный спасатель» – Мубаракшиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-527/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-008101-81

Дело № 2-527/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГистцом был оформлен договор потребительского кредита в ПАО «Росбанк». При заключении договора ООО «Автомобильным спасателем» была навязана дополнительная услуга по договору-оферты. По условиям договора истец оплатила за «Карту Автопомощи» 178000 рублей, договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от договора, которая ответчиком проигнорирована. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд признать п. 5.5 договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности Казаков С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, о дате, вре...

...мени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела,извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ годамеждуГалеевой А.А.и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1243333,33 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день, на основании заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, истцу выдан сертификат № АИК-А3-0000000721, предметом которого являются услуги сервиса помощи на дорогах и предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Стоимость сертификата составила 178 000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что услугами по сертификату она не воспользовалась. Полная информация об услугах ей предоставлена не была.

Дата начала действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на судебный запрос ответчиком указано, что возврат денежной суммы при отказе от договора должно быть произведено в соответствии с п. 5.5 договора-оферты.

Как следует из сертификата технической помощи на дороге №№ от ДД.ММ.ГГГГ детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

В соответствии с п. 5.5 договора оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно заявлению на присоединение.

Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев

В силу положений п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При оценке требования истца о взыскании оплаченной стоимости договора при одностороннем отказе потребителя от договора, суд приходит к выводу, что условие п. 5.5 договора оферты противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и нарушает предусмотренные законом права истца как потребителя на получение в счет возврата стоимости договора суммы в неиспользованной части договора за вычетом понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Соответственно, положения п. 5.5 договора договора-оферты, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными в силу закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком ООО «Автомобильный спасатель» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия не имеется.

Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость за неиспользованный период по абонентскому договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты ответчиком, составляет 174346 рублей (178 000 рублей - (178 000 рублей/ 2 192 дн.)*45 дн.).

Утверждения ответчика, согласно которым услуга по договору в части предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнена в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 2 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Автомобильный спасатель» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца Галеевой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 88173 рубля (расчет: 174346 рублей + 2000 рублей/ 50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить истцу полную сумму вместе с частично возвращенной, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО«Автомобильный спасатель» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4986,93 рублей (4686,93 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галеевой А.А. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН 1686031410) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» в пользу Галеевой А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 174346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88173 рубля.

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 4986,93 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья