Баландина Анна Леонидовна

Мировой судья 2 с/у Романов М.Ю.

Дело № 11-277/2019

УИД 54MS0002-01-2019-000962-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 42 725 р., а также расходов по уплате государственной пошлины 740,88 р.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 14 300 р., на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 657 %.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, поскольку договор займа был заключен в электронном виде, в котором отсутствует электронная подпись и невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы осуществлялось именно должником ФИО1

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Мани Мен» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Указав, что в соответствии с заключенным соглашением об исп...

...ользовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи».

При принятии решения о предоставлении микрозайма займодавец обеспечивает осуществление проверки документов и информации, указанных в представленных заемщиком документах и заявлении, а также проводит иные действия для идентификации заявителя.

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Взыскателем была приложена справка о подтверждении заключения займа (акцепта) в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ должник акцептовал оферту посредством направления специального смс-кода, денежные средства были направлены в адрес должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья верно указал, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку представленный заявителем договор заключен в электронной форме, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы осуществлялось на сайте займодавца именно должником, и денежные средства поступили на его банковский счет.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании.

В связи с отсутствием доказательств того, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком ФИО1 не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Пустогачева