Вайсеро Федор Васильевич

Дело № 2-187/2022

32RS0032-01-2022-000065-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ерченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Вайсеро Ф В о взыскании долга по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к Вайсеро Ф.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Диджитал»), и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>. Сумма кредита составила 39 982 руб. 50 коп., процентная ставка 30% годовых.

Вместе с тем заемщиком, по утверждению истца, не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158 295 руб. 75 коп., из них: сумма основного долга - 39 982 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 118 265 руб. 57 коп., сумма пени - 47 руб. 68 коп.

Истец просит суд взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, а также расходы по госпошлине – 4366 руб., всего: 162 661 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - не явился, о дне слушания уведомле...

...н надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия. Также указал, что в отношении него вынесено решение Арбитражным судом о признании его банкротом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом), ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО3

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданинабанкротомарбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования овзысканииалиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 (ред. от 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» овзысканиизадолженности по кредитному договору возбуждено Унечским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества ФИО1, исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению судом без рассмотрения по существу.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по банковской карте могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Вайсеро Ф В о взыскании долга по банковской карте оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Л.И. Изотова

Копия

Дело № 2-153/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 14 апреля 2015

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Вайсеро Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вайсеро Ф.В. о взыскании задолженности <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просит взыскать и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

При этом ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 200000 руб. на 60 месяцев. Однако погашение кредита ответчик не производит, кредитная задолженность не погашена по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца не явился, предоставив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя своевременно уведомлялся о дне и времени судебных заседаний, повестки возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, ходатайств об отложении дела в связи с наличием уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц, неявки ответчика суд расценивает как злоупотребл...

...ение им своими правами, уклонение от явки в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк » выдало ответчику Вайсеро Ф.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки права требования ( цессии) № № в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу ОАО «Газэнергобанк».

Кредит был предоставлен без обеспечения.

Настоящий договор считается заключенным, так как кредитором по договору выступает банк, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ответчику Вайсеро Ф.В., что соответствует ст. 820 ГК РФ, не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк ответчиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора ответчик взял обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, ежемесячная плата за пользование кредитом указана в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании кредитного договора суду не предоставлено.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик взял обязательство уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, указанную пеню банк вправе списать с безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в Банке.

В силу п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при наличии обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа ( п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней, утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договора обеспечения, в случае если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком, что соответствует ст. 811 ГК РФ.

Ответчику в соответствии с п. 5.4 кредитного было направлено уведомление от 11 апреля 2014 года о погашении задолженности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик задолженность не погасил.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, обоснован, так как подтверждается, выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> коп., плата за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине <данные изъяты> коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Открытого акционерного общества «Газэнергобанк » удовлетворить.

Взыскать с Вайсеро Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк » задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> коп., плата за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Вайсеро Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 апреля 2015 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.

Дело 2-508/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца судебного пристава -исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Попковской М.П., ответчика Вайсеро Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава -исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Попковской М.П. к Вайсеро Ф.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав -исполнитель Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Попковская М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Вайсеро Ф.В. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, в производстве у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи № 58 Унечского судебного района Брянской области от 25 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2014 года, выданного по гражданскому делу о взыскании с Вайсеро Ф.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) денежных средств в размере 198617 руб. 57 коп. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество: гараж кирпичный площадью 34,8 кв. м и земельный участок площадью 40,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный коо...

...ператив "<данные изъяты> бокс № кадастровый №.От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ответчик не имеет. Истец просил обратить взыскание на гараж и земельный участок.

Ответчик Вайсеро Ф.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Тинькофф кредитные системы" в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом и своевременно извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

В Унечском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство 1984/15/32030, возбужденное 3 февраля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи № 58 Унечского судебного района Брянской области от 25 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2014 года, выданного по гражданскому делу о взыскании с Вайсеро Ф.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) денежных средств в размере 198617 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 1 июня 2016 года объединено исполнительное производство в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении объектов недвижимости : гаража кирпичного площадью 34,8 кв. м и земельного участка площадью 40,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "<данные изъяты> бокс № кадастровый №.

Право собственности Вайсеро В.Ф., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на гараж кирпичный площадью 34,8 кв. м и земельный участок площадью 40,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "<данные изъяты> бокс № кадастровый №, подтверждается объяснениями ответчика, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Долг Вайсеро Ф.В. перед ЗАО "Тинькофф кредитные системы" банк составляет 198617 рублей 57 коп., исполнительский сбор 13903 рублей, судебным приставом-исполнителем ведется сводное исполнительное производство в отношении должника Вайсеро Ф.В..

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что на день рассмотрения дела у него имелось иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных решений.

При этом суд учитывает, что судебный приказ № 2-680/2014 от 25 ноября 2014 года вступил в законную силу 15 декабря 2014 года.

Суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО5 в виде кирпичного гаража площадью 34,8 кв. м и земельного участка площадью 40,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "<данные изъяты> бокс № кадастровый №

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на гараж кирпичный площадью 34,8 кв. м и земельный участок площадью 40,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты>" бокс № кадастровый №, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО5

Установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Решение в окончательной форме принято 17 августа 2016 года.

Судья Т.Н.Поставнева