Иброгимзода Саймухидин Наджмудин

Судья: Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>а-1794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Иброгимзоды С. Н. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Иброгимзоды С. Н. к ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

у с т а н о в и л а :

гражданин Республики Таджикистан Иброгимзода С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Истра от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что запрет на въезд в страну является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Алоев В.М. требования поддержала.

Представители административных ответчиков в судебное з...

...аседание не явились.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Иброгимзода С.Н. просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что решение о запрете на въезд на территорию РФ нарушает его право на уважение частной жизни, суд не учел положения международного законодательства, наличие у административного истца близкого родственника (супруги) – гражданки РФ, постоянно проживающей в России.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Иброгимзода С.Н., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> Иброгимзоде С.Н. на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился на территории РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Предметом спора не является, что гражданин Республики Таджикистан Иброгимзода С.Н. находился на территории Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; соответственно, он находился на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток.

Разрешая требования об оспаривании указанного решения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основание для его принятия (не осуществление выезда свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации) имело место, оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа, каких-либо нарушений порядка его принятия не установлено.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца не оспаривалось то обстоятельство, что Иброгимзода С.Н. превысил срок пребывания более чем на 270 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ОМВД России по городскому округу Зарайск имелись правовые основания для принятия в отношении Иброгимзоды С.Н. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства РФ. Права и свободы Иброгимзоды С.Н. как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Запрет носит временный характер, его срок истекает <данные изъяты>.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор иностранцами и лицами без гражданства страны проживания, - вышеназванная Конвенция не гарантирует иностранцам безусловное право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, нарушая правопорядок страны пребывания.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Довод административного истца Иброгимзоды С.Н. о том, что запрещение ему въезда в Российскую Федерацию является неправомерным, поскольку в России проживает его близкий родственник – супруга Громова Н.А., являющаяся гражданкой Российской Федерации, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание: в ходе разбирательства дела установлено, что брак был зарегистрирован за три дня до выезда административного истца за пределы Российской Федерации, при этом стороной административного истца не было представлено доказательств того, что указанные лица в юридически значимый период являлись членами одной семьи (проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет); не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Доказательств наличия у Иброгимзоды С.Н. близких родственников (россиян), нуждающихся в постоянном уходе, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств утраты Иброгимзода С.Н. устойчивых семейных связей на территории Республики Таджикистан.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Иброгимзоды С.Н.

Остальные доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Иброгимзода С.Н. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) запрета на въезд в РФ, приложив документы, подтверждающие его близкородственные отношения с гражданами Российской Федерации, с которыми он намерен проживать единой семьей в России, нуждаемость данных граждан в постороннем уходе, отсутствие у заявителя близких родственников в стране гражданской принадлежности, др.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иброгимзоды С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Адм.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по городскому округу Зарайск о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по городскому округу Зарайск о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Требования ФИО2 основаны том, что в июне 2019 года при обращении в УВМ ОМВД России по <адрес> заявитель узнал, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Заявителю не известны обстоятельства, которые могли бы быть положены в основу решения о запрете въезда. Он не привлекался к административной ответственности, не допускал иных нарушений. На основании изложенного просит признать решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и обязать административных ответчиков исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 пояснил, что он ознакомился с материалами дела. Формально его доверитель нарушил миграционные правила, и имелись формальные основания для принятия такого решения. Но при принятии решения суды не должны формально подходить к этим вопросам. ФИО2 находился на территории РФ с 2012 года. За период длительного пребывания он ни разу не привлекался к административной ответственности на территории РФ. Он является законопослушным граждан...

...ином. За время пребывания с 2016 года по 2018 года им была создана семья с гражданкой РФ и перед последним выездом зарегистрирован брак. Он вернулся, оформил патент, встал на путь исправления. Тот факт, что он вступил в брак в декабре 2018 года, указывает на то, что до этого его права на въезд не ограничивались. Санкция статьи предусматривает запрет на въезд в течение 10 лет. Это серьезно ограничивает право на личную жизнь гражданина. С учетом этих обстоятельств, просит удовлетворить требования административного истца.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по городскому округу Зарайск в суд не явились.

От представителя административных ответчиков в суд поступили письменные возражения, где указано, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. В нарушение требований закона истец выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения его на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В материалах дела имеется копия патента от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сервиса СПО СК: АС ЦБДУИГ («Мигрант») данный патент аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не имеет регистрацию по месту пребывания. Наличие семейного положения, а именно заключенного брака между истцом и гражданской РФ, ответчиком не оспаривается, однако брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Истец нарушил срок временного пребывания на территории РФ, следовательно, он осознавал противоправных характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий. Просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 ч.1 статьи 27 указанного Федерального закона Въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, и не оспаривается представителем административного истца. Таким образом, ФИО2 со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 принято решение о закрытии въезда в ФИО1 на срок 10 лет на основании п.14 ч.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Административный истец не согласен с принятым решением, так как на территории Российской Федерации он проживает и работает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что решение о запрете ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Факт превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что судом не учтено проживание на территории Российской Федерации его супруги, являющейся гражданином Российской Федерации, поскольку доказательств наличия тесных семейных отношений не представлено.

Находясь на территории Российской Федерации длительное время, административный истец никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о запрете ФИО6 въезда на территорию Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не делает невозможным его совместное проживание с семьей. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет на въезд в ФИО1 является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по городскому округу Зарайск о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и обязании исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 05.08.2019 года