Подгузова Татьяна Николаевна

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-2568-33-2133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Л.В.С.

с участием прокурора С.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года,

установила:

Прокурор Чудовского района Новгородской области, действующий в интересах П.Т.Н., обратился в суд с иском к ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» о возложении на ответчика обязанности оплатить П.Т.Н. предоставленный работодателем дополнительный отпуск, предусмотренный Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС». Требования мотивированы тем, что истец является лицом, переселенным из зоны отселения, после аварии на ЧАЭС. В <...> г. П.Т.Н. по месту работы был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Обратившись к ответчику с заявлением по вопросу оплаты дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, истец получила отказ, который не основан на законе и нарушает права П.Т.Н. на получение гарантированных законом мер социальной поддержки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельн...

...ые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 г. иск удовлетворен и постановлено:

Обязать ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оплатить П.Т.Н. дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, предоставленный в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Взыскать с ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» просит отменить решение суда в связи с неверной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела и неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что поскольку П.Т.Н. является лицом, добровольно выехавшим из зоны отселения, то правом на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней не обладает.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, участвующих в деле, к участию в деле не были привлечены лица, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении дела, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области и Федеральная служба по труду и занятости населения Российской Федерации.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права при принятии решения от 28 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела прокурором дополнены первоначально заявленные к ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» исковые требования, кроме возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительного отпуска, прокурор просит признать незаконным решение ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» <...> от <...>г. об отказе П.Т.Н. в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании прокурор С.С.А. поддержала заявленные в интересах П.Т.Н. исковые требования.

Истец П.Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» П.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила при рассмотрении спора применить срок исковой давности, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.219 КАС РФ.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области М.В.С. просила в иске отказать и пояснила, что истец П.Т.Н. как лицо, добровольно выехавшее из зоны отселения, не обладает правом на оплату дополнительного отпуска.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным статьями 113- 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что П.Т.Н. (ранее – З.) Т.Н., <...> года рождения, Управлением социальной защиты населения, пострадавшего от аварии ЧАЭС <...> выдана справка о том, что она проживала в <...>, который входит в зону отселения, имеющего плотность радиоактивного загрязнения 32,64 Ки/кв. км.

<...> Комитетом социальной защиты Новгородской области П.Т.Н., как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения, выдано соответствующее удостоверение.

Получение дополнительного оплачиваемого отпуска относится к числу гарантированных гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, мер социальной поддержки.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 г. № 542 Правилам финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Федеральной службе по труду и занятости, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в пункте 6 настоящих Правил (п.2).

Приказом № <...> от <...> ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово» П.Т.Н. предоставлен дополнительный отпуск как лицу, пострадавшему в аварии на Чернобыльской АЭС, продолжительностью 14 календарных дней (с <...> по <...>).

<...> П.Т.Н. обратилась в ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат», для получения денежной компенсации за указанный отпуск и предоставила заявление на оплату отпуска и необходимые документы.

Решением ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» от <...> <...> П.Т.Н. в выплате отказано со ссылкой на отсутствие у нее права на получение государственной услуги.

До настоящего времени оплата дополнительного отпуска П.Т.Н. ответчиком не произведена.

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечиваются государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

15 мая 1991 г. принят Закон РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1), который согласно ст.1 направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Как следует из преамбулы к статье 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.

Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2017 г. № 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), что не лишает граждан, таким образом покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года № 273-О и от 1 марта 2007 года № 26-О).

При этом в пункте 22 вышеназванного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что зона отселения характеризуется различными показателями радиоактивного загрязнения, с учетом которых оценивается возможность проживания на соответствующей территории. Если плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), проживание населения на таких территориях зоны отселения запрещается. Граждане подлежат обязательному отселению, а возможность их возвращения на указанные территории исключается вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Следовательно, независимо от того, в каком порядке граждане покинули территории отчуждения и зоны отселения - в порядке эвакуации, переселения или добровольно, они относятся к лицам, подвергшимся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие вышеназванного закона.

При этом необходимо отметить, что граждане, добровольно выехавшие из зоны отселения, не могу иметь иной правовой статус и лишаться предоставленных законом мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан, переселенных (переселяемых) с данной территории.

П.Т.Н., согласно выданному ей удостоверению, относится к категории граждан, выехавших добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, т.е. относится к категории граждан, указанных в пункте 6 статьи 13, на которых распространяются меры социальной поддержки, установленные статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

Кроме того, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Классификатор мер социальной поддержки, содержащий перечень получателей мер социальной поддержки, в котором под кодом «05 01 05 02» указаны граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 г. и в последующие годы, включая детей. При этом в разделе 7 «Льготы» в качестве предоставляемой льготы указан дополнительный оплачиваемый отпуск, в числе лиц, которым он может быть предоставлен, лица, указанные под кодом «05 01 05 02», то есть выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 г. и последующие годы.

Таким образом, когда речь идет о зоне отселения (в отличие от зоны с правом на отселение), закон не различает меры социальной поддержки лиц, переселенных из данной зоны, и лиц, выехавших из нее добровольно.

Судебная коллегия отмечает, что в форме удостоверения, утвержденной согласно приложению № 1 Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержден совместным приказом МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минфина России от 11 апреля 2006 г. № 228/271/63н), предусмотрен исчерпывающий перечень вариантов записи о статусе гражданина, которому выдается удостоверение: проживающий(вший), работающий(вший) в зоне отселения, эвакуированный из зоны отчуждения, переселенный(яемый) из зоны отселения, выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

Исходя из изложенного, указание в удостоверении на такой статус гражданина, как «выехавший добровольно из зоны отселения» (что имеет место в отношении истца), приведенным нормативным актом не предусмотрено, поскольку те граждане, которые действительно выехали из зоны отселения добровольно, приравниваются по мерам социальной поддержки, правовым и социальным гарантиям к гражданам, переселенным из зоны отселения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец П.Т.Н. имеет право на предоставление такой меры социальной поддержки как оплата дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, а решение ответчика об отказе в предоставлении ей такой государственной услуги как оплата дополнительного отпуска, противоречит закону.

Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о применении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г., дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое истцом П.Т.Н. решение ответчиком принято <...>

<...> П.Т.Н. обратилась в прокуратуру Чудовского района Новгородской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту отказа ей в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска.

<...> в адрес директора ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» и.о. прокурора Чудовского района Новгородской области было направлено представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите граждан и недопущении подобных нарушений впредь. В представлении прокурор указал, что непредоставление П.Т.Н. дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней является нарушением действующего законодательства, существенно нарушает права П.Т.Н. и является недопустимым.

Рассмотрев представление, <...> (исх. <...>) ответчик направил прокурору Чудовского района Новгородской области ответ, в котором указал, что нарушений действующего законодательства со стороны учреждения не допущено, поскольку предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска, установленное пунктом 5 статьи 14 Закона, гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения, не предусмотрено.

<...> прокурор Чудовского района Новгородской области обратился в интересах П.Т.Н. в суд за защитой нарушенных прав истца.

Таким образом, срок исковой давности при подаче иска не пропущен, поскольку заявленные прокурором требования направлены на защиту нарушенных прав истца, связанных с непредоставлением П.Т.Н. мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), а оспаривание решения от <...>, в рамках рассмотрения спора, является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, и в данном случае норма ст.219 КАС РФ применена быть не может, поскольку спор не рассматривается как административный иск.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец П.Т.Н., как лицо, добровольно выехавшее из зоны отселения, не обладает правом на получение социальных гарантий по оплате дополнительного отпуска, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором Чудовского района Новгородской области, действующего в интересах П.Т.Н., исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года –отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в интересах П.Т.Н., удовлетворить.

Признать решение ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» <...> от <...> об отказе П.Т.Н. в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, незаконным.

Обязать ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» оплатить, предоставленный работодателем П.Т.Н. дополнительный отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренный Законом РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как меру социальной поддержки граждан.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

Дело № 2-2568/2020 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием представителя прокуратуры Ивановой Л.В., представителя ответчика Пушкарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в интересах Подгузовой Т.Н., к ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокурор Чудовского района Новгородской области, действующий в интересах Подгузовой Т.Н., обратился в суд с иском к ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» об обязании оплатить предоставленный работодателем Подгузовой Т.Н. дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренный Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Чудовского района рассмотрено обращение Подгузовой Т.Н. от 18 сентября 2019 года о нарушении ее права на получение оплаты дополнительного отпуска как лицу, подвергшемуся воздействию радиации. В ходе проверки установлено, что Подгузовой Т.Н., как лицу, переселенному из зоны отселения, в 2019 году по месту работы был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Право на льготы подтверждено удостоверением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Для получения денежной компенсации дополнительного отпуска 10 сентября 2019 года Подгузова Т.Н. обратилась в ГОКУ «Центр по органи...

...зации социального обслуживания и предоставления социальных выплат», предоставив необходимые документы. Ответчик в оплате дополнительного отпуска отказал в связи с отсутствием у Подгузовой Т.Н. права на получение государственной услуги.

Определением суда от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово».

Истец Подгузова Т.Н., представитель третьего лица ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Иванова Л.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пушкарь Е.А. иск не признала, указав, что Подгузова Т.Н. относится к категории лиц, указанных в п.11 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС». Получение меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска для данной категории лиц законом не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Подгузовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на ЧАЭС, Подгузовой Т.Н. (ранее - Зогая) выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что она проживала в п. Мирный Гордеевского района Брянской области, относящемуся в результате аварии на Чернобыльской АЭС к зоне отселения.

29 марта 2001 года Комитетом социальной защиты Новгородской области Подгузовой Т.Н. выдано удостоверение серии № как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения.

В 2019 году по месту работы Погузовой Т.Н. – ООО «ЮПМ-Кюммене Чудово» ей предоставлен дополнительный отпуск как лицу, пострадавшему в аварии на Чернобыльской АЭС, продолжительностью 14 календарных дней (с 01 по 14 сентября 2019 года).

10 сентября 2019 года для получения денежной компенсации за указанный отпуск в сумме 28 610 руб. 68 коп. Подгузова Т.Н. обратилась в ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат», предоставив заявление на оплату отпуска и необходимые документы.

Решением ответчика от 13 сентября 2019 года № Подгузовой Т.Н. в назначении выплаты отказано в связи с отсутствием у нее права на получение государственной услуги.

13 сентября 2019 года ответчиком в адрес Подгузовой Т.Н. направлено письмо №3876 об отказе в оплате дополнительного отпуска, в котором разъяснено, что Подгузова Т.Н. относится к категории граждан, выехавших добровольно из зоны отселения. При этом в соответствии же со статьей 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14 данного Закона, имеют граждане, указанные в пункте 6 части первой статьи 13 данного Закона, из числа эвакуированных из зоны отчуждения и из числа переселенных (переселяемых) из зоны отселения.

18 сентября 2019 года Подгузова Т.Н. обратилась в прокуратуру Чудовского района Новгородской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ее прав на получение социальной выплаты.

23 октября 2019 года прокурором Чудовского района в адрес ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» направлено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных при реализации Подгузовой Т.Н. права на получение оплаты дополнительного отпуска.

До настоящего времени оплата дополнительного отпуска Подгузовой Т.Н. ответчиком не произведена.

15 мая 1991 года принят Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон № 1244-1), который согласно ст. 1 направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В ст. 7 Закона № 1244-1 указано, что действие закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан; на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр); на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

В этой же статье определены зоны радиоактивного загрязнения: Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Оценивая в постановлениях от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П конституционность законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что государство, с деятельностью которого в сфере освоения и использования ядерной энергии связано причинение этого вреда, при избрании способов его компенсации обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19, 42 и 53 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П и от 24 октября 2012 года № 23-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года № 428-О).

Закон № 1244-1 устанавливает для граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гарантии возмещения вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие данной катастрофы, возмещения вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставления им мер социальной поддержки, в том числе при выезде с указанной территории на другое место жительства (статьи 1, 3 и 13).

Основным показателем, обусловливающим необходимость возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, которые проживают на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, либо выезжают с таких территорий, является уровень дозы облучения населения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанные территории в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7 названного Закона).

К зоне отчуждения (именовавшейся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года – зоной отселения) наряду с территорией вокруг Чернобыльской АЭС отнесена часть территории Российской Федерации, загрязненная радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которой в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и 1987 годах население было эвакуировано. В зоне отчуждения на территории Российской Федерации запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование (статья 8 Закона № Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Зона отселения характеризуется различными показателями радиоактивного загрязнения, с учетом которых оценивается возможность проживания на соответствующей территории.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, в котором п. Мирный Гордеевского района Брянской области отнесен к зоне отселения.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 п.Мирный Гордеевского района Брянской области также отнесен к зоне отселения.

Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2015 года № 1074 утвержден новый Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которому п. Мирный Гордеевского района Брянской области также отнесен к зоне отселения.

Положения ст. 13 Закона № 1244-1 определяют категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в том числе, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (ч. 6 ст. 13), а также граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (ч. 11 ст. 13).

Положениями ст. ст. 14 - 22 Закона № 1244-1 установлены виды мер возмещения вреда и социальной поддержки каждой из категорий граждан, указанных в ст. 13 Закона; для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения (указанных в п. 6 ст. 13) такие меры установлены в ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, а для граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение (указанных в п. 11 ст. 13), - в ст. 22 этого Закона.

В соответствии со ст. 17 Закона № 1244-1 гражданам, указанным в п. 6 ст. 13 Закона, помимо мер, предусмотренных в данной статьей, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 5 ч. 1 ст. 14 Закона, а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Доводы ответчика о том, что Подгузова Т.Н. относится к категории лиц, указанных в п.11 ст. 13 Закона № 1244-1, а потому получение меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска для данной категории лиц законом не предусмотрено, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в п. 11 ст. 13 этого Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, в которой получение меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней отсутствует.

Между тем, Подгузова Т.Н. относится к иной категории, а именно к категории граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (ч. 6 ст. 13).

Различия в степени радиационного риска в зонах отчуждения и отселения обусловливают применение различного порядка проведения эвакуации и переселения. По смыслу приведенных положений, эвакуация представляет собой экстренный организованный выезд граждан за пределы территории, степень радиоактивного загрязнения которой создает угрозу для жизни и здоровья населения. Переселение из населенных пунктов, расположенных на территории с менее высоким уровнем радиоактивного загрязнения, носит планомерный характер и проводится по мере создания условий, необходимых для приема и обустройства граждан на новом месте жительства.

Однако, как обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 мотивировочной части постановления от 13 декабря 2017 года № 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения, мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), что не лишает граждан, таким образом покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года № 273-О и от 1 марта 2007 года № 26-О).

Следовательно, независимо от того, в каком порядке граждане покинули территории зоны отчуждения и зоны отселения – в порядке эвакуации, переселения или добровольно, они относятся к лицам, подвергшимся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие названного Закона.

Таким образом, когда речь идет о зоне отселения (в отличие от зоны проживания с правом на отселение), закон не различает меры социальной поддержки лиц, переселенных из данной зоны, и лиц, выехавших из нее добровольно.

Не случайно в форме удостоверения, утвержденной согласно приложению № 1 Порядку и условиям оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержден совместным приказом МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минфина России от 11 апреля 2006 года № 228/271/63н), предусмотрен исчерпывающий перечень вариантов записи о статусе гражданина, которому выдается удостоверение: проживающий(вший), работающий(вший) в зоне отселения, эвакуированный из зоны отчуждения, переселенный(яемый) из зоны отселения, выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

Указание в удостоверении на такой статус гражданина, как «выехавший добровольно из зоны отселения» приведенным постановлением не предусмотрено, поскольку те граждане, которые действительно выехали из зоны отселения добровольно, приравниваются по мерам социальной поддержке, правовым и социальным гарантиям к гражданам, переселенным из зоны отселения.

Кроме того, Подгузова Т.Н. покинула зону отселения в августе ДД.ММ.ГГГГ года, являясь несовершеннолетним ребенком.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возраст истицы на момент переселения из зоны отселения, статус данной зоны, имеются основания для предоставления ей меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Условия получения оплаты дополнительного отпуска, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой», истцом соблюдены. Порядок выплаты получателям сумм за дополнительный оплачиваемый отпуск и единовременной компенсации устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка выплаты компенсаций, пособий и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденному постановлением Правительства Новгородской области от 18 декабря 2015 года №504, выплата компенсаций, пособий и иных выплат, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, гражданам, подвергшимся воздействию радиации, осуществляется ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат».

Поскольку Подгузова Т.Н. имеет право на оплату дополнительного отпуска, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, на ответчика следует возложить обязанность оплатить Подгузовой Т.Н. дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней в установленном законом порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Чудовского района Новгородской области удовлетворить.

Обязать ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оплатить Подгузовой Т.Н. дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, предоставленный в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Взыскать с ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 05 августа 2020 года.

Дело № 2-655/2010

Определение

г. Чудово Новгородской области 29 октября 2010 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Углановой М.А.,

с участием: представителя истца – Головковой С.А.,

ответчиков Ивановой (Линдеберг) О.Н., Брыниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО УКБ «Новобанк» к <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>11 (Линдеберг) <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО УКБ «Новобанк» обратился в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>11 (Линдеберг) О.Н., <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55517 руб. 81 коп..

В ходе судебного заседания от представителя истца ОАО УКБ «Новобанк» <Ф.И.О. скрыты>9, действующей на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Требования ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с принятием отказа от требования, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, с...

...уд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска истца ОАО УКБ «Новобанк» к <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>11 (Линдеберг) <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу <номер скрыт> по иску ОАО УКБ «Новобанк» <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Уткина