Волощенко Павел Юрьевич

№ 77-321/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Курина Д.В., Мингазина И.И.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Волощенко П.Ю.,

защитника-адвоката Кузенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузенковой Е.В. в защиту осуждённого Волощенко П.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Волощенко Павел Юрьевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён за совершение:

- пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, дня фактического задержания и лишения свободы передвижения с 26 апреля 2022 года до вс...

Показать ещё

...тупления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, принадлежащий Волощенко П.Ю. сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02» конфискован в собственность государства.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Волощенко П.Ю., по каждому преступлению активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Кузенковой Е.В., осуждённого Волощенко П.Ю., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, но просившей об изменении судебных решений в части квалификации действий осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощенко П.Ю. признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном размере.

Преступления совершены в период с начала апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузенкова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных решений как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и об освобождении Волощенко П.Ю. от уголовной ответственности. В обоснование ссылается на то, что доказательств причастности Волощенко П.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, органом предварительного расследования действия Волощенко П.Ю. квалифицированы неверно, поскольку наркотические средства он хранил для личного употребления, так как является их потребителем, о чём сообщил сразу же и что отражено в протоколе личного досмотра. Ссылаясь на примечание к ст. 228 УК РФ, настаивает, что Волощенко П.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в съёмной квартире, а также в местах хранения на участках местности, поскольку добровольно их выдал сотрудникам полиции, которым ранее о местонахождении наркотиков, равно как и об адресе квартиры, известно не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Волощенко П.Ю., свидетелей <данные изъяты> Полагает, что имела место необоснованная подмена факта добровольной выдачи Волощенко П.Ю. наркотических средств проведением оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает отсутствие доказательств того, что Волощенко П.Ю. передавал соучастнику преступления сведения о месте нахождения наркотических средств, при том, что её подзащитный пояснений об этом не давал. Неверная оценка фактических обстоятельств дела привела к необоснованной квалификации действий Волощенко П.Ю. как более тяжкого преступления. Ссылаясь на право обвиняемого допрашивать лиц, показывающих против него, усматривает нарушение судом права Волощенко П.Ю. на защиту ввиду, по мнению автора жалобы, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей <данные изъяты> дополнительном допросе свидетеля <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям должной оценки не дал.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под критерии, указанные в ст. 401.15 УПК РФ, не допущено.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям уголовное дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; сторона защиты активно использовала свои права, предоставленные ей законом, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляла ходатайства, которые были разрешены судом по существу, а сам факт того, что ей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе повторном допросе свидетеля <данные изъяты> при отсутствии обоснования необходимости такового, допросе свидетеля <данные изъяты> показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса ранее, и иных из перечисленных в жалобе, как и неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятыми судом решениями по различным вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может свидетельствовать о том, что кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и, тем более что были якобы нарушены право на защиту, принцип состязательности и равенства сторон. Как видно из материалов дела, основанные на законе мнения и возражения сторон, судом приняты во внимание; обстоятельства, о подтверждении которых, согласно доводам стороны защиты в жалобе, могли сообщить указанные ими свидетели, установлены на основании иных исследованных доказательств, а тот факт, что оценка этих обстоятельств судом не совпадает с ожиданиями стороны защиты, об ущемлении прав осуждённого не свидетельствует.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осуждённого и его личного досмотра, свидетелей <данные изъяты> о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых с участием Волощенко П.Ю. были изъяты наркотические средства в оборудованных им тайниках и хранящиеся в съёмной квартире, свидетеля <данные изъяты> о сдаче ею Волощенко П.Ю. в аренду на сутки квартиры, доступа в которую иные лица не имели, протокол личного досмотра, согласно которому в сумке Волощенко П.Ю. были обнаружены и изъяты два свёртка с веществом внутри, из одежды - сотовый телефон, протокол осмотра телефона, в котором обнаружены фотографии с изображением участков местности, протоколы обследования участков местности, справка об исследовании и заключения экспертов об отнесении изъятых в ходе вышеуказанных мероприятий веществ к наркотическим средствам, их виде и массе, а также о том, что обнаруженный на поверхности фрагмента полимерного материала упаковки с наркотическим средством, изъятого в ходе обыска в квартире, след ладони оставлен Волощенко П.Ю., иные протоколы следственных действий и письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступлений, причастности к ним Волощенко П.Ю. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также данные в присутствии адвоката после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя, и последствий дачи показаний, показания самого Волощенко П.Ю., в которых он подробно сообщил об обстоятельствах его вступления в сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств, распределении ролей, конкретных действиях, совершённых им, в том числе в отношении тех наркотических средств, которые были изъяты при его задержании, в оборудованных им тайниках и жилище, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Выдвинутая стороной защиты версия событий, в том числе, о намерении обмануть соучастника и присвоить себе полученные в рамках достигнутого сговора наркотики, хранении Волощенко П.Ю. полученных таким образом наркотических средств в оборудованных тайниках в целях обеспечения сохранности ввиду нахождения в незнакомом городе в должной мере судом проверена. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Волощенко П.Ю., отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая протоколы допроса Волощенко П.Ю., его личного досмотра, результаты оперативно-розыскной деятельности, являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные, по мнению стороны защиты, аспекты этих доказательств, изложив в приговоре мотивы признания их допустимыми.

Для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций приведённые стороной защиты доводы оснований не дают.

Показания Волощенко П.Ю., в которых он уличает себя в покушениях на сбыт наркотических средств, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, детально согласуются с другими доказательствами.

Тот факт, что до задержания Волощенко П.Ю. сотрудниками ППСП оперативные сотрудники не располагали сведениями о нём, не исключает проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившей информацией о совершённом преступлении. Так, согласно представленным материалам дела, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов», «Обследование участков местности», в ходе которых были осмотрены изъятый у Волощенко П.Ю. телефон, и с участием осуждённого в указанных им местах, соответствующих фотографиям, обнаруженным в памяти телефона, были обнаружены и изъяты свёртки с веществом, впоследствии установленным как наркотическое средство – диацетилморфин (героин). Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения лиц в связи с наличием информации о распространении наркотиков. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке переданы органам следствия, проведены в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах и правомерно использованы в процессе доказывания.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства дела и с их учётом правильно квалифицировать действия Волощенко П.Ю. как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков преступлений, о направленности умысла осуждённого при совершении преступлений, которые являются правильными.

Оснований для иной квалификации содеянного Волощенко П.Ю., в том числе для квалификации вышеуказанных пяти преступлений как единого продолжаемого преступления с учётом квалифицирующего признака совершения преступления в отношении наркотических средств в значительном размере, как о том просит прокурор в судебном заседании, равно как и для прекращения уголовного преследования в отношении осуждённого ввиду добровольной выдачи им хранимых без цели сбыта наркотических средств, как на том настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. При этом в случае, если лицо внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Указанные меры должны быть как активными, так и эффективными.

Судом установлено, что довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств Волощенко П.Ю. не смог ввиду пресечения его деятельности сотрудниками полиции, изъявшими наркотические средства из незаконного оборота в ходе проведения его личного досмотра, осмотра участков местности и обыска квартиры, то есть не добровольно, в том смысле, в котором это представляет сторона защиты, а по независящим от осуждённого обстоятельствам. Утверждения осуждённого и его адвоката о том, что без помощи Волощенко П.Ю. сотрудники полиции наркотические средства не обнаружили бы, голословны.

Оснований для освобождения Волощенко П.Ю. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку такое решение возможно лишь при соблюдении перечисленных в указанной норме уголовного закона условий в отношении лиц, совершивших преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 228 УК РФ. Между тем, оснований для квалификации содеянного осуждённым как хранения без цели сбыта наркотических средств, то есть по соответствующей части ст. 228 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судебными инстанциями ранее, суду кассационной инстанции не приведено.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям о наличии у Волощенко П.Ю., который наркоманией не страдает, на учёте у нарколога не состоит, умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в оборудованных им пяти тайниках, в ходе его личного досмотра и при обыске в арендованной им на сутки квартире, указывают значительное количество изъятого наркотического средства (пять, два и двадцать три соответственно, а всего 30 свёртков), размещение их в специально приспособленной и удобной для сбыта расфасовке, выполнение действий по оборудованию тайников-закладок в разных местах г. Кургана, их фотофиксация для последующей передачи соучастнику, что следует из показаний самого осуждённого, согласующихся с фактом удаления сообщения после его отправления адресату.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Волощенко П.Ю. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашёл свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сам осуждённый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованного для него в г. Челябинске тайника с оптовой закладкой наркотических средств получил от соучастника, которому впоследствии должен был передать координаты оборудованных им уже в г. Кургане тайников. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осуждённого и указанного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления. С учётом возраста осуждённого и его вменяемости оснований ставить под сомнение установленный судом факт предварительного сговора с вышеуказанным неустановленным лицом не имеется.

По смыслу закона, выполнение хотя бы части объективной стороны состава незаконного сбыта наркотических средств с использованием «Интернета» образует в действиях виновного квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Судом установлено, что для взаимодействия между собой, получения сведений о местах нахождения тайников с наркотиками и передачи наркотических средств от одного соучастника другому члены группы использовали «Интернет», потому в действиях Волощенко П.Ю. имеется указанный квалифицирующий признак независимо от того, каким способом наркотики впоследствии передавались приобретателям.

Поскольку осуждённым выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления (запрещённые к обороту вещества ими были извлечены из тайника, частично размещены в тайники), которые не были доведены в каждом случае до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия обоснованно расценены как покушение.

Заявление в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурора о том, что совершённые осуждённым деяния, связанные со сбытом наркотических средств, размещённых в пять тайников-закладок, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели – сбыт одной партии наркотических средств, совершены в пределах ограниченной территории и в короткий временной промежуток, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы судов предыдущих инстанций о том, что преступные умыслы в отношении запрещённых к обороту веществ, обнаруженных не только в ходе его личного досмотра и в жилище, но и в оборудованных осуждённым пяти тайниках, подлежали самостоятельной реализации независимо друг от друга, являются правильными.

Судом, в том числе из показаний самого осуждённого, установлено, что Волощенко П.Ю. получил партию наркотических средств, расфасованную в свёртки, которые он распределял путём помещения в тайники, расположенные в различных местах, в том числе разных СНТ в г. Кургане, в дальнейшем для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Инкриминируемые Волощенко П.Ю. покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного наркотического средства, о чём свидетельствует то, что в каждый тайник помещалось количество наркотика, сопоставимое с разовой дозой, они размещались в различных местах, на удалении друг от друга, способ размещения каждого тайника имел хоть и незначительные, но отличия, чтобы их мог найти только тот покупатель, которому будут сообщены соответствующие сведения.

При этом тот факт, что Волощенко П.Ю. размещал наркотические средства из одной партии, в течение короткого промежутка времени, выполненная работа должна была быть оплачена после размещения всей партии наркотических средств (но с учётом количества оборудованных тайников – в биткоинах в размере, соответствующем 500 рублям за каждую оборудованную закладку), не даёт оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного им как совокупности пяти преступлений, поскольку наличие у Волощенко П.Ю. единого умысла на распространение любого количества наркотического средства, переданного ему соучастником для последующего сбыта, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной партии наркотического средства. При том, что данных о наличии договорённости с одним приобретателем всей партии наркотического средства, размещённого в различных тайниках г. Кургана, равно как и приготовленного для последующего размещения, но изъятого при личном досмотре осуждённого и в ходе обыска, не добыто.

Помимо прочего, объединение массы наркотического средства из пяти разных тайников в общую массу приведёт к отнесению её к значительному размеру, что вопреки приведённым прокурором ухудшает положение Волощенко П.Ю., которому покушение на незаконный сбыт наркотических средств не вменялось ни по одному из инкриминируемых ему преступлений.

Приведённые осуждённым в его обращениях к суду кассационной инстанции суждения о ненадлежащем проведении исследований, сводящиеся фактически к попытке оспорить массу наркотического средства по каждому из составов преступлений, основаны на неверном толковании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Список I включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе героин (диацетилморфин).

Принадлежность изъятых по настоящему делу веществ к наркотическим средствам, их вид и масса установлены заключениями экспертов, которые являются в достаточной степени мотивированными, научно обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, и, вопреки суждениям осуждённого о возможных нарушениях, подготовлены уполномоченными лицами, обладающими достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в пределах специальных познаний, содержат сведения о проведённых исследованиях изъятых веществ, полученные результаты, со ссылками на используемую научную литературу, применённых методиках, а также сведения об используемых инструментах, то есть отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением от 01 октября 2012 года № 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Суд, разрешая вопрос о размере наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу этого же постановления Правительства Российской Федерации количество героина (диацетилморфина) определяется массой всей смеси, а не массой лишь наркотически активного вещества, как о том утверждает осуждённый.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включённых в Список I, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества – основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

В связи с этим основания для проведения исследований на предмет установления количества наркотически активного вещества и наполнителей в изъятых веществах отсутствовали, соответствующие ходатайства предыдущими судебными инстанциями отклонены обоснованно.

Считать, что в ходе предварительного расследования размер наркотического средства был установлен неверно, оснований не имеется.

Что касается проверки пригодности изъятых веществ для немедицинского потребления, о чём также ставит вопрос осуждённый, то, исходя из разъяснений уголовного закона, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», регулируя вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, судам действительно следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Как следует из исследованных в судебном заседании справки об исследовании и экспертных заключений, исследования проводились с применением ряда методик, в том числе методом хромато-масс-спектрометрии, который позволяет выявить, в том числе, все ядовитые и сильнодействующие вещества из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации». Из исследованных судом материалов не следует, что в представленных на исследование веществах наряду с наркотическим средством содержались какие-либо ядовитые или сильнодействующие вещества.

Таким образом, полагать, что в смесях, в которых эксперт установил содержание наркотических средств, присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, и указанные средства являются непригодными для немедицинского потребления, у судебной коллегии, как и у предыдущих судебных инстанций, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Волощенко П.Ю. наказания судом требования закона (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы стороны защиты об оставлении судом без должного внимания сообщения Волощенко П.Ю. о наркотических средствах в арендованном им жилье, а также его содействия сотрудникам полиции в изъятии наркотических средств из оборудованных тайников, они без внимания оставлены не были, учтены как смягчающие обстоятельства явка с повинной и активное способствование расследованию преступления наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья Волощенко П.Ю. в связи с наличием у него заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, из материалов уголовного дела не следует.

Последовательное применение при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволило суду назначить ему за каждое преступление наказание в размере, меньшем нижнего предела санкции чч. 3 и 4 ст. 2281. УК РФ, по которым он осуждён, что не требует ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения Волощенко П.Ю. более мягкого, чем предусмотрено санкциями указанных частей ст. 228.1 УК РФ, наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Это решение, как и выводы суда о назначении Волощенко П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Из приговора явствует, что сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02» Волощенко П.Ю. использовался в процессе осуществления действий, направленных на распространение наркотических средств, в связи с чем суд правомерно принял решение о его конфискации как средства совершения преступления. Ссылка суда на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на исход дела не повлияла, в связи с чем судебная коллегия оснований для вмешательства в приговор не усматривает.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб осуждённого и его адвокатов, в части аналогичным тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступлений и виновности в их совершении Волощенко П.Ю., которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке. Исключение указания на учёт по каждому преступлению одного из признанных смягчающими обстоятельств произведено при наличии процессуального повода, в определении также изложены мотивы, по которым отвергнуты иные доводы прокурора и доводы, приведённые стороной защиты.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузенковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Волощенко Павла Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Андреевой С.В. и Алфимова А.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Таланова К.А. и жалобам осужденного и его защитников - адвокатов Рахманова И.П., Кузенковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 г., по которому

ВОЛОЩЕНКО <...> <...>, несудимый,

осужден по:

- каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, пояснения осужденного Волощенко П.Ю., его защитника – адвоката Кузенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Волощенко признан виновным

- в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), г...

Показать ещё

...руппой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с начала апреля по 26 апреля 2022 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Волощенко виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланов просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Волощенко по хранению с целью сбыта 2 свертков с наркотическим средством, изъятых в ходе личного досмотра, и 28 свертков, изъятых в квартире, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данных о том, что данное наркотическое средство предназначалось для одного потребителя, в материалах дела не имеется, напротив представлены доказательства о намерении сбыть наркотики разным потребителям и получить за это вознаграждение. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку осужденный какой либо информации, позволяющей правоохранительным органам установить и изобличить лицо, причастное к сбыту наркотических средств, не сообщил. Указывает, что вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Волощенко и его защитник Рахманов просят приговор изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, действия Волощенко квалифицировать, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что Волощенко активно сотрудничал со следствием, участвовал во всех следственных действиях, изначально дал изобличающие себя показания о местах хранения наркотических средств, предназначенных для личного употребления. Виновность в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта Волощенко признал полностью. В сотовом телефоне Волощенко никакой информации, указывающей на сбыт им наркотического средства, не имеется, фото мест хранения наркотических веществ он сделал только для того, чтобы в дальнейшем их забрать для личного употребления. Ссылаясь на показания обвиняемого и свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО22 и ФИО28, а также исследованные материалы уголовного дела, считают что виновность Волощенко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не нашла своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер, а одни лишь показания Волощенко, которые он дал в состоянии абстинентного синдрома, не могут быть положены в основу приговора. Осужденный Волощенко, кроме того, указал, что приобретение им у неустановленного лица наркотических средств для личного употребления, а так же использование им информационно - телекоммуникационные сети «Интернет», где зафиксирован факт приобретения наркотических веществ у неустановленного лица, не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотика. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по количеству содержания наркотического вещества в смеси, а так же по степени воздействия данного вещества на организм человека. Указывает, что суд не принял во внимание, что он является потребителем наркотических средств, имеет ряд хронических заболеваний, а также то, что он был трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него затруднительного материального положения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекратить уголовное преследование за незаконное хранение наркотика, изъятого в квартире, в связи с добровольной его выдачей, изменить категорию преступления, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ либо назначить ему для отбывания наказания колонию – поселения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кузенкова просит приговор в отношении Волощенко отменить. Указывает, что доказательств причастности Волощенко к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, органом предварительного расследования действия Волощенко квалифицированы неверно, поскольку наркотические средства он хранил для личного употребления, так как является их потребителем. Ссылаясь на примечание к ст. 228 УК РФ, считает, что Волощенко подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств в съемной квартире, а также в местах хранения на участках местности, поскольку добровольно их выдал сотрудникам полиции, которым ранее о местонахождении наркотиков известно не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО22. Доказательств того, что Волощенко передавал соучастнику преступления сведения о месте нахождения наркотических средств, не имеется, сам Волощенко пояснений об этом не давал. В удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном допросе свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО31 необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Волощенко в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Волощенко суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО22, ФИО28, а также на протоколы выемки и осмотра предметов, личного досмотра и обследования, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у Волощенко умысла на сбыт наркотических средств повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 26 апреля 2022 г. в ходе патрулирования был замечен Волощенко, который вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о его задержании с целью установления его личности. На вопрос о наличии запрещенных предметов, Волощенко стал нервничать. Затем в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в сумке были обнаружены и изъяты два свертка с веществом внутри, а также был изъят сотовый телефон. После составления протокола Волощенко был доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО22, после задержания Волощенко указал графический ключ изъятого у него сотового телефона и сообщил, что в нем имеются фотографии мест, где он сделал закладки наркотиков. В дальнейшем с участием Волощенко были осмотрены участки местности, где Волощенко указал места закладок наркотических средств, где были обнаружены 5 пакетиков с веществом внутри, которые были изъяты в присутствии понятых. Свидетель ФИО22, кроме того, пояснил, что в ходе обыска в квартире в присутствии Волощенко были обнаружены и изъяты 23 полимерных пакета с веществом внутри.

Свидетель ФИО28 показала, что Волощенко арендовал на сутки принадлежащую ей квартиру, куда посторонние лица доступа не имели. В апреле 2022 г. в присутствии понятых с участием Волощенко в квартире был проведен обыск, в ходе которого был изъят рюкзак с личными вещами Волощенко.

Из протокола личного досмотра следует, что в сумке у Волощенко были обнаружены и изъяты два свертка с веществом внутри, из одежды изъят сотовый телефон «Самсунг».

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, предоставленное на исследование вещество в двух свертках, изъятых в ходе личного досмотра Волощенко, содержит в своем составе наркотическое средство -диацетилморфин (героин), общей массой 0,33 гр.

В ходе осмотра сотового телефона Волощенко установлено наличие фотографий с изображением участков местности.

Согласно протоколам обследования участков местности и заключениям экспертов, в ходе обследования каждого из участков местности в <адрес>: в 30 метрах от <адрес> СНТ «Пожарный»; у забора участка № в СНТ «Пожарный»; в 15 метрах от <адрес> СНТ «Коммунальщик»; у забора <адрес> СНТ «Коммунальщик»; в 20 метрах от <адрес> СНТ «Зауралец» изъяты по одному свертку с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,18 г., 0,23 г., 0,16 г., 0,31 г., 0,18 г. соответственно.

В ходе обыска по месту съемной квартиры в г. Кургане у Волощенко обнаружено и изъято 23 свертка с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта, представленное в 23 свертках вещество, изъятое в квартире у Волощенко, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 4,83 г.

Из заключения эксперта следует, что на поверхности фрагмента полимерного материала упаковки с наркотическим средством, изъятого в ходе обыска в квартире, обнаружен след ладони, оставленный ладонью левой руки Волощенко.

Суд также верно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, который виновным в совершении вышеуказанных преступлений себя признал, пояснил, что в связи со сложным материальным положением решил заниматься сбытом наркотических средств, для чего посредством месседжера «Телеграмм» связался с продавцом наркотиков и получил от него сообщение с указанием местонахождения наркотического средства, расфасованного для закладок, а также с номером телефона, на который он должен был отправлять фотографии закладок. Оплата должна была производиться из расчета 500 руб. за каждую закладку. Забрав закладку, он приехал в г. Курган, где снял на одни сутки квартиру. Оставив часть наркотика в квартире, он разместил в районе реки Тобол пять тайниковых закладок, которые сфотографировал и отправил сообщения через месседжер «Ватсап» на ранее предоставленный ему номер телефона, после чего удалил историю сообщений. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из сумки были изъяты наркотические средства, а также сотовый телефон. Позже он указал сотрудникам полиции места тайниковых закладок, которые были изъяты с его участием.

Суд обоснованно признал показания Волощенко, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Данные показания содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые на первоначальном этапе производства по уголовному делу не могли быть известны органам предварительного расследования и которые впоследствии были подтверждены совокупностью исследованных доказательствам по делу.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО33 пояснила, что Волощенко был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, знакомился с протоколами следственных действий совместно с защитником путем личного прочтения, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Оснований ставить под сомнения эти показания следователя у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ссылка на показания сотрудников правоохранительных органов ФИО16 и ФИО22 в части воспроизведения ими пояснений Волощенко о местах хранения наркотических средств соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, исключающей возможность использования показаний таких свидетелей только в случае их неподтверждения обвиняемым в суде. Осужденный Волощенко в судебном заседании свои показания об обстоятельствах выдачи наркотических средств в местах тайниковых закладок и в квартире подтвердил, дав аналогичные показания.

Заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка. Оснований для назначения повторной либо дополнительной физико – химической экспертизы по изъятому наркотическому средству, о чем ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку основания, перечисленные в ч. 2 ст. 207 УПК РФ для их проведения, отсутствовали. Положенные в основу приговора экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия учитывает, что оперативно - розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Основанием для проведения сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия послужило наличие информации о совершении действий, содержащих признаки противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача, взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Вопреки доводам жалоб об умысле Волощенко на сбыт наркотических средств свидетельствует характер действий осужденного, который, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом с использованием месседжеров сети «Интернет» и получив от него наркотическое средство для последующего сбыта, умышленно планировал его реализовать, в том числе бесконтактным способом, путем помещения наркотических средств в тайниковые закладки, о чем свидетельствуют обстоятельства его задержания, сведения обнаруженные в его мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Волощенко с указанием мест, с фотографиями тайников - закладок с наркотическими средствами, впоследствии изъятых сотрудниками правоохранительных органов. Об этом же свидетельствует и размер наркотического средства героин (диацетилморфин), расфасованного в удобные для сбыта пакетики, изъятого в ходе его личного досмотра (2 пакетика) и в ходе осмотра квартиры (23 пакетика), общей массой 5,16 гр., а также изъятого из пяти тайниковых закладок – 5 пакетиков с массой каждого от 0,16 гр. до 0,31 гр., что значительно превышает разовую дозу потребления данного наркотического средства, а также то обстоятельство, что сам Волощенко наркоманией не страдает, на учете у нарколога не состоит.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Волощенко по фактам изъятия наркотических средств при личном досмотре осужденного и в съемной квартире по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно судебная коллегия находит необоснованными. Количество находящегося у Волощенко наркотического средства общей массой 5,16 г., его расфасовка в удобные для последующей реализации пакетики, размещение части из них при себе (2 пакетика), а части в квартире по месту временного проживания в доступном месте (23 пакетика) свидетельствует об едином умысле осужденного на незаконный сбыт всей оставшейся массы наркотического средства неопределенному кругу лиц, а не конкретным лицам. Следовательно, действия Волощенко правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотика не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Утверждение стороны защиты о том, что все совершенные Волощенко деяния должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оно не соответствует совокупности исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, из которых видно, что, получив партию наркотических средств, Волощенко распределил их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, что предполагало в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, в том числе, связанных с размещением наркотика в тайниковые закладки, с направлением сообщений неустановленному лицу о местах этих закладок и получением последующего вознаграждения осужденным за выполненную работу, исходя из количества сделанных закладок. Кроме того, наличие единого умысла на приобретение крупной партии наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой в отдельности порции этого средства.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Волощенко по примечанию к ст. 228 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований не согласиться с принятыми решениями судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волощенко, наряду с явкой с повинной, активного способствования расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных самоизобличающих показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а так же неудовлетворительным состоянием здоровья в связи с наличием заболеваний, суд также признал активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В обоснование данных выводов суд сослался на показания Волощенко, который в ходе предварительного следствия добровольно сообщил о том, что, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, занимался сбытом наркотических средств путем размещения их в тайниковые закладки.

Вместе с тем какой - либо информации, позволяющей правоохранительным органам установить и изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, осужденный не сообщил. При таких обстоятельствах, признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства по всем совершенным Волощенко преступлениям - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления подлежит исключению из приговора.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного Волощенко наказания и не являются основанием для его усиления, поскольку смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных самоизобличающих показаний в ходе предварительного следствия по уголовному, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, делу обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом суд указал в приговоре причины, по которым не назначил осужденному дополнительное наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статье уголовного закона, предусматривающей возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 г. в отношении Волощенко <...> изменить.

Исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Волощенко П.Ю., по каждому преступлению активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Златоуст ДД.ММ.ГГГГ

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Волощенко П.Ю., защитника адвоката Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Волощенко П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волощенко П.Ю. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил и хранил при себе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин массой не менее 0,811 грамм, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Волощенко П.Ю. договорился со своей знакомой ФИО3, осужденной приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (приговор не вступил в законную силу), о совместном употреблении наркотического средства дезоморфина. Для этого Волощенко П.Ю. и ФИО3 приобрели в аптеках и магазинах <адрес> таблетки <данные изъяты>, из которых по достигнутой между ними договоренности Волощенко П.Ю., имеющий навыки изготовления наркотического средства дезоморфина, должен был изготовить указанное наркотическое средство для его совместного потребления с ФИО3 Затем Волощенко П.Ю., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...находясь в квартире по адресу: <адрес>, из вышеперечисленных компонентов, приобретенных совместно с ФИО3, без цели сбыта, незаконно изготовил наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин массой не менее 0,811 грамм, которое он незаконно хранил при себе на протяжении не менее 15 минут. После этого, около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Волощенко П.Ю., находясь в подъезде у <адрес> передал ФИО3 для последующего потребления указанное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин массой не менее 0,811 грамм, которое он предварительно поместил в инъекционный шприц, которое ФИО3 приняла для последующего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, ФИО3 была задержана у <адрес> и доставлена в помещение УВД по Златоустовскому городскому округу по адресу: <адрес>, где в ходе её личного досмотра при ней было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин массой не менее 0,811 грамм находящееся в инъекционном шприце.

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одном шприце содержит наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин.

Масса наркотического средства, содержащегося в жидкости, в пересчете на сухое вещество, составляет 0,811 грамм.

Дезоморфин и смеси, в состав которых входит дезоморфин, отнесены к наркотическим средствам.

На основании Списка № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», дезоморфин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства дезоморфина, массой 0,811 г, отнесено к крупному размеру.

Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Волощенко П.Ю. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Волощенко П.Ю. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.

Действия Волощенко П.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.

При назначении наказания Волощенко П.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Волощенко П.Ю. и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Волощенко П.Ю. преступление относится к категории средней тяжести.

Волощенко П.Ю. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Волощенко П.Ю., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волощенко П.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Волощенко П.Ю. от общества.

Оснований для применения в отношении Волощенко П.Ю. положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку Волощенко П.Ю. в течение испытательного срока совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности Волощенко П.Ю., отбывание наказания в виде лишения свободы Волощенко П.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.144-145), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым их уничтожить.

Судьба вещественных доказательств (л.д.47) - двух шприцов решена при вынесении приговора Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Волощенко П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить Волощенко П.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров к отбыванию Волощенко П.Ю. назначить один год семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волощенко П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 9 шприцов, 2 иглы, 2 металлические кружки, 2 тарелки, бутылку с жидкостью, презерватив с жидкостью, упакованные в пять полимерных пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Златоустовскому городскому округу (л.д. 146-147, 148) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть