Баландина Татьяна Фадеевна

УИД: 04RS0010-01-2024-000307-34

Дело № 2-336/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБаландиной Татьяны Фадеевны к Батясову Станиславу Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Баландина Т.Ф. в лице представителя по доверенности Мордовской М.А. просит освободить имущество, принадлежащее истцу от ареста, а именно снять запрет на осуществление регистрационных действий автомобиля «Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено на основании договора купли-продажи транспортное средство-автомобиль марки«Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Батясова С.В. через посредника ИП ФИО5 После приобретения автомобиля истец не поставил на учет в МРЭО ГИБДД, так как транспортное средство нуждалось в ремонте. Истец проводила ремонт транспортного средства, что подтверждается квитанциями и чеками. При обращении в органы ГИБДД, ей стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего собственника. Указанный запрет был наложен после продажи автомобиля, когда транспортное средство не принадлежало ответчику. Просит отменить указанный запрет, так как он нарушает права истца как собственника тран...

...спортного средства.

Истец Баландина Т.Ф., ее представитель по доверенности Мордовская М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Батясов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Алданского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Баландиной Т.Ф. и Батясовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Марк 2», 1987 года выпуска, № кузова GX90 6592591, цвет серый. В этот же день подписан передаточный акт транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства, Баландина Т.Ф. является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, гос.рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Батясова С.В. Кроме того, согласно карточке АМТС на указанный автомобиль наложены два запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

При обращении истца в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, ей было отказано в регистрации, поскольку на данный автомобиль наложены два ограничения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Так, установлено, что ограничения на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства были наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда транспортное средство было во владении и пользовании истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запреты были наложены в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Батясова С.В., который не являлся собственником транспортного средства. Указанный запрет нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Истец указывает, что не могла с момента купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, в связи с технической неисправностью автомобиля, данный довод подтверждается представленными квитанциями и чеками. Так согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в Монро-Сервис, в отношении транспортного средства «Тойота Марк2» гос. рег. номер № были проведены работы на сумму 71460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Монро-Сервис были проведены работы на сумму 49130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в АвтоЛидер проведены работы на сумму 5510 рублей и 4999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТК» были приобретены детали для транспортного средства Тойота на сумму 33810 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36480 рублей. Указанные доказательства подтверждают довод истца о невозможности поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД в установленный законом срок, в связи с его неисправностью.

При таких обстоятельствах, поскольку истецявляется надлежащим собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», № года выпуска, № кузова №, гос.рег. знак №, установленные ограничения нарушает его права собственника по владению и распоряжению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и полагает отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландиной Татьяны Фадеевны удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, с государственным регистрационным знаком №, установленные:

- судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Дело № 2а-1404\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 октября 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Баландиной Т.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по РБ обратилась в суд к Баландиной Т.Ф. с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу-344руб., пени-96,123 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик Баландина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, в силу ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте заказным письмом с судебным извещением, о причинах не явки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли о...

...снования для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Ответчику были направлены требования, в том числе № об уплате налога, пени в срок до 15 января 2018 г.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени (налога) истек 15 июля 2021года.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, что с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294 были объявлены нерабочие дни. Действие указов не распространялась только на ряд организаций, к ним в частности относились медицинские и аптечные организации, а также учреждения, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания. Ряд организаций были вынуждены приостановить свою деятельность либо перейти на дистанционный режим работы, в том числе и на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В Республике Бурятия были введены ограничительные меры, а также режим самоизоляции. Большая часть сотрудников инспекции ответственных за проведение процедуры взыскания были переведены на дистанционный режим работы. При дистанционном режиме работы, в целях соблюдения мер информационной безопасности, доступ к информационным ресурсам инспекции у сотрудников отсутствовал, что сделало невозможным подготовку и формирование заявлений о вынесении судебного приказа, сотрудниками, находящимися на дистанционном режиме работы, а также в связи с проведением объемной работы сотрудниками органа в связи с переходом на централизованный учет налогоплательщиков.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также проанализировав причины его пропуска, суд не находит приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени уважительной, т.к. введенные ограничительные меры по борьбе с коронавирусной инфекцией, включая режим самоизоляции, не привели к невозможности осуществления процессуальных действий административным истцом, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, тогда как срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам истек 15 июля 2021 года.

Каких – либо иных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При этом истец является федеральным органом исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы эффективно, своевременно и надлежащим образом исполнять возложенные на него публичные функции и задачи.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного процессуального срока, а уважительных причин его пропуска, которые могут быть основанием для его восстановления, не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Баландиной Т.Ф. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко