Баландина Яна Владимировна

Дело № 2-1847/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баландиной Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Баландиной Я.В. задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 № в размере 882 277,44 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 3428,37 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 2624,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2374,95 рублей, просроченные проценты – 85 420,67 рублей, просроченный основной долг – 788 428,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022,77 рубля и расходы по проведению оценки имущества в размере 2500 рублей, обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 34,9 кв.м, 1 этаж, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Баландиной Я.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процен...

...тов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ПАО Сбербанк и Баландиной Я.В. возникших на основании заключенного 27.10.2014 кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кредит в размере 884 700 рублей выдан ответчикам на приобретение индивидуального жилого дома, общей площадью 34,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок 120 месяцев под 13,5% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами ежемесячно по 27-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2014 года.

Права залогодержателя – ПАО Сбербанк удостоверены закладной.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 06.12.2017 общая сумма задолженности составила 882 277,44 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 3428,37 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 2624,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2374,95 рублей, просроченные проценты – 85 420,67 рублей, просроченный основной долг – 788 428,95 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию, размер суммы основного долга и процентов), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, обеспеченных залогом индивидуального жилого дома, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Аудит», рыночная стоимость объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 350 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 280 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022,77 рубля, расходы по проведению оценки – 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать Баландиной Я. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 № в размере 882 277,44 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 3428,37 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 2624,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2374,95 рублей, просроченные проценты – 85 420,67 рублей, просроченный основной долг – 788 428,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022,77 рубля и расходы по проведению оценки имущества в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 34,9 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Баландиной Я.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Дело № 2-4120/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «14» мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Баландиной Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Баландиной Я.В. и, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 15.02.2018 с нее в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2014 в размере 882 277 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 022 рублей 77 копеек, расходы по проведению оценки имущества в размере 2500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом общей площадью 34,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Баландиной Я.В., обязательства заемщика были обеспечены также залогом земельного участка, расположенного под данным жилым домом, просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 5700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчету об оценке, которая составит 220 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутс...

...твие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2014 года между ПАО «БАНК СГБ» и заемщиком Баландиной Я.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредит в размере 884 700 рублей выдан ответчику на приобретение индивидуального жилого дома, общей площадью 34,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на срок 120 месяцев под 13,5% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора заочным решением Вологодского городского суда от 15.02.2018 с Баландиной Я.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 882 277,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 022,77 рубля и расходы по проведению оценки имущества в размере 2500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 34,9 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Баландиной Я.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

Заочное решение суда не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность на настоящее время возросла, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору 29.10.2014 в Управлении Росреестра по Вологодской области на основании договора купли-продажи от 27.10.2014 зарегистрирован залог в пользу ПАО Сбербанк в силу закона земельного участка общей площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Баландиной Я.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 275 000 рублей, и устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости земельного участка, в размере 220 000 рублей.

Рыночная стоимость определена по результатам оценочных работ, в суд представлено заключение об оценке, соответствующее требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость определена по состоянию на 07.11.2017. Обоснованных доводов, указывающих на неправильность определенной оценки, ответчиком не приведено, равно как и доказательств большей рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - общей площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Баландиной Я.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Баландиной Я.В..

Взыскать с Баландиной Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2018.

Дело № 2-887/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

19 мая 2016 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Баландиной Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

03.02.2015 между заемщиком Баландиной Я.В. и займодавцем акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», переименованным в публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого заемщику на приобретение <адрес> предоставлено 1 010 000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых (при условии личного страхования под 16,5%), на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог квартиры. Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является Банк.

22.03.2016 представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, обратился в суд с иском к Баландиной Я.В. о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору в размере 1 097 246 руб. 73 коп., из которых основной долг – 1 008 642 руб. 25 коп., проценты – 51 709 руб. 60 коп., пени за нарушения срока возврата кредита – 32 554 руб. 94 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов – 4 339 руб. 94 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 686 руб. 23 коп., затрат на проведение оценки имущества в сумме...

... 2 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной цены в размере 279 037 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баландина Я.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв. Просила об отказе во взыскании процентов и пени.

Представитель ответчика Чумакова И.Н. по доверенности истца Баландиной Я.В. поддержала позицию истца. Дополнительно просила применить к начисленным пени ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Баландиной Я.В. заключён договор, по условиям которого ответчику предоставлено 1 010 000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых сроком на 240 месяцев.

Поскольку факт передачи 03.02.2015 заёмщику денежных средств подтверждён банковским ордером № от 03.02.2015 и выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1.2.9. Договора, п. 2.4.1.1, 2.4.1.1 Общих условий кредитного договора Баландина Я.В. обязалась возвращать сумму займа ежемесячными платежами по 14 448 руб. 00 коп. в соответствии с графиком.

Вопреки указанным нормам права и условиям договора, заемщик нарушил сроки внесения платежей, то есть нарушил взятые на себя обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 329 ГК РФ определена возможность обеспечение обязательства неустойкой, (штрафом, пеней), то есть определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с разделом 1.3.7 договора за неуплату основного долга и процентов заёмщику начислены пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

17.11.2015 воспользовавшись положениями ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной его части, Банк направил в адрес заемщика претензию с просьбой о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено Баландиной Я.В. без внимания.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 11.01.2016 задолженность по договору составила 1 097 246 руб. 73 коп., из которых 1 008 642 руб. 25 коп. – основной долг, 51 709 руб. 60 коп. – проценты, 32 554 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4 339 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основанного долга и процентов в полном объёме.

Оснований для освобождения от уплаты процентов, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к сумме штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 32 554 руб. 94 коп. до 9 999 руб. 15 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов с 4 339 руб. 94 коп. до 1 000 руб. 00 коп., считая, что в указанных суммах неустойка будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

При этом суд учитывает, что неисполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа началось с апреля 2015 года, требование о полном досрочном исполнении обязательств направлено 17.11.2016, а исковое заявление поступило в адрес суда 22.03.2016.

Помимо неустойки, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так как, кредит Баландиной Я.В. получен, жилое помещение приобретено в собственность, обязательства по договору не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании стоимость квартиры, определенная заключением эксперта от 27.11.2015 не оспорена, суд считает возможным при обращении взыскания на принадлежащее ответчику жилое помещение установить начальную продажную стоимость имущества, в размере 80% от стоимости определенной экспертным заключением от 27.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платёжными поручениями № от 03.02.2016, № от 03.02.2016 и расходы по оплате услуг оценка по установлению рыночной стоимости жилого помещения, проведенной в целях защиты нарушенного права, в размере 2 000 руб. оплаченные платежным поручением № от 31.12.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Баландиной Я.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2015 в размере 1 071 351 (один миллион семьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 19 686 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 23 коп., расходы по оплате оценки стоимости жилого помещения в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на являющуюся предметом залога <адрес>, зарегистрированную на имя Баландиной Я.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.02.2015.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 279 037 (двести семьдесят девять тысяч тридцать семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2016.

Судья

Е.Н. Думова