Жиляев Хасен Чамалович

Дело № 2а-835/2021 г.

УИД:07RS0002-01-2021-001502-48

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МР ИНФНС России № 2 по КБР к Жиляева Х.Ч. о взыскании недоимки, пени

У с т а н о в и л :

МР ИНФНС России № 2 по КБР обратилась в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Жиляеву Хасену Чамаловичу о взыскании в пользу МР ИНФНС России № 2 по КБР недоимки:

-налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, примененным к объектам налогообложения. расположенных в границах сельских поселений в размере 5 032 рублей 33 копеек, пени в размере 94 рублей 25 копеек.

Основанием обращения в суд с иском административный истец обосновал тем, что Жиляев Х.Ч. состоит на налоговом учете в качестве плательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законом установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 НК РФ Жиляеву Х.Ч. было направлено налоговое уведомление (расчет налога) от ххг. ххх, который не был уплачен в установленные законом сроки.

Налоговым органом в отношении Куважукова В.С. выставлено требование от ххг. ххх об уплате налога. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Административные истец и ответчик, извещенные судом об упрощенном (письменном) производстве административного дела, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификат...

...ором» в суд не явились и от них не поступало никаких возражений и заявлений.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка ххх Баксанского судебного района КБР от ххг. судебный приказ по делу ххха-6995/2020г. о взыскании с должника Жиляева Хасена Чамаловича налога на транспорт в размере 1683 рублей пени- 28 рублей 71 копейки, налога на землю в размере 690 рублей, пени в размере 11 рублей 77 копеек, налога на имущество в размере 5 526 рублей и пени 94 рублей 26 копеек был отменен.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацам 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

С административным иском после отмены судебного приказа в отношении должника Жиляева Х.Ч. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени налоговый орган обратился в Баксанский районный суд КБР ххг., то есть с пропуском, установленного законом шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обращение административного истца в суд с иском состоялось за пределами срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом, о наличии уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного требования административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 175, 177, 179, 293, 294 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска МР ИНФНС России № 2 по КБР к Жиляеву Х.Ч. о взыскании недоимки, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в срок не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья В. Карпов

ххх

ххх

Дело № 2а-834/2021г.

УИД:07RS0002-01-2021-001528-67

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МР ИНФНС России № 2 по КБР к Жиляеву Х.Ч. о взыскании недоимки, пени

У с т а н о в и л :

МР ИНФНС России хх по КБР обратилась в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Жиляеву Хасену Чамаловичу о взыскании в пользу МР ИНФНС России хх по КБР недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый пол ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельский поселений в размере 38 794 рублей и пени в размере 126 рублей 08 копеек.

Основанием обращения в суд с иском административный истец обосновал тем, что Жиляев Х.Ч. состоит на налоговом учете в качестве плательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законом установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 НК РФ Жиляеву Х.Ч. было направлено налоговое уведомление хх от ххг. В связи с тем, что в установленные законом сроки Жиляевым Х.Ч. налог не уплачен, на сумму недоимки была начислена пеня.

Налоговым органом в отношении Жиляева Х.Ч. выставлено требование от ххг. хх об уплате налога. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

От административного ответчика в Баксанский районный суд КБР ххг. поступило возражение на административное исковое заявление в котором он просил в иске отказать за истечением срока обращения в суд после отмен...

...ы судебного приказа в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ. Также в заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный истец-МР ИНФНС России хх по КБР извещенная о времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении в суд представитель не явился и не поступало никаких возражений и заявлений.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххг. судебный приказ по делу хха-6996/2020г. о взыскании с должника Жиляева Хасена Чамаловича налога на имущество физических лиц в размере 38 794 рублей и пени 126 рублей 08 копеек был отменен.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацам 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

С административным иском после отмены судебного приказа в отношении должника Жиляева Хасена Чамаловича о взыскании недоимки по вышеуказанным налогам и пени налоговый орган обратился в Баксанский районный суд КБР ххг., то есть с пропуском, установленного законом шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обращение административного истца в суд с иском состоялось за пределами срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 175, 177, 179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска МР ИНФНС России № 2 по КБР к Жиляеву Х.Ч. о взыскании недоимки, пени отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 г.

хх

хх

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием – истца Шаова З.Х.,

ответчика – Жиляева Х.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаова Заурби Хамидбиевича к Жиляеву Хасену Чамаловичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2023 года в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Шаова Заурби Хамидбиевича к Жиляеву Хасену Чамаловичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины марки Форд Маверик XLT, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР Таова А.З. от 07.11.2023 г. в рамках исполнительного производства №209520/23/07010-ИП от 01.08.2023 г.

В обоснование исковых требований истец указывал, что по договору купли-продажи от 25 февраля 2023 года он приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль за 100000 рублей.

Как указывает истец, поскольку приобретенный им автомобиль не был на ходу, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля он не переоформил его на свое имя в ГИБДД сразу после приобретения. Таким образом, собственником автомобиля формально остался ответчик Жиляев Х.Ч. С момента приобретения указанного автомобиля истец восстановил автомобиль, понес расходы на ремонт и использует его...

... как собственник. Данной автомашиной истец, как он указывает, владеет и пользуется как своей собственностью с 25 февраля 2023 года по настоящее время.

Вместе с тем, после его обращения в ГИБДД для переоформления автомашины на свое имя, ему было отказано в регистрации автомашины в связи с тем, что на данную автомашину наложены ограничения и запреты на проведение регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства был исполнен до наложения на него запрета на регистрационные действия, а также на ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Определением Баксанского районного суда от 01 декабря 2023 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой указанное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Третье лицо: УФССП по КБР, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания истец Шаов З.Х. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что 25 февраля 2023 года купил у Жиляева Х.Ч. указанную автомашину, однако требовался ремонт, в связи с чем он сразу не смог перерегистрировать её на свое имя. После приобретения автомашины он отремонтировал двигатель, ходовую часть, радиатор, аккумулятор. Ремонт закончил осенью 2023 года, после чего обратился в ГИБДД для регистрации автомашины, где и узнал о том, что в отношении неё постановлением судебного пристава-исполнителя принят запрет на регистрационные действия.

Ответчик Жиляев Х.Ч. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что, действительно в феврале 2023 года продал автомашину истцу Шаову З.Х. и он оттащил её на ремонт. В ноябре 2023 года к нему пришло сообщение о том, что на автомашину наложен запрет на регистрационные действия.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиляев Х.Ч. является собственником автомобиля марки Форд Маверик XLT, с государственным регистрационным знаком Н579КР 07, идентификационный номер (VIN) WF №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № <адрес>.

25 февраля 2022 г. между Жиляевым Х.Ч. (продавец) и Шаовым З.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который в течение двух дней с момента подписания договора передан истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР Таова А.З. от 07 ноября 2023 г. в рамках возбужденного в отношении должника Жиляева Х.Ч. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» исполнительного производства № 209520/23/07010-ИП в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как пояснил истец Шаов З.Х., причиной того, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника является то, что указанная автомашина не была на ходу, она была в аварийном состоянии, и после того как он её отремонтировал, он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР, однако в это время уже был принят запрет на совершение регистрационных действий на указанную автомашину, в связи с чем истец не смог перерегистрировать её на свое имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия на автомашину марки Форд Маверик XLT, с государственным регистрационным знаком Н579КР 07, идентификационный номер (VIN) WF №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР Таова А.З. от 07.11.2023 г. в рамках исполнительного производства №209520/23/07010-ИП от 01.08.2023 г., подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шаова Заурби Хамидбиевича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки Форд Маверик XLT, с государственным регистрационным знаком Н579КР 07, идентификационный номер (VIN) WF №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР Таова А.З. от 07.11.2023 г. в рамках исполнительного производства №209520/23/07010-ИП от 01.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.