Бобрецов Игорь Иванович

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11RS0001-01-2024-006530-97

Дело № 88-3783/2025

город Санкт-Петербург 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5367/2024 по иску прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах несовершеннолетнего Бобрецова Александра Игоревича, Бобрецовой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Якушеву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Якушева Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Сыктывкара, действуя в интересах Бобрецова И.И. и несовершеннолетнего ФИО, 2016 г. р., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Н.Н. (далее – ИП Якушев Н.Н.), с учетом уточнений размера исковых требований просил взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО - 800000 руб., в пользу Бобрецова И.И.- 100000 руб.

Бобрецова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Якушеву Н.Н. о взыскании компенсации мораль...

...ного вреда в размере 100000 руб.

Исковые заявления прокурора города Сыктывкара в интересах Бобрецова И.И. и несовершеннолетнего ФИО объединены в одно производство с исковыми требованиями Бобрецовой Ю.Н.

В обоснование требований заявители указали, что Бобрецов И.И. и Бобрецова Ю.Н. являются родителями ФИО, 2016 г.р., который во время нахождения на аттракционе - батуте «Динопарк», собственником которого является ИП Якушев Н.Н., по причине необеспечения ответчиком безопасных условий пользования соответствующей развлекательной услугой, получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм ФИО испытал страх, физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Его родители - Бобрецов И.И. и Бобрецова Ю.Н., вследствие происшествия испытали страх за жизнь своего ребенка, глубокие душевные переживания и опасения за состояние его здоровья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимова И.А. и Махина (Серова) С.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2024 года исковые заявления прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах Бобрецова И.И. и несовершеннолетнего ФИО, а также Бобрецовой Ю.Н. удовлетворены частично.

С ИП Якушева Н.Н. взыскано в пользу Бобрецова И.И. - компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 25000 руб., в пользу Бобрецовой Ю.Н. - компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 25000 руб., в пользу Бобрецова И.И., в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО., - компенсация морального вреда в размере 700000 руб. и штраф в размере 350000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых заявлений отказано. С ИП Якушева Н.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2024 г. отменено в части взыскания с ИП Якушева Н.Н. в пользу Бобрецова И.И. штрафа в размере 25000 руб., взыскания с ИП Якушева Н.Н. в пользу Бобрецовой Ю.Н. штрафа в размере 25000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении постановленного апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта в части определения размера морального вреда, а также наличии оснований для возложения ответственности на заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущены нижестоящим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобрецов И.И. и Бобрецова Ю.Н. являются родителями ФИО, 21 июля 2016 г.р., состоят в зарегистрированном браке.

19 июня 2022 г. Бобрецов И.И. приобрел у ИП Якушева Н.Н. для малолетнего ФИО развлекательную услугу по использованию батутной системы «ДиноПарк», установленной в парке им. С.М.Кирова в г. Сыктывкаре.

В процессе оказания данной услуги малолетний ФИО., скатываясь с горки, в результате неосторожных действий получил телесные повреждения и был доставлен бригадой «Скорой помощи» в ГУ «Республиканская детская клиническая больница», где ребенку выставлен диагноз «компрессионный перелом тел Th 10,11,12 позвонков 1 степени».

В связи с полученными травмами ФИО проходил стационарное лечение в отделении травматологии с 19 июня по 12 июля 2022 г.

По окончании стационарного лечения несовершеннолетний находился на амбулаторном лечении по 29 сентября 2022 г., в последующем наблюдался у соответствующих специалистов.

По факту получения малолетним ФИО 19 июня 2022 г. в батутном парке «Динопарк» травм УМВД России по г. Сыктывкару инициирована следственная проверка.

Постановлением старшего следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от 17 ноября 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Якушева Н.Н., Махиной С.А. и Максимовой И.А. по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно в связи с тем, что умысел на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей у ИП Якушева Н.Н., а также его сотрудников Махиной С.А. и Максимовой И.А. отсутствовал, и реальной угрозы для жизни и здоровью несовершеннолетнего ФИО при оказании услуги органами следствия установлены не были.

Из приведенного постановления следует, что в ходе проведения следственной проверки выявлено, что надувной батут «Динопарк» находится в собственности ИП Якушева Н.Н., представляющего услуги данного аттракциона неограниченному числу лиц, сотрудники ИП Якушева Н.Н., обслуживающие аттракцион - операторы Максимова И.А. и Серова (Махина) С.А. были ознакомлены с инструкцией по безопасной эксплуатации надувного аттракциона, однако в момент получения в период причинения травмы малолетнему ФИО. находились у кассы аттракциона, за происходящим на батуте не наблюдали.

Объяснениями, данными Максимовой И.А. и Махиной С.А. 28 июня 2022 г. в рамках проведения следственных мероприятий по факту получения малолетним Бобрецовым И.А. травм 19 июня 2022 г. на батуте «ДиноПарк», подтверждается установленный в решении судом первой инстанции факт отсутствия инструктажа посетителей и контроля за их пользованием предоставляемой ИП Якушевым Н.Н. услугой.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2/541-23-Д/562-23 от 28 февраля 2023 г. у несовершеннолетнего ФИО обнаружены закрытые компрессионные переломы тел 10, 11, 12 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов.

Вышеуказанные переломы могли образоваться в результате падения ребенка на ноги или на область ягодиц с последующим вторичным падением на спину. Данные повреждения не являются опасными для жизни, но по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование повреждений не исключается 19 июня 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные прокурором в интересах Бобрецова И.И. и несовершеннолетнего ФИО., а также Бобрецовой Ю.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 13 - 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1095, 1098, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг батутного центра, несовершеннолетний ФИО 19 июня 2022 г. при занятиях на батуте получил тяжкие телесные повреждения, данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, а именно: со стороны инструкторов батутного центра отсутствовал инструктаж потребителя о правилах пользования услугой и контроль за соблюдением посетителями правил поведения и техники безопасности.

Поскольку потребителю - несовершеннолетнему Бобрецову И.А., и его законному представителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, связанной с риском для здоровья малолетнего и являющейся небезопасной, не обеспечено безопасное пользование аттракционом, что в совокупности привело к причинению тяжкого вреда здоровью Бобрецова И.А., суд первой инстанции взыскал с Якушева Н.Н., являющегося собственником батута «ДиноПарк» и работодателем Максимовой И.А. и Серовой (Махиной) С.А., в пользу истцов компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отклонив ходатайство ответчика о его снижении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств получения ребенком травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью, характера полученных травм и обстоятельств происшествия, длительности лечения ФИО степени родства Бобрецовых И.И. и Ю.Н. с ФИО., требований разумности и справедливости, лишение вследствие этого самим ребенком и его родителями возможности вести привычный образ жизни, душевные переживания Бобрецова И.И. и Бобрецовой Ю.Н., связанные с болезненными ощущениями их малолетнего сына, страхом за его будущее состояние его здоровья, а также степень вины ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, извлекающим прибыль от эксплуатации батутного центра и не обеспечившим безопасность посетителей на его территории, а также обстоятельства отсутствия умысла на причинение вреда здоровью ФИО

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда а также с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию согласился, вместе с тем нашел необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу родителей несовершеннолетнего - Бобрецова И.И. и Бобрецовой Ю.Н., поскольку не смотря на то, что услуга по посещению батутного парка была оплачена Бобрецовым И.И., потребителем некачественной услуги ИП Якушева Н.Н. выступал непосредственно несовершеннолетний, тогда как отношения между Бобрецовым И.И. и Бобрецовой Ю.Н., с одной стороны, и ИП Якушевым Н.Н., с другой стороны основаны на деликте, а потому отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, размер компенсации морального определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял ответчик, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд обоснованно исходил из установленной действующим правовым регулированием обязанности ответчика, как владельца аттракциона, как по содержанию и безопасной эксплуатации аттракциона, так и по возмещению ущерба в случае его причинения при эксплуатации данного аттракциона третьими лицами.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 700000 руб. в пользу Бобрецова И.И., в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО суд ограничился лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и определения размера такой компенсации, при этом не привел каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами пришел к выводу, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям несовершеннолетнего, не учел обстоятельства дела, не принял во внимание действия законного представителя по необеспечению контроля за несовершеннолетним и допущении ситуации травмирования на детском аттракционе, нахождение ребенка на батуте без сопровождения родителей либо иных взрослых лиц, не дал полной, всесторонней и объективной оценки действиям самого несовершеннолетнего по неосторожному поведению, в результате чего несовершеннолетним получена травма, при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторив обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, фактически не изложил мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, что в силу договора присоединения, обязанность по информированию несовершеннолетнего клиента об особенностях техники безопасности пребывания на батуте лежала на исполнителе услуг именно в части общедоступного размещения информации о правилах поведения и безопасности на батутах, а на законных представителях таких посетителей в части ознакомления своего ребенка с указанными правилами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования процессуального закона судам апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерными выводы судов в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.

УИД 11RS0№...-97

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 августа 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца – старшего помощника Прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Голубевой Е.В.,

представителя истцов Бобрецова И.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Бобрецовой Ю.Н. – адвоката Корычевой Е.Н.,

ответчика ИП Якушева Н.Н.,

представителя ответчика Ракиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах Бобрецова Игоря Ивановича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Бобрецовой Юлии Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Якушеву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

первоначально Прокурор города Сыктывкара Республики Коми (далее – прокурор, процессуальный истец), действуя в интересах Бобрецова Игоря Ивановича (далее – Бобрецов И.И., материальный истец), действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в суд с иском к ИП Якушеву Н.Н. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей 00 копеек, в пользу Бобрецова И.И. – в размере 100000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** малолетний ФИО3 во время нахождения на батуте «...», собственником которого является ответчик, получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Бобрецов И.И. испытывала страх за жизнь ..., сильный стресс, опасение за его жизнь и зд...

...оровье. Малолетний ФИО3 в результате травмы испытывал боль, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (увеличены) прокурором в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном виде прокурор просит суд о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек, а также штрафа по Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Бобрецова И.И. – компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимова И.А. и Серова (Махина) С.А.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда в его рамках принято исковое заявление Бобрецовой Ю.Н. (далее – материальный истец) к ИП Якушеву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Бобрецовой Ю.Н. указано, что в ходе предоставленной ответчиком услуги, оказанной ей, причинен тяжкий вред здоровью ... ФИО3 Вследствие получения травмы ребенком ФИО9 испытала страх за его жизнь, сильный стресс, глубокие душевные переживания.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить; относительно поставленного на обсуждение судом вопроса о взыскании штрафа в пользу Бобрецова И.И. и Бобрецовой Ю.Н. указал на отсутствие правовых оснований для его взыскания.

Представитель материальных истцов - адвокат Корычева Е.Н., действующая на основании ордеров, поддержала требования своих доверителей, дополнительно указана на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу Бобрецова И.И. и Бобрецовой Ю.Н., как получателей платной услуги.

Ответчик и его представитель Ракина П.О., действующая на основании письменного заявления ИП Якушева Н.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова И.А. и Серова С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки Следственного отдела г. Сыктывкара СУ СК ОФ по Республике Коми №... от ** ** **, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

...

** ** ** Бобрецов И.И. гулял с детьми в ... города Сыктывкара Республики Коми. ... – ФИО3 попросился на батут «...», Бобрецов И.И. оплатил за указанную услугу, представляемую ответчиком ИП Якушевым Н.Н. 250 рублей 00 копеек, и ребенок пошел на батут. В процессе скатывания на батуте с горки ФИО3 получил телесные повреждения, после чего на машине скорой помощи был доставлен в Государственное учреждение «Республиканская детская клиническая больница», где проходит стационарное лечение.

По данному факту УМВД России по г. Сыктывкару инициирована проверка.

Постановлением следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якушева Н.Н., Махиной С.А. и Максимовой И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ** ** **, выполненному в рамках указанного выше материала проверки, у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружены .... Данные повреждения не являются опасными для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование повреждений не исключается ** ** **.

ФИО3 проходил стационарное лечение в ГУ «РДКБ» в связи с полученной травмой в период с ** ** ** по ** ** **, далее – находился на амбулаторном лечении по ** ** **, в последующем наблюдался у соответствующих специалистов.

Добытыми по делу доказательствами установлено, что указанный выше надувной батут «...» находится в собственности ИП Якушева Н.Н., представляющего услуги данного аттракциона неограниченному числу лиц, что подтверждается материалом вышеуказанной проверки.

Также материалом проверки следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми установлено, что сотрудники ИП Якушева Н.Н., обслуживающие аттракцион в период причинения травмы малолетнему ФИО3, Максимова И.А. и Серова (Махина) С.А. были ознакомлены с инструкцией по безопасной эксплуатации надувного аттракциона для оператора, в момент получения последним травмы находились у кассы аттракциона, за происходящим на батуте не наблюдали.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.п. 1-2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда - возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания - это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 7, 13 - 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1095, 1098, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг батутного комплекса. Несовершеннолетний ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения на батуте. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком представляемых им услуг, а именно: со стороны инструкторов батута имел место ненадлежащий контроль за соблюдением посетителями правил поведения и техники безопасности.

При этом ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, чего не сделал, а именно, не осуществил инструктаж родителя малолетнего по технике безопасности при использовании батута, наличие наблюдающего (инструктора) при использовании батута, а также доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой с учетом того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Со стороны несовершеннолетнего ФИО3 нарушений правил пользования батуом не установлено, в момент получения травмы он делал именно то, что входит в оказываемую ему ответчиком услугу - прыгал на батуте.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего, учитывая, что малолетнему ребенку причинен по вине ответчика тяжкий вред здоровью, принимая во внимания степень претерпеваемых им нравственных и физических страданий, в частности, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, длительность лечебных мероприятий и сложность проведенного ФИО3 лечения, которым, как следствие, был нарушен процесс полноценного физического развития организма несовершеннолетнего, лишение возможности ребенка вести привычный образ жизни, необходимость дальнейшего прохождения лечения и реабилитации, а также степень вины ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, извлекающим прибыль от эксплуатации батута и не обеспечившим безопасность посетителей на его территории, находит разумной и справедливой подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя Бобрецова И.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей 00 копеек, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части частично.

Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причинили нравственные страдания родителям ребенка. При определении размера компенсации морального вреда Бобрецову И.И. и Бобрецовой Ю.Н., суд принимает во внимание те же обстоятельства, обосновывающие степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, и, поскольку моральный вред, причиненный родителям несовершеннолетнего, является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетнего сына, полагает компенсацию в размере 50000 рублей 00 копеек в пользу каждого из родителей разумной, соразмерной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В данном случае потребителями предоставленной ИП Якушевым Н.Н. услуги является как непосредственно несовершеннолетний, как и его законные представители с учетом оплаты Бобрецовым И.И. оказанной услуги и нахождения ФИО15 в браке, что является правовым основанием для взыскания штрафа в пользу каждого из материальных истцов.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Якушева Н.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения трех самостоятельных требований неимущественного характера.

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах Бобрецова Игоря Ивановича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Бобрецовой Юлии Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Якушеву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Якушева Николая Николаевича (...) в пользу Бобрецова Игоря Ивановича (...) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Якушева Николая Николаевича (...) в пользу Бобрецовой Юлии Николаевны (...) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Якушева Николая Николаевича (...) в пользу Бобрецова Игоря Ивановича (...), как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (...), компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых заявлений Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах Бобрецова Игоря Ивановича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Бобрецовой Юлии Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Якушеву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП Якушева Николая Николаевича (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.

УИД 11MS0009-01-2019-004810-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1298/2022

№2-1524/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бобрецова И. И.,

по кассационной жалобе Бобрецова И. И. на судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 июня 2019 г.,

установил:

мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 25 июня 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Бобрецова И. И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 г. № №, заключеному между общество с ограниченной ответственностью КБ «ренессанс Кредит» и Бодрецовым И.И. в период с05 мая 2014 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 414 324, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 671, 62 руб.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2021 г. возражения Бобрецова И.И. относительно исполнения приказа возвращены.

В кассационной жалобе Бобрецов И.И. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, а также на отсутствие задолженности.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации, судья кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен по адресу регистрации должника по месту жительства 08 июля 2017 г., судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом.

Вместе с тем как следует из кассационной жалобы, Бобрецовым И.И. указан иной адрес места жительства. При таком положении факт возвращения судебной корреспонденции дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Бобрецов И.И. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» и не позволяют безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Иных сведений, указывающих на осведомленность Бобрецова И.И. о вынесении судебного приказа ранее 12 февраля 2021 г., в материалах дела не имеется, а взыскателем соответствующих данных не представлено.

Подача заявителем кассационной жалобы с приведением доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору и несогласии с начисленными штрафными санкциями, учитывая отсутствие расчета при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, а обстоятельства возникновения задолженности требуют проверки, имеются основания для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу 2-1524/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бобрецова И. И., - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья:

УИД № 11RS0001-01-2023-003267-73 Дело № 2-4509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием ответчика Бобрецова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 5 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бобрецову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бобрецову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме 414 324,61 руб., в том числе основной долг в размере 107 993,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 28 792,88 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 24 549,51 руб., штрафа в размере 252 988,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7343,25 руб. В обоснование иска указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполнены, вследствие чего образовалась ссудная задолженность. Истец на основании договора цессии приобрел право требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бобрецов И.И. в судебном заседании возражал против требований иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил суд ...

...применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на общую сумму 123 872 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита в установленные сроки, с ежемесячным платежом в размере 6 918,60 руб., за исключением последнего платежа в размере 6 918,60 руб., и уплатой 29,9 % годовых.

Согласно выписке по счету ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по договору. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На основании договора №... уступки прав (цессии) от ** ** **, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», к последнему перешли права требования исполнения Бобрецовым И.И. денежных обязательств по кредитному договору №... от ** ** **.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнялись должным образом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и требование погасить сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 414 324,61 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком законность перехода к истцу права требования задолженности по кредиту не оспаривалась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 414 324,61 руб., в том числе: основной долг в размере 107 993,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 28 792,88 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 24 549,51 руб., штраф в размере 252 988,94 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Разрешая доводы ответчика относительно применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), но только в том случае, если оно направлено в адрес заемщика до истечения срока исполнения обязательства по договору.

В настоящем случае кредитный договор от ** ** ** был заключен сторонами сделки сроком на 24 месяца. Согласно графику платежей, последний платеж подлежал оплате не позднее ** ** **. Таким образом, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Доказательств продления срока исполнения обязательств, согласованного сторонами, истцом суду не представлено.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку не является основанием для продления срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему спору начал течь момента истечения установленного кредитным договором срока исполнения обязательства – с ** ** **.

В отсутствие своевременного исполнения направленного в адрес ответчика заключительного требования о досрочном возврате долга по кредиту, ООО «Феникс» ** ** ** обратилось к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... с Бобрецова И.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 414324,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671,62 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменен.

Таким образом, с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в иске не приведено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает требования иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) в удовлетворении искового заявления к Бобрецову Игорю Ивановичу ... о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Дело № 2-1164/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фидэм» к Бобрецову И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Бобрецову И.И. о взыскании задолженности по договору займа № ... от ** ** ** в размере 11000руб., процентов за период с ** ** ** в размере 121298,43 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., процентов за пользование займом ** ** ** из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 2475 руб., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3901 руб. 47 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласился на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы д...

...оговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ООО ...» и Бобрецовым И.И. заключен договор займа № ... от ** ** **, в соответствии с условиями которого Бобрецову И.И. предоставлен заем на сумму ...

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером ... от ** ** ** на сумму ...

По условиям договора заемщик обязался возвратить заем до ** ** **

Бобрецов И.И. обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа ... и уплатить 548% процентов годовых (1,5% в день) со дня следующим за днем выдачи Займа по ** ** ** включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок до ** ** **. 1095 процентов годовых (3% в день) выплачивается по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа в срок до ** ** **. (п.3 договора).

Кроме того, пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов в установленный договором срок заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность по доказыванию факта и срока возврата займа лежит на заемщике.

Как следует из иска и не опровергнуто ответчиком, задолженность по договору займа Бобрецовым И.И. не погашена.

Согласно п. 13 договора займа Бобрецов И.И. дал согласие кредитору на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при соблюдении кредитором требований действующего законодательства.

Между ООО "Фидэм" (цессионарий) и ООО "..." (цедент) ** ** ** г. заключен договор № ... об уступке права (требования), по условиям которого, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ, цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора требования Цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований). К цессионарию переходит в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки судебные расходы, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Реестром договоров, приведенным в Приложении № 1 к договору № 1 от ** ** ** предусмотрены права (требования) к Бобрецову И.И. в соответствии с договором займа № ... от ** ** **

Установлено, что ООО «Фидэм» 08.12.2016 направляло Бобрецову И.И. уведомление о переходе права требования по договору займа № ... от ** ** ** к новому кредитору и предлагало погасить задолженность по представленным реквизитам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что договор займа № ... от ** ** ** не содержит условий о запрете уступки прав требований по нему заемщиком другим лицам, не относится к обязательствам, уступка прав требований по которым запрещена в силу закона, заемщик уведомлен надлежащим образом о перемене кредитора, срок исполнения обязательств по нему со стороны заемщика наступил, в связи с чем суд находит исковые требования ООО «Фидэм» к Бобрецову И.И. о взыскании задолженности по договору займа № ... от ** ** ** в размере 11000руб., процентов за период с ** ** ** в размере 121298,43 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., процентов за пользование займом с ** ** ** из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 2475 руб., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3901 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобрецова И.И. в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа № ... от ** ** ** в размере 11000 рублей, процентов за период с ** ** ** в размере 121298 рублей 43 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, процентов за пользование займом с ** ** ** из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 2475 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3901 рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Дело № 2-4163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием представителя ответчика Бобрецовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фидэм» к Бобрецову И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Бобрецову И.И. о взыскании задолженности по договору займа № ... от ** ** ** в размере 11000руб., процентов за период с 21.12.2014 по 31.12.2015 в размере 121298,43 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., процентов за пользование займом с 06.12.2014 по 20.12.2014 из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 2475 руб., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3901 руб. 47 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласился на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая задолженность по основному долгу, выразила несогласие с начисленными процентами.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подл...

...ежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ООО «За15минут» и Бобрецовым И.И. заключен договор займа № ... от ** ** **, в соответствии с условиями которого Бобрецову И.И. предоставлен заем на сумму ...

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № ... от ** ** ** на сумму ...

По условиям договора заемщик обязался возвратить заем до ** ** **

Бобрецов И.И. обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа ... и уплатить 548% процентов годовых (1,5% в день) со дня следующим за днем выдачи Займа по ** ** ** включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок до ** ** **. 1095 процентов годовых (3% в день) выплачивается по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа в срок до ** ** **. (п.3 договора).

Кроме того, пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов в установленный договором срок заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность по доказыванию факта возврата займа лежит на заемщике.

Как следует из иска и не опровергнуто ответчиком, задолженность по договору займа Бобрецовым И.И. не погашена.

Согласно п. 13 договора займа Бобрецов И.И. дал согласие кредитору на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при соблюдении кредитором требований действующего законодательства.Между ООО "Фидэм" (цессионарий) и ООО "За15минут" (цедент) 18.08.2014 г. заключен договор № 1 об уступке права (требования), по условиям которого, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ, цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения № 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора требования Цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований). К цессионарию переходит в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки судебные расходы, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Реестром договоров, приведенным в Приложении № 1 к договору № 1 от 18.08.2014 предусмотрены права (требования) к Бобрецову И.И. в соответствии с договором займа № ... от ** ** **.

Установлено, что ООО «Фидэм» 08.12.2016 направляло Бобрецову И.И. уведомление о переходе права требования по договору займа № ... от ** ** ** к новому кредитору и предлагало погасить задолженность по представленным реквизитам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По расчету истца по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 135073,43 руб. из них: 11 000 руб. - сумма займа; 121298,43 руб. - проценты за пользование займом с 21.12.2014 по 31.12.2015 из расчета 3 % в день; 2475 руб. - проценты из расчета 1,5 % от суммы займа с 06.12.2014 по 20.12.2014; 300 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Определением мирового судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по заявлению ООО «Фидэм» вынесен судебный приказ № 2-1839/2017 от 14.07.2017 о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в период замещения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, от 21.11.2017 данный приказ отменен.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов за пользование займом в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 21 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года составит 1992,28руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15767,28 руб. (11000,00+2475,00+1992,28+300,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 630,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрецова И.И. в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа № ... от ** ** ** в размере 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Бобрецова И.И. в пользу ООО «Фидэм» государственную пошлину в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова