Баланеско Геннадий Петрович

«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. дело 22-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 18 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Калинкина С.В. и Палея С.А.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лычкина Д.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года, по которому

Баласненко Г.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 01 июля 2013 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяца;

осуждёнпо ч. 2 ст. 228 УК РФ к4годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору от 31 июля 2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 31 июля 2013 года, и окончательно Баласненко Г.П. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Баласненко Г.П. постановлено исчислять с 11 ноября 2015 года.

Приговором суда разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выступление осуждённого Баласненко Г.П. и защитника Байдюка И.Г., просивших отменить приговор по дов...

...одам апелляционной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Баласненко Г.П. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (условное обозначение MDMB(N)-CHM), который является наркотическим средством «производное Метилового эфира3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты»;N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(условное обозначение ACBM(N)-2201), которое является наркотическим средством «производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида»; Хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (условные обозначения:PB-22-F, QCBL-2201), которое является наркотическим средством «производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилата», массой 0,940 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лычкин Д.Ю., действуя в интересах осуждённого Баласненко Г.П., полагает, что обвинение Баласненко Г.П. основано на недопустимых доказательствах. Считает, что факт привлечения Баласненко Г.П. в качестве обвиняемого не может быть признан законным, поскольку при производстве досмотра Баласненко Г.П. и изъятии у него наркотического средства участвовал оперативный сотрудник УФСКН Яновский Д.С., который является родным братом заместителя начальника СО УФСКН России по ЯНАО Яновского С.С., в последующем принимавшего решения по настоящему уголовному делу. Полагает, что наличие близких родственных отношений между братьями Яновскими, в силу требований ст. 62 УПК РФ обязывало Яновского С.С. устраниться от участия в производстве по уголовному делу. На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать Баласненко Г.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурков В.В. полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для исключения представленных стороной обвинения доказательств обоснованны. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баласненко Г.П. в совершении преступления на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре.

Так виновность Баласненко Г.П. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, несмотря на непризнание осуждённым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом личного досмотра Баласненко Г.П., из которого следует, что в правом кармане кофты был изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения;

- заключением эксперта № 358/50, которым установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством, масса которого соответствует крупному размеру;

- показаниями свидетелей Яновского Д.С., Т., Г., Т1, пояснивших, что при личном досмотре Баласненко Г.П. был обнаружен свёрток с веществом растительного происхождения;

- иными доказательствами.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Оснований для исключений каких-либо доказательств из числа допустимых, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств вследствие участия в расследовании уголовного дела близких родственников: начальника следственного отдела УФСКН России по ЯНАО Яновского С.С. и оперуполномоченного УФСКН России по ЯНАО Яновского Д.С., производившего личный досмотр Баласненко Г.П. и в последствие допрошенного по делу в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку указанным обстоятельствам, при этом правильно учёл, что допущенное на начальной стадии расследования нарушение ст. 62 УПК РФ было в последующем устранено путём повторного производства следственных и процессуальных действий после увольнения Яновского С.С. со службы в УФСКН России по ЯНАО. С учётом того, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены после увольнения Яновского С.С. со службы, суд обосновано не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд также оценил версию осуждённого о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и было подброшено другим лицом, обоснованно признав её несостоятельной.

Не имеется оснований сомневаться в принадлежности наркотического средства именно осуждённому и у судебной коллегии. При этом, судебная коллегия учитывает, что ни сам осуждённый, ни другие лица не являлись очевидцами того, чтобы кто-либо подложил в куртку Баласненко Г.П. свёрток с наркотически средством. Осуждённый и свидетель Б. (супруга осуждённого) лишь высказывали предположение, что наркотическое средство мог подкинуть Щ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Щ категорически отрицал, что подбрасывал Баласненко Г.П. наркотическое средство. Напротив, дал показания, что именно осуждённый угостил его наркотическим средством марихуана и сказал, что взял с собой в <адрес> синтетическое наркотическое средство «спайс», так как опасался, что запах марихуаны может привлечь собак.

Каких-либо оснований для оговора осуждённого со стороны свидетеля Щ судом не установлено. Не названо таких весомых оснований для оговора и самим осуждённым, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля Щ - не имеется.

Кроме того, признавая, что наркотическое средство принадлежало осуждённому Баласненко Г.П., суд совершенно обоснованно сослался на то, что куртка, где было обнаружено наркотическое средство, до производства личного досмотра была одета на осуждённом в течение длительного времени, а само наркотическое средство было обнаружено в нагрудном кармане, которым осуждённый Баласненко Г.П. активно пользовался в процессе перелёта из <адрес> в <адрес>, о чём свидетельствуют обнаруженные в этом же кармане другие предметы - пачка сигарет и посадочный талон.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в принадлежности изъятого наркотического средства именно осуждённому, так как его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал Баласненко Г.П. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Наказание Баласненко Г.П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в установленных уголовным законом пределах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФсудом первой инстанции в приговоре также мотивирована.

С учётом того, что Баласненко Г.П. совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд обосновано и в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. В этой связи апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года в отношении Баласненко Г.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лычкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/