Баланокский Константин Николаевич

Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Орск 15 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Калинина О.Н., при секретаре Тухватуллине И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балановского К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балановского К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4, которым Балановскому К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4, Балановский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 56, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

За совершение указанного правонарушения Балановскому К.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Балановский К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, поскольку считает себя невиновным, о ч...

...ем также свидетельствует видеофиксация.

В судебном заседании Балановский К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить постановление, указывая, что никаких помех пешеходу он не создал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Балановского К.Н., который, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру. В связи с этим на водителя были составлены административные протокол и постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, с которыми водитель был не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Балановского К.Н., свидетеля, обозрев видеозапись совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Основанием для привлечения Балановского К.Н. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Балановским К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Балановский К.Н. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ автомобиль под управлением Балановского К.Н. был остановлен, составлены протокол об административном правонарушении и постановление; записью видеокамеры, предоставленной из ГИБДД.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Инспектор ГИБДД ФИО4 находился при исполнении, служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Балановский К.Н. не оспаривает факт нахождения пешехода на проезжей части дороги.

Вопреки доводам Балановского К.Н., из видеозаписи дорожно-транспортной ситуации усматривается, что автомобиль под управлением Балановского К.Н. на пешеходном переходе, действительно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходном переходу слева направо относительно его движения. При этом данный пешеход при подъезде автомобиля Балановского К.Н. к переходу прошел половину проезжей части дороги, находился на трамвайных путях, продолжая движение. Траектории движения пешехода и автомобиля под управлением Балановского К.Н. пересекались. То обстоятельство, что пешеход не снизил скорость и не изменил ход своего движения, обусловлен достаточной длиной пешеходного перехода, а также небольшой скоростью движения пешехода. Из показаний сотрудника ГИБДД также установлено, что Балановский К.Н. при приближении к пешеходному переходу, не остановился, хотя пешеход уже осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу.

В возникшей дорожной ситуации Балановский К.Н. в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанный пешеходный переход является нерегулируемым, факт нарушения Балановским К.Н. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение, суд полагает, что его действия верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Постановление о привлечении Балановского К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4, которым Балановскому К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Балановского Константина Николаевича – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.Н. Калинина