Данилов Станислав Иванович

Дело № 1-96/2024 копия

59RS0007-01-2024-000089-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханжиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

потерпевшей Коряковцевой Е.В.,

подсудимого Данилова С.И., его защитника Драчева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова Станислава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 17-67/68, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, несудимого, задержанного с 02.11.12023 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Данилова С.И., находящегося в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, 17, принадлежащей Потерпевший №1, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя указанный умысел, в указанные время и месте Данилов С.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к дивану, на котором спала Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что последняя спит, похитил с вышеуказанного дивана мобильный телефон марки «Vivo Y22» IMEI1: №, IMEI2: 8647170694481, стоимостью 6 979 ФИО4 17 копеек, укомплектованный защитным стеклом стоимостью 1 000 ФИО4, силиконовым прозрачным чехлом стоимостью 1 000 ФИО4, в котором находились банковские карты банков ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк». После чего, Данилов С.И., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и продолжая реализовывать умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 11 минут, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, 17, предполагая, что на счете банковской карты банка АО «Альфа Банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, а также достоверно зная, что при наличии услуги «бесконтактная оплата» не ...

...требуется введение пин-кода при оплате товара, у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта № банковской карты АО «Альфа Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа Банк» «Пермь-Кристал», расположенном по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 49, путем бесконтактной оплаты товаров, в различных магазинах на территории <адрес>. Реализуя возникший умысел, Данилов С.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, 17 «а», используя банковскую карту АО «Альфа Банк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, и осознавая, что денежные средства на банковском счете № вышеуказанной банковской карты ему не принадлежат, совершил покупку товара путем бесконтактной оплаты: в 03 часа 11 минут на сумму 145 ФИО4; в 03 часа 12 минут на сумму 259 ФИО4; в 03 часа 24 минуты на сумму 1 176 ФИО4; в 03 часа 26 минут на сумму 588 ФИО4; в 03 часа 27 минут на сумму 159 ФИО4; в 03 часа 33 минуты на сумму 402 ФИО4; в 03 часа 44 минуты на сумму 369 ФИО4; в 03 часа 45 минут на сумму 145 ФИО4; в 04 часа 22 минуты на сумму 700 ФИО4; в 04 часа 22 минуты на сумму 700 ФИО4, на общую сумму 4 643 ФИО4.

После чего, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выполняя просьбу Данилова С.И., используя банковскую карту АО «Альфа Банк» №, оформленную на Потерпевший №1, которую последнему передал Данилов С.И., не подозревая о его преступных намерениях, осуществил покупку товара в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в 08 часов 31 минуту (по местному времени) на сумму 161 ФИО4, а также в аптеке «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, в 08 часов 40 минут (по местному времени) на сумму 35 ФИО4, оплатив товары бесконтактно.

Таким образом, Данилов С.И. тайно похитил телефон и денежные средства Потерпевший №1 с банковского счёта № банковской карты АО «Альфа Банк» №, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 13 818,17 ФИО4,

Подсудимый Данилов С.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Данилова С.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: <адрес>, 134-135, проживает Потерпевший №1 Он с ней знаком, поддерживали соседские отношения, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, не исключает, что было ночное время, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него закончились сигареты. Так как Потерпевший №1 тоже курит и у него с последней не плохие отношения, он пошел к Потерпевший №1 для того, что бы попросить сигарет. Поднявшись на 5-й этаж, он подошел к комнате Потерпевший №1, увидел, что входная дверь в секцию, где расположены комнаты №, открыта, отсутствует замок. Он прошел и увидел, что в комнату № приоткрыта дверь. Он сначала постучался, на его стук никто не отреагировал, тогда он открыл дверь и прошел в комнату. Ранее он неоднократно бывал в гостях у Потерпевший №1 Иногда, когда он приходил к Потерпевший №1 в гости, стучал в дверь, видел, что последняя открывала дверь только повернув ручку двери, то есть на замок дверь была не закрыта. Пошел к Потерпевший №1, так как денег на сигареты у него не было и он хотел покурить. Зайдя в комнату, увидел, что Потерпевший №1 спит, в комнате был включен телевизор и вроде бы горел ночник, он позвал её по имени, но она не реагировала. После он увидел, что рядом с Потерпевший №1 лежит мобильный телефон в прозрачном силиконовом чехле синего цвета, марку не помнит. Телефон лежал экраном вниз, поэтому он сразу увидел, что в чехле телефона лежит банковская карта красного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Он взял телефон, при этом будить Потерпевший №1 не стал, так как понимал, что если Потерпевший №1 проснется, то он не сможет довести свои действия до конца, и пошел на улицу. Сразу зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, 17 «а», чтобы узнать, есть ли денежные средства на банковской карте, для чего совершил покупку на сумму 145 ФИО4. После того, как он увидел, что оплата по карте прошла, он понял, что денежные средства на счете есть. Расплачивался банковской картой АО «Альфа Банк» красного цвета. Он понимал, что денежные средства на данной банковской карте ему не принадлежат. После, он в этом же магазине купил пачку сигарет «Парламент» стоимостью 259 ФИО4. Затем купил 3 бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра на общую сумму 1 176 ФИО4 с использованием банковской картой АО «Альфа банк» красного цвета. Пока он стоял на улице около магазина, к нему подошел Свидетель №2 и предложил пойти в гости к Свидетель №3, он согласился. Он и Свидетель №2 зашли в магазин «Продукты», где он вновь купил алкогольную продукцию, а именно, водку, сок, различные продукты для закуски. Расплачивался банковской картой Потерпевший №1 АО «Альфа Банк». Что именно и на какие суммы он покупал, не помнит. Домой к Свидетель №3 пришли вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 был уже у Свидетель №3 Дома у Свидетель №3 находилась его знакомая. Все продолжили употреблять алкоголь, который он принес с собой, о том, что он похитил телефон, рассказал в процессе общения, когда распивали спиртные напитки на кухне у ФИО7 О том, что он расплачивается чужой банковской картой и денежные средства ему не принадлежат, он никому не говорил. После он и Свидетель №1 поехали на мкр. «Владимирский», где Свидетель №1 попросил у него денежные средства, но так как их у него не было, он передал ФИО20 мобильный телефон потерпевшей, сказав, что он может его продать. Мобильный телефон и банковские карты находились у ФИО20. Судьба мобильного телефона Потерпевший №1 ему неизвестна. В аптеку он не ходил, возможно, в аптеку ходил ФИО8 (т. 1 л.д. 88-90; т. 1 л.д. 78-83; т. 1 л.д. 230-235; т. 2 л.д. 32-34).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил данные ранее показания, указал, что в процессе распития спиртных напитков Свидетель №2 сказал, что спиртные напитки и закуску приобрел Данилов С.И. За время нахождения в квартире Свидетель №3, Данилов никуда не уходил. Находясь в мкр. «Владимирский», Данилов С.И. попросил его сходить купить воды и сигареты, и передал ему банковскую карту. Выйдя из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, Данилова С.И. на месте уже не было.

Данилов С.И. пояснил, что спиртные напитки оплатил похищенной банковской картой, а также сообщил, что мобильный телефон похитил, и его необходимо продать, положив телефон на стол в квартире Свидетель №3. Больше он его не видел. Допускает, что мог попросить Свидетель №1 купить воды и сигарет (т.2 л.д.11-18)

Оглашенные показания Данилов С.И. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб, указал, что умысел на кражу имущества потерпевшей у него возник в её комнате, когда увидел телефон с банковской картой.

Кроме признательных показаний подсудимого о причастности к совершению преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, 17-134/135 с детьми. Комната находиться в блоке, дверь в блок не закрывалась на тот момент. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 21-00 часа. Когда она спала сын вышел из её комнаты и дверь на ключ не закрыл. Рядом с ней на диване лежал её мобильный телефон марки «Vivo Y22», в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле, в котором находилось две банковские карты банков ВТБ и Альфа банк, а также с защитным стеклом. Телефон оценивает в 9 000 ФИО4, чехол в 1 000 ФИО4, стекло в 1 000 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила отсутствие телефона. Сын ФИО9 пояснил, что телефон не брал, сообщив, что телефон оставался лежать у нее на диване, когда она спала. После того, как она не нашла телефон, а также лежащие в силиконовом чехле банковские карты, сообщила о случившемся в полицию, указав сразу, что подозревает Данилова С.И., то есть соседа из комнаты 68. Со стоимостью телефона, установленной заключением специалиста в размере 6 979,17 ФИО4, не согласна, поскольку телефон был в исправном состоянии. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Банковские карты были открыты на её имя. В этот же день она спросила у отца Данилова, где его сын, на что Данилов И.Е. пояснил, что сын в состоянии алкогольного опьянения, ему известно, что сын что-то продал. Она спрашивала у продавца в магазине «Продукты», который расположен по адресу: <адрес> 17а, не заходил ли к ним в магазин Данилов С.И., поскольку из их общежития более некому совершить подобный поступок. Работники магазина пояснили, что Данилов С.И. приходил и покупал какие-то товары, расплатился банковской картой. Согласно выписки из банка АО «Альфа Банк», по ее карте ДД.ММ.ГГГГ были проведены оплаты на общую сумму 4 839 ФИО4, данные денежные средства Данилов С.И. её возместил. Принес извинения. Знает Данилова С.И. с детства. Он периодически заходил к ней в гости выпить чаю, вместе покурить, но всегда в дверь стучался. Накануне Данилова также приходил к ней пить чай;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него есть знакомый Данилов С.И. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, 17 «а», он увидел Данилова С.И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Свидетель №2 и позвал в гости к Свидетель №3 для распития спиртных напитков. Он согласился и приехал к Свидетель №3, сколько было время не помнит. Когда зашел в квартиру Свидетель №3, там были Данилов С.И., Свидетель №2 и Светлана (данные которой ему не известны). Все распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Много алкоголя и закуски приобрел Данилов С.И. Откуда были денежные средства у Данилова С.И. он не знает. После того, как они ушли из данной квартиры, Данилов С.И. предложил продолжить распивать спиртные напитки. В руках Данилова С.И. он не видел никакого мобильного телефона. Когда все сидели за столом Данилов С.И. сообщил, что он украл телефон и банковскую карту. Ему он телефон не передавал. <адрес> «Владимирский» добирались на такси. Данилов С.И. сказал, что у него есть денежные средства заплатить за такси, но доехав до остановки «стадион Кама», оказалось, что денег у Данилова С.И. нет. Когда все находились у Свидетель №3, Данилов С.И. предлагал всем какой-то мобильный телефон, но все отказались от его предложения. У Данилова С.И. ДД.ММ.ГГГГ был в пользовании мобильный телефон, но какой именно, пояснить не может. Он видел у Данилова С.И. банковскую карту красного цвета, может предположить, что банка АО «Альфа Банк». Данилов С.И. давал ему банковскую карту красного цвета, для того, чтобы он купил пачку сигарет и бутылку воды, а также ацетилсалициловую кислоту в аптеке (т. 1 л.д. 56-60; т. 1 л.д. 226-229);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых она работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. Магазин работает круглосуточно, в магазине установлен один терминал оплаты № (т. 1 л.д. 32-35);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, 17 «а», в должности продавца. Она находилась на смене с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Данилов С.И., купил бутылку пива «Охота крепкое» и сел на лавочку в магазине. Сначала Данилов С.И. пытался расплатиться банковской картой темного цвета, какого банка она не знает, но оплата не прошла. Затем Данилов С.И. расплатился банковской картой красного цвета. Находился Данилов С.И. в магазине не менее 40 минут. За это время, неоднократно совершал покупки продуктов питания, спиртных напитков, при этом расплачивался банковской картой красного цвета. Также мужчина предлагал ей приобрести сотовый телефон. Но какой, не знает. По предъявленной фотографии опознает Данилова С.И. (т. 1 л.д. 19-23);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых она работает в должности фармацевта в аптеке «Планета Здоровья», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. При просмотре кассовой программы ей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по банковской карте № *******1426 были приобретены товары на общую сумму 35 ФИО4, но кто приобретал товары, она не помнит (т. 1 л.д. 30-31);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, со знакомой употребляли спиртные напитки. Затем позвали Свидетель №2, который пришел вместе с ранее незнакомым ему Даниловым С.И. Данилов С.И. принес с собой спиртные напитки (4 бутылки водки объемом 0,5 литра и 9 литров пива), были ли продукты с собой у Данилова С.И., он не помнит. Чуть позже к нему в гости пришел Свидетель №1, который также начал распивать спиртные напитки. В ходе разговора слышал, что у Данилова С.И. в наличии имеется банковская карта красного цвета, но какого банка пояснить не может, кроме того, когда к нему в квартиру пришли Свидетель №2 и Данилов С.И., он спросил на какие денежные средства приобретены спиртные напитки, Свидетель №2 сказал, что все приобрел Данилов С.И. В какой момент Свидетель №1, Свидетель №2 и Данилов С.И. покинули его квартиру, он не помнит (т. 1 л.д. 62-65);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Свидетель №1 пошел в сторону магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, 17а, где увидел ранее знакомого Данилова С.И., в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Данилова С.И. в руках была бутылка водки. Данилов С.И. при нем приобрел 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, оплачивал покупку какой-то банковской картой, цвет её не видел. После он вместе с Даниловым С.И. отправился к Свидетель №3 Когда они к Свидетель №3, там уже была Светлана (полные данные ему неизвестны), затем пришел Свидетель №1 (т.1 л.д.106-109);

- оглашенными показаниями свидетеля Данилова И.Е., который характеризует сына Данилова С.И. как человека, употребляющего спиртные напитки, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, 17, похищенное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 170-179);

- протоколом осмотра коробки от мобильного телефона арки «Vivo» модель «Y22 (V2207)», дата производства 09.2022, а также детализации телефонных соединений (т. 1 л.д. 219-224)

- заключением специалиста №, согласно которого, на основании сведений отраженных в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Vivo» модель «Y22 (V2207)» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6 979 ФИО4 17 копеек (т. 2 л. д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, где изъят DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 7-11)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которых осмотрен DVD-R диск с видеофайлом video-3a22f012040f9a7482f489c432bc0075-V.mp4. При воспроизведении данного видеофайла видно дату ДД.ММ.ГГГГ, время 08:28:26 часов, длительность записи 01 минуту 19 секунд, и представляет собой запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. На 19 секунде видеозаписи видно, как в помещение торгового зала магазина заходит Свидетель №1, на 35 секунде в 08:28:49 часов Свидетель №1 держит в правой руке небольшой прямоугольный предмет красного цвета, предположительно банковскую карту, на 01 минуте 03 секундах Свидетель №1 правой рукой прикладывает небольшой прямоугольный предмет красного цвета, после чего, убирает банковскую карту в левый карман куртки, забирает приобретенный товар, и выходит из магазина (т. 1 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, 17 «а» (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в аптеке «Планета Здоровья», изъята копия чека (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места преступления по адресу: <адрес>, на сумму сумма 35.00 ФИО4, покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ 08:47:11 часов, безналичной оплатой, через терминал 24031434, с помощью карты ************1426 (т. 1 л.д. 124-127);

- сообщением АО «Альфа-Банк» о том, что к расчетному счету 40№ привязана карта №, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого у неё изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте на 3-х листах, и осмотрена, где видно, что владельцем банковской карты является Потерпевший №1, открыт счет № (валюта счета: RUR РОССИЙСКИЙ ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Пермь-Кристалл» «Альфа Банк». По банковской карте установлен кредитный лимит 15 000 ФИО4. по банковской карте проведено операций на сумму 4 839 ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ проведены операции на следующие суммы: 145 ФИО4, 259 ФИО4, 1 176 ФИО4, 588 ФИО4; 159 ФИО4, 402 ФИО4, 369 ФИО4, 145 ФИО4; 700 ФИО4, 700 ФИО4 RU EVO_PROFUKTY>Perm; 161 ФИО4 RU KRASNOPOLYANSKIY>Perm; 35 ФИО4 RU APTECHNOE UCHREZHD-IE>P (т. 1 л.д. 49-50; т. 1 л.д. 158-163, т. 1 л.д. 148, т. 1 л.д. 150).

Вина Данилова С.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 о том, что из её жилого помещения был похищен телефон с защитным стеклом, в силиконовом чехле, в котором находилось две банковские карты, затем ею обнаружено хищение с банковской карты АО «Альфа банк» денежных средств в размере 4 839 ФИО4; свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Данилова С.И. были денежные средства, он всех угощал спиртными напитками, а также предлагал присутствующим приобрести мобильный телефон. Он видел у него банковскую карту красного цвета, которую он ему передела для осуществления покупок по просьбе Данилова С.И.; свидетеля Свидетель №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.И. приобрёл большой объем спиртных напитков, в ходе разговоров слышал, что у него имеется банковская карта красного цвета; свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.И. приобретал большой объем спиртных напитков, расплачиваясь банковской картой; свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: г. <адрес>, 17, где она работает продавцом, Данилов С.И. неоднократно в течение 40 минут приобретал товары. Изначально пытался оплатить одной картой, но оплата не прошла, затем расплатился банковской картой красного цвета; свидетеля ФИО12 о том, что в аптеке «Планета здоровья» по адресу: <адрес>, в 08-40 часов ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № *******1426 были приобретены товары на общую сумму 35 ФИО4; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи, из которого видно, что ФИО20 в рассматриваемый период в магазине «Продукты» расплачивается банковской картой красного цвета; протоколом осмотра сведений из банка, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшей совершено ряд покупок в магазине «Продукты», а также в аптеке; протоколами осмотра мест происшествий, где магазина оборудованы терминалом оплаты с помощью банковских карт.

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, и берет их в основу приговора. При этом показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Данилова С.И. ими, оснований для самооговора, судом не установлено.

Объем похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, и не оспаривается подсудимым. При этом суд определяет стоимость телефона марки «VIVO» модель «Y22(V2207)» на основании заключения специалиста №, в сумме 6 979,17 ФИО4, так как заключение является допустимым доказательством, должным образом мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, с использованием принятых для оценки методик.

Со стоимостью чехла к телефону и защитного стекла суд соглашается, поскольку сведений об иной их стоимости суду не представлено, подсудимым не оспаривается.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из предъявленного Данилову С.И. обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», «кража в отношении электронных денежных средств», и квалифицирует его действия по одному составу преступления.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Продолжаемое хищение это хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что тайное хищение у потерпевшей телефона, с последующим хищением с банковской карты, находящейся в чехле телефона, денежных средств, когда потерпевшая спала, охватывались единым умыслом подсудимого, носили непрерывный характер и были направлены на завладение всем ценным имуществом, имеющимся у потерпевшей, в том числе, денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя потерпевшей.

Подсудимым тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак хищения «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из банковского счета, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что денежные средства были похищены с ее банковского счета, путем бесконтактной оплаты товаров, указанные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» также исключен государственным обвинителем.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел на хищение у Данилова С.И. возник, когда он находился в комнате потерпевшей и увидел телефон с банковскими картами.

Суд исключает из обвинения Данилова С.И. хищение сим-карты, поскольку данное имущество, не представляет материальной ценности для потерпевшей.

Квалификация действий Данилова С.И. по одному составу преступления не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Данилова С.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «к, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность подсудимого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств, нет.

Объяснения подсудимого, данные им после задержания, не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку на момент задержания сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности Данилова С.И. к данному преступлению со слов потерпевшей и свидетелей.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое систематически поступают жалобы от родственников и соседей, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, поведение Данилова С.И. после совершения преступления. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, трудоспособный возраст, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправительными работами, применив правила ст. 64 УК РФ, признав совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными.

Назначить наказание в виде штрафа нецелессобразно, поскольку подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению в размере 8 979 ФИО4 17 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества, установленного в судебном заседании, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, копию чека, ответ из банка, выписку о движении денежных средств, фотоизображение коробки от мобильного телефона,- хранить в материалах дела; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе серого цвета (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД ФИО3 по <адрес>, вернуть Данилову С.И. по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Данилова Станислава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Данилова С.И. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок назначенного Данилову С.И. наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Данилова Станислава Ивановича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 979 ФИО4 17 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, копию чека, ответ из банка, выписку о движении денежных средств, фотоизображение коробки от мобильного телефона,- хранить в материалах дела; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе серого цвета (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД ФИО3 по <адрес>, вернуть Данилову С.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева

УИД 18RS0001-01-2022-001177-41

Дело № 5-1545/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2022 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Савченкова И.В., рассмотрев материал к протоколу об административном правонарушении № 868357 от 16.04.2022 в отношении Данилова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

16.04.2022 в 16 час. 35 мин. Данилов С.И. находился на остановке общественного транспорта «ЖД вокзал», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.Гагарина, 8б, без средств индивидуальной защиты (медицинской маски или иных их заменяющих изделий), чем нарушил правила поведения, установленные п.п.6 п.10 Распоряжения Главы УР А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданное в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завода и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ по ходатайству Данилова С.И. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно объяснениям Данилова С.И., данным при составлении протокола, он 16.04.2022 находился на ООТ «ЖД вокзал», без сре...

...дств индивидуальной защиты (медицинской маски или иных их заменяющих изделий), так как маски не было. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

В силу п. «а» п. 3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18.03.2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 2 пункта 7 Распоряжения №42-РГ с 11.09.2020 на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия:…при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта,…

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; …

Изучив материалы, приложенные к протоколу, полагаю, что вина Данилова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, фото, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Данилова С.И., справкой на физическое лицо.

При квалификации действий, исхожу из того, что действия Даниловым С.И. совершены при введенном режиме повышенной готовности.

В действиях Данилова С.И. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Данилова С.И. к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Даниловым С.И. вины (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

При назначении судья полагает необходимым с целью исправления Данилова С.И. назначить в отношении него наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.3, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Данилова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Савченкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2022 года г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Данилова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Данилова С. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00 часов, у <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен Данилов С.И., который подозревался в совершении противоправных действий. На законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для разбирательства Данилов С.И. ответил отказом, стал вести себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции. Тем самым Данилов С.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Данилов С.И. вину признал, от дачи пояснений отказался.

Вина Данилова С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением гр. С

Исследованными судом доказательствами установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для доставления Данилова С.И. в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшествия, однако Данилов С.И. не повиновался законным требованиям сотрудников полиции, оказывал неповиновение при доставлении его в отдел полиции.Вышеизложенные доказательства со...

...гласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора сотрудниками полиции и свидетелем Данилова С.И.

Действия Данилова С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, учитываю признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья Данилова С.И. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а равно отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Данилову С.И. следует назначить в виде административного ареста в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Менее строгое наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Данилова С. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, с исчислением срока наказания с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья- В.В. Подыниглазов

Дело № 2-598/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

истца Данилова С.И.,

представителя истца Кузьмина Б.И.

(ордер № 148304 от 23.04.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.И. к Данилову В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Данилов С.И. обратился в суд с иском к Данилову В.И. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что на основании завещания от 13.09.2002, наследниками после смерти Даниловой Р.В., умершей 19.08.2017, являются Данилов С.И. и Данилов В.И. в отношении всего имущества наследодателя, в том числе всей принадлежавшей наследодателю доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ...... в равных долях по ...... доли. Истец, ошибочно полагая, что обращение к нотариусу для вступления в наследство допускается по истечение шестимесячного срока со дня открытия наследства, подал заявление по истечении 6 месяцев с даты смерти наследодателя, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Тем не менее, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в пределах установленного законом срока. Так, истцом по делу после смерти наследодателя была оплачена задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся в перио...

...д владения квартирой наследодателем. Также, на дату смерти наследодателя истец проживал в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, Данилов С.И. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. Последнее уточнение было принято определением суда от 17.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, согласно которому суд принял дополнительные требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от 20.02.2018 в части признания права собственности за Даниловым В.И. на ...... доли в праве собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: ....... И о признании за Даниловым С.И. права собственности в порядке наследования на ...... долей в праве собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: ......

В судебном заседании истец Данилов С.И. на иске, с учетом принятых судом уточнений, настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Пояснил, что он не вступил в права наследования в установленный законом срок, поскольку считал, что ввиду наличия завещания успеет это сделать позднее. Затем, когда узнал, что наследство принял его брат Данилов В.И., то предложил ему выплатить часть стоимости квартиры и разрешить спор миром, однако Данилов В.И. от данного предложения отказался и прекратил с ним обращаться.

Указал, что после смерти матери он фактически принял наследство, пользовался данной квартирой, ночевал в ней, следил за ее состоянием, оплачивал коммунальные услуги. Когда мать была жива, он часто навещал ее, оставался ночевать, ухаживал за матерью когда она болела.

Пояснил, что в настоящее время он может представить квитанции, оплачиваемые его близкой знакомой Ф., поскольку остальные квитанции он хранил в спорной квартире и после того как он обратился в суд они пропали.

Представитель истца Кузьмин Б.И. поддержал исковые требования.

Ответчик Данилов В.И., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика суд расценивает как отказ от получения повестки и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – нотариус Григорьева Т.Ю., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 36 тоже постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2017 умерла Данилова Р.В., ...... года рождения, о чем в книге регистрации актов о смерти отдела ЗАГС администрации г.Владимира составлена запись о смерти за №... от 21.08.2017 .

Согласно материалам дела Данилов С.И. и Данилов В.И. являются сыновьями умершей Даниловой Р.В., а, следовательно, наследниками первой очереди .

Кроме того, согласно завещанию, составленному Даниловой Р.В. ......, удостоверенному нотариусом Григорьевой Т.Ю. и зарегистрированному в реестре за №..., все имущество Даниловой Р.В., какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, она завещала Данилову В.И. и Данилову С.И. в равных долях по ...... доли .

На момент смерти Даниловой Р.В.в указанной выше квартире был зарегистрирован Данилов С.И.

Из наследственного дела №... от 29.11.2017 к имуществу Даниловой Р.В. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Даниловой Р.В. к нотариусу обратился ответчик Данилов В.И.

20.02.2018 Молчановой Ю.Н.,временно исполняющей обязанности нотариуса Григорьевой Т.Ю.,было выдано Данилову В.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ...... долей в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., в том числе жилой – ...... кв.м., принадлежащую наследодателю на праве собственности, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дата регистрации 12.08.2002, регистрационный номер №...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время квартира №... дома №... по ул....... г.Владимира принадлежит Данилову С.И.

Согласно копии реестрового дела указанная квартира по договору о приватизации от 15.04.2002 была передана в безвозмездную собственность Данилова И.Н. и Даниловой Р.В.

После смерти Данилова И.Н. 02.03.2016, наследникам на его имущество: супруге Даниловой Р.В. и сыну Данилову В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ...... доли квартиры, принадлежащей Данилову И.Н.

Из показания свидетеля Б. проживающей в доме №... по ул. ...... г.Владимира следует, что с Даниловой Р.В. они дружили более 20 лет. При этом сын Даниловой Р.В. – Данилов С.И. часто приходил к матери, ночевал у нее, оплачивал коммунальные услуги. После смерти матери, он также часто приходит в квартиру, ночует, забирает счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и их оплачивает.

Согласно показаниям свидетеля Ф., являющейся близкой знакомой истца, Данилов В.И. до и после смерти матери пользовался квартирой, ночевал в ней, следил за порядком, оплачивал коммунальные услуги в Сбербанке РФ, некоторые квитанции она оплачивала по его поручению через Сбербанк-онлайн, поскольку Данилов С.И. их оплачивать не успевал. Показала, что она была свидетелем того, что Данилов С.И. после смерти матери производил мелкий ремонт замка и устранял протечку водыв данной кватире.

Подтвердила, что у Данилова С.И. хранились квитанции в квартире №... дома №... по ул. ...... г.Владимира по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2017 года, однако по ее предположению данные квитанции забрал себе ответчик Данилов В.И.

Из показаний свидетеля П. соседки по дому следует, что ответчик редко навещал Данилову Р.В., а истец мать навещал часто. Данилова Р.В. обижалась на ответчика, так как он почти не приходил, а когда приходил, просил у нее денег.

Из показаний свидетеля С., также являющейся соседкой по спорному дому следует, что истец часто приходил, ноочевал и ухаживал за матерью, в то время как ответчика она не видела никогда, при том, что проживает в данном доме около 8 лет. После смерти Даниловой Р.В. она видит, что за квартирой следит истец. Часто приходит в квартиру, забирает из почтового ящика квитанции.

Согласно предоставленным Владимирским отделением № 8611 ПАО Сбербанк сведениям Ф. производилась безналичная оплата квартплаты по квартире №... дома№... по ул....... г.Владимира 09.02.2018 в размере 830,64 руб. в пользу ООО «Жилремстрой», а также в сумме 1 173,79 руб. в пользу ООО «ЕРИЦ Владимирской области», в сумме 2 354,72 руб. в пользу АО «Владимирские коммунальные системы», а также 08.09.2017 в сумме 168,40 руб., 04.10.2017 в сумме 42,10 руб., а также 09.12.2017 в сумме 1 991,84 руб. и 05.01.2018 в сумме 1 878,02 руб. в пользу АО «Владимирские коммунальные системы».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, чьи показания последовательны и согласуются с материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, суд приходит к выводу, что Данилов В.И. после смерти матери – Даниловой Р.В. принял наследство, состоящее из ...... доли квартиры расположенной по адресу: ......, так как проживала в указанной квартире вместе с матерью на момент ее смерти без регистрации, вступил во владение квартирой и использовал квартиру для проживания непосредственно после смерти матери, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать Данилова С.И. принявшим наследство после смерти Даниловой Р.В., ...... года рождения, уроженки г. Владимира, умершей 19.08.2017.

Определить Данилову С.И., после смерти Даниловой Р.В. долю в наследственном имуществе в виде ...... доли, а Данилову В.И. – ...... доли квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира, общей площадью ...... кв.м., жилой ...... кв.м.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.02.2018, выданное на имя Данилова В.И. на объект недвижимого имущества в виде квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира, общей площадью ...... кв.м., жилой ...... кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запись о государственной регистрации права №... от 22.02.2018, на объект недвижимого имущества - жилой квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира, общей площадью ...... кв.м., жилой ...... кв.м. зарегистрированной на имя Данилова В.И.

Признать за Даниловым С.И. право собственности на наследственное имущество после смерти Даниловой Р.В. в виде ......, а за Даниловым В.И. ...... доли жилой квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира, общей площадью ...... кв.м., жилой ...... кв.м.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Данилова С.И. удовлетворить.

Признать Данилова С.И.,...... года рождения, уроженца г. Владимира принявшим наследство после смерти Даниловой Р.В., ...... года рождения, уроженки г......., умершей 19.08.2017.

Определить Данилову С.И., после смерти Даниловой Р.В. долю в наследственном имуществе в виде ...... доли, а Данилову В.И. – ...... доли квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира, общей площадью ...... кв.м., жилой ...... кв.м., кадастровый №...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.02.2018, выданное на имя Данилова В.И. на объект недвижимого имущества в виде квартиры №... дома №... по ул....... г.Владимира, общей площадью ...... кв.м., жилой ...... кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запись о государственной регистрации права №... от 22.02.2018, на объект недвижимого имущества - жилой квартиры №... дома №... по ул....... г.Владимира, общей площадью ...... кв.м., жилой ...... кв.м. зарегистрированной на имя Данилова В.И.

Признать за Даниловым С.И. право собственности на наследственное имущество после смерти Даниловой Р.В. в виде ......, а за Даниловым В.И. ...... доли жилой квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира, общей площадью ...... кв.м., жилой ...... кв.м.

Взыскать с Данилова В.И. в пользу Данилова С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Дело № 2-1386/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

истца Данилова С.И.,

ответчика Данилова В.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.И. к Данилову В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Данилов С.И. обратился в суд с иском к Данилову В.И. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что на основании завещания от 13.09.2002, наследниками после смерти Д., умершей 19.08.2017, являются Данилов С.И. и Данилов В.И. в отношении всего имущества наследодателя, в том числе всей принадлежавшей наследодателю доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ...... в равных долях по ...... доли. Истец, ошибочно полагая, что обращение к нотариусу для вступления в наследство допускается по истечение шестимесячного срока со дня открытия наследства, подал заявление по истечении 6 месяцев с даты смерти наследодателя, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Тем не менее, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в пределах установленного законом срока. Так, истцом по делу после смерти наследодателя была оплачена задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся в период владения квартирой наследодателем. Т...

...акже, на дату смерти наследодателя истец проживал в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, Данилов С.И. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на ...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. Последнее уточнение было принято определением суда от 17.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, согласно которому суд принял дополнительные требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от 20.02.2018 в части признания права собственности за Даниловым В.И. на ...... доли в праве собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: ...... И о признании за Даниловым С.И. права собственности в порядке наследования на ...... долей в праве собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: ......

В судебном заседании истец Данилов С.И. и ответчик Данилов В.И. заявили, что пришли к заключению мирового оглашения, условия которого выражены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела и добровольно подписанным сторонами.

Третье лицо – нотариус Григорьева Т.Ю., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснен порядок утверждения мирового соглашения и его исполнения, последствия прекращения по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Стороны подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, подписаны сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, оно может быть утверждено судом.

Данилов С.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, поскольку стороны заключили мировое соглашение.

Ответчик Данилов В.И. не возражал против отмены мер обеспечения иска.

Выслушав явившиеся стороны, изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, суд считает необходимым удовлетворить заявление Данилов С.И., отменив принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.03.2018 меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 166, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Даниловым С.И. и Даниловым В.И. на следующих условиях:

Данилов В.И. признает за Даниловым С.И. право собственности на ...... долю в праве собственности на объект недвижимости – квартира по адресу ......, площадью ...... кв.м., кадастровый №... в порядке наследования.

Данилов С.И. признает за Даниловым В.И. право собственности на ...... доли в праве собственности на объект недвижимости – квартира по адресу ......, площадью ...... кв.м., кадастровый №... в порядке наследования.

Определение об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности:

- Данилова В.И. в отношении ...... долей в праве собственности на объект недвижимости – квартира по адресу ......, площадью ...... кв.м., кадастровый №...

- Данилова С.И. в отношении ...... доли в праве собственности на объект недвижимости – квартира по адресу ......, площадью ...... кв.м., кадастровый №...

4. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, относятся на сторону их понесшую и компенсации другой стороной не подлежат.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по Данилова С.И. к Данилову В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Данилова С.И. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.03.2018 в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на регистрацию любых сделок с квартирой расположенной по адресу: ......

Копию определения направить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Председательствующий судья М.В. Маулина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 17 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова С.И.,

установил:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Данилова С.И.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админис...

...тративный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Согласно ст.ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

Отсутствие протокола о задержании лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест, с учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о том, что такое дело рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела,

В нарушение вышеуказанных требований закона, должностным лицом, составившим 8 октября 2020 года протокол об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в отношении Данилова С.И., в день поступления 16 октября 2020 года в суд протокола и других материалов дела явка лица, привлекаемого к ответственности, в судебное заседание не обеспечена. Сведений о том, что Данилов С.И. относится к категории лиц, не подлежащих административному аресту, а равно данных о принятии должностным лицом, составившим протокол, всех предусмотренных КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство следует рассматривать как неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела и которая исключает обеспечение правильного и своевременного рассмотрения такого дела.

С учетом изложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Данилова С.И. подлежат возврату в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Данилова С.И. возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Адрес .

Судья Н.В. Прошина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Данилова С.И. – лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Данилова С.И., Данные изъяты ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.И. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в г.Пензе при следующих обстоятельствах:

8 октября 2020 года в 15 час. 00 мин. Данилов С.И., на ул. Пушкина, 10 в г. Пензе, управляя автомобилем марки Данные изъяты, светопроницаемость передних боковых стекол которого составила 28,6%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), умышленно не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении Номер от 04.07.2020 года, о прекращении противоправных действий, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им об...

...язанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Данилов С.И. вину в совершении правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Виновность Данилова С.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении Адрес от 08.10.2020 о совершении Даниловым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

-рапортом инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от 08.10.2020 о совершении Даниловым С.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 УК РФ;

- постановлением Номер от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту нарушения Даниловым С.И.. п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. N 877;

-свидетельством № Т-20-773732 о поверке измерителя светопропускания стекол, ТОНИК № 44919-10, зарегистрированном в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ;

- постановлением Номер от 04.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту нарушения Даниловым С.И. п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. N 877;

- требованием инспектора ДПС взывода Номер роты Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес о прекращении Даниловым С.И. противоправных действий от 04.07.2020;

-карточкой операции с водительским удостоверением на имя Данилова С.И..

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не усматриваю.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции). В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона о полиции корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (п. 23).

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника Госавтоинспекции об устранении нарушений в области дорожного движения, о прекращении противоправных действий, выданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка, в том числе устранение неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 октября 2020 года в 15 час. 00 мин. на ул. Пушкина, 10 в г Пензе, сотрудником полиции на основании пункта 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 был оставлен автомобиль марки Данные изъяты под управлением водителя Данилова С.И. При проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол указанного автомобиля установлено, что их светопропускание составило 28,6% при допустимых 70%. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения 08.10.2020 года Данилова С.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ранее, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от 04.07.2020 Данилов С.И. был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно 04.07.2020 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Данилову С.И. было выдано требование о прекращении противоправных действий путем снятия с передних стекол пленочного покрытия, светопропускание которого составляла13,2 %. Настоящее требование в ступило в законную силу и подлежало исполнению Даниловым С.И.

При этом Данилов С.И. был предупрежден, что в случае выявления аналогичного административного правонарушения по истечении установленного срока выполнения настоящего требования, он будет повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Поскольку по состоянию на 8 октября 2020 года Данилов С.И. не выполнил законное письменное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Данилову С.И. учитываю характер совершенного им правонарушения против порядка управления и обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности Данилова С.И., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Данилова С.И., является повторное совершение им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку он ранее подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к убеждению о необходимости назначения Данилову С.И. в виде административного штрафа в доход государства, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Данилова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Данные изъяты

назначение платежа – штраф (протокол об административном правонарушении Адрес ) с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 1-400/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 октября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимых Данилова С.И., Шмыгалевой Н.О., Косых С.И.,

защитников – адвоката Рублева В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шавриной Я.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, адвоката Царегородцева В.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова С. И., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 06.04.2012 года, судимого:

26.09.2003 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

11.03.2004 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

15.04.2004 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от 26.09.2003 года окончательно к 2 годам 3 месяцам, освобожденного 14.03.2005 года по постановлению Пермского районного суда Пермской области от 01.03.2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

18.10.2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.74, 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам этого же суда от 11.03.2004 года, 15.0...

...4.2004 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.08.2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13.08.2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней,

29.02.2008 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от 18.10.2005 года окончательно к 5 годам лишения свободы,

10.04.2008 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 29.02.2008 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Косых С. И., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 6 по 7 апреля 2012 года, с 31.07.2012 года, судимости не имеющего,

Шмыгалевой Н. О., <данные изъяты>, содержащейся под стражей с 6 по 7 апреля 2012 года, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов у Данилова С.И., находящегося в комнате № дома № по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО6 и ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Данилов С.И., воспользовавшись, тем, что ФИО1 и ФИО6 вышли из указанной комнаты, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, не имея на то законных прав и оснований, из бокового нагрудного кармана куртки ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в -СУММА1-. После этого Данилов С.И. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут у Данилова С.И., Косых С.И. и Шмыгалевой Н.О., находящихся в комнате № в общежитии, расположенном по <адрес>, в которой проживает Шмыгалева Н.О., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ранее знакомой ФИО6, и они тут же вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совестный преступный умысел непосредственно после его возникновения, Шмыгалева Н.О., выполняя свою часть преступных обязательств, под надуманным предлогом, поговорить, пригласила ФИО6 к себе домой, в комнату № общежития, расположенного по <адрес>, где стала отвлекать ее внимание, не давая возможности уйти. Когда ФИО6 пришла в комнату Шмыгалевой Н.О., Данилов С.И. и Косых С.И., действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой с Шмыгалевой Н.О. договоренности, выполняя свою часть преступных обязательств, вышли из комнаты Шмыгалевой Н.О. и, подошли к комнате № по <адрес>, в которой проживает ФИО6, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в вышеуказанную комнату №, тайно похитили, по ранее достигнутой договоренности с Шмыгалевой Н.О. принадлежащий ФИО6 телевизор -МАРКА2-, стоимостью -СУММА2-, о чем сообщили Шмыгалевой Н.О., которая, выполняя свою часть преступных обязательств, позвонила ранее знакомому ФИО2 и, не посвящая его в свои преступные намерения, попросила подъехать к дому № по <адрес>. Когда ФИО2 подъехал по вышеуказанному адресу и сообщил об этом Шмыгалевой Н.О., Данилов вынес похищенный телевизор на улицу и положил в припаркованный у <адрес> автомобиль ФИО2 -МАРКА1-, государственный №, после чего Косых С.И., Шмыгалева Н.О. и Данилов С.И. с места преступления скрылись на указанном автомобиле, впоследствии похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на -СУММА2-.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ

хищение денежных средств ФИО1

Подсудимый Данилов С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно совместно с ФИО6 и <данные изъяты> – ФИО1 распивал спиртное дома у ФИО6 Деньги на спиртное давала ФИО1 каждый раз более -СУММА4-, он ходил в магазин. Затем ФИО1 собралась ехать домой, когда приехало такси, она вышла из квартиры, затем минут через 5 вернулась обратно в квартиру и стала спрашивать у ФИО6, не брала ли она у нее деньги, затем спросила у него, не брал ли он ее деньги, он ответил, что не брал. После этого ФИО1 вызвала полицию, он, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, ушел домой. На следующий день ФИО6 ему сообщила, что деньги у ФИО1 похитила она, по его просьбе она согласилась сообщить об этом участковому полиции, но так и не рассказала об этом. На предварительном следствии он себя оговорил, что похитил у ФИО1 -СУММА1-, такие показания ему сказал давать оперативник, поставив перед выбором, либо он сознается, что один похитил деньги, либо будет привлечен за совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, поэтому он дал показания, что деньги похитил один, надеясь на то, что потерпевшая заберет заявление из полиции. В связи с этим, показания, данные на предварительном следствии по этому преступлению, не подтверждает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Даниловым С.И. в судебном заседании его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела, а также показаниями Данилова С.И., данными на предварительном следствии.

Так, из показаний Данилова С.И., данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей соседки ФИО6 по <адрес>, где они вдвоем распивали спиртное. Около 15 часов к ФИО6 в гости приехала <данные изъяты> ФИО1. которая предложила им выпить, на что они согласились, только у него и ФИО6 не было денег. Тогда ФИО1 передала ему деньги для покупки спиртного, какую сумму не помнит. Всего он ходил два раза в магазин, всего покупал три бутылки водки. Около 18 часов он решил похитить у ФИО1 денежные средства, так как ранее, когда ФИО1 давала ему деньги для покупки спиртного, он видел, что у нее еще оставались денежные средства. В ходе распития алкоголя ФИО1 и ФИО6 на некоторое время вышли в туалет, отсутствовали около 5 минут. В это время он из внутреннего бокового кармана куртки ФИО1 похитил денежные средства в -СУММА1-. Почему он похитил именно такую сумму, а не все деньги, которые находились у нее в кармане, он не знает. Через 5 минут после этого, вернулись из туалета ФИО6 и ФИО1, которая минут через 20 собралась ехать домой, вызвала такси и вышла на улицу. В этот момент он ушел из комнаты ФИО6 к себе в комнату и выложил там деньги, а затем вернулся обратно в комнату ФИО6, там находилась ФИО1, которая спросила у него, брал ли он деньги, он ответил, что денег не брал и ушел. Похищенные денежные средства в -СУММА1- он потратил на личные нужды (л.д.160-161).

Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала к своей племяннице ФИО6, которая проживает по <адрес>. Дома у нее находился неизвестный ей молодой человек, позже она узнала, что его зовут С.. Она предложила своей ФИО6 и Данилову С.И. выпить спиртного, отметить прошедшие праздники. Они согласились, но пояснили, что у них нет денег на алкоголь. Она предложила Данилову С.И. сходить в магазин и купить водки, передала ему купюру достоинством -СУММА4-, он сходил купил спиртное. После этого он еще раз ходил за спиртным, деньги на которое давала также она в -СУММА4-. Когда она только пришла к ФИО6 домой, она показала ФИО6 и Данилову С.И. деньги в -СУММА3-, пояснив, что эти деньги она должна передать своему знакомому в тюрьму, и попросила их не трогать. В процессе распития второй бутылки водки она и ФИО6 вышли в туалет, в комнате оставался только Данилов С.И. Деньги у нее лежали в куртке в боковом кармане, куртку она так же оставила в комнате ФИО6 Она с ФИО6 отсутствовали около 5 минут, после чего вернулись обратно в комнату. Она сразу же решила проверить наличие денежных средств в своей куртке. Пересчитав деньги, она обнаружила, что не хватает -СУММА1-. Она спросила у Данилова С.И., не брал ли он деньги, тот ответил, что не брал. Затем она с ФИО6 решили проверить его карманы, но он вырвался и убежал. Затем она сразу же вызвала полицию. Деньги на спиртное Данилову С.И. она давала свои, не из -СУММА3-, которые должна была передать своему знакомому, эти деньги лежали отдельно (л.д.141-142).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в ОП № УМВД России по <адрес> о том, что по <адрес>, молодой человек по имени С. похитил у нее денежные средства в -СУММА1-, лежавшие у нее в куртке (л.д.127).

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришел ее сосед Данилов С.И., около 15 часов к ней приехала ее тетя ФИО1, которая предложила им выпить спиртное, на что она и Данилов С.И. согласились, но пояснили, что у них нет денег. Тогда ФИО1 сказала, что у нее есть деньги и передала -СУММА4- Данилову С.И., тот сходил и купил спиртное. Потом Данилов С.И. еще раз ходил за бутылкой водки, ФИО1 так же давала ему -СУММА4-. Когда ФИО1 пришла к ней домой, то показала ей и Данилову С.И. деньги в -СУММА3-, попросила их не трогать, пояснив, что указанные деньги она должна передать своему знакомому в тюрьму. В процессе распития алкоголя она с ФИО1 вышла в туалет, в комнате оставался только Данилов С.И. Они отсутствовали около 5 минут, после чего ФИО1 засобиралась домой, вызвала такси и вышла на улицу, но через несколько минут вернулась, пояснив, что у нее из -СУММА3- пропали деньги в -СУММА1-. ФИО1 спросила у Данилова С.И., брал ли он деньги, он ответил, что не брал. Затем она с ФИО1 решили проверить карманы Данилова С.И., но он вырвался и убежал от них. После этого ФИО1 вызвала полицию и уехала домой. Кражу Данилов С.И. совершил в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут, точное время не помнит (л.д.143-144).

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ

хищение имущества ФИО6

Подсудимый Косых С.И. вину в совершении преступления в судебном заседании фактически признал и показал, что в тот день, когда он, Данилов С.И. и Шмыгалева Н.О. распивали спиртное в комнате у последней, ему надо было ехать домой в <адрес>, а денег на дорогу не было. Когда он с Даниловым С.И. вышли из комнаты Шмыгалевой Н.О. покурить, то Данилов С.И. показал ему ключи от комнаты ФИО6 После этого они решили проникнуть в комнату и забрать телевизор. Договорились между собой и со Шмыгалевой Н.О., кто что будет делать. Он должен был стоять в коридоре и следить, чтобы потерпевшая не вернулась домой. Затем когда подошли к комнате ФИО6, дверь не была закрыта на ключ, он не помнит, заходил ли он в комнату потерпевшей, помнит, что Данилов С.И. заходил, в большой комнате на тумбочке стоял телевизор, который Данилов С.И. вынес из комнаты, после чего они спрятали его в общем коридоре за туалетом. Затем вернулись обратно в комнату к Шмыгалевой Н.О., ФИО6 все еще сидела там. Когда приехала машина такси, то сказали ФИО3, что якобы пойдут погулять, после чего ушли. Когда ФИО6 вышла на улицу, она не могла видеть телевизор в машине, так как стекла в машине были тонированные, на улице было темно, она лишь предполагала, что ее телевизор находится в машине. На предварительном следствии показания давал добровольно, подтверждает их.

Из показаний Косых С.И., данных на предварительном следствии, усматривается, что дату точную не помнит он находился в комнате Шмыгалевой Н.О., где распивал спиртное. Затем к ним пришел Данилов С.И., который также стал вместе с ними употреблять спиртное, через какой-то период времени к ним в комнату пришла ФИО6 и тоже стала распивать спиртное. Ему со Шмыгалевой Н.О. были необходимы деньги, чтобы уехать в <адрес>. Об этом они сказали Данилову С.И. Разговор происходил без участия ФИО6 Данилов С.И. им сказал, что у него есть ключи от квартиры ФИО6, можно из ее комнаты забрать телевизор и продать его. Они договорились, что ФИО4 будет отвлекать ФИО6, чтобы та не вернулась домой, а в это время Данилов С.И. заберет телевизор. Он с Даниловым С.И. под предлогом покурить вышли в коридор, а Шмыгалева Н.О. осталась с ФИО6 контролировать ее действия, чтобы та не вышла из комнаты. Он вместе с Даниловым С.И. дошел до комнаты ФИО6 Данилов ключами ФИО6 открыл двери ее комнаты, они вместе зашли в комнату, где ФИО5 с тумбы около окна взял телевизор -МАРКА2- <данные изъяты> цвета и вынес его в секцию, поставив у входа в туалет. Затем он с Даниловым С.И. вернулись в комнату, где была Шмыгалева Н.О. и ФИО6 Они вчетвером еще выпили, через некоторое время ФИО6 пошла к себе домой. Перед этим, он со слов Данилова С.И. или Шмыгалевой Н.О. узнал, что за ними приедет знакомый Шмыгалевой Н.О. на такси. После этого Данилов С.И. от туалета отнес телевизор в машину, Шмыгалева Н.О. выходила вместе с Даниловым С.И. Он остался в комнате, одевался. Через несколько минут за ним вернулась Шмыгалева Н.О. и сказала, что нужно выходить. Он вместе с ребенком вышел на улицу, увидел автомашину -МАРКА1- <данные изъяты> цвета, около которой стояли Данилов С.И., Шмыгалева Н.О. и ФИО6 Последняя просила вернуть телевизор, а Данилов С.И. говорил, что у него нет никакого телевизора. После этого он и Шмыгалева Н.О. сели в машину, немного отъехали. Данилов С.И. еще стоял с ФИО3, а потом также сел к ним в машину. Они поехали на автостоянку, где работает его знакомый, там он с Даниловым С.И. занесли телевизор в будку охранника, затем он по объявлению в газете продал телевизор за -СУММА5-, после чего они поехали в <адрес>, где находились несколько дней, все вырученные деньги потратили на личные нужды (л.д.53-55, 145-147, 158-159).

Подсудимая Шмыгалева Н.О. вину в совершении преступления фактически признала, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказалась, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, Шмыгалева Н.О. уточнила, что во время совместного распития спиртного в ее комнате или Данилов С.И. или Косых С.И. предложил похитить у ФИО6 телевизор, так как Косых С.И. необходимо было ехать в <адрес>, а денег не было. ФИО6 при этом находилась в ее комнате, но этот разговор не слышала. Данилов С.И. сказал, что у него есть ключи от комнаты ФИО6 После этого Косых С.И. попросил ее, чтобы она отвлекала ФИО6, на что она согласилась. Данилов С.И. ушел в комнату потерпевшей, через некоторое время вслед за Даниловым С.И. выше Косых С.И. Когда Данилов С.И. вышел из ее комнаты, она вызвала машину такси, чтобы увезти похищенный телевизор. Затем к ней в комнату зашел Данилов С.И. и сообщил, что вынес телевизор из комнаты потерпевшей и спрятал его в общей секции коридора, спросил, подъехала ли машина, она ответила положительно. Она вместе с Даниловым С.И. вышла на улицу, показать Данилову С.И. машину, в которую необходимо поставить телевизор, он поставил его на заднее сиденье машины. Затем она ушла одеваться, в ее комнате все еще находилась ФИО6, она предложила ей сходить погулять, ФИО6 ушла в свою комнату, но минуты через две вернулась и спросила, где Данилов С.И., она ответила, что на улице, тогда ФИО6 ушла на улицу. Когда она и Косых С.И. вышли на улицу, то увидели, что Данилов С.И. ругается с ФИО6, последняя просила вернуть ей телевизор, но Данилов С.И. говорил, что не видел никакого телевизора. Она и Косых С.И. в это время стояли в 2-3 метрах от Данилова С.И. и ФИО6, в их разговор не вмешивались, с ними ФИО6 не общалась, телевизор просила только у Данилова С.И. Покупателя на телевизор нашел Косых С.И., он же встречался с покупателем, потом деньги от продажи телевизора передал ей. Данные на предварительном следствии показания подтверждает, давала их добровольно.

Из показаний Шмыгалевой Н.О., данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате с сожителем Косых, с которым употребляла спирт. Она вышла в подъезд покурить, в это время в подъезд вышла соседка ФИО6, проживающая в комнате №. Она была с похмелья, спросила, нет ли у нее выпить. Она сказала, что у нее в комнате Косых употребляет спиртное. Они покурили и зашли к ней в комнату, где стали втроем употреблять спиртное. Через какой-то период времени к ним пришел Данилов С.И., проживающий в этом же общежитии, который также стал употреблять с ними спиртное. Перед этим, Косых хотел ехать домой в <адрес>, но у них не было денег. Сначала Данилов С.И. и Косых С.И. выходили курить вдвоем, о чем-то разговаривали. Через какое-то время она вышла в коридор и от кого-то из парней (Данилова или Косых) узнала, что они решили украсть из комнаты ФИО6 телевизор, чтобы его продать, и попросили ее, чтобы она сидела с ФИО6 отвлекала ее, чтобы та не вернулась в свою комнату. То есть ее роль в преступлении заключалась в том, что она должна была отвлекать ФИО6, а Косых С.И. и Данилов С.И. забрать телевизор. Они еще какое-то время распивали спиртное. Потом Данилов С.И. вышел из комнаты, через несколько минут, вслед за Даниловым С.И. вышел Косых С.И. Со слов Данилова С.И. ей было известно, что у него есть ключи от комнаты ФИО3. Через несколько минут оба вернулись, Косых С.И. сказал, что телевизор вынесли из комнаты и оставили в коридоре их секции, попросил ее вызвать машину. Она со своего телефона позвонила своему знакомому ФИО2, попросила подъехать к общежитию. Через некоторое время ФИО2 ей отзвонился и сказал, что приехал. Об этом она сказала Данилову С.И, который под предлогом покурить, вышел из комнаты. Она вышла вместе с Даниловым С.И. на улицу, там их ждал ФИО2 на автомобиле -МАРКА1- красного цвета, которого она попросила отвезти их на <адрес>. Выйдя из дома, Данилов С.И. поставил телевизор на заднее пассажирское сиденье в автомобиль, сам так же сел на заднее пассажирское сиденье. Она ушла за Косых С.И. к себе в комнату. Данилов С.И. оставался внизу. Они начали одеваться. ФИО6 ушла к себе, затем вернулась и спросила, где Данилов С.И. Она ей ответила, что тот на улице. ФИО6 пошла на улицу. Она одела ребенка и вместе с Косых С.И. также пошли на улицу. Когда, она с Косых С.И. выходила из общежития, у автомашины на улице стоял Данилов С.И. с ФИО6, они ругались. ФИО6 просила Данилова С.И. вернуть телевизор, Данилов С.И. отвечал, что ничего не знает. Она с Косых С.И. сели в машину ФИО2, Данилов С.И. оттолкнул от себя ФИО6 и также сел в машину, после чего они поехали к знакомому на автостоянку, где Косых С.И. и Данилов С.И. отнесли телевизор в будку охраны. Косых С.И. нашел номер телефона в газете с объявлением, где можно продать телевизор, с ее телефона позвонил по данному номеру. Через некоторое время приехал незнакомый молодой человек и согласился купить телевизор за -СУММА6-. После этого они вызвали такси и уехали в <адрес>, где находились несколько дней, вырученные деньги потратили на личные нужды (л.д.58-60, 151-153, 166-167).

Подсудимый Данилов С.И. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Косых С.И. в совершении преступления участие не принимал, он в комнату к ФИО6 заходил один и один выносил телевизор из комнаты, затем спрятал его в общем коридоре за туалетом, после этого он один выносил телевизор на улицу в машину, которую вызвала Шмыгалева Н.О., телевизор поставил на заднее сиденье машины. ФИО6 не могла видеть телевизор сквозь затонированные стекла машины, она только лишь предполагала, что телевизор мог взять он, так как у него был ключ от ее комнаты. Когда ФИО6 вцепилась ему в руку, стала царапаться и кусаться, он оттолкнул ее, сел в машину и вместе с подсудимыми уехал. На предварительном следствии показания давал добровольно, их подтверждает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Даниловым С.И. в судебном заседании и кроме признания вины подсудимыми Шмыгалевой Н.О. и Косых С.И. их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии.

Так, из показаний Данилова С.И., данных на предварительном следствии, усматривается что в течение 2 недель до ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно употреблял спиртное с ФИО6 в общежитии по <адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО6, они распили 2 бутылки водки, после чего ФИО6 уснула, он взял ключи от двери ее комнаты и пошел к себе в комнату. Ранее ФИО6 неоднократно давала ему ключи от своей комнаты, так как доверяла. Пока он с ней употреблял спиртное, то пользовался ее ключами, когда ходил за спиртным. Когда он ушел от ФИО6, то закрыл ее в комнате. Позже он пришел к своим знакомым Шмыгалевой Н.О. и Косых С.И., которые проживают в этом же общежитии. Они вместе стали пить спирт, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока они находились в комнате у Шмыгалевой Н.О., то Косых С.И. сказал, что ему нужно ехать в <адрес>, но денег на проезд у того не было. Он или Шмыгалева Н.О. предложили продать телевизор ФИО6 из ее комнаты, при этом он сказал им, что у него есть ключи от комнаты ФИО6 В это время к ним в комнату зашла ФИО6, которая вместе с ними продолжила употреблять спиртное. Перед этим они договорились, что Шмыгалева Н.О. будет отвлекать ФИО6, чтобы та не вернулась домой, а он с помощью ключей ФИО6 зайдет в ее комнату, заберет телевизор. Косых С.И. должен был смотреть, чтобы ФИО6 не вернулась к себе домой. После этого он со Шмыгалевой Н.О. под предлогом покурить вышли в коридор, а Косых С.И. остался в комнате с ФИО6 Шмыгалева Н.О. осталась стоять у входной двери в секцию, должна была предупредить его, если ФИО6 пойдет домой. Он дошел до комнаты ФИО6 и с помощью ключей открыл замок на металлической двери в комнату ФИО6 После этого он прошел в комнату, в которой он взял жидкокристаллический телевизор -МАРКА2- диагональю 81 см черного цвета, который вынес в секцию и приготовил к выносу из подъезда. Перед этим Шмыгалева Н.О. позвонила со своего телефона своему знакомому, сказала, что он поможет им отвезти телевизор. После того, как он вышел из комнаты ФИО6, то двери закрыл на ключ. Шмыгалева Н.О. видела, что он уже вынес телевизо<адрес> Шмыгалева Н.О. первая вышла из подъезда, посмотреть, чтобы никто не видел его. Он вышел вслед за ней с похищенным телевизором. У входа общежития уже стоял автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета, за рулем сидел знакомый Шмыгалевой Н.О. Он поставил вместе с Шмыгалевой Н.О. похищенный телевизор на заднее сиденье автомобиля, водителю сказали, что скоро выйдут, потом вернулись в комнату к Шмыгалевой Н.О. Затем он обратно спустился в машину, Косых С.И. и Шмыгалева Н.О. не успели сесть в автомашину. В это время на улицу выбежала ФИО6, которая подошла к ним, стала просить, чтобы ей вернули телевизор. Косых С.И. и Шмыгалева Н.О. сели в машину и немного отъехали. ФИО6 схватила его за одежду и начала требовать вернуть ей телевизор. Он тихонько оттолкнул ее и ушел в машину, затем они уехали на автостоянку, где Косых С.И. нашел газету -НАИМЕНОВАНИЕ-, с телефона Шмыгалевой Н.О. договорился о продаже телевизора за -СУММА5-. Затем они вызвали такси и вчетвером уехали в <адрес>. Все деньги за продажу похищенного телевизора находились у Шмыгалевой Н.О., она ими распоряжалась. В последующие двое суток они находились в <адрес>, где употребляли спиртное (л.д.47-50, 86-88, 173-174).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил в ОП № УМВД России по <адрес> об аналогичных обстоятельствах хищения телевизора из комнаты ФИО6, указывая о том, что Шмыгалева Н.О. отвлекала ФИО6, а он в это время похитил из комнаты потерпевшей телевизор (л.д.33).

Из показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что она проживает в однокомнатной квартире по <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Совместно с ними больше никто не проживает. В этом же общежитии проживают Шмыгалева Н.О. по соседству с ней, и Данилов С.И., с которым никаких отношений у нее нет. Данилов С.И. периодически ходил к ней в гости, последний раз был ДД.ММ.ГГГГ. В свое отсутствие она никому не разрешала заходить в ее квартиру. В квартире в большой комнате стоял телевизор -МАРКА2-, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 22 часов 30 минут она вышла в коридор подъезда покурить, где в это время был Данилов С.И. Дверь в квартиру она не закрыла, так как в косяке, где расположена ее квартира, больше никто не живет, да и она выйти хотела только на пару минут, чтобы покурить. Однако, когда она курила, то соседка Шмыгалева Н.О. пригласила ее к себе в гости. Она, не видя в этом ничего подозрительного, согласилась. Пробыла у нее не более 15 минут, после чего Шмыгалева Н.О. предложила ей пройти прогуляться, на что она ответила, что пойдет оденется, но Шмыгалева Н.О. предложила ей одеть её куртку. Ей показалось это странным, но она не придала этому значение. Она пошла к себе домой, чтобы одеваться. Зайдя в квартиру, в прихожей она стала одеваться и машинально заметила, что в комнате на полке отсутствует телевизор -МАРКА2-. Она сразу же подумала, что телевизор мог взять только Данилов, поскольку около дверей был только он. Она быстрей побежала на улицу. В это время из квартиры выходила Шмыгалева Н.О. Она спросила её, где Данилов С.И., на что та ответила, что он на улице. Она побежала на улицу. На улице у входной двери стоял автомобиль -МАРКА1- – классика, модели не знает в корпусе <данные изъяты> цвета, окна автомобиля были тонированные, включая передние боковые стекла, из государственного номера запомнила только цифры: №. Она подошла к автомобилю, через стекло увидела, что на заднем пассажирском сиденье сидел Данилов С.И., за рулем был незнакомый ей молодой человек. На сиденье рядом с Даниловым С.И. она увидела свой телевизор. Она стала кричать Данилову С.И., чтобы он вернул ей телевизор. В этот момент Данилов С.И. вышел из машины и стал говорить ей, что в машине нет никакого телевизор, хотя она его прекрасно видела. Получилось так, что Данилов С.И. смог закрыть дверь изнутри и закрыл все двери автомобиля, так что она не могла открыть. В это время из подъезда вышла Шмыгалева Н.О. и Косых С.И., они постояли в стороне, наблюдали за ее ссорой с Даниловым С.И. Затем Косых С.И., Шмыгалева Н.О. сели в автомобиль, в котором находился ее телевизор. Она слышала, как водитель данного автомобиля говорил: «Забирайте свой телевизор и разбирайтесь сами». Затем водитель указанного автомобиля немного отъехал, в этот момент Данилов С.И. ее оттолкнул и побежал в автомобиль, сел в него, после чего они уехали в неизвестном ей направлении. Она тут же вызвала сотрудников полиции. Таким образом, у нее похитили телевизор -МАРКА2-, который оценивает в -СУММА2- (л.д.29-30, 143-144).

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила в ОП № УМВД России по <адрес> об аналогичных обстоятельствах хищения ее телевизора (л.д.4).

Согласно кассовому и товарному чекам телевизор -МАРКА2- приобретен ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА8- (л.д.5-12).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с оо часов 05 минут до 1 часа в присутствии понятых осматривалась квартира потерпевшей, расположенная по <адрес>. На момент осмотра телевизор в квартире потерпевшей отсутствовал (л.д.14-15, 16-17, 18).

Свидетель ФИО2 суду показал, что дату точную не помнит, ему позвонила Шмыгалева Н.О. и попросила отвезти ее на <адрес>, на что он согласился. Он подъехал по адресу, который назвала Шмыгалева. Из подъезда вышел молодой человек с телевизором в руках, и поставил телевизор в машину на заднее сиденье, после чего сел рядом с телевизором. Затем из подъезда выбежала девушка, молодой человек вышел из машины, и между ним и девушкой произошел конфликт. Девушка подбежала к машине, стала заглядывать в окна машины, но окна затонированные, на улице было темно, свет падал только от окон дома, поэтому через окно машины, она скорее всего, не могла увидеть, что находилось в салоне. Девушка стала дергать за ручку двери, но дверь не открывалась. Он попросил ее не ломать двери машины, тогда девушка и молодой человек отошли от машины ближе к подъезду. Затем в машину сели Шмыгалева Н.О. и подсудимые и он отвез их по необходимому адресу.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что около месяца назад он подал объявление в газету -НАИМЕНОВАНИЕ- о том, что желает приобрести бытовую технику, там был указан его городской номер телефона №. Примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил мужчина, предложил купить ЖК телевизор -МАРКА2-. Он пояснил, что данный телевизор ему не нужен, на этом их разговор с ним был окончен (л.д.62-63).

В судебных прениях государственный обвинитель по факту хищения телевизора Баландиной изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав их действия на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании установлено, что удары потерпевшей Данилов не наносил, оттолкнул ее, так как она стала хвататься за него, царапаться и кусаться, при указанных обстоятельствах толчок потерпевшей нельзя расценивать как применение насилия, о котором идет речь в ст.161 УК РФ. Кроме того, все подсудимые изначально договаривались о тайном хищении телевизора Баландиной, что ими и было сделано, телевизор они фактически похитил тайно, когда вынесли его из квартиры потерпевшей и спрятали его в общем туалете общежития, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным. В последующем, когда потерпевшая обнаружила хищение телевизора, она предположила, что телевизор мог похитить только Данилов, о том, что Шмыгалева и Косых участвовали в хищении телевизора, потерпевшая на тот момент не догадывалась. Косых и Шмыгалева действий, направленных на открытое хищение телевизора, не совершали. Что касается действий Данилова после того, как потерпевшая вышла на улицу и стала требовать у него вернуть телевизор, то сам Данилов исходя из окружающей обстановки, учитывая, что телевизор к тому времени он успел спрятать в машину, стекла которой были тонированные, на улице было уже темное время суток, потерпевшая в салон машины не проникала, он полагал, что потерпевшая через стекло окна не увидела телевизор в машине, а только предполагает, что телевизор может там находиться, однако Данилов пытался ей объяснить, что телевизора у него нет и он его не брал. Таким образом, сам подсудимый полагал, что он действует тайно и у него были на то основания так полагать. При указанных обстоятельствах государственный обвинитель по данному преступлению квалифицировал действия всех подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. В частности, показаниями потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО2, а также фактически признательными показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, а также признательными показаниями Шмыгалевой Н.О. и Косых С.И., данными в судебном заседании, частично признательными показаниями Данилова С.И., данными в судебном заседании, в которых он не отрицает, что похитил телевизор потерпевшей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они довольно подробные, по основным моментам происходивших событий последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами принятия устного заявления, кассовым и товарным чеками на похищенный телевизор. У потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, неприязненных отношений они к подсудимым не имеют, исковых требований к подсудимым у потерпевших не имеется, не указывают о наличии причин для оговора и сами подсудимые, не имелось причин для оговора себя на предварительном следствии и у подсудимых. Все показания подсудимых, в том числе и подсудимого Данилова С.И., на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения подсудимым всех процессуальных прав, замечания на протокол допроса после его окончания от подсудимых и их защитников не поступили. Подсудимый Данилов С.И. сообщил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, показания Данилова С.И., данные на предварительном следствии, довольно подробны, содержат сведения, о которых могло быть известно только участнику описанных событий, в части описания его действий и действий потерпевшей ФИО1 и ФИО6 после совершения преступления согласуются с показаниями последних, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он оговорил себя на предварительном следствии и не доверяет его показания о том, что он не похищал денежные средства у Улановой. Как следует из материалов уголовного дела Данилов С.И. допрашивался не один раз, вину в совершении преступлений, в том числе и хищения денег ФИО1 он признавал на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и после предъявления обвинения в окончательной редакции, никогда не указывал о том, что денежные средства ФИО1 похитила ФИО6, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Данилова С.И., данным в судебном заседании, о том, что хищение телевизора ФИО6 он совершил один, подсудимые Косых С.И. и Шмыгалева Н.О. в совершении данного преступления не принимали участие, так как его показания в данной части опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями Шмыгалевой Н.О. и Косых С.И. На предварительном следствии все подсудимые подробно и последовательно указывали о состоявшейся между ними предварительной договоренности на хищение телевизора ФИО6 еще до начала совершения преступления, согласно данной договоренности между ними были распределены роли, в соответствии с которыми Шмыгалева Н.О. должна была находиться в своей комнате и отвлекать ФИО6 на тот случай, если она захочет уйти к себе домой, Косых С.И. должен был пойти вместе с Даниловым С.И. и следить за тем, чтобы ФИО6 не вернулась домой, пока Данилов С.И. выносит телевизор из комнаты потерпевшей. В последующем ФИО8 вызвала такси, чтобы увезти похищенный телевизор и продать его, вместе с Даниловым С.И. выходила на улицу, когда тот выносил телевизор в машину, наблюдала за обстановкой, чтобы Данилова С.И. никто не увидел. Не доверять показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии, у суда нет оснований, поскольку, как уже указывалось, их показания довольно подробные, последовательные, объективно согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вместе с тем, суд считает, что Данилов С.И., давая показания на предварительном следствии о том, что когда он пошел похищать телевизор из квартиры ФИО6, Косых С.И. оставался дома у Шмыгалевой Н.О., подсудимый в силу сильного алкогольного опьянения, в этой части добросовестно заблуждался, так как из показаний как Шмыгалевой Н.О., так и Косых С.И. следует, что следить за потерпевшей дома у Шмыгалевой Н.О. оставалась сама Шмыгалева Н.О., а Косых С.И. ушел вместе с Даниловым С.И. и должен был следить около ее квартиры, чтобы ФИО6 не вернулась домой. Данное обстоятельство Косых С.И. подтвердил и в судебном заседании. Из указанных показаний подсудимых следует, что каждый из подсудимых при совершении преступления в целях достижения единого преступного результата выполнял заранее отведенную ему роль, и несмотря на то, что Шмыгалева Н.О. и Косых С.И. не принимали непосредственное участие в изъятии телевизора из комнаты потерпевшей, однако в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Данилову С.И. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а значит данное преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом путем исследования показаний как потерпевшей, так и подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии, установлено, что Данилов С.И. не имел право заходить в квартиру потерпевшей в ее отсутствие и без ее разрешения, она разрешала ему брать ключи и пользоваться ими только тогда, когда они совместно распивали спиртное и когда она находилась дома. Судом установлено, что в квартиру потерпевшей Данилов С.И. проникал с целью совершения хищения, не имя на то законных прав и оснований, без разрешения и в отсутствие потерпевшей, которая проживала в данной квартире, что свидетельствует о том, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые Шмыгалева Н.О. и Косых С.И. знали о том, что телевизор будет похищен путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, и были на это согласны.

Суд квалифицирует действия Данилова С.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Данилова С.И., Шмыгалевой Н.О. и Косых С.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что согласно ч.4 ст.15 УК РФ, данное преступление, является тяжким.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает полное признание вины на предварительном следствии, у Косых С.И. и Шмыгалевой Н.О. также и в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления, явку с повинной (л.д.33), у Косых С.И. и Шмыгалевой Н.О. в качестве явки с повинной суд признает признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (л.д.37, 41), состояние здоровья, у Косых С.И. и Шмыгалевой Н.О. также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмыгалевой Н.О. и Косых С.И., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова С.И., суд признает рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела Данилов С.И. к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, в быту по месту жительства характеризует неудовлетворительно, по месту отбывания предыдущих наказаний характеризовался положительно, что следует из постановлений об условно-досрочном освобождении (л.д.175-207).

Согласно материалам уголовного дела, которые обозревались судом при исследовании личности подсудимых Косых С.И. и Шмыгалевой Н.О., последние к административной ответственности не привлекались, не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства в быту характеризуются положительно (л.д.208-227).

При определении Косых С.И. и Шмыгалевой Н.О. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как с учетом личности подсудимых, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным их исправление без реального отбывания наказания.

При определении Данилову С.И. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправление Данилова С.И. без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что Данилов С.И. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2008 года, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, считает невозможным исправление Данилова С.И. без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая, что в действиях Данилова С.И. имеется рецидив преступлений, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Наличие особо опасного рецидива суд не усматривает, так как по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 18.10.2005 года Данилов С.И. осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Данилову С.И., Косых С.И. и Шмыгалевой Н.О.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Данилова С. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Данилову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2008 года окончательно назначить Данилову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Косых С. И. и Шмыгалеву Н. О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Косых С.И. и Шмыгалевой Н.О. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Косых С.И. и Шмыгалеву Н.О. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Данилову С.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 18.10.2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 06.04.2012 года по 17.10.2012 года.

Меру пресечения Косых С.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения Шмыгалевой Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гагарина Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-2887/22 в отношении Данилова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 №3739590 от 13.05.2022, составленному оперативным дежурным ОП№3 У МВД России по г. Самаре, 13.05.2022 Данилов С.И. в ОП 3№ по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, 5 находился без маски, в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Губернатора Самарской области от 31.05.2022 N 167 "О внесении изменения в постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" приостановлено действие пункта 2.4.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения,...

... освобождается от административной ответственности.

В силу изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: