Балановская Алена Николаевна

Судья Дашкевич Т.А.

дело №2-2659/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2854/2022

03 марта 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балановской Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Балановской А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Балановской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 августа 2011 года за период с 12 января 2019 года по 18 ноября 2020 года 193095,30 руб., а также просило взыскать с возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5061,91 руб.

В обоснование указало, что 10 августа 2011 года между банком и Балановской А.Н. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты со сроком действия 36 месяцев, под 19% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадца...

...ти календарных дней с даты формирования отчёта по карте. За несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств предусмотрена неустойка. Поскольку платежи по карте производились ответчиком не регулярно и не в полном объёме, по кредитному договору образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита заёмщиком исполнено не было.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Метейко А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требовании поддержал.

Ответчик Балановская А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность образовалась, поскольку с её карты мошенники снимали денежные средства. Как только она об этом узнала, сразу обратилась в банк и заблокировала карту.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Балановской А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 августа 2011 года за период с 12 января 2019 года по 18 ноября 2020 года 38560,36 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1950,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определён период образования задолженности по кредитной карте. Вывод суда о взыскании задолженности только за период с 12 января 2019 года по 18 ноября 2020 года является ошибочным. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, надлежащим образом перестала исполнять с 12 января 2019 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждено выписками по счёту заёмщика. В период с момента действия карты по 12 января 2019 года у ответчика имелась срочная задолженность по кредитному договору. В мотивированной части решения суд, разрешая требования банка, самостоятельно произвёл расчёт, взыскания задолженности только за период образования просроченной задолженности с 12 января 2019 года по 18 ноября 2020 года, однако в решении на приведён арифметический расчёт из чего складывается данная сумма и что в неё входит. Срочная задолженность, образовавшаяся за период с 09 февраля 2012 года по 12 января 2019 года, выставленная банком на просрочку после нарушения ответчиком условий договора не была принята судом во внимание.

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Балановской А.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года между ОАО «Сбербанка России» (после переименования – ПАО Сбербанк) и Балановской А.Н. был заключён договор №<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого банк предоставил Балановской А.Н. кредитную карту с лимитом 30000 руб., под 19% годовых, с льготным периодом 50 дней, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (т.1 л.д.24-26).

Указанный договор о карте был заключён в результате публичной оферты путём оформления Балановской А.Н. заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чём имеется её подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее также – Условия) установлено, что лимит кредита – это установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит по своему исключительному усмотрению.

Отчёт – ежемесячный отчёт по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчёта, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведённых по счёту за отчётный период. Обязательный платёж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платёж указывается в отчёте, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основно7го долга на дату формирования отчёта, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период (раздел 2 Условий).

В соответствии с п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно Условиям держатель карты обязан ежемесячно получать отчёт по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт сумму обязательного платежа, указанную в отчёте (п.п.4.1.3, 4.1.4) (т.1 л.д.29-34).

Балановская А.Н. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» надлежащим образом не исполняла, в результате чего по счёту образовалась просроченная задолженность.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено Балановской А.Н. без исполнения (т.1 л.д.27, 28).

Из представленных истцом отчётов по кредитной карте следует, что лимит кредита неоднократно изменялся банком, и с 23 июня 2017 года установлен в размере 160000 руб. (т.1 л.д.117).

Из представленного банком расчёта задолженности по кредитному договору следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 18 ноября 2020 года составила 193095,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 151546,93 руб., просроченные проценты – 26501,96 руб., неустойка – 15046,41 руб. (т.1 л.д.9-22).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска по делу №2-2440/2020 отменён судебный приказ, вынесенный 03 июня 2020 года тем же мировым судьёй, о взыскании о взыскании с Балановской А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 августа 2011 года по состоянию на 20 апреля 2020 года 193612,83 руб., а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (т.1 л.д.52-53, 54, 57).

Установив факт ненадлежащего исполнения Балановской А.Н. обязательств по договору о карте, суд первой инстанции исходил из того, что банком в материалы дела предоставлен расчёт за период с 09 февраля 2012 года по 18 ноября 2020 года, а в исковых требованиях банк указал на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 12 января 2019 год по 18 ноября 2020 года, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы такой задолженности 38560,36 руб., и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении заёмщиком условий кредитного договора и о наличии у банка оснований для взыскания с Балановской А.Н. задолженности по кредитному договору, а также с оценкой доводов ответчика, как несостоятельных, о том, что она не пользовалась денежными средствами ввиду того, что снятие со счёта таких средств происходило неустановленными третьими лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Из представленных истцом расчёта задолженности по карте №<данные изъяты> (№ счёта карты №<данные изъяты>) по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 августа 2011 года, отчётов по кредитной карте (т.1 л.д.9-22, 97-175, 186), из которых следует, что заёмщиком обязательства по кредитному договору по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом перестала исполнять с 12 января 2019 года, и с указанного периода образовалась просроченная задолженность, а датой окончания расчёта является 18 ноября 2020 года.

В период действия карты по 12 января 2019 года у заёмщика имелась срочная задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 августа 2011 года, представляющая собой остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил.

Таким образом, если заёмщиком выполняются условия договора, он вносит в счёт погашения срочной задолженности обязательный ежемесячный платёж, то просроченная задолженность не наступает и пользование кредитной картой продолжается на установленных кредитным договором условиях.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции произвёл собственный расчёт задолженности только за период образования просроченной задолженности, указанный банком в иске – с 12 января 2019 года по 18 ноября 2020 года, указав, что размер такой задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 38560,36 руб.

Вместе с тем, судом в решении не приведён арифметический расчёт такой задолженности, не указан её состав (основной долг, проценты, неустойка). При этом срочная задолженность, имевшая место с 09 февраля 2012 года по 11 января 2019 года, выставленная банком на просрочку после нарушения заёмщиком условий кредитного договора, принята судом первой инстанции во внимание не была, и не учтена при определении общего размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности.

У ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств возникло право на досрочное истребование всей задолженности с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2020 года составила 193095,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 151546,93 руб., просроченные проценты – 26501,96 руб., неустойка – 15046,41 руб. (т.1 л.д.9-22, 186). При этом, как следует из указанного расчёта, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата основного долга начислены по состоянию на 25 февраля 2020 года, и после указанной даты начисление процентов и неустойки банком не производилось.

Таким образом, доводы жалобы ПАО Сбербанк являются состоятельными, требования банка о взыскании с Балановской А.Н. задолженности по кредитному договору, размер которой определён по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 193095,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 151546,93 руб., просроченные проценты – 26501,96 руб., неустойка – 15046,41 руб. подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска банка нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу общества задолженности по кредитному договору подлежит изменению, также в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, надлежит изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина 5061,91 руб., а также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 3000 руб., что подтверждено платёжными поручениями, соответственно, №<данные изъяты> от 18 мая 2020 года (т.1 л.д.5), №<данные изъяты> от 23 декабря 2021 года (т.2 л.д.9). Учитывая, что требования банка подлежат удовлетворению, с Балановской А.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 8061,91 руб. (5061,91 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2021 года изменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Балановской Алены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 августа 2011 года по состоянию 18 ноября 2020 года 193095,30 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8061,91 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.