Балаш Марина Робертовна

Дело № 2-953/2024

УИД: 52RS0045-01-2024-000785-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 27 мая 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре Баженове О.С., с участием помощника прокурора ЗАТО г.Саров Лебедева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Саров действующего в интересах Балаш М.Р. к ООО «Саров Атом-Строй» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Саров действующий в интересах Балаш М.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Саров Атом-Строй» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой ЗАТО г. Саров на основании коллективного обращения работников ООО «Саров Атом-Строй» проведена проверка исполнения Обществом требований трудового законодательства в сфере оплаты труда. В ходе проверки установлено, что конкретные дни выплаты заработной платы в ООО «Саров Атом-Строй» установлены п. 9.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором предприятия от ****, а именно: в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени – 15-го числа месяца, следующего за расчетн...

...ым.

По состоянию на **** установлено, что ООО «Саров Атом-Строй» не выплатило заработную плату Балаш М.Р. на сумму 9 140 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ на сумму 107 руб. 24 коп., что подтверждается справкой ООО «Саров Атом-Строй» о задолженности на ****.

Также истец отмечает, что в прокуратуру ЗАТО г. Саров поступило коллективное обращение работников ООО «Саров Атом-Строй» о предъявлении в их интересах исковых заявлений о возмещении морального вреда и взыскании невыплаченной компенсации за задержку заработной платы.

Невыплата заработной платы является нарушением трудовых прав работника, что влечет причинение нравственных страданий. Невыплатой заработной платы нарушены планы, связанные с ее получением и расходованием, указанный гражданин остается без средств к существованию. В связи с изложенным Балаш М.Р. имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается в 4 000 рублей.

На основании изложенного Прокурор ЗАТО г. Саров просит суд взыскать с ООО «Саров Атом-Строй» в пользу Балаш М.Р. заработную плату в сумме 9140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 107 рублей 24 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Саров Лебедев М.В. поддержал доводы и требования искового заявления, указывая, что заработная плата выплачена работнику после обращения с иском в суд.

В судебное заседание Балаш М.Р. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ООО «Саров Атом-Строй» извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что ответчик погасил задолженность по заработной плате в заявленном в иске размере, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения помощника прокурора, изучив доводы и требования искового заявления, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что **** в прокуратуру ЗАТО г.Саров Нижегородской области поступило коллективное обращение от работников ООО «Саров Атом-Строй» по вопросу защиты трудовых прав, в числе обратившихся была также Балаш М.Р.

Положением ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Основным нормативным правовым актом, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в числе прочих, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно объяснениям истца, изложенным в иске и не опровергнутых ответчиком, следует, что, что конкретные дни выплаты заработной платы в ООО «Саров Атом-Строй» установлены п. 9.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором предприятия от ****, а именно: в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени – 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные даты выплат заработной платы также закреплены в трудовом договоре заключенным с Балаш М.Р.

Доказательствами по делу подтверждается, что истец на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в ООО «Саров Атом-Строй».

Прокуратурой ЗАТО г. Саров в ходе проверки установлено, что по состоянию на **** установлено, что ООО «Саров Атом-Строй» не выплатило заработную плату Балаш М.Р. на сумму 9 140 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ на сумму 107 руб. 24 коп., что подтверждается справкой ООО «Саров Атом-Строй» о задолженности на ****.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом с ответчика в пользу Балаш М.Р. подлежит взысканию заработная плата в размере 9140 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком доказательствам, а именно платежным поручением и ведомостью подтверждается, что после обращения в суд заработная плата, после обращения с иском в суд ответчиком **** выплачена в добровольном порядке в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания суммы заработной платы не подлежит обращению к исполнению.

Раздел 6 ТК РФ содержит основные положения трудового законодательства, касающиеся оплаты труда работников, за нарушение которых предусмотрены соответствующие меры юридической ответственности, в частности глава 38 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя перед работников.

Так, в силу требований ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы работникам и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, в пользу истца с ООО «Саров Атом-Строй» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренную ст. 236 ТК РФ на сумму 107 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Невыплата компенсации за неиспользованный отпуск является нарушением трудовых прав работника, что влечет причинение нравственных страданий. Как указано в исковом заявлении невыплатой заработной платы нарушены планы, связанные с ее получением и расходованием, указанный гражданин остается без средств к существованию.

Суд приходит к выводу о наличии нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Саров Атом Строй» в пользу Балаш М.Р. денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области в интересах Балаш М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Балаш М.Р. (паспорт гражданина РФ №) заработную плату в размере 9140 рублей, денежную компенсацию за задержку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 107 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Балаш М.Р. (паспорт гражданина РФ №) заработной платы в размере 9140 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 мая 2024 года.

По делу № 2-1520/2017 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы Балаш М.Р., ответчиков Кузяева М.Ю., Кузяева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаш М. Р. к администрации г. Саров Нижегородской области, Кузяеву М. Ю., Кузяеву М. Ю. о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Балаш М.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Саров Нижегородской области, Кузяеву М.Ю., Кузяеву М.Ю. о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок, указав, что **** года умерла мать истицы Б.А. На день смерти Б.А. наследниками по закону первой очереди имущества являлись истица Балаш М.Р. и ее сестра К.Н. Однако, в земельный участок площадью 557 кв.м. по адресу ... право собственности на который за Б.А. зарегистрировано не было в наследственную массу включен не был, а было лишь вынесено постановление о предоставлении земельного участка Б.А. в собственность бесплатно. Истица Балаш М.Р. в настоящее время пользуется спорным земельным участком и является членом садоводческого товарищества. **** умерла сестра истицы К.Н. Истица считает, что является единственным наследником земельного участка и на данное наследственное имущество не имеется никаких притязаний со стороны третьих л...

...иц.

Истица Балаш М.Р. просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.А. земельный участок площадью 557 кв.м. расположенный по адресу ... Признать за Балаш М.Р. право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Определением суда от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузяев М.Ю. и Кузяев М.Ю.

В судебном заседании истица Балаш М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики Кузяев М.А. и Кузяев М.А. исковые требования признали в полном объеме, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества умершей Б.А., по условиям которого спорный земельный участок переходит в собственность Балаш М.Р. На наследственную долю на земельный участок не претендуют и просят суд признать право собственности на земельный участок только за Балаш М.Р.

Третье лицо нотариус Гусихина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу либо фактическим принятием наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Саров Нижегородской области от 15 марта 2002 года №-П Б.А. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 557 кв.м. расположенный по адресу ..., с кадастровым номером №. Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что право собственности возникает у Б.А. после государственной регистрации в Саровском филиале ГУЮ НО. Из указанного постановления следует, что земельным участком Б.А. пользуется с 1967 года, то есть земельный участок был приобретен в период брака с Б.Р. (л.д.10,52).

Также распоряжением Администрации г. Саров Нижегородской области от 11 февраля 2002 года №-П утвержден проект границ земельного участка.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок не производилась.

Таким образом, спорный земельный участок является общей совместной собственностью Б.А. и Б.Р.

**** Б.А. умерла. **** умер Б.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что после смерти Б.А. наследниками по закону принявшими наследство являются дочери К.Н. и истица Балаш М.Р. После смерти Б.Р. наследником по закону является только истица Балаш М.Р.

**** умерла К.Н.

Наследниками ее имущества по закону являются сыновья ответчики Кузяев М.Ю. и Кузяев М.Ю.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок за Б.А., с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что умершие Б.А. и Б.Р. являлись собственниками спорного земельного участка.

При наследовании земельный участок переходит в собственность Балаш М.Р. - ? доли, Кузяев М.Ю. - 1/8 доли, Кузяев М.Ю. – 1/8 доли.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, с учетом признания иска ответчиками, суд считает возможным признать право собственности за истицей Балаш М.Р. на земельный участок площадью 557 кв.м. расположенный по адресу ....

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорного земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.А. суд не усматривает, поскольку признание права собственности за истицей в порядке наследования в полном объеме восстанавливает ее в правах на земельный участок в порядке наследования, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорного земельного участка в состав наследственного имущества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаш М. Р. удовлетворить частично.

Признать за Балаш М. Р., **** года рождения, уроженкой ... право собственности на земельный участок площадью 557 кв.м., расположенный по адресу ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов