Брякин Андрей Анатольевич

Мировой судья: Тиц Е.С.

Дело № 10-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 25 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Репьева О.В.,

при секретаре: Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Ануфриевой О.А.,

осужденного Брякина А.А.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска Алтайского края Феглер А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.11.2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брякина А.А., апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска Ануфриевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 07 октября 2020 года, которым,

Брякин А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

был осужден по ст.324 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 07 октября 2020 года Брякин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Бийска Ануфриева О.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынести в отношении Брякина А.А. новый приговор, которым признать Брякина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Вещественное доказательство – государственную награду-медаль «За обо...

...рону Кавказа», возвратить в соответствии с п.13 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010 №1099, в Администрацию Президента Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Ануфриева О.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынести в отношении Брякина А.А. новый приговор

Защитник Феглер А.А. и осужденный Брякин А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержали позицию прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает вину Брякина А.А. в совершенном преступлении установленной. В судебном заседании у мирового судьи Брякин А.А. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с согласия всех участников судебного заседания, уголовное дело по его обвинению было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, действия осужденного Брякина А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.324 УК РФ, как незаконное приобретение государственных наград СССР.

При назначении наказания Брякину А.А. за совершенное преступление, мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брякина А.А. мировым судьей обоснованно учтено полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; положительные характеристики; наличие государственных наград, тот факт, что является ветераном боевых действий; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья его и близких родственников.

Эти же обстоятельства учитываются и при апелляционном рассмотрении. Оснований для признания каких либо обстоятельств в качестве отягчающих наказание Брякину А.А., судом не установлено.

Наказание Брякину А.А. назначено в пределах санкции ст.324 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу требований ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В данном случае действия Брякина А.А. квалифицированы мировым судьей по ст.324 УК РФ, как незаконное приобретение государственных наград СССР, наказание назначено в пределах санкции данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части приговора указано, что Брякин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает необходимым расценивать, как техническую ошибку (описку), подлежащую исправлению.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей не указан государственный орган, в который необходимо передать вещественное доказательство – государственную награду – медаль «За оборону Кавказа».

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии с «Положением о государственных наградах Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 07.09.2010 №1099 государственные награды Российской Федерации и государственные награды СССР, изъятые правоохранительными органами и таможенными органами Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также государственные награды Российской Федерации и государственные награды СССР, владелец которых не установлен, подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, доводы помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 07 октября 2020 года в отношении Брякин А.А. изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исключить из резолютивной части приговора от 07 октября 2020 года, указание на осуждение Брякин А.А. по ст.234 УК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора от 07 октября 2020 года, указание на передачу вещественного доказательства, государственную награду – медаль «За оборону Кавказа» в государственный орган, указав: возвратить вещественное доказательство, государственную награду – медаль «За оборону Кавказа», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», в Администрацию Президента Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 07 октября 2020 года в отношении Брякин А.А. оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Репьев О.В.

Дело № 2-1020/2022

УИД: 22RS0013-01-2021-009840-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

с участием помощника прокурора города Бийска Бардиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска, действующего в интересах Паниной Т.А., к Брякину А.А., Брякиной О.В. о возложении обязанности произвести шумоизоляционные работы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бийска, действующий в интересах Паниной Т.А., обратился в суд с иском к Брякину А.А., Брякиной О.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований от 12.08.2022, просит суд:

обязать ответчиков Брякина А.А., Брякину О.В. произвести шумоизоляционные работы напольного покрытия в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, а именно, произвести замену отдельных досок покрытия до 5%, произвести протягивание досок покрытия саморезами к деревянным лагам;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Паниной Т.А. в размере 50000 руб. 00 коп.;

В обоснование уточненных исковых требований прокурор указал на то, что истец является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками и проживают в <адрес>, в котором деревянное напольное покрытие, что является причиной повышенного шума в квартире, в связи с чем, истец стала слышать громкий шум, выраженный в т...

...опоте, грохоте, скрипе пола, битье об пол.

Шум, который производят жители <адрес>, сильно слышен в квартире истца, что нарушает тишину и покой.

В результате того, что в квартире истца постоянно слышен шум, производимый жителями <адрес>, ее состояние здоровья ухудшилось, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении сна, высоком давлении, вследствие чего истцу пришлось обратиться к неврологу, принятии лекарственных препаратов. Вместе с тем, из-за издаваемого соседями шума истцу приходится спать в наушниках. Проблемы со здоровьем усиливаются на фоне доставляемых истцу неудобств соседями, проживающими этажом выше. До настоящего времени истцом принимались меры по урегулированию ситуации: были неоднократно диалоги с соседями, призывы соблюдать тишину в том числе, просьбы к соседям поговорить о совместной проблеме и решить ее. Однако до настоящего времени ничего не изменилось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Бийска Бардина В.И., истец Панина Т.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Брякин А.А., Брякина О.В. в настоящем судебном заседании возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований истца, считая их необоснованными и имеющими целью получить неосновательное обогащение. Заявление истца о наличии шума голословно и носит оценочный характер. Истец не учитывает, что проживание в многоквартирном доме наполнено шумами, имеющими фоновый режим: звуки с улицы, из подъезда, от систем отопления и прочее. Сам по себе шум окружает человека в течение всей жизни. Истцом не представлено доказательств превышения ответчиками допустимых значений шума, и не доказана причинно следственная связь между наличием у истца заболеваний и якобы имеющимся шумом. Ответчики в настоящем судебном заседании просили суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СИБЭКОМ» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец Панина Т.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) (л.д. 39-43).

Ответчики Брякин А.А., Брякина О.В., а также Брякин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры <адрес> (общая долевая собственность по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-38).

Таким образом, истец Панина Т.А. вправе требовать устранения нарушений ее прав по пользованию квартирой.

Как установлено из объяснений истца шум, который производят жители квартиры №, сильно слышен в квартире истца, что нарушает тишину и покой.

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» № 33-22-05-06 от 31.05.2022 по результатам проведенного визуального и инструментального осмотра экспертами установлено, что работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения конструкции напольного покрытия не производились.

Согласно п. 1.3 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы, оценка уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью. Таким образом, основываясь на проведенном исследовании, экспертном осмотре и изучении материалов дела, в квартире <адрес> отсутствует превышение допустимого уровня шума в жилом помещении ответчиков, исходящего при взаимодействии с напольным покрытием.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире <адрес> отсутствует превышение допустимого уровня шума в жилом помещении истца, исходящего из жилого помещения ответчиков при взаимодействии с напольным покрытием в жилом помещении ответчиков.

Также по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что техническое состояние конструкции пола в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> соответствует удовлетворительному состоянию, физический износ конструкции пола в целом составляет 40%, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен в данной ситуации, а именно: очистка поверхности дощатого покрытия от масляной краски, замена отдельных досок покрытия до 5%, протягивание досок покрытия саморезами к деревянным лагам, смена плинтусов, окраска пола. Все ремонтные работы необходимо провести в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», «Типовой Технологической Картой (ТТК). Капитальный ремонт зданий. Ремонт и устройство дощатых полов в жилых и общественных зданиях». Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о превышении допустимого уровня шума в квартире <адрес>, исходящего из жилого помещения ответчиков при взаимодействии с напольным покрытием в жилом помещении ответчиков, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. удовлетворению судом не подлежит.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, физический износ конструкции пола в квартире ответчиков составляет 40%, требует некоторого капитального ремонта, а именно: очистка поверхности дощатого покрытия от масляной краски, замена отдельных досок покрытия до 5%, протягивание досок покрытия саморезами к деревянным лагам, смена плинтусов, окраска пола. Все ремонтные работы необходимо провести в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», «Типовой Технологической Картой (ТТК). Капитальный ремонт зданий. Ремонт и устройство дощатых полов в жилых и общественных зданиях».

При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства, которые какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Паниной Т.А. исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению вышеуказанного ремонта напольного покрытия в жилом помещении ответчиков.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, шумоизоляционные работы в отношении напольного покрытия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчикам необходимо произвести в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах Паниной Т.А., к Брякину А.А., Брякиной О.В. суд отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

В этой связи, с ответчиков Брякина А.А. и Брякиной О.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в равных частях, 150 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах Паниной Т.А., к Брякину А.А., Брякиной О.В. удовлетворить частично.

Возложить на Брякина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Брякину О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести шумоизоляционные работы в отношении напольного покрытия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов № 33-22-05-06 от 31.05.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», а именно: очистить поверхности дощатого покрытия от масленой краски; заменить отдельные доски покрытия до 5%; протянуть доски покрытия саморезами к деревянным лагам; заменить плинтусы; окрасить пол. Все ремонтные работы провести в соответствии со СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», «Типовой Технологической Картой (ТТК). Капитальный ремонт зданий. Ремонт и устройство дощатых полов в жилых и общественных зданиях».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах Паниной Т.А., к Брякину А.А., Брякиной О.В. отказать.

Взыскать с Брякина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Брякиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.