Балашко Виталий Александрович

УИД 61RS0012-01-2023-002376-40

Судья: Сперанская Т.А. Дело № 11-625/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балашко В.А. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашко Виталия Александровича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 15 июня 2023 года Балашко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица административного органа Балашко В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба Балашко В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Балашко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при производстве по делу. Также в жалобе с...

...одержится ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, судья областного суда полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного Балашко В.А. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку считает, что рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов дела об административном правонарушении не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.

Таким образом, суд не обязан исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, то есть, в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок.

Вызванный в судебное заседание Балашко В.А. в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший по делу ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Балашко В.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года в 12 час. 41 мин., Балашко В.А., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 24, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения по данному направлению, создал помеху в движении автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигавшемуся прямо в попутном направлении, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Балашко В.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Балашко В.А. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в тексте обжалуемого судебного решения и оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Балашко В.А. и подписана последним, замечаний и дополнений по ее составлению схема не содержит.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Балашко В.А. в совершении вменяемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Балашко В.А. в нарушении ПДД РФ, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Оснований к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Действия Балашко В.А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Балашко В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Балашко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балашко В.А. и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

Ссылка заявителя на то, что при производстве по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями Балашко В.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не указывает на отсутствие в действиях Балашко В.А. нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Вопросы о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашко Виталия Александровича - оставить без изменения, а жалобу Балашко В.А. - без удовлетворения.

Судья:

61RS0034-01-2024-001248-43 Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 09 января 2025 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при секретаре Паплутиной Е.А.,

с участием представителя истца Кириченко Н.Н.,

ответчика Сердюкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашко В.А. к Сердюкову В.П. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО САК «Энергогарант», о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Балашко В.А. обратился в суд к Сердюкову В.П. с указанным иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд г/н № rus, что подтверждается СРТС. 15.06.2023 в 12 час. 41 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № rus под управлением Сердюкова В.П. и автомобиля Хонда Аккорд г/н Е 989 КО 161 rus, под управлением Балашко В.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Балашко В.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Сердюков В.П. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба с Балашко В.А. При рассмотрении гражданского дела №2-353/2024 в Волгодонском районном суде Ростовской области была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы №1001-01/2024 от 22.05.2024, действия водителя Сердюкова В.П. в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 "Правил дорожного движения РФ" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя Балашко В.А. не соответствовали требованиям п.8.5 "Правил дорожного движения РФ" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Таким образом, суд определяя степень вины Сердюкова В.П. и Балашко В.А. участников дорожно-транспортного происшествия, распределил ее в следующем процентном соотношении согласно допущенных нарушений ПДД РФ: Сердюков В.П. 50%, Балашко В.А. 50%. 30.07.2024 решение Волгодонского районного суда Ростовской области вс...

...тупило в законную силу. Истец обратился в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" где была застрахована гражданская ответственность водителя Сердюкова В.П. Платежными поручениями от 29.08.2024 на сумму 151 859 руб. и от 20.09.2024 на сумму 48 141 руб., а всего на сумму 200 000 руб. были произведены выплаты соразмерно вине водителя Сердюкова В.П. С целью определения размера ущерба от ДТП истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №047-024 от 16.09.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 889 200 руб., стоимость годных остатков 97 200 рублей, затраты на восстановительный ремонт 2 086 700 рублей, т.е. наступила полная гибель автомобиля. Размер ущерба 889 200 руб.- 97 200 руб. = 792 000 руб. Выплачено по полису ОСАГО соразмерно вине 50% - 200 000 руб., следовательно ответчик должен компенсировать 196 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 196 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого оценщика в размере 9 900 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей 00 копеек.

Истец Балашко В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Кириченко Н.Н. в судебном заседании требования иска поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сердюков В.П. в судебном заседании с требованиями в объеме, указанном в иске не согласился, пояснил, что размер ущерба, указанный в экспертном заключении завышен, просил о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, о чем предоставил заявление.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменные пояснения по иску, из которых следует, что 18.09.2024 между Балашко В.А. и ПАО САК «Энергогарант» было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в общем размере 200 000 руб. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №808 и №54, чем в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, исполнило полностью свои обязательства перед Балашко В.А.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что судами для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого..

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал следующее: п.5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция так же была отражена в Определении Верховного суда РФ 37-КГ17-11 от 27.02.2018, №85-КГ18-20 от 12.03.2019, согласно которой на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2023 в 12 час. 41 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № rus под управлением Сердюкова В.П. и автомобиля Хонда Аккорд г/н № rus, под управлением Балашко В.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Балашко В.А. Автогражданская ответственность водителя Балашко В.А. на момент совершения ДТП, согласно материалов дела, застрахована не была, а водителя Сердюкова В.П. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Волгодонским районным судом Ростовской области определена равная степень вины Сердюкова В.П. и Балашко В.А., на основании проведения судебной автотехнической экспертизы. 30.07.2024 решение Волгодонского районного суда РО вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" где была застрахована гражданская ответственность водителя Сердюкова В.П. 18.09.2024 между Балашко В.А. и ПАО САК "Энергогарант" было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в общем размере 200 000 рублей.

ПАО САК "Энергогарант" платежными поручениями от 29.08.2024 на сумму 151 859 руб. и от 20.09.2024 на сумму 48 141 руб., а всего на сумму 200 000 руб. были произведены выплаты истцу в соответствии с указанным соглашением и соразмерно вине водителя Сердюкова В.П.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 75 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец организовал проведение экспертизы. Стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, установлена в результате экспертного исследования, представленного истцом. Согласно экспертного заключения №047-024 от 16.09.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 889 200 руб., стоимость годных остатков 97 200 рублей, затраты на восстановительный ремонт 2 086 700 рублей, т.е. наступила полная гибель автомобиля. Размер ущерба 889 200 руб.- 97 200 руб. = 792 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной автотехнической или товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, указанное экспертное заключение № 047-024 от 16.09.2024, суд принимает, как допустимое доказательство по делу, в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба истцу, так как исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводы полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве о снижении размера ущерба, не обоснованы, поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких же повреждений как у автомобиля истца, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом установленных выше обстоятельств и правового регулирования суд считает необходимым удовлетворить требования истца Балашко В.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 000 рублей с ответчика Сердюкова В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, к ним отнесены в том числе суммы, подлежащие оплату услуг представителей, выплате экспертам.

Поскольку заявленный истцом размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 9 900 рублей подтвержден кассовым чеком от 18.09.2024 и актом приема-передачи №047-024 выполненных работ/оказанных услуг от 18.09.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, разрешая вопрос о разумности судебных расходов, заявленных стороной истца учитывает, что критерий разумности, императивно установленный законодателем в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках процесса.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых предоставлены ордер №152123 от 24.09.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 24.09.2024 на сумму 40000 рублей (представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП. Ответчик Сердюков В.П.).

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании судебных расходов, указал на не предоставление соглашения.

Таким образом, ответчиком, обоснованных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением искового заявления в суд, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области, а также, что ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения судебных расходов отсутствуют. В связи с чем, суд признает доказанными, разумными, соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей также подлежат взысканию с ответчика Сердюкова В.П.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашко В.А. к Сердюкову В.П. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и расходов по делу, удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт №) в пользу Балашко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 196 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого оценщика в размере 9 900 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.

Дело № 12-359/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев жалобу Балашко В.А. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Балашко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего сержанта 2-й роты 5-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о привлечении к административной ответственности, указав, что признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку является инвалидом 2-ой группы инвалидности.

На основании изложенного просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Балашко В.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Балашко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятел...

...ьства, смягчающие административную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото­рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото­колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жа­лобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жало­бы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди­ческого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 15-05, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (а/м марка допустил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 ПДД РФ, чем нарушил требования п. п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Собственником данного транспортного средства является Балашко В.А.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, факт остановки транспортного средства марка по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Актом приема-передачи транспортного средства, видеоматериалами.

Довод о том, что Балашко В.А. является инвалидом 2-ой группы инвалидности, что подтверждается Справкой МСЭ-2018 №, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, в действиях Балашко В.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.32 ч. 8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Балашко В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Балашко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Кукленко С.В.

дело № 2-353/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. ВолгодонскВолгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Виктора Петровича к Балашко Виталию Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.П. обратился в суд к Балашко В.А. с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Сердюкову Виктору Петровичу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № которым управляли Балашко Виталий Александрович.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Балашко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (номер УИН № и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению (оценке) от № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 664 617.18 р...

...ублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на экспертное облуживание по независимой экспертизе или оценке ТС вне ОСАГО в размере 9 900.00 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с экспертом-оценщиком ФИО14.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1192653,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14213,00 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований. Также. Представил письменный отзыв.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, поскольку его вины в ДТП не имеется. Также, представил письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Сердюкову Виктору Петровичу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № которым управляли Балашко Виталий Александрович.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Балашко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению (оценке) от № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 664 617.18 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на экспертное облуживание по независимой экспертизе или оценке ТС вне ОСАГО в размере 9 900.00 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с экспертом-оценщиком ФИО15

Гражданская ответственность Балашко В.А. на момент ДТП не застрахована.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль <данные изъяты> двигались по <адрес> в попутном направлении относительно друг друга. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр поворот налево с крайней правой полосы проезжей части и смещался в направлении полосы движения тс <данные изъяты> Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> смещался вправо относительно первоначального движения. Столкновение произошло в крайней левой полосе движения в непосредственной близости с линией разметки, разделяющей встречные направления (см. схему ДТП). Столкновение произошло между передней левой частью кузова (передний бампер, решетка, фара левая, капота, усилитель переднего бампера) автомобиля <данные изъяты> г/н № и задней левой боковой частью кузова (задний бампер, заднее левой крыло, заднее левое колесо, левый фонарь) автомобиля <данные изъяты> г/н № Учитывая деформационные изменения кузовов автомобилей, общие и частные признаки контакта, можно сделать вывод о том, что угол первоначального контакта автомобилей составлял 105°±5°. Для задней части кузова тс <данные изъяты> возник разворачивающий момент против хода часовой стрелки и смещение до конечного места в соответствии с данными фото с места ДТП и схемы места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения сместился влево по ходу движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 300 267,39 (Триста тысяч двести шестьдесят семь рублей 39 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 770 780,15 (Семьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей 15 копеек).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Балашко В.А. и его представителя, указанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает, как допустимое доказательство по делу, так, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу.

Представленную в судебном заседании стороной ответчика рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о несоответствии требованиям действующего законодательства РФ экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку рецензия составлена специалистом, без подтверждения сведений о его полномочии проводить подобные исследования, сведений о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рецензия не содержит. Исследовательская часть рецензии опровергаются экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 допрошенные в судебном заседании подтвердили факт произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и описали обстоятельства ДТП.

Выслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Сердюкова В.П. и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Балашко В.А.

Так, действия водителя <данные изъяты> г/н № Сердюкова В.П. в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Действия водителя <данные изъяты> г/н № № Балашко В.А. не соответствовали требованиям пункта 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Таким образом, суд, определяя степень вины Сердюкова В.П. и Балашко В.А. - участников дорожно-транспортного происшествия, распределяет ее в следующем процентном соотношении согласно допущенных нарушений ПДД РФ: Сердюков В.П. - 50%, Балашко В.А. - 50%.

При определении суммы ущерба, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № № от 22 мая 2024 года, которым стоимость восстановительного ремонта №, государственный номер № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 770780,15 руб.

При таких обстоятельствах с учетом доли вины каждого участника ДТП, с ответчика Балашко В.А. в пользу истца Сердюкова В.П. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 385390,07 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, судом исковые требования Сердюкова В.П. к Балашко В.А. удовлетворены на 50%.

При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Балашко В.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4950,00 рублей, по уплате госпошлины 7053,90 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с проведением независимой оценки, оплатой государственной пошлины, подтверждены чеками и договорами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова Виктора Петровича к Балашко Виталию Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Балашко Виталия Александровича (паспорт №) в пользу Сердюкова Виктора Петровича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385390,07 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого оценщика в размере 4950,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 7053,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2024 года.

61RS0012-01-2023-002376-40

Судья: Сперанская Т.А. № 11-1024/2023

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашко В.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 15.06.2023года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашко Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 15.06.2023года, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023года, Балашко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Балашко В.А., ссылаясь на незаконность принятых по делу постановлений, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Балашко В.А. адвокат Кириченко Н.Н. требования, изложенные в жалобе поддержал.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяют прийти к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или р...

...азворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 в 12 час. 41 мин., Балашко В.А. управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу г. Волгодонск ул. Энтузиастов 24, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения по данному направлению, создал помеху в движении автомобилю Форд Фокус г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся прямо в попутном направлении, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями участвующих в деле лиц, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2023 г., видеозаписью представленной в судебное заседание, фотоматериалами, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Балашко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Балашко В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Балашко В.А. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Балашко В.А.не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он, перед поворотом налево, не следовал по левой полосе двухполосной проезжей части, где организовано одностороннее движение, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судебной инстанцией исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения.

Означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела удар пришелся в боковую часть автомобиля Хонда Аккорд при соприкосновении с передней частью автомобиля Форд Фокус.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что Балашко В.А. осуществлял движение по левой полосе проезжей части, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению постановлением должностного лица Балшко В.А. признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 15.06.2023года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Балашко В.А. оставить без изменения, жалобу Балашко В.А.- без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Киндякова Г.Г. от 15.06.2023 о признании Балашко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 Балашко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 15.06.2023 в 12 час. 41 мин., Балашко В.А. управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №, по адресу <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения по данному направлению, создал помеху в движении автомобилю Форд Фокус г.р.з. №, двигавшемуся прямо в попутном направлении, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление Балашко В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь, что постановление в отношении Балашко В.А., должностным лицом не мотивировано. Как следует из материалов дела, в том числе схемы и видеозаписи, Балашко В.А. двигался по <адрес> в крайней левой полосе для движения, по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении. Вменяя правонарушение, указывая, что Балашко В.А. не занял крайнее левое положение, инспектором не установлено из какого положения совершил поворот Балашко В.А., вместе с тем данное обстоятельство подлежит обязательному установлению, поскольку не определив положение автомобиля перед поворотом, невозможно сделать вывод о том, что он не занял крайнее левое положение. ПДД не содержит понятия или определения «крайнего левого по...

...ложения». Как видно из материалов дела автомобили Хонда (Балашко) и а/м Форд Фокус двигались по одной и той же полосе движения (левой), которая с учетом интервалов между автомобилями не позволяет двигаться более чем в один ряд. Согласно схеме ширина полос составляет 3,8 м. Согласно открытым данным автомобиль Балашко В.А. Хонда Аккорд имеет ширину 1,760 м. Автомобиль Форд Фокус имеет ширину 1,823 м. Кроме того, из объяснений инспектора при вынесении постановления, он узнал, что предположение о расположении транспортных средств в момент ДТП и о его виновности инспектор сделал в зависимости от технических повреждений автомобиля. Вместе с тем не учтены объяснения водителя автомобиля Форд Фокус о том, что перед столкновением он делал маневр влево, а потом вправо. Вывод о нарушении Балашко В.А. п. 8.5 ПДД неправомерен, и противоречит обстоятельствам дела, согласно которым водитель автомобиля Форд Фокус нарушил п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании Балашко В.А. и его представитель Кириченко Н.Н. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший Сердюков В.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет по две полосы движения в каждом направлении. Он на своем автомобиле двигался с допустимой скоростью движения на данном участке дороги, до 60 км.ч за автомобилем водителя Балашко В.А. в левой полосе в попутном направлении, водитель Балашко В.А. «вильнул» вправо, и внезапно стал поворачивать, перегородив обе полосы движения, Он (Сердюков В.П.) не видел, включил ли «поворотник» водитель Балашко В.А., видел только бок машины и лицо водителя. Тогда он попытался уйти на встречную полосу, а затем вывернуть вправо чтобы предотвратить столкновение автомобилей, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Киндяков Г.Г. в судебном заседании пояснил, что сомнений в нарушении водителем Балашко В.А. правил маневрирования у него не имелось, правонарушение он квалифицировал по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, после опроса участников ДТП, осмотра места происшествия и, исходя из локализации повреждений транспортных средств.

Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 в 12 час. 41 мин., Балашко В.А., управляя автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №, по адресу <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения по данному направлению, создал помеху в движении автомобилю Форд Фокус г.р.з. №, двигавшемуся попутно прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства и факт совершения административного правонарушения водителем Балашко В.А., подтверждаются письменными объяснениями участвующих в деле лиц, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2023 г., видеозаписью представленной в судебное заседание, фотоматериалами, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат. Оснований для оговора сотрудниками административного органа Балашко В.А., также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Капранчикова Л.С. показала, что являлась очевидицей ДТП, видела машину водителя Балашко В.А., которая стала останавливаться, чтобы развернуться или повернуть, т.к. там есть место для этого, и в данный момент в нее въехала с большой скоростью автомашина водителя Сердюкова В.П. Машина Балашко В.А. от удара развернулась на 180 градусов, отлетела в сторону как футбольный мяч и остановилась.

Пояснения свидетеля Капранчиковой Л.С. в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, суд признает их достоверными относительно события правонарушения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Балашко М.В., Лукашев С.А. не сообщили суду фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание пояснения участников производства по делу, а также характер повреждений автомобилей, прихожу к вводу, что водитель автомобиля Балашко В.А. не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр поворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на полосе движения, тем самым не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор не указал из какого положения Балашко В.А. начал совершать поворот налево, не имеют юридического значения, т.к. Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, очевидно, что заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Балашко В.А. при вышеуказанных обстоятельствах не выполнил требование п. 8.5 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также следует иметь в виду, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения). Невыполнение водителем соответствующих обязанностей также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника аварии Сердюкова В.П. на месте оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не устанавливалось, что следует из материалов дела.

Доводы Балашко В.А. о том, что водитель Сердюков В.П., управлявший автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Е 012 МЕ 161 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, не соблюдал дистанцию и имел возможность избежать ДТП, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки позиции заявителя целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит обстоятельства, установленные по делу. Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Киндякова Г.Г. мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено Балашко В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Балашко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении нет.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Киндяковым Г.Г, о признании Балашко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Балашко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Т.А. Сперанская