Балашов Вячеслав Витальевич

Дело №2-1795/2025

52RS0002-01-2024-009137-25 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации г.Н.Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации города Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер дед истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО2 завещал 4/10 доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) равных долях жене ФИО4 и сыну ФИО1 Факт родственных отношений ФИО2 и ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 умер. Истец является сыном ФИО1, других наследников не имеется.

Истец указывает, что совершил действия по принятию наследства, вступил во владение имуществом, оплачивал налоги и расходы по содержанию имущества.

ФИО1 просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), состоящего из 2/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) за ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на ...

...жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ «1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства…».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» (п.12) наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО2

ФИО1 являлся сыном ФИО2 (л.д.7).

ФИО3 является сыном ФИО1 и внуком ФИО2 (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО2 завещал 4/10 доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) равных долях жене ФИО4 и сыну ФИО1 (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 умер. Истец указывает, что является сыном ФИО1, других наследников не имеется.

Наследственных дел после смерти ФИО2, ФИО1 не открывалось.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ «Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось».

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

По смыслу закона, разъясненного в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что он проживает в спорном доме с 7 лет и пользуется им.

Согласно справке о регистрации ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.2 (л.д.12).

Из адресной справки МВД следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.2 с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с квитанциями об оплате коммунальных услуг, электроэнергии задолженности по коммунальным услугам не имеется.

Согласно ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца, который не принял в установленный законом срок наследство после смерти своего отца (деда истца).

Следовательно, требования истца об установления факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3, открывшегося после смерти ФИО2, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), состоящего из 2/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Признать за ФИО3 право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1795/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 8673/2017

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Холодкова Ю.А., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Балашова Вячеслава Витальевича к Полезину Леониду Дмитриевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Полезина Леонида Дмитриевича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 4 июля 2017 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Балашов В.В. обратился в суд с иском к Полезину Л.Д. о возмещении материального причиненного имуществу ущерба в размере 58 106 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13 сентября 2016 года ответчик Полезин Л.Д. путем применения физической силы умышленно повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи Советского района города Воронежа от 7 декабря 2016 года по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.17 КоАП РФ, а также решением суда Советского района города Воронежа от 21 февраля 2017 года по жалобе Полезина Л.Д. Согласно счету официального дилера компании Хендай в городе Воронеж – ООО «Ринг Авто» размер материального ущерба составляет 58 106 рублей и складывается из 51 735 рублей – стоимости лобового стекла, 871 рубля – мо...

...лдинга ветрового стекла, 1 500 рублей – клея для вклейки Eurotec, 3000 рублей – замены лобового стекла, 1000 рублей – оплаты дефектовки (л.д. 5).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 июля 2017 года исковые требования Балашова В.В. к Полезину Л.Д. о взыскании материального ущерба, удовлетворены; постановлено взыскать с Полезина Л.Д. в пользу Балашова В.В. материальный ущерб в размере 58 106 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 18 копеек, а всего 60 049 рублей 18 копеек (л.д. 46, 47-51).

В апелляционной жалобе Полезин Л.Д. выражает несогласие с указанным решением районного суда, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 57-59).

Учава Т.А., действующая по доверенности в интересах Полезина Л.Д., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суду надлежало назначить экспертизу для выяснения причин появления трещины на лобовом стекле автомобиля истца, который к тому же отказался от заключения мирового соглашения.

Балашов В.В. в суде апелляционной инстанции решение районного суда считал законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу полностью доказана, тогда как никаких ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного рассмотрения стороной ответчика не заявлено.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и возвратившимся в суд по истечении срока хранения конвертом (л.д. 66, 76).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав действующую в интересах Полезина Л.Д. по доверенности № от 13 апреля 2017 года Учава Т.А. (л.д. 41), Балашова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, нежели им заявлено размере.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации № от 10 апреля 2014 года Балашов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.16).

В период с 11 часов 25 минут до 11 часов 55 минут 13 сентября 2016 года Полезин Л.Д., путем применения физической силы умышленно повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, тем самым причинил Балашову В.В. материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 декабря 2016 года Полезин Л.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 декабря 2016 года в отношении Полезина Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л.д. 9-11).

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд обоснованно руководствовался представленным счетом официального дилера компании Хендай в городе Воронеж ООО «Ринг Авто», согласно которому стоимость ремонта складывается из стоимости лобового стекла в размере 51 735 рублей, молдинга ветрового стекла – 871 рубль, клея для вклейки Eurotec – 1 500 рублей, замены лобового стекла – 3000 рублей и 1000 рублей – оплаты дефектовки (л.д. 12-15).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости определения суммы материального ущерба по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии. Согласно Сервисной книжке (п.1.3.5) гарантией не покрывается ущерб в результате использования неоригинальных деталей, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизированным сервисным центром Хёндай.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. Заключение же мирового соглашения является правом стороны, действующей в своих интересах (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что истец на момент обращения с иском в суд не являлся собственником транспортного средства, является неубедительной и надуманной, противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, с учетом требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда в обжалуемом решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полезина Леонида Дмитриевича – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –