Балашова Анастасия Александровеа

УИД 16RS0043-01-2023-003156-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17611/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 18 июля 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Пепенеева ФИО9 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-202/2024 по иску Балашовой ФИО11 к Пепенееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда

установила:

Балашова А.А. обратилась в суд с иском к Пепенееву М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, предварительно возложены на Пепенеева М.П., производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Пепенеев М.П. просит отменить данные постановления, поскольку не согласен с возложением на него судебных расходов, в связи с тем, что он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Считает, что у суда отсут...

...ствовали основания для назначения экспертизы, поскольку им было представлено заключение, опровергающее расчёты истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пепенеева М.П. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку возникли вопросы, требующие специальных знаний, с учетом позиции сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом. Само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Возлагая расходы на проведение автотехнической экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что ходатайство об её проведении было заявлено представителем ответчика.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с определенным судом порядком оплаты расходов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что как следует из аудиозаписи хода судебного заседания от 16 октября 2023 г. представитель ответчика полагал необходимым экспертным путем исследовать вопросы о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по рыночным ценам и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на имущественную несостоятельность ответчика также не опровергает выводы суда о порядке оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. Ходатайство об освобождении ответчика на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета не было заявлено, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о невозможности оплаты экспертизы и тяжелом финансовом положении ответчика в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопро-сов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, то есть на лицо по чьей инициативе и для проверки доводов, которого была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда о возложении на Пепенеева М.П. обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения, на ответчика, не нарушает права и интересы кассатора, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пепенеева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0043-01-2023-003156-92

дело № 2-202/2024

дело № 33-5657/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пепенеева М.П. Фардиева Д.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Балашовой А.А. к Пепенееву М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда назначена автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова А.А. обратилась в суд с иском к Пепенееву М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Пепенеева М.П. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Балашова Ф.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственны...

...й регистрационный знак .... RUS, принадлежащий Балашовой А.А., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года Пепенеев М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Пепенеева М.П. была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

По обращению Балашовой А.А. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 259873 руб.

Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2023 года № 13398, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 464360 руб., с учетом износа - 253663 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда, истец обратился с требованиями к Пепенееву М.П., просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 204487 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5245 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 16 октября 2023 года назначена автотехническая экспертиза в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит представитель Пепенеева М.П. Автор жалобы указывает, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено, оснований для возложения расходов на ее проведение на Пепенеева М.П. не имелось. Ссылаясь на имущественное положение ответчика, податель жалобы полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии частной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, с учетом позиции сторон, назначил по делу автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.

Само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Экспертное заключение, отнесенное к числу доказательств по делу, наряду с другими доказательствами подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт может приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда в случае, если им будет подана такая жалоба.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения ее результатов, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возлагая расходы на проведение автотехнической экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что ходатайство о ее проведении было заявлено его представителем.

Довод апеллянта о несогласии с определенным судом порядком оплаты расходов судебной экспертизы не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку как следует из аудиозаписи хода судебного заседания от 16 октября 2023 года представитель ответчика полагал необходимым экспертным путем исследовать вопросы о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по рыночным ценам и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на имущественную несостоятельность ответчика также не опровергает выводы суда о порядке оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Ходатайство об освобождении ответчика на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета не было заявлено, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о невозможности оплаты экспертизы и тяжелом финансовом положении ответчика в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Пепенеева М.П. Фардиева Д.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи