Балаур Михаил Васильевич

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. № 22-630/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Азиатцева А.В.,

защитников адвокатов Полякова Р.В., Уманец М.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Полякова Р.В. и Уманец М.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Майминского района Гордеева В.С. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление адвоката Полякова Р.В., просившего отменить приговор по изложенным в апелляционной жалобе доводам, и адвоката Уманец М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить приговор по доводам апелляционной жалобы и прекратить уголовное дело в отношении Азиатцева А.В., мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

Азиатцев А.В., родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>,,

Балаур М.В., родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>

осуждены по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, каждый.

Мера пресечения в отношении Азиатцева А.В. и Балаура М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлен...

...ия приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном производству по назначению, с осужденного Балаура М.В. в размере 18 765 рублей 60 копеек.

Азиатцев А.В. и Балаур М.В., каждый, признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные ими <дата> на территории <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Азиатцев А.В. и Балаур М.В. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.В. в интересах осужденного Балаура М.В. просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, суровостью наказания. Балаур М.В. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ, что подтверждается приведенными доказательствами. Однако суд квалифицировал его действия по более тяжкому преступному деянию по ч.2 ст.228 УК РФ и, выйдя за пределы предъявленного обвинения, не мотивируя данные обстоятельства, указал в приговоре при описании преступного деяния такие квалифицирующие признаки, как хранение и перевозка. Кроме того, при решении вопроса о виде и мере наказания с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом в резолютивной части назначил наказание в виде штрафа, размер которого не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Судом не дана оценка доводам защиты о нарушениях при обнаружении и изъятии наркотического средства у Азиатцева. С Балаура М.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Архиповой Л.И., которая фактически не принимала участие по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец М.А. в интересах осужденного Азиатцева А.В. просит приговор отменить и прекратить производство по делу, указывая на незаконность и необоснованность приговора, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовного и уголовно - процессуального закона, чрезмерную суровость наказания, мотивирует требования тем, что приговор построен на противоречивых доказательствах и судом не мотивировано, какие доказательства судом приняты, какие отвергнуты.

В судебном заседании свидетель – сотрудник полиции А., производивший задержание Азиатцева А.В., пояснил, что получив «достоверную информацию» о приобретении и хранении Азиатцевым наркотических средств, для ее проверки он прибыл к дому № по <адрес> в <адрес> и произвел задержание. Авдониным превышены его должностные полномочия, поскольку каких-либо данных, на основании которых он ожидал осужденного, согласования о проведении оперативно-розыскного мероприятия не имеется. Незаконность действия должностного лица также подтверждается его рапортом, в котором указано, что выехал по поступившей информации с целью проверки к незаконному обороту наркотических средств, тогда как в судебном заседании он пояснил о возможной причастности сотрудников МВД, что указывает на отсутствие какой-либо информации о хранении осужденными наркотического средства. В связи с чем действия должностного лица спровоцировали сброс Азиатцевым пакета с наркотиком, а не его добровольную выдачу в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и освобождению от уголовной ответственности. В приговор заложены показания А. в ходе предварительного следствия, а его показания в судебном заседании не отражены и им не дана судом оценка. Судом оставлен без внимания факт нарушений сотрудниками полиции при изъятии наркотического средства с места происшествия и его упаковке. Из показаний понятых, принимавших участие при осмотре места происшествия, и подсудимых, факт изъятия они удостоверяли своими подписями, иных сведений на конверте и бирке дознавателем не указывалось, которые на нашли отражения в приговоре, что влечет недопустимость данного доказательства, как полученного с нарушением закона. Кроме того, при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что на конверте имеется запись «по адресу: <адрес> Республики Алтай», и бирка с пояснительной надписью существенно различается в процессуальных документах, что может свидетельствовать о фальсификации самого вещественного доказательства. Суд в приговоре также ограничился лишь формулировкой об отклонении всех указанных доводов защиты, не приводя их мотивов. Суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, квалифицируя действия Азиатцева по ч.2 ст.228 УК РФ, тогда как обвинение предъявлено по ч.1 ст.228 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое наказание. До возбуждения уголовного дела Азиатцевым дано объяснение, направленное на раскрытие преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления, что не учтено судом при назначении наказания. Также в приговоре не мотивирована позиция об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайству стороны защиты, несмотря на наличие условий и оснований для их применения, как и для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Сотовый телефон Азиатцева А.В. конфискован необоснованно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев В.С., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит приговор суда изменить, указывая, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора указано: о квалификации действий осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, тогда как обвинение предъявлено и в резолютивной части обвинения указано о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; о возможном назначении наказания в виде обязательных работ, при этом в резолютивной части назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Азиатцева А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; действия Балаура М.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; указать о возможном назначении наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Азиатцева А.В. и Балаура М.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются как в апелляционных жалобах, так и в апелляционном представлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование вины осужденных судом обоснованно приведены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств; показания свидетеля А., пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны Азиатцев и Балаур М.В., и изъято наркотическое средство; свидетелей М. и Ф., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия; свидетелей Т. и А. по обстоятельствам изъятия на территории <адрес> Республики Алтай полимерного пакета с содержащимся внутри веществом белого цвета; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с содержащимся внутри веществом белого цвета; протоколы личного досмотра осужденных от 07.10.2023г., в ходе которых у них изъяты сотовые телефоны; заключения экспертов о виде и массе изъятого наркотического средства, заключения экспертов о принадлежности следов пальцев рук на поверхности полимерного пакета с рельсовой застежкой Азиатцеву А.В.; протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Судом дана оценка всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, положенные в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, способных повлиять на выводы о доказанности вины осужденных или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного Азиатцева А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, фактически допустил техническую описку, поскольку осужденный Азиатцев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и фактически суд указал о виновности осужденного именно в данном преступлении, допустив техническую ошибку.

В данной части приговор подлежит уточнению.

Квалифицируя действия осужденного Балаура М.В., суд фактически допустил техническую описку и указал на квалификацию действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Однако, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, наряду с незаконным приобретением наркотических средств признал виновным Балаур М.В. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, хотя в данной части обвинение ему не вменялось органами предварительного следствия.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб и представления, с учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Балаура М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, указанный признак преступления подлежит исключению из осуждения, размер назначенного осужденному наказания подлежит снижению.

Доводы апелляционных жалоб защиты в части того, что судом оставлен без внимания факт нарушений сотрудниками полиции при изъятии наркотического средства с места происшествия и его упаковке, действия оперуполномоченного ГСБ МВД по А. Р.А. при задержании осужденных и изъятии наркотического средства – незаконны, до возбуждения уголовного дела Азиатцевым А.В. дано объяснение, направленное на раскрытие преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления, что не учтено судом при назначении наказания в качестве явки с повинной, в приговоре не мотивирована позиция об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие условий и оснований для их применения, сотовый телефон Азиатцева А.В. конфискован необоснованно, также несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что <дата> осужденные решили приобрести и употребить наркотическое средство в тот же день. Получив оперативную информацию о том, что неустановленный сотрудник МВД РА приобретет и употребит наркотическое средство, оперуполномоченный ГСБ МВД по А. Р.А., действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, совместно с другими сотрудниками полиции незамедлительно, сразу же выехал на место для пресечения данного преступления.

В силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия

Данные действия А., при указанных обстоятельствах, полностью соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на немедленное пресечение противоправного деяния со стороны осужденных. Составление или не составление им до выезда рапорта на имя вышестоящего руководителя, с визой руководителя о поручении провести проверку по данному факту, юридического значения для наличия или отсутствия в действиях осужденных состава преступления, при установленных обстоятельствах, не имеет. Таким образом, протоколы личных досмотров осужденных, протокол осмотра места происшествия, также являются допустимыми доказательствами, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, в том числе, и относительно законности действий оперуполномоченного ГСБ МВД по А. Р.А.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что осужденные были 07.10.2023г. задержаны на придомовой территории, в ходе задержания осужденный Азиатцев А.В. отбросил в сторону пакет с наркотическим средством, который затем был изъят. Здесь же, у осужденных были изъяты сотовые телефоны, в которых содержалась и их переписка по приобретению наркотического средства.

При указанных обстоятельствах дача осужденными сотрудникам полиции 07.10.2023г. объяснения по обстоятельствам совершения ими преступления, не может быть принята судом как явка с повинной, поскольку данное объяснение осужденные дали не добровольно, а под давлением имеющихся в отношении них улик.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания осужденным.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения дела, освобождения осужденных от наказания и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно примечания 1 к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Суд пришел к верному выводу, что осужденные не имели намерения добровольно сдать наркотическое средство, в ходе их задержания осужденный Азиатцев А.В. отбросил в сторону пакет с наркотическим средством, который затем был изъят.

Применение института меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу невозможно, т.к. назначение осужденным судебного штрафа не будет отвечать задачам уголовного закона, в том числе, по предупреждению преступлений.

Суд принял обоснованное решение о конфискации телефона осужденного Азиатцева А.В., поскольку данный телефон, принадлежащий последнему, являлся средством совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд правильно установил в отношении обоих осужденных наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, совершение действий с целью заглаживания причиненного преступлением вреда.

В качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства обоснованно установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде штрафа, размер наказания соразмерен содеянному и по мотиву чрезмерной суровости смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционных жалобы и представления, поскольку суд, фактически назначив осужденным наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение наказания в виде обязательных работ.

Данное ошибочное указание о назначении наказания в виде обязательных работ не влияет на законность и обоснованность осуждения осужденных, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Азиатцева А.В. и Балаура М.В. изменить.

Считать Азиатцева А.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Исключить из осуждения Балаур М.В. признак «незаконное хранение наркотических средств».

Считать Балаур М.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Смягчить назначенное Балаур М.В. наказание в виде штрафа до 30000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ.

Апелляционное представление удовлетворить, доводы апелляционных жалоб защитников Полякова В.Р. и Уманец М.А. удовлетворить частично, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин

Дело № 2-2347/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ждановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балаур ФИО6, Балаур ФИО7 о признании незаконным отказа Администрации г. Горно-Алтайска во включении Балаур ФИО7 в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества, и возложении обязанности включить в указанные списки,

УСТАНОВИЛ:

Балаур В.К., Балаур М.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Горно-Алтайска, выразившегося в невключении Балаур М.В. в список на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате прохождения паводковых вод 29-30 мая 2014 года; о возложении обязанности включить в указанные списки. Заявленные требования мотивированы тем, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. 29-30 мая 2014 года в результате подъема воды их дом затоплен, пострадало имущество первой необходимости. При обращении в Администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о включении их в списки на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества получен отказ, мотивированный отсутствием регистрации по месту жительства в затопленном доме.

Балаур В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в ...

...полном объеме, просил их удовлетворить.

Балаур М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель Администрации г. Горно-Алтайска не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 29-30 мая 2014 года в пойме реки Майма произошел резкий подъем воды. Распоряжением администрации г. Горно-Алтайска № 735-р от 29.05.2014 г. на территории МО «Город Горно-Алтайск» была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с прохождением паводковых вод.

Жилой дом в <адрес> попал в зону границ чрезвычайной ситуации, объявленной 29 мая 2014 года.

Согласно акту осмотра объекта, в результате подтопления жилого дома по <адрес> нарушено устройство фундамента, намокание стен, полов, залив мебели: два дивана, шкаф, стенка, вещи личного обихода. Имущество утрачено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Балаур В.К. обратился в Администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о включении его и Балаур М.В. в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Горно-Алтайска отказала во включении Балаур М.В. в указанные списки, поскольку он не зарегистрирован на занимаемой площади на момент чрезвычайной ситуации.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Балаур В.К.

Как установлено судом из справки уличного комитета и показаний свидетелей, Балаур М.В. фактически на постоянной основе проживают без регистрации по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Республики Алтай № 161 от 06.06.2014 г. утвержден Порядок предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае-июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (далее по тексту – Порядок).

В пункте 1 Порядка определен механизм предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае-июне 2014 года. Пострадавшими в результате наводнения признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай, определенной органом местного самоуправления в Республике Алтай, в порядке, установленном федеральным законодательством. Из указанного Порядка не следует, что пострадавшими в наводнении могут быть признаны только граждане, зарегистрированные в границах зоны чрезвычайной ситуации.

Постановление Правительства Российской Федерации № 110 от 15.02.2014 г. регламентирует порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которое также не содержит условий, что для получения выплат гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 4 Порядка основанием для отказа включения гражданина в списки является отсутствие прав на получение выплаты, установленного пунктом 1 Порядка.

Такого основания для отказа во включении в списки как отсутствие регистрации по месту жительства в пострадавшем от паводка жилом помещении Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ № 110 от 15.02.2014 г., Постановлением Правительства Республики Алтай № 161 от 06.06.2014 г. не предусмотрено.

Таким образом, отказ Администрации г. Горно-Алтайска включить Балаур М.В. по одному лишь мотиву отсутствия у него регистрации по месту жительства в затопленном жилом помещении является незаконным. Следовательно, данный заявитель подлежит включению в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества (имущества первой необходимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Балаур ФИО6, Балаур ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении Балаур ФИО7 в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества (имущества первой необходимости).

Обязать Администрацию г. Горно-Алтайска включить Балаур ФИО7 в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества (имущества первой необходимости).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков