Первеев Виктор Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2022 г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Первеева Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Первеев В.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

5 мая 2022 в 21 час. 25 мин. Первеев В.Е., находясь в подъезде № 2 дома № 266А по ул. Ленина г.Элисты, при пресечении хулиганских действий и его задержании, оказал сопротивление сотруднику УМВД России по г. Элисте, хватал за форменное обмундирование сотрудника полиции, провоцировал на драку, отказывался представиться, требовал выключить Дозар 77-НВР. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Первеев В.В. нарушает общественный порядок.

В судебном заседании Первеев В.Е. вину признал.

Выслушав пояснения Первеева В.Е., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного по...

...рядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения

Согласно ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2022 в 21 час. 25 мин. Первеев В.Е., находясь в подъезде № 2 дома № 266А по ул. Ленина г.Элисты, при пресечении хулиганских действий и его задержании, оказал сопротивление сотруднику УМВД России по г. Элисте, хватал за форменное обмундирование сотрудника полиции, провоцировал на драку, отказывался представиться, требовал выключить Дозар 77-НВР. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Первеев В.В. нарушает общественный порядок.

Вина Первеева В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2022 г., рапортами сотрудников УМВД России по г. Элисте от 5 мая 2022 г., письменными объяснениями ФИО11 ФИО12., ФИО14 от 5 мая 2022 г., справкой БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», Актом медицинского освидетельствования от 5 мая 2022 г., протоколом об административном задержании от 6 мая 2022 г., подтвердивших неповиновение Первеева В.В. законному распоряжению сотрудника УМВД России по г. Элисте в связи с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Первеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.19.3 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Первеева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено Первеевым В.В. умышленно.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, суд признает раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Первеева В.В., судом не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Первееву В.В. административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Первеева Виктора Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанный штраф перечислить получателю: УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия) р/с 031 00 643 000 000 010 500 0 в ГРКЦ НБ Банка России г.Элисты, кор\с, ИНН 0814033848, КБК 188 116 011 91019000 140, ОКТМО 85701000, КПП 081 601 001, УИН 18880408220080262806. Наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить Первееву В.В., что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.З. Оляхинова

Материал № 4/1-168/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Бембеева М.О.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия - Абеева К.А.,

осужденного - Первеева В.Е.,

рассмотрев ходатайство осужденного ПЕРВЕЕВА Виктора Евгеньевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года Первеев В.Е. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 23 марта 2017 года.

13 августа 2019 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Первеева В.Е. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указанное ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более ? срока от назначенного наказания, с места отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, конфликтных ситуаций избегает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно принимает участие по благоустройству территории учреждения, имеет ряд поощрений, получил образование, трудоустроен. Также указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем его дальнейшее нахождение в местах лишения свободы ...

...может негативно сказаться на его социальной адаптации.

В судебном заседании осужденный Первеев В.Е. ходатайство поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в нем.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Абеев К.А. в судебном заседании с учетом личности осужденного возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Первеева В.Е., пояснив, что осужденный Первеев В.Е. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 29 марта 2017 года. По прибытии в учреждение изъявил желание трудоустроиться, был принят в центр трудовой адаптации осужденных в качестве ученика, где с 4 сентября 2017 года трудоустроен на должность подсобного рабочего. За добросовестное отношение к труду был поощрен администрацией учреждения. В процессе отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, освоил специальность «Арматурщик» (свидетельство от 1 июня 2017 года) и «Оператора швейного оборудования» (диплом от 21 июня 2018 года). По характеру спокойный, несколько скрытный, самооценка адекватная. К представителям администрации относится нейтрально, какую-либо критику в свой адрес воспринимает адекватно. В общении с другими осужденными ведет себя спокойно, конфликтных ситуаций не допускает, взаимоотношения поддерживает с осужденными исключительно положительной направленности. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне всегда опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. При этом, за время отбывания наказания допускал различные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящий момент имеет ряд действующих взысканий. Мероприятия воспитательного характера посещает, за время отбывания наказания с осужденным проведено 69 индивидуальных бесед воспитательно-профилактического характера. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает путем проведения свиданий. Вину в совершенном преступлении со слов признал полностью, в содеянном раскаивается. С 7 апреля 2017 года состоит на профилактическом учете учреждения как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Прокурор Бембеев М.О. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что соблюдение режима содержания, его положительное поведение на протяжении небольшого промежутка времени, это обязанность последнего в период отбывания им наказания, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их законные представители ФИО4 и ФИО3, соответственно, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Стороны не возражали против рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие указанных лиц. Суд считает возможным рассмотрение материала в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их законных представителей ФИО4 и ФИО3. Суд не признал их явку необходимой.

Проверив представленные с ходатайством материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных этим же кодексом для каждого вида наказания.

Согласно п.5 ст.397, ч.3 ст.396 и п.п. 2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание, по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из смысла указанных норм закона следует, что при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подлежат учету поведение осужденного, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ непосредственным выражением конституционного принципа уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, просить о смягчении наказания.

Из представленных с ходатайством материалов следует, что в настоящее время Первеев М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия за совершение одного тяжкого преступления, направленного против собственности, к настоящему времени он отбыл более половины срока назначенного ему наказания. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 января 2017 года (зачет с 12 января 2017 года по 23 марта 2017 года), конец срока - 6 декабря 2019. К настоящему времени осужденный отбыл ? установленного законом срока наказания.

Согласно материалам личного дела, осужденный Первеев В.Е. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 29 марта 2017 года. По прибытии в учреждение изъявил желание трудоустроиться, был принят в центр трудовой адаптации осужденных в качестве ученика, где с 4 сентября 2017 года трудоустроен на должность подсобного рабочего. За добросовестное отношение к труду был поощрен администрацией учреждения. В процессе отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, освоил специальность «Арматурщик» (свидетельство от 1 июня 2017 года) и «Оператора швейного оборудования» (диплом от 21 июня 2018 года). По характеру спокойный, несколько скрытный, самооценка адекватная. К представителям администрации относится нейтрально, какую-либо критику в свой адрес воспринимает адекватно. В общении с другими осужденными ведет себя спокойно, конфликтных ситуаций не допускает, взаимоотношения поддерживает с осужденными исключительно положительной направленности. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне всегда опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. При этом, за время отбывания наказания допускал различные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящий момент имеет ряд действующих взысканий. Мероприятия воспитательного характера посещает, за время отбывания наказания с осужденным проведено 69 индивидуальных бесед воспитательно-профилактического характера. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает путем проведения свиданий. Вину в совершенном преступлении со слов признал полностью, в содеянном раскаивается. С 7 апреля 2017 года состоит на профилактическом учете учреждения как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Первеев В.Е. имеет одно поощрение, полученное им 6 октября 2017 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания от 26 января 2017 года; имеет четыре действующих взыскания, полученные им: 5 мая 2018 года за нарушение локального участка в виде устного выговора; 4 августа, 1 октября 2018 года и 29 марта 2019 года - за отсутствие на вечерней проверке осужденных в виде устного выговора и выговора, соответственно. Осужденный Первеев В.Е. также имел два взыскания, полученные им 26 января 2017 года за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере в виде выговора, которое было снято досрочно; 28 ноября 2017 года за хранение запрещенных предметов к штрафу в размере 199 рублей, который был погашен.

В соответствии с выпиской из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России № 29 от 31 июля 2019 года осужденный Первеев В.Е. не доказал свое исправление и не заслуживает право замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, проанализировав поведение осужденного Лиджиева М.В. суд приходит к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием являются: отбытие необходимой части наказания в виде лишения свободы, правомерное поведение, положительное отношение к учебе, труду, взаимоотношениям с другими осужденными и сотрудниками исправительной системы, к содеянному, отсутствие нарушений, возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, должны приниматься во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Следует учитывать также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лиц не нуждающимся в дальнейшем отбывания наказания.

В силу требований ст.103 УИК РФ обязанностью осужденного являются трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией.

В судебном заседании представитель ИК-1 Абеев К.А. пояснил, что осужденный Первеев В.Е. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 29 марта 2017 года. По прибытии в учреждение изъявил желание трудоустроиться, был принят в центр трудовой адаптации осужденных в качестве ученика, где с 4 сентября 2017 года трудоустроен на должность подсобного рабочего. За добросовестное отношение к труду был поощрен администрацией учреждения. В процессе отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, освоил специальность «Арматурщик» (свидетельство от 1 июня 2017 года) и «Оператора швейного оборудования» (диплом от 21 июня 2018 года). По характеру спокойный, несколько скрытный, самооценка адекватная. К представителям администрации относится нейтрально, какую-либо критику в свой адрес воспринимает адекватно. В общении с другими осужденными ведет себя спокойно, конфликтных ситуаций не допускает, взаимоотношения поддерживает с осужденными исключительно положительной направленности. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне всегда опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. При этом, за время отбывания наказания допускал различные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящий момент имеет ряд действующих взысканий. Мероприятия воспитательного характера посещает, за время отбывания наказания с осужденным проведено 69 индивидуальных бесед воспитательно-профилактического характера. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает путем проведения свиданий. Вину в совершенном преступлении со слов признал полностью, в содеянном раскаивается. С 7 апреля 2017 года состоит на профилактическом учете учреждения как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Так, за время отбывания наказания осужденным Первеевым В.Е. было получено лишь одно поощрение (6 октября 2017 года) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания от 26 января 2017 года. По мнению суда, наличие у осужденного Первеева В.Е. с момента его начала отбывания наказания в виде лишения свободы - 29 марта 2017 года, и до обращения в суд с соответствующим ходатайством - 13 августа 2019 года, только лишь одного поощрения свидетельствует об отсутствии у последнего стремления к таким обстоятельствам, которые могли бы указывать на его положительную динамику при отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, обстоятельства о том, что осужденный прошел обучение в профессиональном училище при учреждении по специальности «Арматурщик» и «Оператор швейного оборудования» свидетельствуют о неоднозначном поведении последнего, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, у осужденного Первеева В.Е. на данном этапе начинается прослеживаться динамика правопослушного поведения, однако, по мнению суда, на данном этапе он не заслуживает замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в отношении него не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Полученное осужденным Первеевым В.Е. за весь период отбывания наказания одно поощрение: 6 октября 2017 года - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде СРНВ от 26 января 2017 года, его трудоустройство в исправительном учреждении, указывает лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, и не может, безусловно, свидетельствовать о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Более того, после получения указанного одного поощрения, осужденный Первеев В.Е. неоднократно (5 мая, 4 августа, 1 октября 2018 года и 29 марта 2019 года) допустил различные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и выговора, соответственно. Указанные взыскания в настоящий момент не сняты и не погашены.

Учитывая то обстоятельство, что осужденный Первеев В.Е., находясь на свободе, не соблюдал законы государства (совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия), то исполнение установленных основных и дополнительных обязанностей в процессе отбывания наказания является для него первостепенной задачей.

Суд считает, что сам по себе факт отбытия осужденным Первеевым В.Е., предусмотренной законом части наказания и соблюдение им в настоящее время режима отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, и в его отношении достигнуты основные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и приходит к выводу, что соблюдение в настоящее время режима содержания, трудоустройство, наличие образования, не является безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства.

Правопослушное поведение осужденного прослеживается лишь на протяжении непродолжительного промежутка времени с момента получения последнего взыскания (29 марта 2019 года), в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Первеев В.Е. в полной мере доказал свое полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания. Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрения само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Доводы осужденного Первеева В.Е. о том, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Более того, наличие у осужденного двоих малолетних детей было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Так, наличие у осужденного Первеева В.Е. только формального повода к замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрения, трудоустройство, получение образования, не могут служить безусловными основаниями для замены осужденному Первееву В.Е. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Остальные доводы осужденного суд расценивает как необоснованные и не свидетельствующие о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, исследовав совокупность всех представленных материалов, и оценив сведения о личности и поведении осужденного Первеева В.Е. за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о преждевременности обращения в суд с ходатайством о замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования представленных материалов, динамика поведения осужденного Первеева В.Е. за весь период отбывания наказания, свидетельствует о выполнении последним установленных законом обязанностей, о том, что он лишь становится на путь исправления, при этом суд полагает, что заявленное ходатайство на данном этапе является преждевременным. В связи с чем, ходатайство осужденного Первеева В.Е. о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ПЕРВЕЕВА Виктора Евгеньевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии настоящего постановления.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Материал № 4/1-146/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре – Шагельдировой Г.Э.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Бембеева М.О.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия – Архадыкова А.В.,

осужденного – Первеева В.Е.,

рассмотрев ходатайство осужденного Первеева Виктора Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Элистинского городского суда РК от 12 января 2017 года Первеев В.Е. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 июля 2018 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Первеева В.Е. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что он отбыл более половины установленного законом срока наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, напротив, имеет поощрения. Также, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, окончил обучение в ФКП ОУ №216 по специальности «Мастер швейного оборудования». Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Первеев В.Е. ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Архадыков А.В. ходатайство об условно-досрочном освобожде...

...нии осужденного Первеева В.Е. не поддержал, пояснив, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшие ФИО12 ФИО13 ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, причина неявки суду неизвестна. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевших в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Бембеев М.О. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнения сторон, проверив представленные в связи с ходатайством материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 УПК РФ, частью 3 статьи 396 УПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ, вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ рассматриваются по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из смысла указанных норм закона следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ непосредственным выражением конституционного принципа уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, просить о смягчении наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленных с ходатайством материалов следует, что в настоящее время Первеев В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, направленного против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 января 2017 года, конец срока – 11 января 2020 года. К настоящему времени осужденный отбыл 1/2 установленного законом срока наказания.

Согласно материалам личного дела осужденный Первеев В.Е. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия прибыл 29 марта 2017 года. По прибытию в учреждение осужденный изъявил желание трудоустроиться, в связи с чем, был принят в центр трудовой адаптации осужденных и в последующем устроен на должность подсобного рабочего с 04 сентября 2017 года. В процессе отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, освоил специальность арматурщика и оператора швейного оборудования. За время отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности. По характеру спокоен, самооценка адекватная. К представителям администрации относится нейтрально, при этом какую-либо критику в свой адрес воспринимает адекватно. В общении с другими осужденными спокоен, конфликтных ситуаций не допускает, взаимоотношения с осужденными поддерживает исключительно положительной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает во избежание конфликта с администрацией. В ходе индивидуальной работы с ним проведено более 20 индивидуальных бесед воспитательного и профилактического характера. Социальные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает путем проведения телефонных переговоров. С 07 апреля 2017 года состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Вину в совершенном преступлении со слов признал, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Первеев В.Е. имеет одно поощрение: от 06 октября 2017 года - за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде снятия ранее наложенных взысканий. Согласно указанной справке у осужденного Первеева В.Е. имеются два взыскания от 28 ноября 2017 года и 05 мая 2018 года в виде дисциплинарного штрафа и устного выговора, наложенные в период отбытия наказания.

Из справки, выданной бухгалтером учреждения, следует, что осужденный Первеев В.Е. исполнительные документы не имеет.

Согласно гарантийному письму ИП «Б.Э. Санджиева» от 26 июня 2018 года, последняя гарантирует трудоустройство Первеева В.Е. на должность помощника повара кафе «Наран» в случае его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.

Проанализировав поведение осужденного Первеева В.Е. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о его нестабильности, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами личного дела.

Так, осужденный Первеев В.Е. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия 29 марта 2017 года. В период пребывания в СИЗО привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания. Указанные обстоятельства, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не принимает во внимание в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, за период нахождения в ФКУ ИК-1 продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что 28 ноября 2017 года, а затем 05 мая 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и дисциплинарного штрафа. Взыскания не погашены. В дальнейшем осужденный Первеев В.Е. пересмотрел свое поведение, изъявил желание трудоустроиться, был принят в центр трудовой адаптации осужденных. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией учреждения. В настоящее время требования, предъявляемые к осужденным, выполняет в полном объеме.

Как установлено судом устойчивое правопослушное поведение осужденного прослеживается лишь на протяжении непродолжительного промежутка времени, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Первеев В.Е. в полной мере доказал свое полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания. Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного одного поощрения само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Отбытие осужденным только лишь установленной законом части назначенного наказания, добросовестное и элементарное исполнение установленных основных и дополнительных обязанностей в процессе отбывания наказания, не является единственным и приоритетным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что трудоустроен, свидетельствует лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, о том, что осужденный становится на путь исправления, а также выполнение им требований ст.103 УИК РФ, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни учреждения согласно ст.109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления. Вместе с тем, согласно характеристике, выданной администрацией учреждения, осужденный Первеев В.Е. посещает мероприятия воспитательного характера под принуждением. Наличие у него поощрения не может служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения на всем протяжении отбывания наказания.

Доводы ходатайства о том, что осужденный, вину в совершенном преступлении признал полностью, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан с позицией сторон, на что прямо указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №110-О-П от 20 февраля 2007 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что осужденный Первеев В.Е. не осознал в полной мере сущность совершенного им преступления и назначенного ему наказания, не исправился в той степени, чтобы фактически, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что личность Первеева В.Е. окончательно не декриминализирована и он продолжает представлять опасность для общества, а основные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением. В связи с чем, ходатайство осужденного Первеева В.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Первеева Виктора Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Материал № 4/15-433/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 17 декабря 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты РК Бембеева М.О.,

представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РК Архадыкова А.В.,

рассмотрев материалы по представлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в отношении осужденного Первеева Виктора Евгеньевича о приведении приговора в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного закона,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2018 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в отношении осужденного Первеева В.Е. о приведении приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного закона.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения Архадыков А.В. представление поддержал.

Осужденный Первеев В.Е. просил рассмотреть представление исправительного учреждения без его участия.

Выслушав участника процесса, мнение прокурора Бембеева М.О., полагавшего возможным удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 396, пункта 13 статьи 397, пунктов 2 и 5 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, по представлению учреждения, исполняющего наказание, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении ...

...наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года Первеев В.Е. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Первееву В.Е. постановлено исчислять с 12 января 2017 года. Данный приговор вступил в законную силу 23 марта 2017 года.

В настоящее время осужденный Первеев В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в своем представлении просит привести приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции. Так, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей. 2 и третьей. 3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что осужденный Первеев В.Е. содержался под стражей с 12 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 23 марта 2017 года, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима в обычных условиях, согласно приговору суда в его действиях не усматривается особо опасный рецидив.

В связи с изложенным, представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о приведении приговора в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в отношении осужденного Первеева Виктора Евгеньевича удовлетворить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания под стражей Первеева Виктора Евгеньевича в период с 12 января 2017 года по 23 марта 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Дело № 4/1-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Хониновой С.С.,

с участием прокурора Хван В.А.,

представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РК Архадыкова А.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Первеева Виктора Евгеньевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года Первеев В.Е. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

17 января 2019 года в Элистинский городской суд обратился осужденный Первеев В.Е. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более половины наказания, назначенного приговором суда, раскаивается в содеянном, установленный режим не нарушает, принимает активное участие в облагораживании территории учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Первеев В.Е. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 Архадыков А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а...

... также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд, постановивший приговор, назначил Первееву В.Е. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, осужденный Первеев В.Е. с 29 марта 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК за совершение тяжкого преступления, которое по своему характеру представляет повышенную общественную опасность. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 января 2017 года, конец срока – 11 января 2020 года. Согласно характеристике ИК-1, за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, 1 поощрение. По мнению администрации ИК-1, Первеев В.Е. не доказал свое исправление и не заслуживает замены ему неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы Первеева В.Е. об отбытии ? срока наказания, признании вины и раскаянии в содеянном, не свидетельствуют о том, что он исправился в полной мере, и не могут быть признаны судом достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд считает, что осужденный не осознал в полной мере сущность совершенного преступления и назначенного ему наказания, не исправился в той степени, чтобы признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, доводы осужденного не могут свидетельствовать о наличии у него принципов стабильного правопослушного поведения, правильного отношения к нормам и правилам установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Первеева В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Первеева Виктора Евгеньевича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий И.В. Фурманов

23 марта 2017 года г. Элиста

в составе:

председательствующего – УТУНОВА Е.Н.,

судей коллегии – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.,

- НУДНОГО С.А.,

в присутствии:

секретаря судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.,

осужденных – Якашева Д.С. и Первеева В.Е.,

защитников – адвокатов Спириной Л.В. и Бадмаева Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якашева Д.С. и защитника Спириной Л.В. в его интересах (совместную и дополнительную), защитника Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Первеева В.Е., законных представителей потерпевших Б.О.В., У.А.Х. и Л.А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года, которым

Якашев Д.С., <…>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Первеев В.Е., <…>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах всех апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения осужденных Якашева Д.С. и Первеева В.Е., их защитников Спириной Л.В. и Бадмаева Э.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., не согласившейся с апелляционными жалобами и просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якашев Д.С. и Первеев В.Е. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительно...

...му сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

24 февраля 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов, Якашев Д.С. и Первеев В.Е., находясь около <…> (далее - <….>), расположенного по адресу: <…>, предполагая, что у учащихся данного учебного заведения могут при себе находиться денежные средства и мобильные телефоны, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на учащихся с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Так, распределив роли, согласно которым, Якашев Д.С. при совершении разбойного нападения на учащихся <…> должен был угрожать им предметом, используемым в качестве оружия и похожим на нож с целью подавления их воли к сопротивлению, после чего похитить денежные средства и мобильные телефоны, а Первеев В.Е. в случае невыполнения потерпевшими выдвинутых преступных требований должен был применить физическую силу с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению.

Реализуя задуманное и действуя, согласно предварительной договоренности, примерно в 12 часов этого же дня у южной стены учебного корпуса <…> они остановили учащихся колледжа ранее им незнакомых несовершеннолетних К.В.Е., М.М.М. и Л.С.А. После чего Якашев Д.С., демонстрируя предмет, не установленный следствием, похожий на нож, с деревянной рукояткой и длиной клинка примерно 10-15 см, используемый им в качестве оружия и угрожая применением насилия, потребовал от них передать им денежные средства и мобильные телефоны.

Продолжая свои действия Якашев Д.С., действуя согласованно с Первеевым В.Е., приблизился к несовершеннолетнему потерпевшему Л.С.А. и, угрожая ему предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и применением насилия, приставил его к брюшной полости Л.С.А. и потребовал передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильный телефон.

Затем Якашев Д.С., действуя согласованно с Первеевым В.Е., повернулся к М.М.М., и, угрожая ему предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и применением насилия, потребовал передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильный телефон, после чего внезапно нанес М.М.М. один удар левой рукой по затылку, затем обхватил его за шею левой рукой и приставил к шее предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия.

После этого, Якашев Д.С., действуя согласованно с Первеевым В.Е., подошел к К.В.Е. и, угрожая ему предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и применением насилия, потребовал передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильный телефон. Затем Якашев Д.С. нанес ему не менее одного удара левой рукой в область правой щеки, после чего Первеев В.Е. также подошел к К.В.Е. и с целью подавления сопротивления нанес ему левой рукой не менее одного удара в область челюсти, и локтем правой руки не менее одного удара в область спины.

Своими умышленными действиями Якашев Д.С. и Первеев В.Е. причинили несовершеннолетнему К.В.Е. поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадину на красной кайме верхней губы справа, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Несовершеннолетний К.В.Е., реально восприняв преступный характер действий и угрозы нападавших, ощутив физическую боль от нанесенных Якашевым Д.С. и Первеевым В.Е. телесных повреждений и демонстрации вышеуказанного предмета, похожего на нож и используемого в качестве оружия преступления, направленного в его сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая возможность наступления последствий, опасных для его жизни и здоровья, в случае неповиновения, передал против своей воли Якашеву Д.С., находившийся при себе мобильный телефон <…> стоимостью <…> рубля, после чего подсудимые, добившись своей цели, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Якашев Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Первеев В.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаявшись в содеянном от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Якашев Д.С. и его защитник Спирина Л.В. не оспаривая правовую силу доказательств, фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, установленных в судебном заседании, юридической квалификации содеянного, просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывают, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, отсутствие последствий и конкретные действия Якашева Д.С., который дал явку с повинной и полностью признал вину. Обращают внимание на то, что Якашев Д.С. не судим, работает, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы считают чрезмерно суровым, судом не приведено мотивов, подтверждающих возможность исправлении Якашева Д.С. только в условиях изоляции от общества.

В отдельной апелляционной жалобе осужденный Якашев Д.С. выражает несогласие с квалификацией содеянного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного преступления, поскольку его правая рука была загипсована, он не мог применять насилие к потерпевшим, и высказывать угрозы. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшие и их законные представители указывали на отсутствие претензий к нему, материальный ущерб не причинен. Ссылается на недоказанность умысла, а также отсутствие подтверждений предварительного сговора с Первеевым В.Е. на совершение преступления.

В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. в интересах осужденного Первеева В.Е., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд при вынесении приговора нарушил Правила оценки доказательств, и без достаточных к тому оснований неправильно квалифицировал действия осужденного. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия умысла на совершение разбоя, предварительного сговора, распределения ролей. Также выражает несогласие с назначенным Первееву В.Е. наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полагает, что оснований для назначения реального лишения свободы не имелось.

В апелляционной жалобе, поданной законными представителями потерпевшего К.В.Е. – Б.О.В., потерпевшего М.М.М. – У.А.Х., потерпевшего Л.С.А. – Л.А.В., ставится вопрос об изменении приговора суда, назначении Якашеву Д.С. и Первееву В.Е. наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Считают назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оставил без внимания отсутствие претензий с их стороны, а также то, что действиями осужденных им не причинен имущественный ущерб, тяжких последствий не наступило. Полагают, что с учетом данных о личности осужденных Якашева Д.С. и Первеева В.Е., установленных в судебном заседании, достижение целей наказания и их исправление станет возможным без изоляции от общества.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу осужденного Якашева Д.С. и защитника Спириной Л.В., апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Первеева В.Е. государственный обвинитель Ш.А.А. не согласился с ними, указав, что оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в каждой из них, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Якашев Д.С. и его защитник Спирина Л.В. уточнили свои требования и окончательно просили удовлетворить дополнительную жалобу. Осужденный Первеев В.Е. и его защитник Бадмаев Э.Ю. поддержали поданные ими апелляционные жалобы, просили об изменении приговора.

Прокурор Сангаджи-Горяева С.А. просила все апелляционные жалобы отклонить, оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения осужденных и их защитников, потерпевших и их законных представителей, прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Якашева Д.С. и Первеева В.Е. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Якашева Д.С. и Первеева В.Е. в совершении инкриминируемого им преступления установлена следующими доказательствами:

- подробными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.В.Е. в судебном заседании о том, что 24 февраля 2016 года примерно в 12 часов к нему, М.М.М. и Л.С.А., когда они находились возле учебного корпуса <…>, подошел Якашев Д.С., который, держа в левой руке нож с металлическим лезвием и деревянной ручкой, потребовал от каждого из них передать денежные средства и мобильные телефоны. Они не выполнили это требование и тогда Якашев Д.С. с силой ударил М.М.М. ладонью левой руки по затылку, держа нож в правой руке, поднес его к горлу, обхватил левой рукой за шею, после чего повторно потребовал телефон. М.М.М. отказался передать тому деньги и телефон. Далее Якашев Д.С. подошел к нему (К.В.Е.) и, держа в правой руке нож, потребовал мобильный телефон и денежные средства. Он ответил отказом, после чего Якашев Д.С. ладонью левой руки ударил его по лицу в область правой щеки. Когда он возмутился, в это время Первеев В.Е., стоявший за спиной у Якашева Д.С., ударил его по лицу кулаком левой руки, разбив верхнюю губу с правой стороны. От указанных ударов он нагнулся, и тогда Первеев В.Е. ударил его локтем правой руки по спине. Затем Якашев Д.С. повторно потребовал от него телефон, после чего он достал и передал принадлежащий ему мобильный телефон марки <…>. Потом Якашев Д.С. подходил к Л.С.А. и также требовал деньги и мобильный телефон;

- протоколом проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего К.В.Е. на месте от 10 мая 2016 года, из которого видно, что потерпевший детально продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах Якашев Д.С. и Первеев В.Е. совершили разбойное нападение, и эти сведения совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании;

- протоколами очных ставок от 11 мая и 16 мая 2016 года между несовершеннолетним потерпевшим К.В.Е. и подозреваемыми Первеевым В.Е. и Якашевым Д.С., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания;

- обстоятельными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М.М.М. в судебном заседании, согласно которым 24 февраля 2016 года примерно в 11 часов 55 минут он совместно с К.В.Е. и Л.С.А. находились возле учебного корпуса <…>, в это время к ним подошел Якашев Д.С., держа в левой руке нож, с металлическим лезвием и деревянной ручкой и стал требовать от каждого из них передать денежные средства и мобильные телефоны, на что они промолчали. Когда Якашев Д.С. обращался к Л.С.А. с требованием передачи денег и телефона, он приставил к животу последнего нож. Затем Якашев Д.С. подошел к нему и сказал им с К.В.Е., чтобы они вывернули карманы, при этом держал нож в левой руке, далее вновь потребовал деньги и телефон. Когда он (М.М.М.) ответил отказом, Якашев Д.С. с силой ударил его ладонью левой руки по затылку, и вновь потребовал передать деньги и телефон, на что он отказался выполнить требования, после чего последний поднес нож, держа его в правой руке, к его горлу, и обхватил его за шею левой рукой. Затем Якашев Д.С. подошел к К.В.Е., держа в правой руке нож, стал требовать от него телефон и деньги. На отказ К.В.Е. Якашев Д.С. ладонью левой руки ударил его по лицу. После чего Первеев В.Е., стоявший за спиной Якашева Д.С., ударил К.В.Е. кулаком левой руки по лицу в область рта, а когда тот наклонился, он же ударил локтем правой руки по спине К.В.Е. после этого К.В.Е. достал телефон и передал Якашеву Д.С. Затем Якашев Д.С. подошел к Л.С.А., от которого повторно требовал мобильный телефон;

- протоколом проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего М.М.М. на месте от 10 мая 2016 года, из которого видно, что потерпевший детально продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах Якашев Д.С. и Первеев В.Е. совершили разбойное нападение, и эти сведения совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании;

- протоколами очных ставок от 11 мая и 19 мая 2016 года между несовершеннолетним потерпевшим М.М.М. и подозреваемыми Первеевым В.Е. и Якашевым Д.С., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания;

- подробными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л.С.А. в судебном заседании о том, что 24 февраля 2015 года примерно в 11 часов 45 минут он с К.В.Е. и М.М.М. шли в учебный корпус <…>. К ним подошел Якашев Д.С., который держа в левой руке нож, потребовал от них передать денежные средства и мобильные телефоны, на что они втроем ответили отказом. Затем Якашев Д.С. подошел к нему почти вплотную, держа в левой руке нож, подставил острием к животу и требовал передать деньги. Он ответил, что у него нет денег, тогда Якашев Д.С. отошел от него и сказал остальным вывернуть карманы, продолжал держать нож. Далее Якашев Д.С. подошел к М.М.М., держа в левой руке нож, поднес его к горлу последнего, и потребовал деньги и телефон. М.М.М. отказался передать деньги и телефон. После чего Якашев Д.С. переложил нож в правую руку и с силой ударил М.М.М. ладонью левой руки по затылку. Затем Якашев Д.С. подошел к К.В.Е., держа в правой руке нож, высказывал требование отдать телефон и деньги. К.В.Е. отказался, после чего Якашев Д.С. ладонью левой руки ударил К.В.Е. по лицу. Потом Первеев В.Е. кулаком левой руки ударил К.В.Е. по лицу в область рта. Далее Якашев Д.С. нанес К.В.Е. удар кулаком в область челюсти справа, от которого тот нагнулся, и затем Первеев В.Е. ударил К.В.Е. локтем правой руки по спине. Тогда К. достал телефон и передал его Якашеву Д.С.;

- протоколом проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего Л.С.А. на месте от 10 мая 2016 года, из которого видно, что потерпевший детально продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах Якашев Д.С. и Первеев В.Е. совершили разбойное нападение, и эти сведения совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании;

- протоколами очных ставок от 11 мая и 19 мая 2016 года между несовершеннолетним потерпевшим Л.С.А. и подозреваемыми Первеевым В.Е. и Якашевым Д.С., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Якашева Д.С., данными в качестве подозреваемого о признании вины, протоколами явки с повинной Якашева Д.С. и Первеева В.Е., показаниями свидетелей Ч.Б.Б., У.А.Х., М.А.Б., Ц.А.А. и Н.А.М. в судебном заседании, Б.Э.Н. и К.Д.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также объективными доказательствами: многочисленными протоколами осмотров места происшествия, осмотра предмета, предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинской, товароведческой и психиатрических судебных экспертиз, и другими доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложены в судебном решении.

Представленные стороной обвинения доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда.

Согласно требованиям ст. 75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника Бадмаева Э.Ю., указанные требования судом первой инстанции выполнены. Так, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, в приговоре дана соответствующая правовая оценка. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона.

Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности Якашева Д.С. и Первеева В.Е. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По указанным основаниям не могут быть признаны убедительными доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, с нарушением Правил оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда основан на должной оценке и анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности безусловно доказывают виновность Якашева Д.С. и Первеева В.Е. в совершенном преступлении.

Показания несовершеннолетних потерпевших и свидетелей стороны обвинения, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора осужденных, у несовершеннолетних потерпевших не имелось. Показания указанных лиц последовательные, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, добытыми в рамках расследования уголовного дела. Поэтому отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность показаний несовершеннолетних потерпевших, а также результаты следственных действий с участием каждого из них – проверок показаний на месте, опознание подозреваемых, очных ставок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании участниками процесса были исследованы вышеуказанные доказательства, по результатам которого, суд сделал обоснованный вывод о законности производства данных следственных действий и о допустимости этих доказательств. Все доказательства согласуются между собой, не вызывают никаких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в деле имеется необходимый и достаточный, с точки зрения доказанности, объем доказательств, представленных стороной обвинения, безусловно подтверждающих вину Якашева Д.С. и Первеева В.Е. в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме того, ни осужденными Якашевым Д.С. и Первеевым В.Е., полностью признавшими вину в совершении разбойного нападения, сообщившими о своем раскаянии в содеянном, а также их защитниками Спириной Л.В. и Бадмаевым Э.Ю., в суде первой инстанции не было оспорено ни одно из представленных государственным обвинителем доказательств. Тем самым, осужденные и сторона защиты выразили свое фактическое согласие с юридической чистотой доказательств.

На основании тщательно исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Якашева Д.С. и Первеева В.Е. состава преступления, и квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В приговоре достаточно подробно указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Вопреки доводам осужденных и их защитников оснований для иной квалификации действий Якашева Д.С. и Первеева В.Е., а именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется, и судебной коллегией не усматривается.

Так, судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что Якашев Д.С. и Первеев В.Е. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на учащихся <…>. При этом они распределили между с собой роли, согласно которым, Якашев Д.С. при совершении разбойного нападения на учащихся в целях хищения денежных средств и мобильных телефонов, должен был угрожать им ножом для подавления воли к сопротивлению, а Первеев В.Е., в случае невыполнения потерпевшими выдвинутых преступных требований, с целью подавления воли к сопротивлению, должен был применить физическую силу.

Такой вывод суда о том, что Якашев Д.С. и Первеев В.Е. действовали группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из совокупности которых усматривается четкое распределение ролей в преступлении, полная согласованность и последовательность действий осужденных.

Действия Якашева Д.С. и Первеева В.Е. при совершении преступного деяния были объединены единым умыслом, направленным на разбой, а четкие преступные действия носили совместный, заранее согласованный характер для достижения выработанной ими цели.

О том, что у Якашева Д.С. и Первеева В.Е. заранее возник умысел на совершение преступления – нападение в целях хищения чужого имущества, отражено, в частности, в протоколе явки с повинной Первеева В.Е., из содержания которой следует, что 24 февраля 2016 года он со своим другом Якашевым Д.С. приехали в нефтегазовый колледж для того, чтобы отобрать у кого-нибудь деньги и мобильные телефоны. Увидев трех парней, он с Якашевым Д.С. подошли к ним и стали требовать деньги и мобильные телефоны, те ответили отказом. Тогда Якашев Д.С. достал из кармана своей куртки нож и стал им угрожать одному из парней убийством, подставив к горлу, после чего ударил два раза рукой в область головы. Он (Первеев В.Е.) в это время требовал деньги и телефон от другого парня, но тот не хотел отдавать, после чего он два раза ударил парня в область живота.

Протокол явки с повинной Первеева В.Е. составлен сотрудником полиции с соблюдением требований ст. 141 и 142 УПК РФ. В нем Первеев В.Е. самостоятельно и собственноручно указал о совершенном им с Якашевым Д.С. преступлении, а также о том, что в отношении него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По результатам составления протокола замечаний от Первеева В.Е. не поступило, каждая его страница подписана последним собственноручно.

Сведения, изложенные Первеевым В.Е. в протоколе явки с повинной не были оспорены стороной защиты и обвинителем, следовательно, они не вызывают сомнений в достоверности и у судебной коллегии, поскольку объективно согласуются с протоколом явки с повинной Якашева Д.С., показаниями несовершеннолетних потерпевших К.В.Е., М.М.М. и Л.С.А., а также показаниями свидетелей обвинения У.А.Х. и М.А.Б., которым несовершеннолетние сообщили о том, что два незнакомых парня, у одного из которых был нож, отобрали у К.В.Е. мобильный телефон, а также свидетеля Н.А.М. – инспектора ПДН, которому со слов Якашева Д.С. известно о совершении разбойного нападения с использованием имевшегося при нем ножа.

Из показаний несовершеннолетних потерпевших КВ.Е., М.М.М. и Л.С.А. следует, что когда осужденные подошли к ним, и предъявляли требования передачи денег и мобильных телефонов, Якашев Д.С. держал в руке нож, которым угрожал.

Таким образом, нет никаких сомнений, что при разбое Якашев Д.С. применял в качестве оружия предмет, явно похожий на нож.

Что касается Первеева В.Е., то он, как с бесспорностью было установлено судом, был непосредственным участником преступления, поскольку отчетливо видел фактическое применение Якашевым Д.С. ножа к каждому из потерпевших в целях обеспечения преступного замысла и создания угрозы в отношении несовершеннолетних, после чего также продолжил совместные и согласованные с ним преступные действия. Так, Первеев В.Е. подошел к К.В.Е. и с целью подавления способности к сопротивлению и обеспечения превосходства над потерпевшими, нанес ему рукой удар в область челюсти, а затем локтем в область спины.

Таким образом, Первеев В.Е. безусловно полностью понимал и знал, что участвует в совершении тяжкого преступления - разбойного нападения, поскольку видел, как Якашев Д.С., достав нож, применял его в качестве оружия в целях достижения совместного замысла - хищения чужого имущества, после чего стал согласованно с последним применять свою физическую силу к потерпевшему К.В.Е. и наносить ему удары, тем самым фактически поддержав и согласившись соучаствовать в совершении разбойных действий Якашевым Д.С..

Характер, последовательность и скоординироваванность действий Якашева Д.С. и Первеева В.Е., которые прослеживаются при анализе их протоколов явок с повинной, показаний Якашева Д.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подробных показаний потерпевших и свидетелей, однозначно позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, действовали совместно и слаженно, их действия взаимодополняли друг друга и были направлены исключительно на достижение единого преступного результата – похищение путем разбоя.

Осведомленность Первеева В.Е. относительно конкретных обстоятельств планируемого преступления подтверждена его заявлением о совершенном преступлении при оформлении протокола явки с повинной, которая обоснованно, как и протокол явки с повинной Якашева Д.С., положена в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные ими сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает полностью несостоятельными доводы осужденных и их защитников о недоказанности умысла и предварительного сговора осужденных на совершение разбоя, распределение ролей.

Доводы осужденного Якашева Д.С., заявленные в обоснование невиновности, о неспособности применять насилие к несовершеннолетним потерпевшим в виду загипсованности его правой руки, не соответствуют действительности, так как судом первой инстанции полностью и всесторонне проверены все уличающие осужденных доказательства, которыми с бесспорностью установлено, что гипсовая повязка никоим образом не помешала осужденному угрожать ножом и наносить удары рукой, а затем разбойно похищать чужую собственность. Не вызывает никаких сомнений установленные в судебном заседании действия Якашева Д.С. и у суда апелляционной инстанции.

Коллегия не соглашается и с заявлением защитника Бадмаева Э.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что обстоятельства дела изложены судом так, что остается непонятным какие все-таки действия были применены осужденными по отношению к потерпевшим. В описательно-мотивировочной части приговора четко, ясно и подробно указаны фактические обстоятельства совершения Якашевым Д.С. и Первеевым В.Е. преступления, а заявленные защитником доводы свидетельствуют о невнимательном изучении им материалов уголовного дела и решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции дал всем без исключения доказательствам правильную юридическую оценку, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Якашева Д.С. и Первеева В.Е. в совершении разбойного нападения.

Коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что объем уличающих каждого из осужденных доказательств является полным и вполне достаточным, поэтому все доводы, заявленные как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к совершенно правильному выводу о том, осужденные ясно осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, коллегия считает, что квалификация действий каждого из осужденных Якашева Д.С. и Первеева В.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Поэтому доводы стороны защиты о переквалификации действий каждого из осужденных на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются полностью несостоятельными и не выдерживают никакой правовой критики.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования судом первой инстанции также выполнены.

Так, назначая каждому из осужденных наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значение и величину опасности личности виновных для общества, пришел к мотивированному, обоснованному и правильному выводу о назначении Якашеву Д.С. и Первееву В.Е. наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания Якашеву Д.С., суд учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст, отсутствие судимости, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. При этом, ни одного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении и определении размера наказания Первееву В.Е., суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, отсутствие судимости, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда и находит, что установленные смягчающие наказание осужденным обстоятельства действительно соответствуют материалам дела.

Сведения о личности каждого из осужденных, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, установлены судом первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания. Также судом при разрешении вопроса назначения Якашеву Д.С. и Первееву В.Е. наказания было учтено наличие малолетних детей у каждого, поэтому дублирование данного обстоятельства является недопустимым и не может быть повторно признано в качестве смягчающих обстоятельств.

Данных о других смягчающих либо о наличии отягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания осужденным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Представленные судебной коллегии копия свидетельства о рождении Ц.А.В., справки и характеристики в отношении Ц.А.А. – гражданской супруги Первеева В.Е. также не могут повлиять на назначенное осужденному наказание. Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельства семейного положения Первеева В.Е., наличие у него иждивенцев, а представленные суду материалы никаких дополнительных или новых обстоятельств не устанавливают, а только лишь документально подтверждают уже установленные судом и изложенные в приговоре. Также коллегии непонятно какое отношение имеет к рассматриваемому делу представленная справка о нахождении Ц.А.А. на учете у окулиста, поэтому данный документ не может быть принят в качестве доказательства относящегося к делу.

Доводы зашиты о том, что представленные ими документы в отношении супруги Якашева Д.С. – Якашевой Б.Р., являющейся студенткой, состоящей на учете в службе занятости, характеризуют условия семьи, не могут быть приняты в качестве безусловного основания изменения назначенного Якашеву Д.С. судом наказания. Изложенные в этих материалах сведения уже были выяснены судом первой инстанции при рассмотрении дела и приняты во внимание.

Таким образом, вся совокупность представленных защитниками документов, характеризующих условия семьи каждого из осужденных, подтверждает установленные судом первой инстанции обстоятельства, но не свидетельствует о том, что в случае отбывания Якашевым Д.С. и Первеевым В.Е. реального наказания, их семьи не смогут самостоятельно существовать, останутся без помощи, материального обеспечения и будут влачить нищенское существование. Следовательно, представленные документы никак не могут повлиять на назначенное наказание в сторону улучшения положения осужденных.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якашеву Д.С. и Первееву В.Е. признаны явки с повинной, с учетом которой судом правомерно при назначении наказаний осужденным применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии тяжких последствий и материального ущерба в результате совершения преступления не являются безусловными основаниями для изменения вида или размера назначенного судом наказания, а подлежат принятию на ряду с другими значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса назначения наказания, что и было выполнено судом первой инстанции. Также не является определяющим для суда мнение потерпевших относительно наказания осужденным, а также отсутствие с их стороны претензий.

Представленные адвокатом Спириной Л.В. письменные расписки от имени потерпевших и их законных представителей об отсутствии претензий с их стороны, вызывают у коллегии сомнения в достоверности, поскольку они сделаны по одной форме с идентичным содержанием текста, что указывает на подписание заранее заготовленного документа. Кроме того, не понятно, чьи именно подписи имеются в этих расписках, поскольку они не удостоверены нотариально и представлены не самими лицами, их подписавшими. Со слов защитника расписки получены ею от родственников осужденных, в нарушение процедуры сбора доказательств и их ненадлежащего представления. Таким образом, ненадлежаще собранные и представленные суду расписки и подписи не гарантированы адвокатом, на котором лежит бремя доказывания в данном случае, как абсолютно достоверные.

Нельзя согласиться и с доводами всех жалоб о чрезмерной суровости назначенного Якашеву Д.С. и Первееву В.Е. наказания, необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначая каждому осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Якашевым Д.С. и Первеевым В.Е. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, но и значение и величину опасности личности каждого из них для общества. Исходя из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ суд принял вполне мотивированное, правильное и справедливое решение о том, что исправление осужденных может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества путем назначения реального лишения свободы.

Сроки наказания – 3 года 6 месяцев (Якашеву Д.С.) и 3 года (Первееву В.Е.) определены судом правильно, а с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в самых больших пределах от двух третей максимального срока наказания (6 лет 8 месяцев).

Судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости. А потому доводы жалоб о возможности исправления Якашева Д.С. и Первеева В.Е. без изоляции от общества, путем назначения каждому из них условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, являются полностью несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид наказания Якашеву Д.С. и Первееву В.Е. за совершенное ими преступление в виде реального лишения свободы назначен в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному ими, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденным наказания судом первой инстанции не допущено. Поэтому коллегия никак не может согласиться с доводами осужденных и их защитников, а также потерпевших о чрезмерной суровости назначенного каждому осужденному наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, Якашеву Д.С. и Первееву В.Е. обоснованно, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима для отбывания наказания каждым из них.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия, соглашаясь с возражениями государственного обвинителя и мнением прокурора, не находит оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос во всех апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года в отношении Якашева Д.С. и Первеева В.Е. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Якашева Д.С. и его защитника Спириной Л.В., защитника Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Первеева В.Е., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Б.О.В., У.А.Х. и Л.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий УТУНОВ Е.Н.

Судьи коллегии ИЛЬЖИРИНОВ В.И.

НУДНОЙ С.А.

«Согласовано». Судья НУДНОЙ С.А.

Судья Илюмжинов Ю.Д. Дело № 22-74/2017

10 марта 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.,

осужденного Якашева Д.С.,

защитников Спириной Л.В. и Б.Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якашева Д.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года, которым

его апелляционная жалоба на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года,

оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Якашева Д.С. и его защитника Спириной Л.В., а также защитника Б.Э.Ю. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей необходимым отменить незаконное решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционная жалоба осужденного Якашева Д.С., поданная на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года, оставлена без рассмотрения, по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года Якашев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим ж...

...е приговором осужден П.В.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 января 2017 года Якашев Д.С. и его защитник Спирина Л.В. подали совместную апелляционную жалобу на указанный приговор.

06 февраля 2017 года от осужденного Якашева Д.С. поступила еще одна апелляционная жалоба.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года апелляционная жалоба Якашева Д.С., поступившая в суд 06 февраля 2017 года, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Якашев Д.С., полагая постановление суда незаконным, просит его отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что 18 января 2017 года в установленный законом 10-дневный срок он совместно с защитником Спириной Л.В. подал апелляционную жалобу на приговор суда. Не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что поданная им апелляционная жалоба является дополнительной. А потому, ссылаясь на ст. 389.8 УПК РФ, считает, что она подлежала принятию судом, поскольку подана за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и защитников в поддержку жалобы, мнение прокурора об отмене решения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы осужденного Якашева Д.С. проигнорированы.

Так, оставляя жалобу осужденного Якашева Д.С. без рассмотрения, суд посчитал ее самостоятельной, отдельно поданной. А поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока апелляционного обжалования и не содержит уважительных причин этого, по мнению суда, она не может быть принята к апелляционному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Якашева Д.С. постановлен и провозглашен 12 января 2017 года.

Реализуя свое право на обжалование приговора суда, осужденный Якашев Д.С. и его защитник Спирина Л.В. в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ процессуальный срок, а именно 18 января 2017 года, подали совместную апелляционную жалобу, поскольку она, а это ясно видно из документа, составлена и подписана именно этими участниками процесса.

Часть 4 статьи 389.8 УПК РФ предоставляет возможность участнику судопроизводства принести дополнительную апелляционную жалобу. По смыслу закона дополнительная апелляционная жалоба имеет своей целью уточнение ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов в ее подтверждение, а также направление в суд новых или дополнительно представленных материалов. Дополнительная жалоба может быть подана и по истечении срока для апелляционного обжалования, но она не подлежит рассмотрению и будет возвращена заявителю, если подана менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Следовательно, апелляционная жалоба Якашева Д.С., датированная 01 февраля 2017 года и поступившая в суд 06 февраля 2017 года, безусловно должна быть признана дополнительной жалобой, поскольку ранее в установленный 10-дневный срок осужденным совместно с защитником была подана основная жалоба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о самостоятельном и отдельном обжаловании Якашевым Д.С. приговора суда являются ошибочными и не основанными на требованиях закона.

Коллегия не соглашается и с незаконным суждением суда о том, что правовым препятствием к приему жалобы осужденного является отсутствие в основной жалобе сведений о возможной подаче дополнительной апелляционной жалобы, поскольку статья 389.6 УПК РФ, предусматривающая требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, таких условий не содержит.

Непринятие по надуманным основаниям апелляционной жалобы Якашева Д.С. по сути являющейся дополнительной, повлекло нарушение конституционного права осужденного на защиту, в частности, на приведение дополнительных доводов в рамках обжалования приговора и поэтому решение суда не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года законным и обоснованным, и поэтому, соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, приходит к выводу о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Якашева Д.С. на приговор суда от 12 января 2017 года, поступившей в суд 06 февраля 2017 года, отменить, удовлетворив жалобу осужденного.

Считать апелляционную жалобу осужденного Якашева Д.С. дополнительной и принять ее к апелляционному рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной

Дело № 1-216/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 12 января 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре Дадыевой С.В.,

с участием

государственных обвинителей Хейчиева С.А., Бембеева М.О., Шикеева А.А.,

подсудимого Якашева Д.С.,

его защитника в лице адвоката Спириной Л.В.,

подсудимого Первеева В.Е.,

его защитника в лице адвоката Бадмаева Э.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

его представителя ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Якашева Д.С., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Первеева В.Е., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Якашев Д.С. и Первеев В.Е. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так они 24 февраля 2016 года в период времени с 10 час. 50 мин. до 12 час., находясь около Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа» (далее - БПОУ «КГКНГ»), расположенного по адресу: г.Элиста, ул.8 марта, д.26, предполагая, что у учащихся данного учебного заведения могут при себе находиться денежные средства и мобильные телефоны, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая н...

...аступления общественно-опасных последствий, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на учащихся с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Распределив роли, согласно которым, Якашев Д.С. при совершении разбойного нападения на учащихся БПОУ «КГКНГ» должен был угрожать им предметом, используемым в качестве оружия и похожим на нож с целью подавления их воли к сопротивлению, после чего похитить денежные средства и мобильные телефоны, а Первеев В.Е. в случае невыполнения потерпевшими выдвинутых преступных требований должен был применить физическую силу с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению.

Реализуя задуманное и действуя, согласно предварительной договоренности, примерно в 12 час. этого же дня у южной стены учебного корпуса № 1 БПОУ «КГКНГ» они остановили учащихся колледжа ранее им незнакомых несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 и ФИО5, после чего Якашев Д.С., демонстрируя предмет, не установленный следствием, похожий на нож, с деревянной рукояткой и длиной клинка примерно 10-15 см, используемый им в качестве оружия и угрожая применением насилия, потребовал от них передать им денежные средства и мобильные телефоны.

Продолжая свои действия Якашев Д.С., действуя согласованно с Первеевым В.Е., приблизился к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 и, угрожая ему предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и применением насилия, приставил его к брюшной полости ФИО5 и потребовал от него передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильные телефон.

Затем Якашев Д.С., действуя согласованно с Первеевым В.Е., повернулся к ФИО3, и, угрожая ему предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и применением насилия, потребовал от него передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильные телефон, после чего внезапно нанес ФИО3 один удар левой рукой по затылку, затем обхватил его за шею левой рукой и приставил к его шее предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия.

После этого, Якашев Д.С., действуя согласованно с Первеевым В.Е., подошел к ФИО1 и, угрожая ему предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и применением насилия, потребовал от него передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильные телефоны. Затем Якашев Д.С. нанес ему не менее одного удара левой рукой в область правой щеки, после чего Первеев В.Е. также подошел к ФИО1 и с целью подавления сопротивления нанес ему не менее одного удара левой рукой в область челюсти, и не менее одного удара локтем правой руки в область спины. Своими умышленными действиями Якашев Д.С. и Первеев В.Е. причинили несовершеннолетнему ФИО1 поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадину на красной кайме верхней губы справа, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Несовершеннолетний ФИО1, реально восприняв преступный характер действий и угрозы нападавших, ощутив физическую боль от нанесенных Якашевым Д.С. и Первеевым В.Е. телесных повреждений и демонстрации вышеуказанного предмета, похожего на нож и используемого в качестве оружия преступления, направленного в его сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая возможность наступления последствий, опасных для его жизни и здоровья, в случае неповиновения, передал против своей воли Якашеву Д.С., находившийся при себе мобильный телефон «Alcatel» стоимостью 2093 рубля, после чего подсудимые, добившись своей цели, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями Якашев Д.С. и Первеев В.Е. причинили ФИО1 материальный ущерб в сумме 2093 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Якашев Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Якашева Д.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 24 февраля 2016 года примерно в 10 часов 50 минут он совместно с Первеевым В.Е. подошли к зданию БПОУ РК «КГКНГ», где он и Первеев В.Е. встретили своих знакомых ФИО9 и ФИО10, также к ним подходили и другие парни, с которыми он мало знаком. С указанными парнями он и Первеев В.Е. простояли примерно около часа, при этом они общались на различные темы. В это время к ним также подходили разные парни, которых он лично не знал, и у которых они спрашивали денег в долг. Примерно в 12 часов того же дня, он совместно с Первеевым В.Е. шли в сторону выхода с дворовой территории БПОУ РК «КГКНГ», где он увидел, как к ним навстречу у юго-восточного угла здания учебного корпуса № 1 со стороны учебного корпуса № 2 БПОУ РК «КГКНГ» идут трое ранее неизвестных ему парней. Двое из указанных парней были славянской национальности, а третий — кавказкой национальности, все трое были ему незнакомы. Когда они только увидели этих парней, он решил открыто похитить у них, как он предполагал, имевшиеся у тех, денежные средства и мобильные телефоны. Он ничего не говорил Первееву Е.В. и молча, подошел к указанным парням, и, подойдя к ним на расстояние вытянутой руки, он потребовал от тех передать ему денежные средства и мобильные телефоны, на что они ответили ему отказом и остановились перед ними. В это время Первеев Е.В. был сзади него. Далее он с требованием передать ему телефон и деньги обратился сначала к одному из указанных трех парней, после чего стал подходить к остальным двум поочередно. Он подошел на расстояние вытянутой руки к одному из парней, к кому конкретно не помнит, и потребовал от того передать мобильный телефон и деньги. Что тот ответил на его требования, он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Затем, он отошел от того, и подошел к другому парню, к кому конкретно не помнит, после чего ударил того один раз ладонью левой руки в область лица. Как на это отреагировал парень которого он ударил сейчас не помнит, но кажется, тот просто молча стоял. Он вновь потребовал от них передать ему деньги и телефон, на что один из указанных троих парней, кто из них конкретно не помнит, передал ему сотовый телефон, в корпусе черного цвета, марку и модель данного сотового телефона сказать не может, так как не обратил на это внимание. Он забрал данный телефон и направился ко входу 1 корпуса колледжа, и стоял там с Первеевым В.Е. Куда затем направились указанные трое парней, он не знает, так как не обратил на это внимание. Первеев В.Е. никого не бил, денег и телефонов ни у кого не требовал, пытался его остановить и говорил ему о последствиях, но он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на его слова не реагировал. Через некоторое время, когда он и Первеев В.Е. стояли у входа в колледж БПОУ «КГКНГ» к ним подошел ранее ему знакомый преподаватель колледжа. Как того зовут, не помнит, и потребовал от него вернуть телефон, который он забрал у одного из парней, что он и сделал, а преподаватель, забрав указанный сотовый телефон, зашел в здание колледжа. (т.1 л.д.135-140)

В судебном заседании Первеев В.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На предварительном следствии Первеев В.Е. ни разу не дал показаний.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Якашева Д.С. и Первеева В.Е. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно которым, 24.02.2016 года примерно в 12 часов к нему, ФИО5 и ФИО3 подошел Якашев, который, держа в левой руке нож с металлическим лезвием и деревянной ручкой, потребовал от них передать ему денежные средства и мобильные телефоны. С Якашевым было несколько парней, но к ним они не подходили. Далее Якашев с требованием передать ему телефон и деньги стал подходить к каждому из них. Когда Якашев общался с ФИО5, он видел, как тот угрожал ножом ФИО5, а именно подставил нож острием к его животу. Затем Якашев подошел к ФИО3 и сказал им, чтобы они вывернули карманы, при этом держал нож в левой руке. Но они не выполнили его требование и тогда он с силой ударил ФИО3 ладонью левой руки по затылку. При этом ФИО3 сопротивления не оказывал. Затем Якашев, держа нож в правой руке, поднес его к горлу ФИО3 и обхватил того левой рукой за шею, после чего потребовал телефон. ФИО3 отказался передать тому деньги и телефон. Далее Якашев подошел к нему на расстояние менее вытянутой руки, и, держа в правой руке указанный нож, стал требовать мобильный телефон и денежные средства. В ответ он сказал Якашеву, что у него нет телефона и денег, после чего Якашев ладонью левой руки ударил его по лицу в область правой щеки. Когда он возмутился, то в это время Первеев, стоявший за спиной у Якашева, ударил его по лицу кулаком левой руки, разбив ему в верхнюю губу с правой стороны. От указанных ударов он нагнулся, и тогда Первеев ударил его локтем правой руки по спине. Затем он выпрямился и встал перед Якашевым, который повторно потребовал от него телефон, тогда он достал и передал ему принадлежащий ему мобильный телефон марки «ALCATEL» модель «One touch». Потом Якашев подошел к ФИО5 на расстояние менее вытянутой руки, при этом нож убрал в карман надетой на нём куртки, так как мимо проходили прохожие. У него был указанный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длинной примерно 22-25 см., рисунков и надписей на ноже не было, при этом нож был купленный. Ни он, ни его друзья сопротивления Якашеву не оказывали, в адрес последнего какие-либо угрозы, грубую нецензурную брань не высказывали. Якашев повторно потребовал от ФИО5 мобильный телефон, в это время мимо них проходил заместитель директора БПО РК «КГКНГ» по производственным вопросам ФИО8, который завел их в учебный корпус № 1 БПОУ РК «КГКНГ». Далее он, ФИО5 и ФИО3 направились к их куратору ФИО4 в учебный кабинет № 1 и сообщили, что Якашев, требовал от них передать денежные средства и мобильные телефоны, забрал у него мобильный телефон. Данный мобильный телефон оценивается им в 4000 рублей. При этом в кабинете находился преподаватель учебного предмета «История России» ФИО7 После чего ФИО4 и ФИО7 вышли из учебного корпуса с целью найти Якашева и попросить того вернуть мобильный телефон. Он совместно с ФИО3 и ФИО5, и другими однокурсниками стояли у парадного входа в учебный корпус №1 ПБОУ РК «КГКНГ». Примерно через 2 минуты к ним подошел ФИО4, который попросил его описать парня, то есть Якашева. Еще примерно через 1 минуту ФИО7 зашел в учебный корпус № 1 ПБОУ РК «КГКНГ», где на входе в корпус стоял он и передал ему вышеуказанный мобильный телефон.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, согласно которым 24.02.2016 года примерно в 11 час. 45 мин. он совместно с одногруппниками ФИО1 и ФИО5 направились в учебный корпус № 2 БПОУ РК «КГКНГ». Примерно в 11 час. 55 мин., 24.02.2016 года, по пути движения, когда он, ФИО1 и ФИО5 дошли до юго-восточного угла здания учебного корпуса №1 БПОУ РК «КГКНГ», он увидел, что к ним на встречу идет группа парней. Один из парней подошел к ним. Личность указанного парня впоследствии ему стала известна от куратора ФИО4, им оказался Якашева Д.С., который ранее учился в БПОУ РК «КГКНГ». Подойдя к ним, Якашев, держа в левой руке нож, с металлическим лезвием и деревянной ручкой, потребовал от него, ФИО1 и ФИО5 передать ему денежные средства и мобильные телефоны, на что они промолчали. При этом никто из них сопротивление Якашеву не оказывал, в его адрес также никто угрозы, грубую нецензурную брань не высказывал. Якашев с требованием передать ему телефон и деньги обратился к ФИО5, после чего стал подходить к каждому из них. Остальные парни активных действий не совершали, к ним не обращались, не угрожали, подходя к ним, они останавливались на расстоянии двух-трех метров за спиной Якашева, каких-либо угроз им не высказывали. Когда Якашев общался с ФИО5, который находился справа от него на расстоянии двух – трех метров, то он приставил к его животу нож и требовал деньги и телефон, но ФИО5 говорил, что их у него нет. Затем Якашев подошел к нему и сказал, чтобы они вывернули карманы, при этом держал нож в левой руке. Этот нож был с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной примерно 22-25 см., рисунков и надписей, как ему показалось, на ноже не было, при этом нож был купленный, металлический. Однако он, ФИО1 и ФИО5 продолжали стоять напротив Якушева и молчать. Далее Якашев, держа в правой руке нож, вновь потребовал деньги и телефон, но он отказался передать тому деньги и телефон. После чего Якашев с силой ударил его ладонью левой руки по затылку, отчего он почувствовал физическую боль. При этом он сопротивления ему не оказывал, продолжал молча стоять. Далее Якашев вновь потребовал от него передать тому деньги и телефон, на что он отказался выполнить требования, после чего последний поднес указанный нож, держа его в правой руке, к его горлу, и обхватил его за шею левой рукой. Тогда он повторил Якашеву, что не отдаст ему телефон и деньги. Он боялся убежать, или позвать на помощь, так как Якашев мог применить в отношении него нож, и причинить ему ранения, так же рядом с Якашевым стояли 6 парней, которые по его мнению были с ним, и могли подавить их сопротивление. Так же он не рискнул оказывать Якашеву сопротивление, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Затем Якашев подошел к ФИО1, который стоял слева от него, на расстоянии примерно 2 метров. Держа в правой руке указанный нож, Якашев стал разговаривать с ФИО1, при этом в ходе разговора высказывал требование ФИО1 отдать тому телефон и денежные средства. ФИО1 сказал Якашеву, что у него нет телефона и денежных средств, после чего Якашев ладонью левой руки ударил по лицу ФИО1. После чего парень, стоявший за спиной у Якашева, оказавшийся Первеевым В.Е. ударил ФИО1 по лицу кулаком левой руки в область рта, а когда тот согнулся, то Первеев ударил ФИО1 локтем правой руки по спине. ФИО1, опасаясь дальнейшего избиения, достал телефон и передал его Якашеву. После чего Якашев подошел к нему и ФИО5, при этом он нож убрал в карман надетой на нем куртки, так как мимо проходили прохожие. Якашев повторно потребовал от него и ФИО5 мобильный телефон, в это время мимо них проходил заместитель директора БПО РК «КГКНГ» по производственным вопросам ФИО8, который сказал всем: «Что вы здесь собрались?», тогда Якашев стал обманывать ФИО8, что они однокурсники. Затем ФИО8 сделал замечание Якашеву, и завел его, ФИО1 и ФИО5 в учебный корпус №1 БПОУ РК «КГКНГ». Далее он, ФИО1 и ФИО5 направились к куратору ФИО4 в учебный кабинет №1, которому сообщили, что Якашев, в присутствии его знакомых, требовал от них передать ему денежные средства и мобильные телефоны, забрал у ФИО1 мобильный телефон. При этом в кабинете находился преподаватель учебного предмета «История России» ФИО7 После чего ФИО4 и ФИО7 вышли из учебного корпуса с целью найти Якашева и попросить того вернуть мобильный телефон ФИО1. Он совместно с ФИО5 и ФИО1, и другими однокурсниками стояли у парадного входа в учебный корпус №1 БПОУ РК «КГКНГ». Примерно через 2 минуты к ним подошел ФИО4, который попросил ФИО1 описать парня, то есть Якашева. Еще примерно через 1 минуту ФИО7 зашел в учебный корпус №1 БПОУ РК «КГКНГ», где на входе стояли они, и передал ФИО1 его мобильный телефон. Он никаких телесных повреждений в результате неправомерных действий Якашева и Первеева не получил.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, согласно которым 24.02.2015 года примерно в 11 час. 45 мин. он совместно с одногруппниками ФИО1 и ФИО3 направились в учебный корпус № 2 БПОУ РК «КГКНГ». По пути движения, когда он, ФИО1 и ФИО3 дошли до юго-восточного угла здания учебного корпуса №1 БПОУ РК «КГКНГ», он увидел, что к ним на встречу идет группа парней. При этом один из указанных парней шел к ним на встречу, держа в руке нож. Личность указанного парня впоследствии ему стала известна от куратора ФИО4, им оказался Якашева Д.С., который ранее учился в БПОУ РК «КГКНГ». Подойдя к ним на расстояние вытянутой руки, Якашев, держа в левой руке нож, с металлическим лезвием и деревянной ручкой, потребовал от него, ФИО1 и ФИО3 передать ему денежные средства и мобильные телефоны, на что они втроем ответили отказом и стали стоять. С требованием передать телефон и деньги Якашев обратился к ним ко всем, после чего стал подходить к каждому из них. Остальные парни подходили к ним, при этом активных действий не совершали, к ним не обращались, не угрожали, подходя к ним, они останавливались на расстоянии двух-трех метров за спиной Якашева, каких-либо угроз им не высказывали. Сначала Якашев подошел к нему на расстояние менее вытянутой руки, почти вплотную, держа в левой руке нож, подставил острием к его животу и сказал ему, чтобы он передал ему деньги. При этом он воспринял действия Якушева как угрозу применения ножа и причинения им ему телесных повреждений за отказ передать ему деньги, то есть он реально мог его ударить ножом в живот. Он ответил Якашеву, что у него нет денег, тогда Якашев отошел от него и сказал им всем, чтобы они вывернули карманы, при этом продолжал держать нож в левой руке. Однако они продолжали стоять напротив Якашева и молчали, он боялся убежать или позвать на помощь, так как Якашев мог применить в отношении него нож, и причинить ему ранения, Далее Якашев подошел к ФИО3, держа в левой руке нож, поднес его к горлу ФИО3, и потребовал деньги и телефон. ФИО3 отказался передать тому деньги и телефон. После чего Якашев переложил нож в правую руку и с силой ударил ФИО3 ладонью левой руки по затылку. При этом ФИО3 сопротивления не оказывал, продолжал молча стоять. Затем Якашев подошел к ФИО1, который стоял справа от него, на расстоянии примерно 2 метров. Держа в правой руке указанный нож, Якашев стал разговаривать с ФИО1, при этом в ходе разговора высказывал требование ФИО1 отдать ему телефон и денежные средства. ФИО1 сказал Якашеву, что у него нет телефона и денег, после чего Якашев ладонью левой руки ударил того по лицу. Потом парень, стоявший за спиной у Якашева, оказавшийся Первеевым, ударил ФИО1 по лицу кулаком левой руки в область рта. Далее Якашев так же нанес ФИО1 удар кулаком в область челюсти справа, после чего от указанного удара ФИО1 нагнулся, и затем Первеев ударил ФИО1 локтем правой руки по спине. Тогда ФИО1 достал телефон и передал его Якашеву. В это время мимо них проходил заместитель директора БПО РК «КГКНГ» по производственным вопросам ФИО8, который сказал всем: «Что вы здесь собрались?», тогда Якашев стал обманывать ФИО8, говоря, что они однокурсники. Затем ФИО8 завел его, ФИО1 и ФИО3 в учебный корпус №1 БПОУ РК «КГКНГ». Далее он, ФИО1 и ФИО3 направились к их куратору ФИО4 в учебный кабинет №16, которому сообщили, что Якашев, в присутствии его знакомых, требовал от них передать тому денежные средства и мобильные телефоны, забрал у ФИО1 мобильный телефон. При этом в кабинете находился преподаватель учебного предмета «История России» ФИО7 После чего ФИО4 и ФИО7 вышли из учебного корпуса с целью найти Якушева и попросить того вернуть мобильный телефон ФИО1. Он совместно с ФИО3 и ФИО1, и другими однокурсниками стояли у парадного входа в учебный корпус №1 БПОУ РК «КГКНГ». Примерно через 2 минуты к ним подошел ФИО4, который попросил ФИО1 описать парня, то есть Якашева. Еще примерно через 1 минуту ФИО7 зашел в учебный корпус №1 БПОУ РК «КГКНГ», где на входе стояли они, и передал ФИО1 его мобильный телефон. Якашев в отношении него насилия не применял, но он угрожал ему ножом, а именно поднес его лезвием к его животу, после чего он сильно испугался. В тот момент Якашев действительно мог зарезать его указанным ножом, и он, испугавшись не стал предпринимать каких-либо мер, чтобы защитить себя или позвать кого-нибудь на помощь. Кроме того с Якашевым находился Первеев, который также мог применить в отношении него физическую силу и совместно с Якашевым подавить его сопротивление.

Аналогичные показания были даны вышеуказанными несовершеннолетними потерпевшими и на предварительном следствии, в частности, при проведении проверки их показаний с выездом на место совершения данного преступления и в ходе производства очных ставок с обоими подсудимыми, о чем свидетельствуют протоколы указанных следственных действий, которые были непосредственно исследованы в настоящем судебном заседании (т.1 л.д.198-205, 206-213, 214-221, т.2 л.д.120-125, 186-191, 192-197, л.д.22-26, 27-31, 32-36)

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, 24 февраля 2016 года примерно в обеденное время, проходя мимо корпуса №1 БПОУ «КГКНГ» он увидел группу незнакомых молодых парней, тогда он остановился и сказал им, чтобы они не собирались тут и расходились, после чего один из молодых парней сказал ему, что все нормально. Данным парнем был Якашева Д.С., который является выпускником их колледжа. Якашев Д. свою левую руку положил в карман своей куртки, а правой рукой он обнял и прижал к себе другого парня, которого он узнал. Данным парнем был ФИО5, который является их студентом. Больше из указанных парней он никого не узнал. Далее, трое из указанной группы молодых людей, среди которых был ФИО5, направились в учебный корпус, остальные также куда-то стали уходить, куда именно не знает, а двое других парней, одним из которых был Якашев остались стоять на улице. Затем, он пошел в учебно-производственный корпус, где закончив свои дела, примерно через минут 3-5 пошел обратно и заметил, что в сторону автодороги, пролегающей по ул.8 марта г.Элиста, идут преподаватели колледжа ФИО4 и ФИО7 При этом они находились в возбужденном, взволнованном состоянии. Он спросил у них, что случилось, на что они ему сообщили, что у их студента кто-то отобрал сотовый телефон. Он сказал им, что кажется парни отобравшие телефон, пошли на автобусную остановку «Сауна», он сказал так, потому что двое парней среди которых был Якашев пошли в сторону указанной остановки. После чего ФИО7 сразу же направился туда. Через некоторое время ФИО7 вернулся и сообщил ему, что забрал обратно отобранный телефон, и передаст его студенту, при этом имени у кого конкретно отобрали телефон, он ему не сообщал, и он у него не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 24 февраля 2016 года примерно в 12 час. 05 мин. он в кабинете беседовал по учебным вопросам с преподавателем истории БПОУ РК «КГКНГ» ФИО7 В указанное время в кабинет вошли учащиеся группы 1-М ФИО1, ФИО3 и ФИО5, далее ФИО1 сообщил ему, что на улице у него кто-то забрал мобильный телефон. При этом он увидел, что у ФИО1 была разбита верхняя губа, а у ФИО3 было слегка припухшее лицо. Далее он спросил у ребят, как они могли допустить такое, что незнакомый человек мог отобрать телефон, на что ФИО3 сообщил ему, что их было двое и у одного из них был нож, которым он угрожал. После чего он подошел к ФИО7, и обратился к нему с просьбой, чтобы тот помог разобраться в сложившейся ситуации, на что последний согласился. Далее он сразу же совместно с ФИО7 пошли искать лиц, которые отобрали у ФИО1 мобильный телефон. При этом учащиеся ФИО1, ФИО3 и ФИО5 оставались сидеть в кабинете. ФИО7 выбежав на улицу, быстрым шагом направился в сторону дороги, а он остался позади у входа в колледж. После чего он решил подозвать ребят, которые остались ждать в кабинете и попросить их показать место, куда им необходимо идти. Далее он совместно с ребятами вышел на порог учебного корпуса №1 БПОУ РК «КГКНГ», куда подошел ФИО7, который принес мобильный телефон ФИО1 и вернул его последнему.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, 24 февраля 2016 года примерно в 12 час. 05 мин, он беседовал с преподавателем калмыцкого языка БПОУ «КГКНГ» ФИО4 В этот момент в кабинет вошел учащийся группы 1-М ФИО1, который сообщил ФИО4, что у него кто-то забрал мобильный телефон. После чего ФИО4 подошел к нему, и обратился с просьбой, чтобы он помог им найти человека, который отобрал мобильный телефон у ФИО1 и попробовать вернуть телефон, на что он согласился. Далее, он совместно с ФИО4 и ФИО1 вышли на улицу, где он стал осматривать прилегающую к учебному корпусу №1 БПОУ РК «КГКНГ» территорию на предмет скопления группы молодых парней подросткового возраста, после чего прошел к юго-восточному углу здания учебного корпуса №1 БПОУ РК «КГКНГ» и увидел, как на остановке общественного транспорта «Сауна», расположенной напротив учебного корпуса №1 БПОУ РК «КГКНГ», стоит группа людей, и затем он сразу же пошел в их сторону. Среди указанных незнакомых ему людей он встретил бывшего учащегося БПОУ «КГКНГ» Якашева Д.С., который стоял с парнем, азиатской национальности, на вид которому было 20-22 года, одетого в куртку коричневого цвета. Подойдя к Якашеву Д., он поздоровался с ним, и спросил у того: «Двое парней отобрали у нашего студента телефон, который сказал, что он у тебя», на что Якашев Д. промолчал, тогда он сказал ему: «Давай телефон по-хорошему». Тогда Якашев Д., молча достал телефон из кармана куртки и передал его ФИО7 Далее он взял телефон у Якашева Д. и направился в учебный корпус №1 БПОУ РК «КГКНГ», где на входе стояли ФИО4, ФИО1, и затем он вернул телефон ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, 24.02.2016 года примерно после второй пары, он вышел на улицу, и заметил, что у юго-восточного угла корпуса №1 БПОУ «КГКНГ» находится группа молодых парней, среди которых были ФИО3, ФИО5 и ФИО1, около них стояли примерно 5-6 человек, которые были ему не знакомы. Данных парней он опознать не сможет, так как он старался не смотреть в их сторону и старался быстро пройти мимо них, чтобы они не подозвали его и не стали требовать от него денег. Он так подумал, потому что услышал, как кто-то из неизвестных ему парней требует от них деньги. Кто именно из незнакомых ему парней требовал деньги от ФИО5, ФИО3 и ФИО1 он сказать не может, так как услышал это, когда проходил мимо них на расстоянии примерно 15-20 м. Дословно фразу с требованием денег, которую высказал кто-то из незнакомых парней, он уже не помнит, но что-то вроде: «Давайте деньги сюда». (т.2 л.д.198-202)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, согласно которым, 24.02.2016 года примерно в 10 часов 50 минут, он вышел на улицу из корпуса №1 БПОУ «КГКНГ», и направился в северном направлении, где за углом вышеуказанного корпуса встретил своего знакомого Якашева Д.С., который был совместно с другим его знакомым Первеевым В.Е. Позже к ним подошел их знакомый ФИО10, после чего они стали дальше общаться. Во время общения он признаков алкогольного опьянения у Якашева Д.С. не заметил. Нож или предмет похожий на нож он при Якашеве Д.С. не видел, и тот ему ничего такого не показывал. Они пообщались примерно час, после чего он пошел на занятия, а Якашев Д.С. и Первеев В.Е. остались на улице, куда ушел ФИО10 он не заметил. Далее он зашел в корпус №1 БПОУ РК «КГКНГ», что затем делали Якашев Д.С. и Первеев В.Е. ему неизвестно. О том, что Якашев Д.С. и Первеев В.Е. угрожая ножом и применяя насилие, отобрали у учащихся БПОУ РК «КГКНГ» сотовый телефон ему стало известно от преподавателя ФИО12, фамилию не помнит. Далее, со слов Якашева Д.С. ему также стало известно, что он действительно забрал у кого-то телефон, при этом у кого именно и действительно ли он угрожал ножом ему неизвестно. (т.2 л.д.137-141)

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, в ночь с 23.02.2016 года на 24.02.2016 года в квартире по адресу: <адрес>, ее гражданский супруг Первеев В. и его друг Якашев Д.С. распивали спиртное, а именно коньяк в честь праздника – 23 февраля. Примерно в 23 часа она пошла спать, а они остались на кухне, и продолжали распивать спиртное. На следующий день, то есть 24.02.2016 она проснулась примерно в обед. Она заметила, что Первеев В.Е. и Якашев Д.С. куда-то ушли, куда именно она не знала, и они ей об этом не говорили. Примерно в 14 часов того же дня они пришли обратно, при этом они оба были в адекватном состоянии. О том, куда они уходили, она у них не спрашивала, а они ей сами ничего не рассказывали. Они, молча прошли, в квартиру и легли спать. Ни у Первеева В.Е., ни у Якашева Д.С. она ножа, или предмета похожего на нож не видела, и не замечала, чтобы у кого-то из них ранее был при себе нож. В пользовании в их квартире находился только один нож, зазубренный, с деревянной коричневой рукояткой, длина клинка примерно 10-15 см. Данный нож как ей показалось, никуда не пропадал, всегда находился на кухне. Где находится сейчас данный нож, она сказать не может, так как нож остался в квартире, которую она снимала. О том, что ее гражданский супруг Первеев В.Е. и Якашев Д.С. ездили в Калмыцкий государственный колледж нефти и газа, где якобы напали на каких-то парней, она узнала на следующий день от Первеева В.Е.. С Первеевым В. они с начала 2014 года проживают в гражданском браке. В декабре 2014 года она от него родила дочь А., но в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, так как они не в официальном браке и к тому же она была несовершеннолетней. 19 декабря 2016 года она родила от Первеева второго ребенка – дочь С.. В свидетельстве о рождении Первеев также не указан как отец, так как он в настоящее время потерял паспорт. В действительности они живут с Первеевым как семейная пара и у них двое детей. Ее гражданский муж содержит семью, трудится без официального оформления ввиду отсутствия паспорта на временных работах.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, 24.02.2016 года, им совместно с инспектором ПДН ФИО15 был осуществлен выезд в БПОУ «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа». По прибытию на место им сообщили, что у учащихся вышеуказанного колледжа кто-то, угрожая ножом и применив насилие к троим несовершеннолетним студентам, отобрал у одного из них сотовый телефон. После чего они приняли заявление и опросили студентов и учителей данного колледжа. В ходе опроса ими было установлено, что одним из нападавших был выпускник этого же колледжа Якашев Д.С. После чего ими были установлены абонентские номера мобильных телефонов, которыми возможно пользовался на тот момент Якашев Д.С. В ходе телефонного разговора с Якашевым Д.С, последний сообщил, что находится в центре города Элиста, а именно в районе автобусной остановки «Университет», после чего ФИО15 выехал к вышеуказанной остановке и приехал через некоторое время вместе с Якашевым Д.С. От Якашева Д.С. исходил запах алкоголя, но по внешним признакам, как ему на тот момент показалось, он был трезв, так как ориентировался в пространстве, речь его была внятная, связная и на его вопросы отвечал по существу. Далее он стал получать от Якашева Д.С. объяснение, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно, что 24.02.2016 года примерно в 12 часов, он вытащил имевшийся при себе нож, стал угрожать им проходившим мимо него троим парням, после чего применил насилие в отношении двух парней, и затем отобрал у одного из них мобильный телефон, после чего он сразу же ушел на автобусную остановку. Через некоторое время к нему подошел какой-то мужчина и потребовал телефон, после чего он передал тому отобранный сотовый телефон и ушел в сторону автобусной остановки «Башня», расположенной по ул.Хомутникова г.Элисты, и уехал на маршрутном таки № 2 в центр города Элиста, где проходя мимо памятника «Белый старец» выкинул нож в кусты, которым он угрожал несовершеннолетним потерпевшим. В ходе получения объяснения Якашев Д.С. свою вину полностью признавал, в содеянном раскаивался. На следующий день, то есть 25.02.2016 Якашев Д.С., находясь в следственном отделе по городу Элита следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, сообщил о совершенном им преступлении, после чего был составлен протокол явки с повинной. При этом в отношении Якашева Д.С. никакого физического либо психологического давления не оказывалось, ему также разъяснялись его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Кушаева В.Е. от 25.02.2016 года, согласно которому, 25.02.2016 года в следственный отдел из УМВД России по городу Элиста поступил материал проверки по факту совершения Якашевым Д.С., 09.11.1996 г.р., нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия и предметов используемого в качестве оружия в отношении учащихся БПОУ РК «КГКНГ». (т.1 л.д.5)

Заявлением ФИО2 от 24.02.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных парней, которые 24.02.2016 года, примерно в 11 часов 50 минут, около д.26 по ул.8 марта г.Элиста вымогали денежные средства и забрали сотовый телефон у ее несовершеннолетнего сына ФИО1 (т.1 л.д.7)

Заявлением ФИО3 от 24.02.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 24.02.2016 года, примерно в 11 часов 50 минут, около д.26 по ул.8 Марта г.Элиста под угрозой физической расправы и держа у его горла нож, вымогал у него денежные средства и сотовый телефон. (т.1 л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны здания БПОУ РК «КГКНГ». (т.1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2016 года, согласно которому, осмотрен кабинет №14 БПОУ РК «КГКНГ», где был изъят сотовый телефон марки «Alcatel» модели «One touch». (т.1 л.д.13)

Протоколом явки с повинной Якашева Д.С. от 25.02.2015 года, из которого следует, что он 24.02.2016 года примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в учебный корпус БПОУ РК «КГКНГ» по ул.8 Марта г.Элиста, демонстрируя имевшийся при нем нож, высказал угрозу применения насилия в отношении учащихся, а именно двум парням славянской национальности и одному парню кавказской национальности, после чего забрал телефон у одного из парней славянской национальности. (т.1 л.д.34-35)

Протоколом явки с повинной Первеева В.Е. от 16.03.2015 года, согласно которому он 24.02.2016 года примерно в 11 часов, он и Якашев Д.С. приехали в БПОУ РК «КГКНГ», расположенный по ул.8 Марта г.Элисты, для того, чтобы отобрать у кого-нибудь деньги и мобильный телефон. Он и Якашев Д.С. увидели трех парней, которые шли в их сторону. После чего они подошли к ним и стали требовать деньги и мобильные телефоны, но те не захотели отдавать, тогда Якашев Д.С. достал из кармана своей куртки нож и стал им угрожать. Одному из парней он приставил нож к горлу, после чего ударил два раза рукой в область головы. Он требовал телефон и деньги у другого парня, но тот не отдавал, тогда он два раза ударил указанного парня. Якашев Д.С. забрал у одного из парней мобильный телефон, после чего он и Якашев Д.С. направились на автобусную остановку, расположенную по ул.8 Марта г.Элисты, где их догнал мужчина азиатской внешности и потребовал вернуть похищенный телефон, на что Якашев Д.С. вернул тому телефон. (т.1 л.д.80-82)

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.05.2016 года, согласно которому, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 среди представленных лиц опознал Первеева В.Е., как лицо, которое 24.02.2016 года примерно в 12 часов, у здания БПОУ РК «КГКНГ», совместно с Якашевым Д.С., угрожавшего ножом и требовавшего от него, ФИО3 и ФИО5 денежные средства и телефон, нанес ему два удара в область лица и спины. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и справка. (т.1 л.д.228-233)

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.05.2016 года, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО3 среди представленных лиц, опознал Первеева В.Е., как лицо, которое 24.02.2016 года, примерно в 12 часов, у здания БПОУ РК «КГКНГ» совместно с Якашевым Д.С., угрожавшим ножом и требовавшим от него, ФИО1 и ФИО5 денежные средства и телефон, нанес ему два удара в область лица и спины. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и справка. (т.1 л.д.234-239)

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.05.2016 года, согласно которому, несовершеннолетний свидетель ФИО5 среди представленных лиц, опознал Первеева В.Е., как лицо, которое 24.02.2016 года, примерно в 12 часов, у здания БПОУ РК «КГКНГ» совместно с Якашевым Д.С. угрожавшего ножом и требовавшего от него, ФИО1 и ФИО3 денежные средства и телефон, нанес ему два удара в область лица и спины. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и справка. (т.1 л.д.240-245)

Заключением психиатрической судебной экспертизы № 306 от 12.05.2016 года, согласно которой Якашев Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, настоящего объективного обследования, выявившим у подэкспертного адекватность эмоционального реагирования, развитую память, логичное мышление, доступность основным мыслительным операциям, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность познавательных интересов, запаса знаний, критических способностей. В момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.48-49)

Заключением психиатрической судебной экспертизы №307 от 12.05.2016 года, согласно которой Первеев В.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. А у него выявляются акцентуации характера по эмоционально неустойчивому типу. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на характерологические особенности, склонность к демонстративному поведению, совершение им ранее суицида через повешение, снижение социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного склонность к раздражительным реакциям, колебания настроения, аффективность в мышлении, тенденцию к завышенной самооценке и уровню притязаний, на фоне достаточно сохранной интеллектуально - мнестической деятельности, сохранности критических способностей. Указанные выше акцентуации характера не лишали подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.66-67)

Заключением психиатрической судебной экспертизы №116 от 19.05.2016 года, согласно которой у Первеева В.Е. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживаются: нарушений мышления, памяти, восприятия, эмоций и интеллекта не выявлено. В ходе обследования не выявлено признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые могли бы в настоящее время лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время Первеев В.Е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. У Первеева В.Е. не обнаруживается признаки синдрома зависимости от алкоголя; признаков синдрома зависимости от наркотиков также не обнаруживается, наркотики группы каннабиноидов путем курения употребляет с вредными последствиями F12.1: наркотики употребляет с 17 лет эпизодически, без формирования симптомов физической и психической зависимости, состоит на профилактическом учете у врача-психиатра-нарколога, на момент проведения настоящего обследования наркотики группы каннабиноидов в моче не обнаружены. В связи с употреблением каннабиноидов путем курения с вредными последствиями, Первеев В.Е. нуждается в дальнейшем наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.102-106)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 580 от 19.05.2016 года, согласно которой у ФИО1 имелись следующие повреждения: поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадина на красной кайме верхней губе справа. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-3 суток на момент первичного осмотра экспертом (26.02.2016 в 08 ч. 40 м.) и расценивается как не причинившего вред здоровью человека. (т.2 л.д.178-180)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2016 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One touch 4030D» К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (т.2 л.д.112-115)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 026-013-00338 от 13.05.2016 года, согласно которой среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу смартфона (мобильного телефона) марки «Alcatel» модели «One touch 4030D» IMEI1: 869230014253283 IMEI2:8969230014253291, цвет корпуса: черный, изготовленного в Китае, с учетом физического износа 30%, на февраль месяц 2016 года, составляла: 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля 00 копеек. (т.2 л.д.84-85)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимых.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено, и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевших, свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. В то же время суд не установил фактов оговора со стороны потерпевших, и самооговора. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших. На протяжении предварительного следствия они давали последовательные, подробные, не имеющие существенных противоречий показания, изобличающие Якашева Д.С. и Первеева В.Е. в совершении преступления, их показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимые, признав себя полностью виновными в совершении инкриминируемого им в вину деяния, в то же время, сославшись на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Якашев Д.С. в присутствии своего защитника дал в целом признательные показания, однако исключил участие Первеева В.Е. в совершении разбоя, утверждая, что данное преступление им было совершено в одиночку. В дальнейшем Якашев Д.С. отказался от дачи показаний при допросе в качестве обвиняемого, а Первеев В.Е. на предварительном следствии при проведении следственных действий ни разу не дал показаний.

Несмотря на то, что подсудимые признали вину полностью, необходимо отметить, что первоначальная позиция подсудимого Якашева Д.С. о том, что данное преступление он совершил самостоятельно, не в группе с соподсудимым, опровергается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, в частности, показаниями несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, явками с повинной самих подсудимых.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых Якашева Д.С. и Первеева В.Е. на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желали их наступления.

Действия Якашева Д.С. и Первеева В.Е., направленные на хищение денежных средств и мобильных телефонов потерпевших и их желание обратить это имущество в свою пользу, свидетельствуют об их корыстных побуждениях, и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступного деяния были объединены единым умыслом, направленным на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели – завладения имуществом потерпевших, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Использование Якашевым Д.С. предмета, похожего на нож с деревянной рукояткой и длиной клинка примерно 10-15 см, с целью хищения чужого имущества, подкрепленное словесной угрозой в момент нападения на потерпевших, а также личное восприятие потерпевшими происходящего, признается судом нападением в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Якашев Д.С. с целью завладения чужим имуществом 24.02.2016 года примерно в 12 часов, действуя согласованно с Первеевым В.Е., находясь около БПОУ «КГКНГ» подошли к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 и остановили их, после чего Якашев Д.С., демонстрируя предмет, похожий на нож и используемый в качестве оружия и угрожая применением насилия, потребовал от них передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильные телефоны. Затем Якашев Д.С., действуя согласованно с Первеевым В.Е., приблизился к ФИО5 и угрожая ему предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и применением насилия, приставил его к брюшной полости ФИО5 и потребовал от него передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильные телефон. Затем Якашев Д.С., действуя согласованно с Первеевым В.Е., повернулся к ФИО3, и угрожая ему предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и применением насилия, потребовал от него передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильные телефон, после чего внезапно нанес ФИО3 один удар левой рукой по затылку, затем обхватил его за шею левой рукой и приставил к его шее предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия. После этого Якашев Д.С., действуя согласованно с Первеевым В.Е., подошел к ФИО1 и угрожая ему предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия и применением насилия, потребовал от него передать ему и Первееву В.Е. денежные средства и мобильные телефон. Затем Якашев Д.С. нанес ему не менее одного удара левой рукой в область правой щеки, действуя согласованно Первеев В.Е. также подошел к ФИО1 и с целью подавления сопротивления нанес ему не менее одного удара левой рукой в область челюсти, от которого ФИО1 согнулся и не менее одного удара локтем правой руки в область спины. Своими умышленными действиями Якашев Д.С. и Первеев В.Е. причинили несовершеннолетнему ФИО1 поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадину на красной кайме верхней губы справа, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. В свою очередь, несовершеннолетний ФИО1, реально восприняв преступный характер действий и угрозы нападавших, ощутив физическую боль от нанесенных Якашевым Д.С. и Первеевым В.Е. телесных повреждений и демонстрации вышеуказанного предмета, похожего на нож и используемого в качестве оружия преступления, направленного в его сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая возможность наступления последствий, опасных для его жизни и здоровья, в случае неповиновения, передал против своей воли Якашеву Д.С., находившийся при себе мобильный телефон «Alcatel», стоимостью 2093 (две тысячи девяносто три) рубля.

Приведенные выше обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Таким образом, действия Якашева Д.С. и Первеева В.Е. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимые Якашев Д.С. и Первеев В.Е. совершили умышленное тяжкое преступление. Изучив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения по делу положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и назначения подсудимым Якашеву Д.С. и Первееву В.Е., более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление или условного осуждения, суд также не находит.

Якашев Д.С. молод, не судим, явился с повинной, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает <данные изъяты>, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно и положительно, на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер МЗ РК» не состоит.

Молодой возраст, отсутствие судимости, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка признаются судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Первеев В.Е. молод, не судим, явился с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер МЗ РК» не состоит, состоит на «П» учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с 2013 года.

Молодой возраст, отсутствие судимости, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, признаются судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит. Позицию государственного обвинителя о том, что данное преступление подсудимые совершили в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно, данное обстоятельство необходимо считать как отягчающее им наказание, суд считает несостоятельной по следующим основаниям. О том, что данное преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, следует лишь из протокола явки с повинной Якашева Д.С. Из показаний свидетелей, потерпевших установлено, что подсудимые накануне вечером употребляли спиртное и в момент совершения данного преступления от них лишь исходил запах спиртного, как утверждают потерпевшие. Данное обстоятельство и не вменялось в вину подсудимым органом предварительного следствия и в судебном заседании не нашло своего убедительного подтверждения. Медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения подсудимых по данному уголовному делу проведено не было, а из свидетельских показаний данный факт с бесспорностью невозможно установить, в связи с чем суд не признает доказанным факт совершения данного преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая данные о личности Якашева Д.С. и Первеева В.Е., состояние их здоровья, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, суд считает, что подсудимые Якашев Д.С. и Первеев В.Е. представляют опасность для общества и в целях их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом срок наказания каждому из подсудимых суд устанавливает, исходя из их роли и степени участия в совершении данного преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Санкция вменяемого подсудимым преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако с учетом возраста подсудимых, отсутствия у них судимости, их социального и имущественного положения, суд считает возможным не применять к Якашеву Д.С. и Первееву В.Е. данные дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимые Якашев Д.С. и Первеев В.Е. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Якашеву Д.С. и Первееву В.Е. реального наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным изменить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One touch 4030D» - подлежит оставлению по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Якашева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Якашева Д.С. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Якашева Д.С. исчислять с 12 января 2017 года.

Меру пресечения Якашева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Первеева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Первееву В.Е. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Первееву В.Е. исчислять с 12 января 2017 года.

Меру пресечения Первееву В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One touch 4030D» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов