Бальченко Юлия Юрьевна

Дело № 2-1298/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при помощнике судьи Шакуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбас С.М., Бальченко Ю.Ю., Килипенко А.Ю. к Коньковой Т.И., Конькову Д.В., Коньковой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рыбас С. М., Бальченко Ю. Ю., Килипенко А. Ю. обратились в суд с иском к Коньковой Т. И., Конькову Д. В., Коньковой В. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый жилой квартиры, расположенной по адресу <....>. 06.06.2020 по вине ответчиков, проживающих по адресу: <....>, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № 3. Согласно акту комиссионного рассмотрения обращения граждан от 06.06.2020 в результате проверки установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры № <....>. Имеются следы подтопления полов, стен фекалиями из канализационной трубы. Добровольно возместить материальный ущерб ответчики отказываются. Согласно акту экспертизы от 16.07.2020 стоимость восстановительных работ составляет 217 058 рублей. С учетом уточненных требований истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость ущерба в размере 217 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной д...

...оверенности в размере 2 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы Рыбас С.М., Бальченко Ю. Ю., Килипенко А. Ю., не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Куркин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Конькова Т. И., Коньков Д. В., Конькова В. Д в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая принятие судом мер к надлежащему извещению ответчиков, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый жилой квартиры, расположенной по адресу: <....>. Ответчики проживают по адресу: <....>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 по вине ответчиков, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № <....> Согласно акту комиссионного рассмотрения обращения граждан от 06.06.2020 в результате проверки установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры № <....>. Имеются следы подтопления полов, стен фекалиями из канализационной трубы.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залива должен быть возмещен виновниками залива, то есть ответчиками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющегося в материалах дела акта экспертизы от 16.07.2020 стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений кв. № <....> по адресу: <....>, составляет 217 058 рублей.

Указанный акт экспертизы оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика либо, что ответственность за причинение вреда должно нести иное лицо, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом данных обстоятельств суд считает факт причинения вреда имуществу истцов ответчиками установленным, а доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истцов в отношении поврежденного имущества, с учетом признанных судом повреждений, размер ущерба составляет 217 058 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 058 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены судебные расходы, складывающиеся из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, так как являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбас С.М. Бальченко Ю.Ю., Килипенко А.Ю. к Коньковой Т.И., Конькову Д.В., Коньковой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коньковой Т.И., Конькова Д.В., Коньковой В.Д. в пользу Рыбас С.М., Бальченко Ю.Ю., Килипенко А.Ю. стоимость ущерба в размере 217 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Кореновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Горбатько Ю.В.,

ответчиков Коньковой Т.И., Конькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбас С.М., Бальченко Ю.Ю., Килипенко А.Ю. к Коньковой Т.И., Конькову Д.В., Коньковой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рыбас С.М., Бальченко Ю.Ю., Килипенко А.Ю. обратились в суд с иском к Коньковой Т.И., Конькову Д.В., Коньковой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <.....>. 06.06.2020 по вине ответчиков, проживающих по адресу: <.....>, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № <.....>. Согласно акту комиссионного рассмотрения обращения граждан от 06.06.2020 в результате проверки установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры № <.....> Имеются следы подтопления полов, стен фекалиями из канализационной трубы. Добровольно возместить материальный ущерб ответчики отказываются. Согласно акту экспертизы от 16.07.2020 стоимость восстановительных работ составляет 217 058 рублей. С учетом уточненных требований просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость ущерба в размере 217 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, расходы на проведение экспертизы в разм...

...ере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Горбатько Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Конькова Т.И., Коньков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали.

Ответчик Конькова В.Д., представители третьих лиц - администрации муниципального образования Кореновский район, администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ВИЛ. показала суду, что ранее она работала в ИП «Правовая информация и услуги». 16.07.2020 по заявлению Рыбас С.М. проведена досудебная экспертиза, целью которой было установление оценки причиненного ущерба. Дефекты были описаны, приложены фото. Установлено повреждение и деформирование натяжного потолка в коридоре квартиры №<.....> повреждена электропроводка, светильники, образование плесени на потолке. В результате залития установлены потеки на стенах кухни, санитарного узла, повреждено покрытие пола в коридоре. В третьем вопросе экспертизы подробно указано, что нужно устранить. В результате осмотра установлены противоречия технического характера в части существующего канализационного стояка, пришедшего в аварийное состояние, так же установлено, что имеющиеся повреждения внутренней системы канализации второго этажа квартиры Коньковых, являются причиной залития сточными водами квартиры Рыбас, расположенной на 1 этаже. Чугунная труба проходит по общедомовому стояку. При осмотре на втором этаже она не была. Путем индексации произведен сметный расчет. Сумма причиненного ущерба, согласно проведенной экспертизе составила 217 рублей 058 копеек.

Допрошенный 26.04.2023 в судебном заседании свидетель РАА показал суду, что 06.06.2020 вернувшись домой услышал звук льющейся воды и обнаружил, что в прихожей обвисли натяжные потолки, а из плафонов капала вода, в ванной испорчены стены и плитка. Он перекрыл воду и вызвал администрацию, по приезду администрации сделаны фотографии, составлен акт, описаны повреждения. Глава администрации сказал, что забита канализация. Они обратились к независимому эксперту, эксперт определил сумму ущерба.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Рыбас С.М., Бальченко Ю.Ю., Килипенко А.Ю. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <.....>. Ответчики Конькова Т.И., Коньков Д.В., Конькова В.Д. проживают по адресу: <.....>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры № <.....>. Согласно акту комиссионного рассмотрения обращения граждан от 06.06.2020 в результате проверки установлено, что в ванной комнате, коридоре и кухне видны следы подтопления полов, стен (фекалии), из канализационной трубы, пришедшей в негодность, принадлежащей собственниками квартиры № <.....> (Коньковой Т.И., Конькову Д.В., Коньковой В.Д.)

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ истцы обратились в ИП «Правовая информация и услуги».

Согласно акту экспертизы от 16.07.2020, выполненному экспертом ВИЛ., стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений кв. № <.....> по адресу: <.....>, составляет 217 058 рублей.

Согласно письму администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района от 10.02.2020 в Новоберезанском сельском поселении Кореновского района «ЖКХ» на сегодняшний день является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку ресурса (воды) до объекта потребления (в данном случае многоквартирный дом). МУП Новоберезанского СП КР «ЖКХ» обслуживает сети магистрального водоснабжения. Границей эксплуатационной ответственности является запорная арматура на врезке магистральный водопровод в колодце. Согласно ЖК РФ, внутридомовые коммуникации многоквартирных жилых домов, обслуживает либо управляющая компания, либо собственники квартир, путём принятия решений по ремонту на собрании. Поскольку между организацией «ЖКХ» и владельцами квартир жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, нет дополнительного договора на обслуживание сетей водоснабжения внутри самого многоквартирного дома, а также отсутствует управляющая компания, то общедомовое имущество (в том числе и общий стояк) обслуживается жильцами многоквартирного дома. Водопроводная труба (общий стояк) проходит через квартиру № <.....>, собственником которой является Рыбас С.М., а также в этой квартире проживает её сожитель Рыбас А. В ходе осмотра выездной комиссии водопроводной трубы (общего стояка) было установлено, что водопроводная труба (общий стояк) частично (на 90%) состоит из пластиковой трубы и (на 10%) из металлической трубы. На пластиковом куске водопроводной трубы установлена запорная арматура (кран). С Рыбас А. проведена беседа по поводу самовольного перекрытия водопроводной трубы (общего стояка), на что Рыбас А. ответил, что это связано с не работающей канализацией, жители второго этажа постоянно затапливают квартиру № <.....>, потому что канализация требует ремонта, и если в канализацию будет нечего сливать, то жители второго этажа многоквартирного дома не затопят квартиру №<.....> Также пояснил, что в квартире он сделал ремонт и никаких ремонтных работ по ремонту канализации на территории своей квартиры не разрешит.

Из письма Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 03.03.2020 следует, что многоквартирный дом № <.....>, имеет непосредственную форму управления многоквартирным домом. По информации муниципального образования Кореновский район пристройки к квартирам № 1, 2, 3 в указанном многоквартирном доме поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные и не являются самовольной пристройкой. В Новоберезанском сельском поселении Кореновского района ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и обслуживанию магистральных сетей является МУП Новоберезанское СП КР «ЖКХ». Границей эксплуатационной ответственности является запорная арматура на врезке магистрального водопровода в колодец. Между МУП Новоберезанское СП КР «ЖКХ» и собственниками помещений в многоквартирном доме № <.....> не заключен договор обслуживания внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения. Комиссионно выходом на место 17.02.2020 специалистами администрации Кореновского района проведено обследование многоквартирного дома № <.....>, по результатам которого установлено, что инженерная система водоотведения требует ремонта. Инженерная система холодного водоснабжения (общий стояк) состоит из металлической и пластиковой трубы. Стык металлической трубы с пластиковой расположен на первом этаже многоквартирного дома. Собственник квартиры № <.....> отказывает в допуске в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения водоотведения и периодически перекрывает запорную арматуру на трубе холодного водоснабжения во избежание затопления помещений своей квартиры. Рыбас С.М. разъяснено, что согласно действующему законодательству стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирном доме и самовольно на постоянной основе перекрываться не может. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638, многоквартирном доме № 11 по ул. Пионерской в пос. Комсомольском Кореновском районе запланированы работы по капитальному ремонт фундамента, фасада, крыши, систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и теплоснабжения в период с 2023 по 2025 годы.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.....>, от 14.05.2020 следует, что жильцами указанного многоквартирного дома проведено собрание по вопросу замены внутренней системы канализации, в ходе которого специалистами администрации Новоберезанского сельского поселения рекомендовано произвести замену внутренней системы канализации всеми жильцами многоквартирного жилого дома, на что жильцами ССН КОН КНЮ Коньковой Т.И. (кв. <.....>) дано согласие, а Рыбас А.А. (кв. <.....>), через которую проходит общий стояк канализации и СГГ против, так как ими была построена новая собственная система канализации. При этом жильцы квартир второго этажа КОН), Конькова Т.И. (кв. <.....>) жалуются, что периодически остаются без подачи холодной воды по вине Рыбас А.А., так как он перекрывает запорную арматуру на общем стояке воды, проходящем через его квартиру.

Из актов комиссионного рассмотрения обращения граждан от 08.06.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 15.07.2020 следует, что на момент осмотра квартиры № <.....>, в кране отсутствует подача холодной воды.

Определением суда от 26.04.2023 в рамках настоящего дела назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АЛЬГОР»

Согласно заключению эксперта № <.....> от 24.07.2023, выполненному экспертом ПЕА., установить, имело ли место затопление квартиры по адресу: <.....>, 06.06.2020, не представляется возможным. В ходе проведенных исследований, экспертом установлено, что характерные следы затопления квартиры № <.....>, как указано в актах, составленных администрацией Новоберезанского сельского поселения Кореновского района от 10.01.2020, 04.02.2020, 05.03.2020, 21.04.2020, 14.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 14.06.2020, 15.06.2020, возникшие в результате утечки фекальных вод из квартиры № <.....>, расположенной над помещениями квартиры № <.....>, отсутствуют. В ходе натурного обследования помещений квартиры № <.....> экспертом установлено: заменена верхняя часть канализационного стояка в помещении санузла, проложенного из квартиры № <.....> на полиэтиленовую трубу диаметром 100 мм; нижняя часть стояка, в том числе ревизия, установленная на нем, выполнена из чугунной канализационной трубы, частично заделана в облицовку стен, окрашена в несколько слоев эмалью, однако установлено вздутие краски и следы ржавчины. Таким образом, техническое состояние канализационного стояка, расположенного в помещении санузла, проложенного из квартиры № <.....> через квартиру № <.....>, является ограниченно-работоспособным (неудовлетворительным), и характеризуется, как моральный износ конструктивного элемента - величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество предоставляемых услуг современным требованиям. Физический износ канализационного стояка в помещении санузла, проложенного из квартиры № <.....> через квартиру № <.....>, составляет 45%, иными словами, функционирование конструкции и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или замене конструкции (капитальный ремонт). Канализационный стояк, проложенный из квартиры № <.....> через квартиру № <.....> является частью внутридомовой инженерно-технической системы канализации, следовательно является общим имуществом многоквартирного жилого дома, соответственно капитальный ремонт (замену) канализационного стояка и системы внутренней канализации следует выполнять в соответствии с положениями ГОСТ Р 56534-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирный домов. Общие требования; «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации». Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры номер <.....> по адресу: <.....>, в текущем уровне цен по состоянию на IV квартал 2022 составила 16705 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Рыбас С.М., Бальченко Ю.Ю., Килипенко А.Ю. к Коньковой Т.И., Конькову Д.В., Коньковой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований Рыбас С.М., Бальченко Ю.Ю., Килипенко А.Ю. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыбас С.М., Бальченко Ю.Ю., Килипенко А.Ю. к Коньковой Т.И., Конькову Д.В., Коньковой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2023.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков