Какотунова Наталья Викторовна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 15 января 2013 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Н. Понуровского,

при секретаре И.В. Покулевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какотунова Н.В. к Какотунова Д.П. о выделе доли имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в ее собственности находится № доли в праве на жилой дом общей площадью 53,1 кв. м, расположенный в <адрес> Анучинского района Приморского края, <адрес>. Вторая половина указанного дома является собственностью ответчицы Какотунова Д.П.

Какотунова Н.В. ссылается, что между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, из-за чего определить порядок пользования домом невозможно.

В соответствии с техническим заключением раздел дома и выдел доли в натуре возможен с соблюдением практически равных долей каждого. Дом имеет два отдельных входа через пристройки веранды, со стороны восточного и южного фасадов, поэтому в устройстве дополнительного входа для разделения дома на две части нет необходимости.

Поскольку вопрос о выделе построек хозяйственного назначения должен решаться также в суде, так как порядок их пользования определить не удается, истица просит выделить ей в собственность ? долю жилого <адрес> Анучинского района с восточной стороны согласно техническому заключению площадью 25,9 кв. м: комнаты площадью 6,10 кв. м, 8,0 кв. м и часть комнаты площадью 20,7 кв. м с пристройкой площадью 8,3 кв. м, произведя раздел по жилой комнате площадью 20,7 кв. м с устройством пе...

...регородки и выделить ей в собственность постройку хозяйственного назначения в виде сарая, указанную на экспликации технического паспорта под цифрой 7.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что готова возвести перегородку в доме за свой счет. Просит выделить ей восточную часть жилого дома, поскольку она ею пользуется, сажает огород, прилегающий к ней, а также сарай, который она хочет перенести на прилегающую к дому часть земельного участка.

Ответчица Какотунова Д.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения подготовки по делу была извещена, о чем имеется почтовое уведомление. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица не явилась, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Какотунова Д.П. была извещена, однако в судебное заседание также не явилась, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 брак был расторгнут.

Из решения Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) и свидетельств о государственной регистрации (л.д. 6, 7) в собственности каждой из сторон находится ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> Анучинского района Приморского края, <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом и выделе доли каждой стороны.Таким образом, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 252 ГК РФ требование истицы о выделе доли подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно техническому заключению (л.д. 19-42) раздел спорного дома на два хозяина возможен, поскольку он имеет два отдельных входа через пристройки-веранды со стороны восточного и южного фасадов с определением площадей <адрес> 26,26 кв. м и <адрес> – 25,9 кв. м. Для указанного раздела необходимо установка перегородки в жилой комнате №3 и устройство проема в стене между помещениями №4 и №5. При разделении дома по указанной схеме не нарушается нормативная инсоляция внутренних помещений и естественная освещенность каждой половины дома. Разделение дома по указанной схеме не будет нарушать права и законные интересы хозяев обеих половин дома и нести угрозу жизни и здоровью его обитателей.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истицы о том, что она пользуется частью дома, о выделе которой просит, а также в связи с тем, что ответчице было предоставлено достаточное количество времени для направления возражений относительно иска, суд приходит к выводу о выделении истице заявленной части жилого дома.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, однако с учетом мнения истицы, суд считает необходимым затраты на проведение работ по установке перегородки возложить на истицу.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что на земельном участке, прилегающем к дому, имеются шесть построек хозяйственного назначения.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд приходит к выводу, что передача истице сарая, обозначенного под номером 7, не нарушает права ответчицы Какотунова Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какотунова Н.В. к Какотунова Д.П. о выделе доли имущества в натуре удовлетворить в полном объеме.

Выделить в собственность Какотунова Н.В. № долю жилого <адрес> в <адрес> Анучинского района Приморского края площадью 25,9 кв. метра, в том числе комнату с площадью 8 кв. м и комнату с площадью 6,10 кв. м, произведя выдел части дома по жилой комнате площадью 20,7 кв. м с устройством перегородки, вдоль указанной комнаты на расстоянии 2 метров от перегородки между комнатами площадью 8 кв. м и 6,10 кв. и комнатой 20,7 кв. м.

Расходы на проведение работ по устройству перегородки в <адрес> в <адрес> Анучинского района Приморского края возложить на Какотунова Н.В.

Передать Какотунова Н.В. постройку хозяйственного назначения в виде сарая, указанному под номером 7 в техническом паспорте на жилой <адрес> в <адрес> Анучинского района Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Анучинский районный суд.

Судья В.Н. Понуровский

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указано следующее.

Так, <дата> квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры <номер> по причине халатности жильцов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно полученному отчету размер ущерба составил 264 000 рублей. Истцом в связи с указанным понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта объекта, расходы на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба 42 613,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5840 рублей.

Ответчики: <ФИО>7, <ФИО>4 требования полагали не подлежащими удовлетворению, согласно пояснениям последних, лица приобрели право собственности на жилое помещение в порядке наследования. В жилом помещении – квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, проживает с разрешения собственников <ФИО>2 –...

... фактичекская супруга прежнего владельца жилого помещения – наследодателя <ФИО>8, находящаяся в преклонном возрасте.

Иные участники процесса в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата> уполномоченной комиссией установлен факт залива названного жилого помещения из вышерасположенной квартиры <номер> в связи с допущенной халатностью жильцов.

Согласно выводам оценщика <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта помещения составит 264 000 рублей, за оказанные оценщиком услуги в адрес последней истцом внесена сумма 20 000 рублей.

В судебном заседании исследовано наследственное дело к имуществу <ФИО>8

Так, в состав наследственного имущества после смерти <дата> <ФИО>8 вошла квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>.

<ФИО>3 <дата> выдано свидетельство о праве на наследство - 1/3 доли в праве собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

<ФИО>7 <дата> выдано свидетельство о праве на наследство - 1/3 доли в праве собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

<ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>4 <дата> выданы свидетельства о праве на наследство на названное имущество, доля в праве каждого из лиц составила 1/9.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона на собственника помещения возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым жилое помещение было передано собственниками в пользование.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 42 613,54 рублей.

Доводы ответчиков о том, что на момент затопления, они не проживали в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются основанием для освобождения лиц от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб ввиду положений ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на каждого из собственников жилого помещения в соответствии с долей в праве собственности. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на <ФИО>2 не установлено.

Так, с <ФИО>4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 4 734,83 рублей (42 613,54/9), с <ФИО>5 - 4 734,83 рублей (42 613,54/9), с <ФИО>6 - 4 734,83 рублей (42 613,54/9), с <ФИО>7 - 14 204,52 рублей (42 613,54/3), с <ФИО>3 - 14 204,52 рублей (42 613,54/3).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг оценки – 20 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, названные траты имеют вынужденный характер, признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права, с учетом принадлежности доли в праве собственности на жилое помещение с <ФИО>4 подлежит взысканию 2222,22 рублей (20000/9), с <ФИО>5 - 2222,22 рублей (20000/9), с <ФИО>6 - 2222,22 рублей (20000/9), с <ФИО>7 - 6666,67 рублей (20000/3), с <ФИО>3 - 6666,67 рублей (20000/3).

Вииду уточнения исковых требований излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению в адрес заявителя.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям,

руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 (СНИЛС <номер>) в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 4 734,83 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 2222,22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 164,27 рублей;

Взыскать с <ФИО>5 (паспорт <номер> выдан <дата> в <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 4 734,83 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 2222,22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 164,27 рублей;

Взыскать с <ФИО>6 (СНИЛС <номер>) в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 4 734,83 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 2222,22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 164,27 рублей;

Взыскать с <ФИО>7 (СНИЛС <номер>) в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 14 204,52 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 6666,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 492,80 рублей;

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 14 204,52 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 6666,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 492,80 рублей;

Вернуть <ФИО>1 из бюджета Владивостокского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4361,59 рублей (чек-по операции ПАО Сбербанк Приморское отделение от <дата> плательщик <ФИО>).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Какотуновой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, Какотунова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На указанное постановление Какотуновой Н.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении по существу в его отсутствие, а кроме того, штраф по постановлению <номер> от <дата> был ею оплачен в срок, а именно <дата>.

В судебном заседании Какотунова Н.В. на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, им...

...еющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что по состоянию на <дата> Кокотунова Н.В. не уплатила в срок предусмотренный КРФоАП административный штраф по постановлению <номер> от <дата> и признал ее виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока нельзя признать законным в силу следующего.

Как следует из квитанции от <дата> штраф по постановлению <номер> от <дата> был Какотуновой Н.В. оплачен в срок установленный для такой оплаты, что свидетельствует об отсутствии в действиях Какотуновой Н.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Какотуновой Н. В.– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении Какотуновой Н. В., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Какотуновой Н. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шульга