Балданов Мунко Цыденжапович

УИД 04RS0010-01-2024-000147-29

№2а-234/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" к Старшему судебному приставу Иволгинского РОСП Цыжиповой Х.Л., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" обращаясь в суд к административным ответчикам, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 22.06.2023 административный истец направил заказным письмом с уведомлением заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от 18.04.2023 выданным мировым судьей судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия в отношении Балданова М.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. Письмо получено Иволгинским РОСП УФССП России по Республике Бурятия 06.07.2023 г. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на адрес ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" не поступало, на официальном сайте ФССП РФ информации о возбуждении исполнительного производства также не имеется, в связи с чем просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л. незаконным, обязать устранить у...

...казанное нарушение и принять меры по возбуждению исполнительного производства, принять меры на их исполнение. В случае утраты исполнительного документа обязать принять меры по его восстановлению. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Представитель административного истца в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжипова Л.Х., административный ответчик УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Балданов М.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 названного Федерального закона).

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия 18.04.2023 выдан судебный приказ №2-1264/2023 о взыскании с должника Балданова М.Ц. в пользу ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ"задолженности по кредитному договору 16218, 39 в размере 21273 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 324, 37 руб.

Из представленных документов следует, что 22.06.2023 ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ"направило в Иволгинское РОСП УФССП России по Республике Бурятия заявление о возбуждении исполнительного производства с вышеуказанным исполнительным документом, которые были получены РОСП 06.07.2023 г.

Согласно представленному отзыву, исполнительный документ поступил на исполнение 06.07.2023 г., в последующим данный исполнительный документ 07.07.2023 г. зарегистрирован и 08.07.2023 г. передан судебному приставу-исполнителю, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия 08.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Балданова М.Ц.о взыскании задолженности в размере 16218, 39 руб. в пользу взыскателя ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ", о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2023 г. и направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

Так, установлено, что исполнительное производство было возбуждено 08.07.2023, согласно отзыву на административное исковое заявление исполнительный лист получен Иволгинский РОСП УФССП 06.07.2023 г.

Согласно отзыву на административное исковое заявление в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Балданова М.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу взыскателя ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ"находится на исполнении в Иволгинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Из приведенных норм и положений закона следует, что целью подачи административного искового заявления является восстановление нарушенных прав и свобод административного истца, следовательно, при отсутствии способа восстановления прав либо при восстановлении таких прав до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено в установленные законом сроки, и судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также, учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия должностного лица не имеется.

Следовательно, поскольку требования об обязании совершить действия являются производными требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и данных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица и начальника Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, и нарушений прав административного истца не установлено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 226- 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" к Старшему судебному приставу Иволгинского РОСП Цыжиповой Х.Л., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: Судья Айсуева А.Ц.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7.03.2024 г.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-234/2024 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия

УИД 04RS0010-01-2024-000147-29

Дело № 2а-931/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Иволгинск 15 августа 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" к старшему судебному приставу Иволгинского РОСП УФССП по РБ Цыжиповой Х.Л., УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП по РБ Цыбанову С.Д. о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ", обращаясь в суд к административным ответчикам, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 22.06.2023 ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" направило заказным письмом с уведомлением заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия в отношении Балданова М.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. Письмо получено Иволгинским РОСП УФССП России по РБ 06.07.2023г., однако, сведения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" не поступали, на официальном сайте ФССП РФ информации о возбуждении исполнительного производства также не имеется, в связи с чем, просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФС...

...СП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л. незаконным, обязать устранить указанное нарушение и принять меры по возбуждению исполнительного производства, принять меры к исполнению решения суда. В случае утраты исполнительного документа обязать принять меры по его восстановлению. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Определением суда от 15.07.2024г. по делу в качестве соответчика привлечена ФССП России.

До судебного заседания от представителя истца Осипенкова Ф.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, мотивированное тем, что права истца восстановлены в полном объеме, требования по исполнительному документу должником исполнены в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 КАС РФ, ему известны, при этом просил взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб. При этом, просил взыскать с административного ответчика в пользу административного истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. и в размере 3000 руб. в суде апелляционной инстанции, судебное заседание просил провести в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: начальник отдела-старший судебный пристав Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Цыжипова Х.Л., УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России, заинтересованное лицо Балданов М.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыбанова С.Д., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель Цыбанов С.Д. просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что размер судебных расходов завышен, с учетом объема оказанной юридической помощи (представитель истца не принимал участие в судебном заседании), характера спора и сложности дела.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку представителем истца Осипенкова Ф.С., действующего на основании доверенности, представлено заявление об отказе от заявленных требований в письменной форме, где указано, что ему известны положения ст.157 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные законом условия прекращения производства по административному делу соблюдены, поэтому считает необходимым принять данный отказ от иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, производство по данному требованию по административному делу прекратить, при этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что в настоящее время нарушенные права восстановлены, взыскание должником произведено в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района РБ № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балданова М.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 542,76 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № прекращено, в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что требования административного истца были исполнены добровольно в полном объеме только после предъявления настоящего административного искового заявления, суд считает требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ФССП России в пользу ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Осипенкова Ф.С., действующего на основании доверенности, отказ от административного иска по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" к старшему судебному приставу Иволгинского РОСП УФССП по РБ Цыжиповой Х.Л., УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП по РБ Цыбанову С.Д. о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона, взыскании расходов, производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава прекратить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Б. Харимаева

УИД 04RS0010-01-2024-000137-59 уголовное дело № 1-51-2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Люкшиной А.О., подсудимого Балданова ФИО8 защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Балданова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего грузиком в <данные изъяты> женатого, имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балданов ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Улан-Удэ Балданов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Балданова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысе...

...л на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Балданов ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак А № припаркованного во дворе вышеуказанного дома, и приведя двигатель в рабочее состояние, он около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Балданов ФИО14., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки "<данные изъяты>» регистрационный знак №, в 65 метрах на восток от <адрес> был остановлен инспекторами отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району.

В ходе составления административного материала инспекторами ДПС установлено, что Балданов ФИО15 в момент управления вышеуказанным транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается результатом технического средства измерения "Alkotest Drager 6810", согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Балданова ФИО16 составило <данные изъяты> мг/литр.

В судебном заседании подсудимый Балданов ФИО17 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого Балданова ФИО18. поддержано адвокатом Будаевым Б.Г.

Государственный обвинитель Люкшина А.О. не возражала против заявленного Балдановым ФИО19 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Балданов ФИО20 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Балданова ФИО21 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Балданова ФИО22. материалов дела установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Балданову ФИО23. наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики его личности.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Балданову ФИО24 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения указанного вида наказания не имеется. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания суд не находит с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления.

Также суд назначает Балданову ФИО25. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания, не имеется.

Оснований для конфискации автомобиля "<данные изъяты>» регистрационный № не имеется, поскольку он принадлежит ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ года, приобретен ею на личные денежные средства до начала совместного проживания с Балдановым ФИО27 на учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из карточки учета транспортного средства, зарегистрирован на мать ФИО5 В гражданском браке Балданов ФИО28 с ФИО4 проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не продолжительное время. Указанные обстоятельства в суде никем не оспорены.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу - хранить при уголовном деле, автомобиль марки "<данные изъяты>» регистрационный знак № - возвращен законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в сумме 9747 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов Балданова ФИО29 в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балданова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Балданову ФИО31 виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9747 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Будаева Б.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу- хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу Буиновой ФИО32.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

судья ФИО5 поступило 10.04.2024

Номер дела суда 1 инст. 2а-234/2024 33а-1555/2024

УИД 04RS0...-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего ФИО13,

судей коллегии ФИО12, Матвеевой Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3 ФИО4 Х.Л., УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» по доверенности ФИО8 на решение ФИО1 районного суда Республики ФИО3 от ..., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3 ФИО4 Х.Л., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Требования мотивированы тем, что ... административный истец направил заказным письмом с уведомлением заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ 2-1264/2023 от ..., выданный мировым судьей судебного участка ... ФИО1 <...> Республики ФИО3 в отношении ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Письмо получено Иволгинским ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3 06.07.2023г., однако сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на адрес ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" не поступало, на официальном сайте ФССП РФ информации о возбу...

...ждении исполнительного производства также не имеется, в связи с чем просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3 ФИО4 Х.Л. незаконным, обязать устранить указанное нарушение и принять меры по возбуждению исполнительного производства, принять меры на их исполнение. В случае утраты исполнительного документа обязать принять меры по его восстановлению. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Представитель административного истца в суд не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3 ФИО4 Л.Х., административный ответчик УФССП России по Республике ФИО3, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по Республике ФИО3 ФИО4 Л.Х., представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО3 по доверенности ФИО9, заинтересованное лицо должник ФИО11 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с заявленными исковыми требованиями об оспаривании бездействия начальника отделения ФИО1 УФССП России по РБ - старшего судебного пристава ФИО4 Х.Л. в связи с отсутствием каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11 на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от 18.04.2023г., выданного мировым судьей судебного участка ... ФИО1 <...> РБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, сославшись лишь на доводы представленного административным ответчиком ФИО4 Х.Л. письменного отзыва, указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО11 было возбуждено 08.07.2023г., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 08.07.2023г. посредством ЕПГУ, исполнительное производство находится на исполнении в ФИО1 УФССП России по РБ, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, согласно банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство ...-ИП от 08.07.2023г. в отношении должника ФИО11 возбуждено 08.02.2024г., что подтверждается соответствующей выпиской из банка данных исполнительных производств, то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, факт бездействия со стороны административного ответчика имел место, и понесенные истцом судебные издержки подлежат тем самым взысканию.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции установлены статьей 309 КАС РФ, согласно пункту 3 которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из Постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 08.07.2023г. следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО10.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что районному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу судебного пристава-исполнителя ФИО10, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, поскольку истцом ставится вопрос в том числе и о его бездействии.

Непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО10, в производстве которого находилось исполнительное производство ...-ИП, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, уточнить исковые требования, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы поданной жалобы не подлежат оценке.

При этом судебная коллегия обращает внимание на имеющиеся противоречия в материалах дела относительно даты возбуждения исполнительного производства, так как в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 ...-ИП от 08.07.2023г., тогда как в соответствии с Банком данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по РБ исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО11 возбуждено 08.02.2024г..

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда Республики ФИО3 от ... отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 04RS0010-01-2021-002119-79 Дело № 5-495/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Редикальцева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балданова М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Балданова М.Ц., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, официально не работающего, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Балданов М.Ц., находясь вблизи ограды дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры нанес побои <данные изъяты>., а именно, нанес ей удар ладонью левой руки по лицу, в результате чего у нее образовался кровоподтек на лице, причинив тем самым <данные изъяты>. физическую боль.

В судебном заседании Балданов М.Ц. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение...

... административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, показания сторон, находит доказанным совершение Балдановым М.Ц. административного правонарушения, его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Балданова М.Ц. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Балданова М.Ц., <данные изъяты> ее заявлением в отдел полиции, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> при осмотре в бюро СМЭ обнаружено повреждение: кровоподтек на лице- причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими Балданову М.Ц. административную ответственность, являются признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Оснований для освобождения Балданова М.Ц. от административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, имущественного положения Балданова М.Ц., суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа, которое будет способствовать цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Балданова М.Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Отделение НБ по <адрес>, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия) ИНН 0323055529, КПП 032601001, расчетный счет 40№, БИК 018142016, КБК 18№, ОКТМО 81622000, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н.Редикальцева