Балданова Саяна Балбаровна

УИД № 75RS0010-01-2025-000318-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

04 апреля 2025 г. пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Наталья Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-167/2025 (№10719000-3579/2024) в отношении

гражданки РФ Балдановой Саяны Балбаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, заграничный паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, контактный номер телефона №,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Гражданке РФ Балдановой С.Б. инкриминируется совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

30 декабря 2024 года с 17 часов 30 минут местного времени в досмотровом зале № 1 «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль в отношении сопровождаемого багажа, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) гражданкой РФ Балдановой С. Б., следующей в качестве пассажира на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Е 78565.

Перед началом таможенного контроля гражданка РФ Балданова С.Б. пассажирскую таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии тов...

...аров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю, ответила отрицательно.

Исходя из результатов проверки документов и сведений, устного опроса, таможенного осмотра, возникла вероятность ввоза гражданкой РФ Балдановой С.Б. товаров, не предназначенных для личного пользования.

В ходе таможенного досмотра, проведенного на основании профиля риска, в сопровождаемом багаже Балдановой С.Б., состоящем из 3 (трех) мест (чемодан пластиковый, картонные коробки), общим весом 19 кг., обнаружены товары (находящиеся в картонной коробке), не относящиеся к товарам для личного пользования:

- контактор переменного тока магнитный « DELIXI Electric» модель «CJX2s-9511», в количестве 2 шт., общим весом 2,8 кг;

- мультимедийный цифровой проектор KONKA модель С1, в количестве 1 шт., общим весом брутто 2 кг;

-столик журнальный прикроватный модель S-006, в количестве 1 шт., общим весом 4 кг.;

-фонарь налобный, в количестве 1 шт., общим весом 0,3 кг.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №

Вышеуказанные товары, общим весом 9,1 кг. изъяты и помещены на ответственное хранение в КХВД № 6 Читинской таможни.

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2025 г. №, наименование товара, явившегося предметом административного правонарушения, установлено как:

1. Контактор переменного тока магнитный «DELIXI Electric» модель «CJX2s-9511»;

2. Мультимедийный цифровой проектор KONKA модель С1;

3. Столик журнальный прикроватный модель S-006;

4. Фонарь налобный.

Рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 30.12.2024 года на территории РФ составила 27519,65 рублей.

В соответствии со служебной запиской отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры от 17.02.2025 г. №, таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, установлена следующим образом:

- контактор переменного тока магнитный « DELIXI Electric» модель «CJX2s-9511», в количестве 2 шт., общим весом 2,8 кг., 8536 50 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 8 394,64 руб.;

- мультимедийный цифровой проектор KONKA модель С1, в количестве 1 шт., общим весом брутто 2 кг., 8528 62 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 10019,80 руб.;

- столик журнальный прикроватный модель S-006, в количестве 1 шт., общим весом 4 кг., 9403 70 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 2257,50 руб.;

- фонарь налобный, в количестве 1 шт., общим весом 0,3кг., 8513 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 543,12 руб.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 28 февраля 2025 года в отношении гражданки Балдановой С.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Балданова С. Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу фактического жительства, согласно акту курьера, названного адреса в пгт. Забайкальск не существует. Кроме того, Балданова С.Б. извещалась по номеру телефона, однако было установлено, что номер телефона принадлежит другому абоненту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе административного расследования опрошенная в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, Балданова С.Б. пояснила, что обучается в государственном университете г. Маньчжурия. Официально не трудоустроена. 30.12.2024 г. возвращалась в Россию. В Китае приобрела вазу, пилу, фен, также перевозила личные вещи (одежда), общий вес составил 19 кг. Товар приобретала для подарков. При прохождении таможенного контроля декларацию на товар не подавала. Документов, подтверждающих стоимость (кроме чека на шубу) и предназначение товара не имеет. Вину в совершении административного правонарушения не признает (л.д. 29-33).

Надлежаще извещенный представитель Читинской таможни в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза, вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средства идентификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

В соответствии с п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1. заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях установленных Соглашением;

2. характера и количества товаров;

3. частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

При этом количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования определяются Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 ТК ЕАЭС, без уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС в пределах стоимостных, весовых и (или) количественных норм, определяемых ЕЭК, а в случаях, определяемых ЕЭК, - в пределах соответствующих норм, устанавливаемых законодательством государств - членов ЕАЭС.

В целях реализации положений главы 37 ТК ЕАЭС и поручения Евразийского межправительственного совета от 16 ноября 2016 г. № 6 принято Решение Совета ЕЭК от 20 декабря 2017 г. № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (далее - Решение Совета ЕЭК).

В п. 1 данного Решения указано, установить, что стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, определяются согласно приложению № 1.

Согласно названному приложению, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, могут ввозиться без уплаты таможенных пошлин, налогов: с 1 апреля 2024 г. - 1 апреля 2024 г. - стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и вес не превышает 25 кг.

По смыслу п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, к товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, не применяются положения главы 37 ТК ЕАЭС, такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары (ч. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 83, пп. 1 п. 2 и п. 3 ст.84 ТК ЕЭС, лицо имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу не в рамках сделки, выступает декларантом товаров, который обязан произвести их таможенное декларирование. За неисполнение своих обязанностей, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Исходя из устного опроса Балдановой С.Б., которая не владеет информацией о перемещаемых ею в картонной коробке товарах, инспектор таможни пришел к выводу, что перемещаемый товар не относится к товарам для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку приобретая товар для личного пользования, Балданова С.Б. не могла не знать что ею перемещается в сопровождаемом багаже. Указанное позволяет сделать вывод о том, что товар перемещался не для личного пользования.

При указанных обстоятельствах Балданова С.Б. была обязана задекларировать перемещаемые товары в соответствии со ст.ст. 9, 105, 106 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Балдановой С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина гражданки РФ Балдановой С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 79-90), протоколом опроса и объяснением гражданки РФ Балодановой С. Б. (л.д. 31, 29-33), актом таможенного досмотра (л.д. 19), копией заграничного паспорта (л.д. 20), решением таможенного органа о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д. 24), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9-11), актом приема - передачи их на хранение (л.д. 12), заключением эксперта (л.д. 54-65).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Балдановой С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана.

Действиям Балдановой С. Б. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, привлечение к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д. 77), суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Гражданку РФ Балданову Саяну Балбаровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

- контактора переменного тока магнитного «DELIXI Electric» модель «CJX2s-9511», в количестве 2 шт., общим весом 2,8 кг;

- мультимедийного цифрового проектора KONKA модель С1, в количестве 1 шт., общим весом брутто 2 кг;

- столика журнального прикроватного модель S-006, в количестве 1 шт., общим весом 4 кг.;

- фонаря налобного, в количестве 1 шт., общим весом 0,3 кг. (наименование товаров указано в соответствии с заключением эксперта).

Исполнение настоящего постановления возложить на Читинскую таможню.

Мотивированное постановление изготовлено 7 апреля 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении мотивированной копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года

п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Шишковой А.А.,

с участием помощника прокурора Забайкальского района Пушкарева А.В.,

представителя истца - Администрации сельского поселения «Билитуйское» Ангаевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Балдановой С.Б., также представляющей интересы мужа Балданова Б.Ш. и детей: Балданова Б.Б., Балдановой Д.Б., Балдановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2012 по иску Администрации сельского поселения «Билитуйское» к Балданову Б.Ш., Балдановой С.Б., Балданову Б.Б., Балдановой Д.Б., Балдановой С.Б. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Билитуйское» обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

24 сентября 2008 г. между истцом и Балдановым Б.Ш. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

С 01 ноября 2009 г. Балданов Б.Ш. не производит оплату за содержание жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг, тем самым не соблюдает условия типового договора п.п. з п. 1.

На основании статей 83,84,153-160 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель истца просит выселить ответчиков из жилого помещения с предоставлением комнаты в общежитии.

В судебном заседании представитель истца Ангаева Т.В. изменила исковые требования, попросив выселить ответчиков на основании ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения, поскольку действиями ответчика нарушаются права и законные интересы соседей, что вы...

...ражается в неуплате ответчиками коммунальных платежей и невнесении оплаты за содержание жилого помещения. Кроме того, согласно п. 9 Типового договора социального найма жилого помещения, договор может быть расторгнут в любое время, согласно п. 12 в иных случаях предусмотренных законодательством.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеописанным.

Ответчик Балданова С.Б. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что задолженность за жилье образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ежемесячный доход семьи 20 000, но на иждивении находится трое детей школьного возраста. Кроме того, пояснила, что в августе 2012 г. они с мужем вносили оплату в ООО «Комфорт - Сервис». Полная задолженность будет оплачена в ближайшее время.

Надлежаще извещенный ответчик Балданов Б.Ш. в зал суда не явился, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в зале суда будет представлять супруга - Балданова С.Б. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Несовершеннолетние Балданов Б.Б., Балданова Б.Б., Балданова С.Б. в зал суда не явились, их интересы, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ, представляет законный представитель Балданова Б.Б.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно выписки из реестра муниципального имущества жилой 64-квартирный дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности сельскому поселению «Билитуйское» на основании акта приема -передачи муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче в собственность сельского поселения «Билитуйское» от 03.11.2005 г. и постановления «О разграничении имущества муниципального района «Забайкальский район» между муниципальным районом и поселениями № 633 от 01 ноября 2005 г. (л.д. 11)

По договору социального найма жилого помещении от 24 сентября 2008 г. № 233 Администрация сельского поселения «Билитуйское» предоставила бессрочно Балданову Б.Ш. и членам его семьи - жене Балдановой С.Б., сыну Балданову Б.Б., дочери Балдановой Д.Б., дочери Балдановой С.Б. жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по адресу: <адрес>

Задолженность ответчиков за содержание жилья, вывоз мусора, найм, освещение мест общего пользования управляющей ООО «Комфорт-Сервис» за период январь 2011 -сентябрь 2012 г. по состоянию на 30 сентября 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6)

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Е.М. исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» к Балданову Б.Ш. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, 2 рублей за период с 01 января 2011 г. по 31 января 2012 г. удовлетворены, взыскано <данные изъяты> рубля в пользу ООО «Комфорт-Сервис». (л.д. 12-13).

Задолженность ответчиков за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение ресурсоснабжающей организации ООО «Коммунальник» за период июль 2009 г.- 01.10.2012 г. по состоянию на 1 октября 2012 г. составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 7-9).

Представитель истца считает, что невнесение ответчиками оплаты за жилье и коммунальные услуги нарушает законные права и интересы других жильцов данного многоквартирного дома, поскольку у управляющей компании отсутствуют средства на проведение ремонта.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Анализируя вышеуказанные нормы закона, объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца Ангаева Т.В. указала, что основанием для выселения семьи ответчика без предоставления другого жилого помещения является невнесение оплаты за жилое помещение, что влечет за собой нарушение законных прав и интересов других жильцов многоквартирного дома. Суд критически оценивает данный довод, поскольку собственно невнесение оплаты никоим образом не нарушает права и интересы соседей ответчиков. Каких - либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиками систематически нарушаются права, законные интересы соседей представителем истца не предоставлено.

Кроме того, администрацией сельского поселения «Билитуйское», в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что наймодатель предупреждал ответчиков о необходимости устранить нарушения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылку представителя истца Ангаевой Т.В. на п. 12 договора социального найма от 24.09.2008 г. № 233 о том, что договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, суд считает несостоятельной, поскольку представителем истца требование о расторжении договора социального найма не заявлялось.

Учитывая, что выселение является крайней мерой, суд считает, что в этом случае необходимо соблюсти процедуру выселения, все доводы истца должны быть надлежащим образом доказаны, в данном случае указанные условия не соблюдены. Суду не может признать доказанными приведенные обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация сельского поселения «Билитуйское» от уплаты государственной пошлины освобождена как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения «Билитуйское» к Балданову Б.Ш., Балдановой С.Б., Балданову Б.Б., Балдановой Д.Б., Балдановой С.Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2012 г.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина