Балдихин Роман Андреевич

Дело № 2-457/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 01 марта 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митюгова С.В. к Балдихину Р.А Балдихиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Митюгов С.В. обратился в суд с иском к Балдихину Р.А., Балдихиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды.

Заявленные требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Северодвинске по вине ответчика Балдихина Р.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Балдихиной Е.С., автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.В.С. причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, составляет <данные изъяты>. Кроме того, Митюгов С.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные ...

...изъяты>.

В судебном заседании истец Митюгов С.В. заявленные требования поддержал, при этом уточнил, что не настаивает на взыскании с ответчиков стоимости катушки зажигания и подрулевого шлейфа подушек безопасности в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку не может представить суду доказательств выхода их из строя в результате ДТП.

Ответчик Балдихина Е.С. в судебном заседании согласилась с требованиями ответчика о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением автоэксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, вместе с тем просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости катушки зажигания и подрулевого шлейфа подушек безопасности, компенсации неполученного дохода (упущенной выгоды). Соответчик Балдихин Р.А. выразил аналогичное мнение по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Балдихина Р.А., и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО19 владевшим указанным автомобилем на основании доверенности, выданной истцом Митюговым С.В.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта (л.д. 17-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) составила <данные изъяты>. За услуги эксперта Митюговым С.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Объем определенных экспертом технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30), заявкой на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 16), сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными

Указанное ДТП произошло по вине водителя Балдихина Р.А., допустившего нарушение правил дорожного движения, управлявшего автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами данной категории и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Балдихина Р.А., в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, сторонами не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Балдихина Р.А. и М.В.С. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Балдихиным Р.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции) и стало возможным по его вине.

Из объяснений ответчиков следует, что Балдихин Р.А. в день ДТП управлял автомобилем без доверенности, не имея права управления транспортными средствами данной категории, то есть без законного основания.

Собственником транспортного средства ответчиком Балдихиной Е.С. доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчика Балдихину Е.С.

Требования истца о взыскании причиненных в результате ДТП убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) с ответчика Балдихина Р.С. не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.

Во взыскании с ответчиков стоимости катушки зажигания и подрулевого шлейфа подушек безопасности в общей сумме <данные изъяты> копеек суд отказывает, поскольку истцом не представлено суду доказательств выхода из строя данных деталей транспортного средства в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Балдихиной Е.С. в пользу истца Митюгова С.В. компенсацию причиненного в результате ДТП реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в части в размере <данные изъяты> копеек, определенном на основании заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также затраты на проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Балдихиной Е.С. упущенной выгоды суд приходит к выводу, что истцом представлены суду убедительные доказательства систематического получения дохода от сдачи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в аренду ФИО20

Как видно из договоров аренды транспортного средства №, 29, 30 и 31, актов сдачи-приемки выполненных работ и расходных кассовых ордеров к ним, а также справки бухгалтерской организации ФИО21 (л.д. 66, 70-79) доход истца от аренды транспортного средства до ДТП составлял <данные изъяты> рублей за час использования автомобиля предприятием, следовательно, на получение именно такой выгоды истец мог рассчитывать при обычных условиях.

Из объяснений истца Митюгова С.В. следует, что автомобиль арендовался предприятием в рабочие дни с понедельника по пятницу в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов, за исключением дней выезда работников в командировки на данном автомобиле, время аренды автомобиля при обычных условиях составляло ДД.ММ.ГГГГ часов в день

Как пояснил истец в судебном заседании, упущенную выгоду в виде неполученного дохода от аренды транспортного средства он просит, взыскать ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма определена истцом исходя из среднего дохода от аренды транспортного средства за три месяца, предшествовавших месяцу ДТП.

Стороной ответчика порядок расчета упущенной выгоды не оспаривается, вместе с тем, ответчик Балдихина Е.С. указала, что период расчета упущенной выгоды является надуманным, поскольку автомобиль находился в ремонте не более двух недель.

Указанные доводы ответчика суд полагает заслуживающими внимания.

Так, допрошенный по ходатайству истца свидетель М.В.С. пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после ДТП использовался ФИО22 поскольку находился в пригодном для использования состоянии (не работал только багажник), он сам управлял им, поскольку допущен к управлению указанным автомобилем и включен в полис ОСАГО. Автомобиль, по словам свидетеля, не использовался предприятием только в дни нахождения в ремонте. Оснований не доверять показаниям свидетеля М.В.С. у суда не имеется.

Как следует из представленных суду стороной истца справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, автомобиль истца находился в автомастерских в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежащими частичному удовлетворению из расчета ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. Принимая во внимание представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды, суд взыскивает с ответчика Балдихиной Е.С. в пользу истца Митюгова С.В. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя исковые требования Митюгова С.В. в сумме <данные изъяты> копеек, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Балдихиной Е.С. в пользу истца <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митюгова С.В. к Балдихину Р.А., Балдихиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балдихиной Е.С. в пользу Митюгова С.В. <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Балдихина Р.А. в пользу Митюгова С.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков