Балдин Ильнур Илчанович

72RS0014-01-2024-010755-49

Дело № 2-8689/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» – Волохи Ю.С., представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Гришко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Балдину Ильнуру Илчановичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее по тексту – ООО «ЦСВ») обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), Балдину И.И. о взыскании денежных средств с каждого в размере 141 700 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП, происшествие)с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением Балдина И.И. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12 (далее по тексту – также Потерпевший). Виновным в ДТП является водитель Балдин И.И., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ГСК «Югория». Ответственность ФИО12 застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». 18 апреля 2024 года ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и заключил соглашение о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте, 19 апреля 2024 года – с требованием выдать направление на ремонт по договору ОСАГО. 22 апреля 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 39 600 руб., направление на ремонт не выдавал. 26 апреля 2024 года Потерпевший обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 27 мая 2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб. В связи с неудовлетворением требования о доплате страхового возмещения Потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей и убытков. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с экспертным заключением которого от 24 июня 2024 года стоимость восстановительного ремо...

...нта составляет (по единой методике) 66 000 руб. без учета износа, 45 900 руб. с учетом износа. Отказывая в удовлетворении требований Потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер выплат следует определять с учетом износа, поскольку потерпевшим выражено волеизъявление о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам Потерпевший обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 185 400 руб. без учета износа деталей. 16 июля 2024 года между ФИО12 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Потерпевший уступил ООО «ЦСВ» право требования причиненного ущерба. Поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, размер возмещения следует определять без учета износа деталей по среднерыночным ценам. Размер недоплаченного возмещения составляет 141 700 руб. (185 400 руб. – 39 600 руб. – 4 100 руб.). Не будучи уверенным в исходе дела о взыскании ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», истец полагал необходимым заявить те же требования о взыскании 141 700 руб. как разницы между ущербом без учета износа деталей по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением к причинителю вреда. Расходы истца по досудебной оценке состояния имущества составили 13 000 руб., за оказание юридических услуг ИП Сагайдачный М.С. истец уплатил 43 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦСВ» Волоха Ю.С. поддеражала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. в судебном заседании пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило с истцом соглашение о страховой выплате. Соглашение не оспорено и не признано недействительным, составлено в виде отдельного документа, в котором содержатся все его существенные условия и явно выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте на предоставленные банковские реквизиты. Общая суммы выплаченного истцу возмещения составила 43 700 руб. Позиция САО «РЕСО-Гарантия» была признана законной и обоснованной решением финансового управляющего. Занимаемая истцом в настоящее время позиция демонстрирует его недобросовестное поведение. Заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными, средняя стоимость услуг представителя в суде согласно информации, опубликованной на сайтах компаний по предоставлению юридических услуг, составляет 13 000 руб. - 15 000 руб., среднерыночная стоимость одного выхода представителя в суд по делам рассматриваемой категории составляет 6 700 руб. Расходы истца на представителя подлежат снижению до 15 000 руб. Требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Ответчик Балдин И.И. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Ядрышников М.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО13, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - ФИО12, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО12 на период с 16 марта 2024 года по 15 марта 2025 года застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0388120241.

29 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В момент данного ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Балдин И.И., автомобилем <данные изъяты> - ФИО15. ДТП произошло по вине водителя Балдина И.И., нарушившего при управлении автомобилем требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП и участвующими в деле лицами не отрицались.

18 апреля 2024 года Потерпевший ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и заключил с ним соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

19 апреля 2024 года ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и акт осмотра автомобиля, такой акт от 18 апреля 2024 года ему был выдан.

21 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, которым размер ущерба определен в 39 627 руб. 74 коп., размер страхового возмещения в 39 600 руб. В качестве приложения к акту указан акт осмотра транспортного средства.

22 апреля 2024 года страховщик осуществил выплату ФИО12 страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 39 600 руб., определенном в соответствии с требованиями.

24 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО12 сообщение об исполнении своих обязательств перед ним выплатой страхового возмещения на основании заключенного соглашения.

26 апреля 2024 года в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был организован, ФИО12 обратился к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, производстве доплаты страхового возмещения до размера, достаточного для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

27 мая 2024 года страховщик после проведения дополнительного осмотра транспортного средства и на основании составленного 14 мая 2024 года экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт»,которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, определен с учетом износа заменяемых деталей в 43 700 руб., осуществил доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2024 года ФИО12 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При этом по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с экспертным заключением которого от 24 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет (по единой методике) с учетом износа 45 900 руб., т.е. размер погрешности по сравнению со страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» составляет менее 10%.

Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам ФИО12 обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с экспертным заключением которого от 15 июля 2024 года № 0339 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер О425КР72 по среднерыночным ценам составляет 185 400 руб. без учета износа деталей.

16 июля 2024 года ФИО12 заключил договор уступки права требования № 03-07/24 с ООО «ЦСВ», в соответствии с которым уступил последнему право требования возмещения причиненного ущерба (убытков), причиненных в результате приведенного выше ДТП, страхового возмещения и (или ) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, а также передал иные права требования, связанные с возмещением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

На основании оценки приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 29 марта 2024 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО12 и Балдина И.И.

Данное происшествие произошло по вине водителя Балдина И.И., нарушившего при управлении автомобилем требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, получил требующие устранения механические повреждения. Как следствие, ФИО12 был причинен ущерб, обусловленный необходимость оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения от 18 апреля 2024 года, заключенного между ФИО12 и страховщиком, суд приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении Потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

После осмотра транспортного средства ФИО12 не согласился с размером ущерба и 19 апреля 2024 года, т.е. на следующий день после подписания соглашения, обратился к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, отказавшись от получения страхового возмещения в денежной форме и указав, что при подаче заявления о наступлении страхового случая страховщик ввел его в заблуждение и поставил отметку о форме возмещения в виде выплаты самостоятельно, на свое усмотрение.

Заявление ФИО12 о страховом возмещении оформлено на бланке страховой компании. В данном заявлении указано, что Потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «ОСАГО», перечислением на банковский счет по следующим реквизитам. При этом после отметки символа «V» в графе 4.2 напротив фразы «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам» реквизиты банковского счета отсутствуют, вариант предоставления Потерпевшему результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы не отмечен, а напротив подписи Потерпевшего имеется аналогичный символу в графе 4.2 символ «V», что служит косвенным подтверждением версии ФИО16 о том, что форма возмещения в виде выплаты была выбрана не им, а страховщиком.

ФИО17 как экономически более слабая сторона в страховых отношениях, подписывая упомянутые выше заявление и соглашение, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Акт, которым приведенное выше ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО8 и Балдина И.И. было признано страховым случаем, составлен 21 апреля 2024 года, страховая выплата произведена 22 апреля 2024 года, т.е. данные события имели место после обращения ФИО12 в страховую компанию с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. Позднее была произведена экспертная оценка обстоятельств и причин образования технических повреждений автомобиля ФИО12, объема и размера восстановительных расходов, вследствие чего произведена доплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив действия страховой компании в совокупности с заявлениями ФИО12, не находит оснований считать подписанное ФИО12 и страховщиком соглашение недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и полагает, что данный документ не давал страховой компании оснований для производства перечисления суммы в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он не может расцениваться как достижение сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения и предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. С учетом этого, а также принимая во внимание, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что Потерпевший был вправе требовать от страховщика полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Данное право в настоящее время в силу приведенных выше положений статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Исход из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», в иске к Балдину И.И. ООО «ЦСВ» следует отказать.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 15 июля 2024 года № 0339, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам определена в размере 185 400 руб. без учета износа деталей, поскольку иного ответчик не представил, и учитывает размер полученного истцом страхового возмещения, составившего в общей сложности 43 700 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет заявленную в иске сумм 141 700 руб. (185 400 руб. - 43 700 руб.). Следовательно, иск подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, при удовлетворении исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующем сумме взысканного судом ущерба размере 4 034 руб., подтвержденные платежным поручением КБ «Стройлесбанк» от 01 августа 2024 года № 112, а также по оплате услуг эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 13 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 17 июля 2024 года, как понесенные в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

01 августа 2024 года ООО «ЦСВ» заключило договор-счет на оказание юридических услуг № 203 с ИП ФИО10, предметом которого является составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, по цене 43 000 руб. В тот же день данная сумма перечислена ООО «ЦСВ» ИП ФИО10, что подтверждается платежным поручением КБ «Стройлесбанк» от 01 августа 2024 года № 111. Услуги по договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела были истцу оказаны.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, расходы на представителя как соответствующие, по мнению суда, принципу разумности, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований полагать размер взыскания чрезмерным суд не находит.

САО «РЕСО-Гарантия» представлена таблица анализа цен на юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции в городе Тюмени, составленная по информации, размещенной в сети Интернет, согласно которой средняя стоимость указанных услуг составляет 13 600 руб., а также заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 27 июня 2023 года о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО в разрезе субъектов Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг на 01 июля 2023 года за один выход в суд составляет 6 700 руб. Между тем, указанная таблица не может расцениваться в качестве относимой именно к спорам рассматриваемой категории, а заключение являлось актуальным на период времени, имевший место более года назад. Иных доказательств в подтверждение довода о неразумности (чрезмерности) заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. В этой связи довод ответчика о необходимости снижения при удовлетворении иска размера представительских расходов истца подлежит отклонению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 034 руб.(4 034руб. + 13 000 руб. + 43 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» денежные средства в размере 141 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 60 034 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Балдину Ильнуру Илчановичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья Д.Д. Жегунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019г. г.Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3573/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Балдину Ильнуру Илчановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени №1 обратилась в суд с административным иском к Балдину И.И. о взыскании задолженности в размере 26 512,96 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 961,31 руб. (пени- 196,79 руб., налог – 21 764,52 руб.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 307,79 руб. (пени – 38,60 руб., налог – 4 269,19 руб.), пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере 243,86 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Балдин И.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени №1 с ДД.ММ.ГГГГ

Балдин И.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.425 Налогового кодекса Российской Федерации тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть недоимки – 26%, в ФФОМС -5.1%.

Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере...

... 21 764,52 руб. и также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 269,19 руб.

За несвоевременную уплату страховых взносов Балдину И.И. были начислены пени в размере 196,79 руб. и 38,60 руб.

Балдиным И.И. предоставлена декларация по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, с суммой к уплате за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты по годовой декларации ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 627 руб. Оплата налога в установленные сроки налогоплательщиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. Балдиным И.И. произведена оплата налога в размере 90,15 руб.

У Балдина И.И. имелась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 146,32 руб. И с учетом имеющейся переплаты и исчисленной к уплате суммы налога задолженность составила 14 390,53 руб.

Оплата налога в установленные сроки налогоплательщиком не произведена.

ИФНС России по г.Тюмени №1 направила налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Балдина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступлением возражений Балдина И.И. относительно исполнения судебного приказа.

В настоящее время обязанность по уплате возникшей задолженности налогоплательщиком не выполнена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации административного ответчика, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Балдин И.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени №1 с ДД.ММ.ГГГГ

Балдин И.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.425 Налогового кодекса Российской Федерации тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть недоимки – 26%, в ФФОМС -5.1%.

Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 764,52 руб. и также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 269,19 руб.

Согласно п. 5 ст.432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

За несвоевременную уплату страховых взносов Балдину И.И. были начислены пени в размере 196,79 руб. и 38,60 руб.

ИФНС России по г.Тюмени №1 направила налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Балдина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени было вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступлением возражений Балдина И.И. относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени административным ответчиком задолженность по страховым взносам не погашена, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 243, 86 руб.

Как следует из административного искового заявления, пени начислены на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за ДД.ММ.ГГГГ, который списан налоговой инспекцией на основании ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

По смыслу положений данной правовой нормы они распространяются также на пени, начисленные на недоимки по налогам, образовавшиеся у индивидуальных предпринимателей, а также у лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, до даты принятия такого решения, за налоговые периоды до 01 января 2015 года, в связи с чем такие пени признаются безнадежными ко взысканию и не могут быть взысканы с налогоплательщика.

Поскольку предъявленные ко взысканию пени начислены на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, которая имела место по состоянию на 1 января 2015 года(за 2012 год), недоимка по налогу за указанный период административным истцом в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ списана как безнадежная, то и пени, начисленные на указанную недоимку, также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию налоговым органом, ввиду чего заявленные административные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика Балдина И.И. в доход муниципального образования г.Тюмень, составляет: 988, 07 руб.(( 26 269, 1 - 20 000) х 0, 03+800).

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Тюмени №1 к Балдину Ильнуру Илчановичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Балдина Ильнура Илчановича, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес>, в пользу ИФНС России по г.Тюмени №1 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 961 рубля 31 копейки (пени- 196 рублей 79 копеек, налог – 21 764 рублей 52 копеек), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 307рублей 79 копеек (пени – 38 рублей 60 копеек, налог – 4 269 рублей 19 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Балдина Ильнура Илчановича в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 988 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Савельева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3301/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени № к Балдину И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по г. Тюмени № обратился в суд с административным иском к Балдину И.И. о взыскании задолженности в размере 4425,89 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 1589,69 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 2836,20 руб.

На дату обращение в суд с административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком сумма задолженности по страховым взносам не оплачена.

Административный истец в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик Балдин И.И. заинтересованное лицо УПФР РФ в г. Тюмени, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Балдин И.И. состоит на учете ИФНС России по г. Тюмени в каче...

...стве налогоплательщика страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЭ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", согласно которым с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговый орган.

Согласно ст. 18.1 НК РФ в Российской Федерации НК РФ устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Балдин И.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 432 НК РФ страховые взносы за расчетный период уплачиваются налогоплательщиком не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности ИП уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе ИП, а также снятие с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося ИП, в качестве налогоплательщика страховых взносов.

Управлением пенсионного фонда РФ в г. Тюмени была передана недоимка: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 1589,69 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 2836,20 руб.

Балдину И.И. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Балдина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ в отношении Балдина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Балдина И.И. относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с учетом срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом срок обращения с иском в суд был пропущен.

Требование об уплате задолженности по страховым взносам было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, усматривается, что Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по городу Тюмени № к Балдину И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Осипов