Балдин Сергей Алексеевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Балдина С. А., на вынесенный протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от /дата/ в отношении Балдина С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Балдин С.А. обратился в суд с жалобой на вынесенный протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от /дата/ в отношении Балдина С.А., в которой просит указанное постановление <адрес> отменить.

Изучив представленные материалы, суд находит, что указанная жалоба Балдина С.А. не может быть принята судом к своему рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из представленного материала следует, что к жалобе не приложена копия протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от /дата/, однако приложена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушения №<адрес> в отношении водителей Балдина С. А., /дата/ года рождения и Ходжиматова Т. А., /дата/ года рождения, со...

...ответственно суду невозможно установить, относится ли рассмотрение данного дела к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>. Таким образом, жалоба не содержит данных, необходимых для принятия решения о назначении судебного заседания.

В связи с изложенным, жалоба Балдина С.А. на вынесенный протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от /дата/ в отношении Балдина С.А. подлежит возвращению заявителю. При этом суд разъясняет право на повторное обращение в суд после устранения указанного недостатка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Балдина С. А., на вынесенный протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от /дата/ в отношении Балдина С.А. возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Балдина С. А., /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 (постановление №<адрес> в отношении водителей Балдина С. А., /дата/ года рождения и Ходжиматова Т. А., /дата/ года рождения),

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> подана жалоба Балдина С. А., /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 (постановление №<адрес> в отношении водителей Балдина С. А., /дата/ года рождения и Ходжиматова Т. А., /дата/ года рождения).

При рассмотрении вопроса о приеме указанной жалобы к своему производству С. приходит к следующему.

Согласно статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем С., к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть ...

...обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из ответа должностного лица (<адрес>), по указанному делу об административном правонарушении вынесено определение о проведении административного расследования.

Как следует из ответа Председателя Ленинского районного суда <адрес>, аналогичная жалоба ранее, /дата/ рассмотрена Ленинским районным судом <адрес>, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое вступило в законную силу /дата/.

Учитывая изложенное, С. приходит к выводу о необходимости возвращения заявителю указанной жалобы без ее рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Балдина С. А., /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 (постановление №<адрес> в отношении водителей Балдина С. А., /дата/ года рождения и Ходжиматова Т. А., /дата/ года рождения) возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

без участия:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Балдина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

БАЛДИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель Балдин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> мост в направлении <адрес>, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), также двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным сре...

...дством автомобилем <данные изъяты> водитель Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно–транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>» Балдин С.А., которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ <данные изъяты> СМЭ», причинены травмы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ <данные изъяты> СМЭ», причинены травмы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2, которой согласно заключению эксперта №Д/№ ГБУЗ <данные изъяты>», причинены травмы, которые расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признакам длительного расстройства здоровья.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Балдин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, таким образом, реализовало свое право на непосредственное участие в судебном заседании, а потому, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям Балдина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> мост в сторону <адрес> на зелёный сигнал светофора. В момент, когда находился на середине перекрестка, боковым зрением заметил, что из числа стоящих во встречном направлении автомобилей отделился один и быстро набирал скорость, начал двигаться в его сторону не пытаясь затормозить. В связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством, на котором двигался Балдин С.А. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>). В данном ДТП он не пострадал, пассажиров в его машине не было. Вину не признает. После ДТП был доставлен в БСМП №, где ему был поставлен диагноз ушиб брюшной стенки, ушиб правого голеностопного сустава (л.д. 25).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, из ее объяснений, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она направлялась с ФИО3 с левого берега в сторону <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>). Они остановились на красный сигнал светофора около <адрес> зеленого сигнала светофора они начали движение вперед, спустя непродолжительное время она увидела яркий свет транспорта, направляющегося в их сторону, ослепившее их. Потерпевший №2 очнулась в машине с корой помощи, которая её в последующем доставила в больницу ГКБ СМП №. Просила провести судебно-медицинскую экспертизу по документам (л.д.36).

Потерпевшая Потерпевший №2 не настаивала на лишении Балдина С.А. права управления транспортными средствами.

Заинтересованное лицо Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> вокзала в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающий зелёный сигнал светофора продолжил движение в указанном направлении. После того, как пересек линию светофора, успел увидеть яркий свет. Потом Потерпевший №1 помнит только, что стоял на улице около машины скорой помощи. Также в автомобиле с ним находилась пассажирка Потерпевший №2, которую увезли на скорой помощи. Потерпевший №1 от госпитализации отказался. В данном ДТП вину не признает. Просил провести судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам (л.д.33).

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО6, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 30 км/ч в темное время суток, на дорожном полотне гололед. Стал свидетелем произошедшего ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> Грузовик двигался со стороны <адрес> проспект на красный сигнал светофора, а легковой автомобиль со стороны <адрес> на зелёный сигнал светофора с большой скоростью. В результате чего произошло столкновение (л.д.38).

Вина Балдина С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом дежурного для выезда на ДТП (л.д.11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-18); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.20); заключением эксперта №Д/№ ГБУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 64-67).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Балдина С.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие невыполнения водителем Балдиным С.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ, потерпевшая Потерпевший №2 получила повреждения, которые оцениваются как причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд не находит убедительными доводы Балдина С.А., не признавшего своей вины, поскольку такие пояснения опровергаются исследованными доказательствами, в частности пояснениями свидетеля ФИО6, не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется.

Действия Балдина С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, связанных с нахождением её на лечении.

Смягчающих административную ответственность Балдина С.А. обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Балдина С.А., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения Балдиным С.А. вреда в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей; позицию потерпевшей, не настаивающей на лишении права управления транспортными средствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения Балдиным С.А. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БАЛДИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД №RS0№-16

Подлинник постановления находится в административном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.

Дело № 12-291/2022

поступил в суд 06.07.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

08 июля 2022 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., рассмотрев в порядке статьи 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Балдина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Новосибирский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Балдина С.А. на постановление от 27.06.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав жалобу, представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству Новосибирским районным судом Новосибирской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения ...

...правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанное в постановлении место совершение административного правонарушения по адресу: <адрес> со стороны <адрес> <адрес>

Таким образом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.5., 30.1., 30.2., п.3 ст. 30.4. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Балдина С.А. передать судье Октябрьского районного суда г. Новосибирска для рассмотрения по подведомственности.

Судья А. В. Михайленко