Балдин Владимир Михайлович

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Королевой Л.А., при секретаре Андрееве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО12 от иска к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Химик-6», расположенного по адресу: <адрес> За ним закреплен земельный участок N? 3 примерной площадью 638 кв.м. входящий в состав СНТ «Химик-6», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Химик-6», справками. Спорный земельный участок приобретен ФИО6 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, подтверждающая приобретение участка и передачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником к его имуществу является его сын ФИО7 Нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело №. К наследованию было заявлено наследство в виде денежных вкладов, другого имущества к наследованию не заявлялось. С целью приватизации данного земельного участка и оформление его в собственность, истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласовании предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приложив все необходимые для этого документы, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласовании предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в виду того, что в архиве управл...

...ения градостроительной деятельности администрации Сергиево-Посадского городского округа отсутствуют как проект межевания территории, так и проект организации и застройки территории СНТ, так же отсутствует генеральный план СНТ «Химик-6» с указанием рассматриваемого земельного участка. В настоящее время истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок. На основании изложенного истец просит признать за ФИО6, право собственности на земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, в границах в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил своего доверителя по доверенности ФИО16, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, СНТ "Химик-6", не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Объем правомочия распоряжения собственника применительно к земельному участку, в том числе по его продаже, определен ст. 260 ГК РФ.

Сделки являются правовой формой оборота объектов гражданских прав. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По смыслу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ определена форма договора продажи недвижимости - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрена передача недвижимости - передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть соглашение.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы Администрации г.Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена для СНТ "Химик-6" схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 3150 кв.м., отнесенного к категории "для садоводческого товарищества" (л.д.111).

Согласно списку членов садоводческого объединения «Химик-6» г. Краснозаводска Балдину М.П. выделен земельный участок №3 площадью 0,06 га, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю площадью 679 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем имеется расписка, согласно которой продавец, имеющий на правах собственности земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе СНТ "Химик-6", передал покупателю в собственность за плату указанный земельный участок.

Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Химик-6» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение: исключить из членов СНТ «Химик-6»- ФИО4 и принять в члены СНТ «Химик-6»- ФИО6, выделив и закрепив за ней земельный участок № для садоводства, примерной площадью 680 кв.м., расположенный в границах СНТ «Химик-6» (л.д.14).

Однако спорный земельный участок не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно ответу нотариуса ФИО14 наследником по закону, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д.52-72).

Из пояснений лиц участвующих в деле, а так же из материалов дела следует, что прав на спорный земельный участок иными лицами не заявлялось.

Согласно справке СНТ «Химик-6» от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ФИО6 находится земельный участок №, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Споров по границам земельного участка не имеется, участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Задолженности по членским, целевым взносам по участку № входящим в состав СНТ «Химик-6» за ФИО6 в товариществе не значится (л.д.12-13).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в границах в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

Из материалов дела следует, что имеются смежные пользователи испрашиваемого земельного участка, а именно собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО17 (л.д.73-76). Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО18 (л.д.77-80). Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО10 (л.д.81-84). Границы смежных земельных участков установлены.

Из пояснений представителя истца, а так схемы расположения спорного земельного участка следует, что истец принимает границы смежных земельных участков, пересечения границ испрашиваемого земельного участка, а та же смежных земельных участков отсутствуют.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги предварительное согласование «Предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ 5) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1).

С учетом приведенных норм права в момент выдачи СНТ «Химик-6» свидетельства о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства, согласно положений Земельного кодекса РСФСР, которыми регулировалось предоставление гражданам земельных участков в собственность, были действующими нормами законодательства, в связи с чем ФИО4 имел право на отчуждение принадлежащего ее на праве собственности земельного участка, в том числе, путем заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец является членом СНТ «Химик-6», с учетом того, что координаты поворотных точек определены и отражены на соответствующей схеме, с учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, в границах в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, со следующими координатами МСК-50:

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности и внесение сведений о границах земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева

Дело № 2-2851/2024

74RS0002-01-2024-001454-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при помощнике судьи Юльмухаметовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «<адрес>» к Балдин СВ о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что Балдин ВМ являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Балдин ВМ умер. Истец просит взыскать с наследников задолженность за жилищные услуги в размере 29294 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1078 руб. 85 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балдин СВ

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Балдин В.М. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником является Балдина Н.С.

Балдин ВМ умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заведено наследственное дело. Наследником является Балдин С.В., который обратился с заявлением о принятии наследства. Наследник Балдин Е.В. с заявлением о принятии наследства не обращался.

Имеет место задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52435 руб. 15 коп., при этом задолженность умер...

...шего составляет ?, то есть 29294 руб. 88 коп., в том числе сумма задолженности – 26217 руб. 58 коп., сумма пени – 3077 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов наследственного дела, Балдин С.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоров управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 154 ЖК РФ у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, так в соответствии с ч.1 данной статьи граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом проверен расчет задолженности и пени и признан верным, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за счет наследственного имущества в размере 29294 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1078 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (ИНН/КПП 7451225578/745101001) к Балдин СВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 75 03 225544 выданный УМВД Центрального района города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с Балдин СВ в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» задолженность за жилищные услуги в размере 29294 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1078 руб. 85 коп.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года

дело №2-2918/10

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи И.В. Семцива, с участием прокурора Н.Ю. Кулинич, при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты в интересах Балдина В.М. к <данные изъяты> о признании действий незаконными и об обязании произвести установку и опломбировку прибора учета потребления воды на территории домовладения; обязании произведения перерасчета за потребленную воду исходя из показаний прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах Балдина В.М. к <данные изъяты> по тем основаниям, что прокуратурой г.Шахты в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка доводов обращения Балдина В.М. по вопросу неправомерных требований <данные изъяты> об установке прибора учета расхода воды на линии врезки в смотровом колодце, в котором постоянно находятся грунтовые воды.

Проверкой установлено, что Балдин В.М., ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 3 группы зарегистрирован и проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение принадлежит отцу истца - ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году ФИО4 умер (свидетельство о смерти № oт ДД.ММ.ГГГГ) и с того времени домовладением распоряжается Балдин В.М., в том числе оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время оформляется наследств...

...енное дело на указанный дом.

Учет расхода потребления холодной воды Балдин В.М. осуществляет на основании прибора учета, установленного в домовладении. Плату за холодное водоснабжение он производит поставщику услуг - <данные изъяты> г.Шахгы.

Межповерочный период (МПИ), установленный заводом изготовителем, у действующего прибора учета оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что прибор учета поломался. Балдин В.М. пригласил контролера для составления акта о поломке.

Согласно акту, составленному контролером <данные изъяты> с которым у <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № па оказание услуг по ежемесячному снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водомер СВК-15 № снимается с эксплуатации в связи с поломкой (заклинен счетный механизм), опломбировка не нарушена.

После установки нового прибора учета на прежнем месте в домовладении Балдин В.М. подал заявление на опломбировку. Прибывший контролер отказался опломбировать его, требуя вынести прибор учета расхода воды па линию врезки в смотровой колодец, в котором постоянно находятся грунтовые воды.

Балдин В.М. обратился с заявлением 14.04.2010г. в прокуратуру города о неправомерности действий <данные изъяты> которое было направлено для рассмотрения в МУ «Департамент ЖКХ» г.Шахты. Однако, данный вопрос решен не был.

Начиная со дня составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Балдину В.М. производятся начисления за холодное водоснабжение по норме потребления на 3 зарегистрированных в данном доме жильцов, несмотря на наличие установленного прибора учета, прошедшего сертификацию.

Требования <данные изъяты> как ресурсоснабжающей организации, о переносе прибора учета расхода холодной воды за пределы земельного участка, принадлежащего Балдину В.М. является незаконным по следующим основаниям.

Следовательно, прибор учета, за который Балдин В.М. будет нести ответственность, должен быть установлен на территории домовладения, принадлежащею ему, поскольку за пределами его домовладения коммунальные сети принадлежат муниципальному образованию и эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, требования <данные изъяты> к Балдину В.М. об обязании последнего произвести вынос индивидуального прибора учета холодного водоснабжения из территории его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, на границу эксплуатационной ответственности являются незаконными, поскольку у Балдина В.М. имеются юридические права только на его земельный участок.

Принимая во внимание п.12 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в силу которого в случаях выявления нарушений прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, активно использовать полномочия, установленные cт. 45 ГПK РФ.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурором г.Шахты предъявлено настоящее заявление в интересах Балдина В.М., который являемся инвалидом 3 группы, имеет единственным источником дохода пенсию, размер которой не позволяет ему воспользовался услугами квалифицированной юридической помощи и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия <данные изъяты> в части требований от Балдина В.М. об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами земельного участка <адрес> - незаконным; обязать <данные изъяты> произвести установку и опломбировку прибора учета потребления воды в установленном законом порядке на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать <данные изъяты> произвести перерасчет с марта по июнь 2010 года начислений за услуги водоснабжения исходя из показаний, установленного в <адрес> прибора учета.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Грязных Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на требования, изложенные в Правилах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено, что Балдина В.М., ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 3 группы зарегистрирован и проживает в <адрес> с 1969года. Указанное домовладение принадлежит отцу истца - ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году ФИО4 умер (свидетельство о смерти № oт ДД.ММ.ГГГГ) и с того времени домовладением распоряжается Балдина В.М., в том числе оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время оформляется наследственное дело на указанный дом.

Учет расхода потребления холодной воды Балдина В.М. осуществляет на основании прибора учета, установленного в домовладении. Плату за холодное водоснабжение он производит поставщику услуг - <данные изъяты> <адрес>.

Межповерочный период (МПИ), установленный заводом изготовителем, у действующего прибора учета оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что прибор учета поломался. Балдина В.М. пригласил контролера для составления акта о поломке.

Согласно акту, составленному контролером <данные изъяты>», с которым у <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К/09 па оказание услуг по ежемесячному снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водомер СВК-15 № снимается с эксплуатации в связи с поломкой (заклинен счетный механизм), опломбировка не нарушена.

После установки нового прибора учета на прежнем месте в домовладении Балдина В.М. подал заявление на опломбировку. Прибывший контролер отказался опломбировать его, требуя вынести прибор учета расхода воды па линию врезки в смотровой колодец, в котором постоянно находятся грунтовые воды.

Балдина В.М. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города о неправомерности действий <данные изъяты>, которое было направлено для рассмотрения в МУ «Департамент ЖКХ» г.Шахты. Однако, данный вопрос решен не был.

Начиная со дня составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Балдина В.М. производятся начисления за холодное водоснабжение по норме потребления на 3 зарегистрированных в данном доме жильцов, несмотря на наличие установленного прибора учета, прошедшего сертификацию.

Требования <данные изъяты> как ресурсоснабжающей организации, о переносе прибора учета расхода холодной воды за пределы земельного участка, принадлежащего Балдина В.М. является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Правительства № 307 от 23.05.06г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжаюшей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилые дома располагаются на земельных участках, которые принадлежат гражданам па праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права па земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно.

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Под муниципальной собственностью на земельные участки понимается форма публичной собственности, сформировавшаяся в ходе разграничения государственной собственности на землю, либо по иным предусмотренным законом основаниям, отличительной чертой, которой является особый характер задач муниципальных органов власти и вытекающая из этого специфика владения, пользования и распоряжения земельными участками для создания условий жизнеобеспечения потребностей населения муниципального образования.

Следовательно, прибор учета, за который Балдин В.М. будет нести ответственность, должен быть установлен на территории домовладения, принадлежащею ему, поскольку за пределами его домовладения коммунальные сети принадлежат муниципальному образованию и эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, как следует из утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.85г. № 189 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализации зданий» СНиП 02.04.01-85 (в ред. поправок, введенной Письмом Госстроя СССР от 06.05.87г. № АЧ-2398-8, изменения №1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.91г. № 20, Изменения № 2, утв. Постановлением Минстроя РФ от 11.07.96г. № 18-46):

11.5. Счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 градусов.

14.6. Для контроля за утечкой воды из трубопроводов, проложенных в каналах, следует предусматривать, устройство контрольных колодцев диаметром 1 м. Расстояние от дна канала до дна колодца следует принимать не менее 0,7 м. Стенки колодца на высоту 1,5 м. и его днище должны иметь гидроизоляцию. При устройстве колодцев в грунтовых условиях типа 2 основания под колодцы необходимо уплотнять на глубину 1 м. Контрольные колодцы следует оборудовать автоматической сигнализацией о появлении в них воды.

Учитывая, что по определению, данному в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.03г. № 475, от 13.02.06г. № 83, от 23.05.06г. №307) «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец па канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, требования <данные изъяты> об установке в таком колодце прибора учета противоречит правовым нормам, поскольку колодец предназначен только лишь для целей указанных выше.

Следовательно, требования <данные изъяты> к Балдину В.М. об обязании последнего произвести вынос индивидуального прибора учета холодного водоснабжения из территории его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, на границу эксплуатационной ответственности являются незаконными, поскольку у Балдина В.М. имеются юридические права только на его земельный участок.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования прокурора г. Шахты в интересах Балдина В.М. к <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать действия <данные изъяты> в части требований от Балдина В.М. об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами земельного участка <адрес> - незаконным.

Обязать <данные изъяты> произвести установку и опломбировку прибора учета потребления воды в установленном законом порядке на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать <данные изъяты> произвести перерасчет начислений Балдина В.М. с марта по июнь 2010 года за услуги водоснабжения, исходя из показаний, установленного в <адрес> прибора учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Председательствующий: И.В. Семцив

К делу №2-5036/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина В.М. к Администрации г. Шахты, Балдину А.В. о признании права собственности на домовладение в порядке принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом № ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 построил новый жилой дом, а старый был снесен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти единственным наследником по закону является сын Балдин В.М., который своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Истец обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в свой адрес получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. шахты с предложением признать право собственности на построенный объект капитального строительства в судебном порядке.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ Администрации г. Шахты построенный объект расположен в пределах границ земельного участка площадью 1290 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «БДУ» объект соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания. Размещение объекта не противоречит требова...

...ниям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

На основании изложенного, истец просит признать за Балдиным В.М. право собственности на жилой дом лит. «Ж,Ж1» по <адрес>.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле по иску Балдина В.М. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом в порядке принятия наследства в качестве ответчика - Балдин А.В..

Истец Балдин В.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах имеется соответствующее уведомление. Ранее были представлены письменные возражения по данному гражданскому делу, согласно которых просил отказать истцу в заявленных требованиях (л.д.30-31).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Балдин А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями Балдина В.М. согласен, на домовладение не претендует, о чем к материалам дела приобщено заявление.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариус № ФИО5, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Шахтинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1200 кв.м., удостоверен нотариусом № ФИО5 и зарегистрирован в реестре №.

В соответствии с решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена прирезка земельного участка площадью 17 кв.м. из усадебного участка ФИО1 <адрес> по его согласию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 23).

После его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди по закону является сын наследодателя Балдин В.М.

Согласно ответу нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, что имеется наследственное дело № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>.

Согласно данным наследственного дела, наследником, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя Балдин В.М., проживающий по адресу: <адрес>, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Балдина В.М. на денежные вклады с процентами и компенсациями в <данные изъяты>.

Других наследников, принявших наследство, по данным наследственного дела не зарегистрировано.

Также имеется завещание от имени ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Шахты Ростовской области ФИО6 по реестру № по которому все имущество завещано Балдину А.В.. При этом, сообщено, что данное завещание не отменялось и не изменялось, однако сведениями о том, что наследником Балдиным А.В. было принято наследство, нотариус не располагает (л.д. 37).

В соответствии со ст. 1111, ч.2 ст. 1153 ГК РФ, суд считает, что истец принял наследство после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одним из установленных законом способов – фактически принял наследство, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с заключением ДАиГ Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства лит. «Ж,Ж1» общей площадью 41,3 кв.м., расположенный в <адрес> в пределах границ земельного участка площадью 1290,0 кв.м. соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания, размещение объекта не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (л.д.13).

Как следует из схемы планировочной организации земельного участка по <адрес>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «БДУ», строительство индивидуального жилого дома лит. «Ж,Ж1» по <адрес>, расположенного в пределах границ земельного участка площадью 1290,0 кв.м. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. №170, не противоречит СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (л.д.16-22).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Шахты было отказано Балдину В.М. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объект капитального строительства лит. «Ж,Ж1», расположенный в <адрес>, так как строительство данного объекта осуществлено без разрешительной документации (л.д.15).

Суд считает, что к истцу перешло по наследству право собственности на домовладение лит. «Ж,Ж1» по <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Балдина В.М. к Администрации г. Шахты, Балдину А.В. о признании права собственности на домовладение в порядке принятия наследства – удовлетворить.

Признать за Балдиным В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) право собственности на жилой дом лит. «Ж,Ж1» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, со дня принятия.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Е.Н. Чернова

Дело № 33а-10280/2018

Судья Крюгер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балдина Владимира Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Балдина Владимира Михайловича к прокуратуре г.Березники, прокуратуре Пермского края о признании незаконным отказа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Балдина В.М., его представителя Репиной Е.И., прокурора прокуратуры Пермского края - Кузнецовой С.Н., представителя Погадаевой Л.С. – Кондратьева С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балдин В.М. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа прокурора г. Березники об отказе в защите права Балдина В.М. на судебную защиту.

Требования обоснованы тем, что 05.09.2017 г. умер брат Заявителя, после смерти которого осталось наследство, причитающееся Погадаевой Л.С., с которой братом в 2013 г. заключён брак. Данный брак является фиктивным, в связи с чем, Балдин В.М. обращался в суд с иском о признании брака недействительным. Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, данные требования могут быть предъявлены только прокурором. В этой связи Балдин В.М. обратился в прокуратуру г. Березники, 13.04.2018 г. заместитель прокурора дал ответ об отказе в обращении в суд в интересах Балдина В.М. Данный ответ был обжалов...

...ан Заявителем прокурору г. Березники, который 14.05.2018 г. также в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на положения статьи 28 СК РФ. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить, поскольку Заявитель оказывается лишённым конституционного права на судебную защиту, на получение наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает Балдин В.М., приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании Балдин В.М. и его представитель Репина Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Прокурор Кузнецова С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, привела доводы представленных прокуратурой г. Березники Пермского края письменных возражений.

Заинтересованное лицо Погадаева Л.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя Кондратьева С.Н., который полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2202-1) закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Единый порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры закреплён в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байдин В.М. 13.04.2018 г. обратился к прокурору г. Березники Пермского края с заявлением, в котором просил обратиться в суд с иском о признании брака умершего брата Заявителя Б. с Погадаевой Л.С. недействительным, указывая, что данный брак являлся фиктивным.

Заместителем прокурора г. Березники Пермского края З. 13.04.2018 г. Балдину В.М. дан мотивированный ответ № 307ж-2018 /л.д.8/ о том, что оснований для обращения в суд не усматривается.

Выражая несогласие с этим ответом, 10.05.2018 г. Балдин В.М. обратился к прокурору г. Березники Пермского края с жалобой.

На данное обращение дан мотивированный ответ от 14.05.2018 г. № 307ж-2018 за подписью городского прокурора Р. об отсутствии оснований, в том числе процессуальных, для обращения в суд с иском для защиты прав и законных интересов Заявителя /л.д.6/.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 1 статьи 218, статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного иска является совокупность двух условий: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами прокуратуры г. Березники Пермского края не было совершено каких-либо неправомерных действий (не допущено бездействие), нарушающих права Балдина В.М., обращения которого рассмотрены компетентными должностными лицами. Прокурором г. Березники своевременно дан мотивированный ответ. Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена процессуальным законодательством и специальным законом (Закон № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено пунктом 4 статьи 27 Закона № 2202-1, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Вместе с тем, статья 5 Закона № 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.

Действительно, определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.03.2018 г. /л.д.7/ оставлено без рассмотрения исковое заявление Балдина В.М. к Погадаевой Л.С. о признании брака недействительным по тем основаниям, что исковое заявление подано лицом, не обладающим правом на обращение в суд с такими требованиями.

Перечень лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о признании брака недействительным, установлен пунктом 1 статьи 28 СК РФ.

К этим лицам не относится брат умершего супруга, однако, с таким иском может обратиться прокурор в случае заключения фиктивного брака.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 предписывает при проведении проверки обращений граждан обеспечивать наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов.

В рассматриваемом случае данные требования выполнены, поскольку по поставленным в обращении Балдиным В.М. вопросам проведена проверка, в ходе которой опрошена Погадаева Л.С., изучены полученные документы.

По итогам рассмотрения обращения прокурор не нашёл правовых оснований для предъявления иска, то есть реализовал своё право, предоставленное прокурору законом.

Полученный Балдиным В.М. ответ по существу не удовлетворяет Заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения Балдина В.М.

Требуя признать незаконным ответ прокурора г. Березники Пермского края по не обращению в суд с иском, Балдин В.М. необоснованно не принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона № 2202-1.

Из анализа статьи 28 СК РФ следует, что обращение в суд с иском о признании брака недействительным является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору при наличии соответствующего обращения гражданина в обязательном порядке обращаться в суд в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, они по существу повторяют административного истца при рассмотрении дела. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а – 1923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 06 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием административного истца Балдина В.М.,

представителя административного истца Репиной Е.И., действующей на основании ордера,

представителя административных ответчиков помощника прокурора г.Березники Пермского края Аксеновой Н.А., действующей на основании удостоверения, доверенности,

заинтересованного лица Погадаевой Л.С., ее представителя Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балдина В.М. к прокуратуре г.Березники, прокуратуре Пермского края о признании незаконным отказа,

у с т а н о в и л:

административный истец Балдин В.М. обратился в суд с административным иском к о признании незаконным отказа прокурора г.Березники. В обоснование административного иска указано, что ..... умер брат административного истца Балдина В.М. – гр.Б.А. После смерти гр.Б.А. осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по ...... Обратившись к нотариусу административному истцу стало известно, что у умершего брата имеется жена –Погадаева Л.С., с которой умерший брат заключил брак в 2013 году. Однако административный истец и другие братья о том, что умерший брат женился, не знали, никогда не видели его жену. гр.Б.А. при жизни вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, никогда рядом с ним не было женщин, в доме отсутствовали следы присутствия женщины. Административный истец полагает, что Погадаева Л.С. воспользовалась тем, что гр.Б.А. долго не проживет, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, имел ряд хронических заболеваний, чтобы в дальнейшем завладеть его домом на правах жены. Административный истец считает, что заключенный брак между гр.Б.А. и Погадаевой Л.С. является фиктивным, поскольку Погадаева Л.С. намерений создавать семью не имела, проживала у себя в квартире, в связи с чем а...

...дминистративный истец обращался в суд, но заявление было оставлено без рассмотрения на основании того, что он не может обратиться в суд с подобным иском, это может сделать только прокурор. Обратившись в прокуратуру, получил отказ 13.04.2018г. заместителя прокурора г.Березники Зубовым В.Н., 14.05.2018г. прокурором г.Березники Расторгуевым В.С. было также отказано, ссылаясь на то, что согласно ст.28 СК РФ прокурор вправе требовать признания брака недействительным, однако прямой обязанности данная норма не содержит. Считает отказ незаконным, поскольку данный отказ лишает его конституционного права на судебную защиту и защиту его наследственных прав. Просит признать отказ прокурора г.Березники незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена прокуратура Пермского края, в качестве заинтересованного лица Погодаева Л.С.

Административный истец Балдин В.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Репина Е.И., действующая на основании ордера в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора г.Березники Пермского края Аксенова Н.А., действующая на основании удостоверения, доверенности с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Погадаева Л.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица адвокат Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера с административным иском не согласился, просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № 307ж-2018, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что умерший ...... гр.Б.А. являлся братом административного истца Балдина В.М.

..... гр.Б.А. зарегистрировал брак с Погадаевой Л.С.

Балдин В.М. обращался в суд с требованиями к Погадаевой Л.С. о признании брака недействительным, однако определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковое заявление оставлено без рассмотрения.

..... Балдин В.М. обратился в прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в суд в его интересах с исковым заявлением о признании брака, заключенного между Погадаевой Л.С. и гр.Б.А. недействительным.

13.04.2018г. заместителем прокурора г.Березники Зубовым В.Н. на заявление Балдина В.М. был дан ответ, из которого следует, что поданное заявление Балдина В.М. не содержит сведений о нарушении Конституции РФ или данных о иных нарушениях при исполнении законов, действующих на территории РФ, в связи с чем законных оснований для вмешательства прокуратуры по доводам указанным в заявлении не усматриваются.

Не согласившись с данным ответом Балдин В.М. обратился с жалобой от ..... на которую прокурором г.Березники Расторгуевым В.С. 14.05.2018г. гр.Б.А. был дан аналогичный ответ.

В пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, к ним относятся:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 этого Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 данного Кодекса.

Предоставление законом конкретным лицам права требования признания брака недействительным обусловлено их интересами как личного характера (супруг, бывший супруг, несовершеннолетний супруг, его родители или лица, их заменяющие), так и вытекающими из функций государственных и иных органов (прокурор, орган опеки и попечительства).

Так, из содержания статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что с иском в суд о признании брака недействительным по соответствующему основанию могут обратиться только лица, указанные в законе. Следовательно, в каждом отдельном случае в зависимости от оснований признания брака недействительным определяется лицо, имеющее право предъявить об этом иск в суд.

В соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Из данных правовых норм, следует, что прокурор вправе предъявить иск в защиту интересов супруга, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.

Исходя из содержания статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, другие лица, права которых нарушены заключением брака, вправе предъявить иск о недействительности брака только при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в качестве одного из таких оснований - заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Положения абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющие прокурора правом требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности, направлены на защиту государственных и общественных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-О). Соответственно, предъявление прокурором в суд заявления о признании фиктивного брака недействительным в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации осуществляется в защиту интересов Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-О). Оснований для вмешательства органов прокуратуры в порядке статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации в данный спор не имеется. Наряду с этим, административный истец Балдин В.М. не может быть признан лицом, чьи права нарушены оспариваемым ответом прокуратуры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у прокурора г.Березники не имеется оснований для предъявления иска о признании брака недействительным в интересах Балдина В.М., а следовательно в данном случае в силу положения ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор не может обратиться в суд с указанным иском в интересах Балдина В.М., в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для вывода о признании отказа прокурора незаконным.

Нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств обоснованности административного иска в соответствии с требованиями ст.226 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Балдина В.М. к прокуратуре г.Березники, прокуратуре Пермского края о признании незаконным отказаоставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.07.2018).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья