Зиязов Ильнур Ильдарович

Судья Мухаметьянова Г.М. № дела суда 1 инст. 2а-630/2024

03RS0007-01-2024-009955-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-9532/2025

г. Уфа 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ХФВ, СРИ, БРР к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости ХЛР, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными и отмене решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, решений о продлении срока расследования несчастного случая,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ХФВ., СРИ БРР. – КИМ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХФВ обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата года произошел групповой несчастный случай со слесарями аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве Аварийно-диспетчерской службы филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке ХФВ и СРИ в квартире №№... жилого дома №№... на улиц...

...е адрес, в результате взрыва газа.

В результате пострадали ХФВ СРИ которые были госпитализированы в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак, согласно медицинским заключениям телесные повреждения, полученные ими, относятся к тяжелой степени тяжести.

Работодателем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» направлено извещение о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26 июля 2024 года, в котором установлены обстоятельства несчастного случая и сделаны выводы о причинах несчастного случая: самовольная замена газового оборудования (газовой плиты) абонентом квартиры №№... по адресу: адрес, выполненная неустановленными лицами ненадлежащим образом, что привело в дальнейшем к разгерметизации соединения гибкой подводки к установленной варочной поверхности, к образованию опасной концентрации газа и последующему взрыву газа.

Заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором ГИТ в Республике Башкортостан ХЛР дата года вынесено решение №№... о проведении дополнительного расследования несчастного случая с указанием основания его проведения в соответствии с пунктом 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н, абзацем 3 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письма из органа правоохранительной системы №№... от дата года, срок расследования с дата года по дата года.

В последующем дата года заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором ГИТ в Республике Башкортостан ХЛР вынесено решение о продлении срока расследования несчастного случая №2/6-126-24-И в связи с необходимостью изучения локальных документов работодателя и при необходимости опроса ответственных лиц, с назначением нового срока дата года.

дата года руководителем ГИТ в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. вынесено решение о продлении срока расследования несчастного случая №№... на основании части 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации до получения результатов пожарно-технической, взрывотехнической и трасологической экспертиз.

С указанными решениями административных ответчиков административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку оспариваемые решения вынесены при отсутствии оснований, указанных в статьях 229.1, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, жалоб, заявлений и иных обращений от пострадавших лиц в комиссию о несогласии с выводами акта о расследовании от дата года не поступало, акт не был обжалован.

Правоохранительный орган не входит в перечень лиц, имеющих право обратиться с требованием о дополнительном расследовании, предусмотренный в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка расследования, места не имели, никем не заявлялись, административные истцы не уведомлены о проведении дополнительного расследования и о продлении его сроков в соответствии с частью 3 статьи 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н.

Оснований для продления сроков дата года в связи с необходимостью изучения локальных документов работодателя заявлены искусственно, поскольку они были изучены в ходе расследования несчастного случая проведенного в сроки со дата года по дата года; ответственные лица государственным инспектором для дополнительного опроса не приглашались.

Основание для продления сроков от дата года в связи с необходимостью получения результатов экспертиз, назначенных в рамках возбужденного уголовного дела по факту произошедшего, у инспектора не имелось поскольку результаты экспертизы не влияют на трудовые отношения сторон.

В связи с изложенным просит признать незаконными и отменить решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая от дата года №№..., решений о продлении срока расследования несчастного случая от дата года №№... и от дата года №№....

Определением суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле допущены в качестве административных соистцов БРР СРИ

Протокольными определениями суда от 17 декабря 2024 года, 13 января 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель ГИТ в Республике Башкортостан АТН заместитель руководителя ГИТ в Республике Башкортостан САР в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ГАА ГЛИ действующую от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ГКА ГДА МСА БЭИ КНМ законный представитель КТВ ЗИИ.

Привлеченный в качестве административного ответчика заместитель руководителя ГИТ в Республике Башкортостан САР на момент рассмотрения дела в суде был уволен с государственной гражданской службы, в связи с чем исключен из числа административных ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ХФВ СРИ БРР отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ХФВ СРИ БРР – КИМ просит решение суда отменить. Повторяя доводы административного искового заявления указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что административные истцы не были уведомлены ни о начале дополнительного расследования, ни о его неоднократном продлении. Представителем ответчика в ходе рассмотрения административного дела в первой инстанции не было представлено доказательств направления уведомлений о проведении дополнительного расследования и его неоднократном продлении в адрес административных истцов. Представитель ответчика подтвердил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ХФВ СРИ БРР уведомлений Почтой России, электронной, факсимильной, телефонной связью. Административные истцы не знали о проведении дополнительного расследования, не имели возможности участвовать, давать пояснения, представлять возражения, что привело в дальнейшем принятию незаконного заключения по результатам дополнительного расследования, где административным истцам вменена вина за произошедший инцидент.

Далее указывает, что судом не приняты во внимание доводы истцов об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, указанных в статьях 229.1, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки доводам истцов об отсутствии оснований для продления расследования, основания для продления расследования были заявлены инспектором искусственно. Также, установленный статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок для проведения дополнительной проверки, пропущен.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель КНМ - ШИВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Кадыровой И.М. – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются голословными, повторяющими доводы административных истцов в суде первой инстанции. Суд вынес законное решение. Согласно 9.3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений. В данном случае дополнительные проверки способствовали получению необходимых экспертиз и заключений, что обеспечивает более полное и всестороннее расследование несчастного случая, а значит и соблюдения прав и законных интересов административного истца и заинтересованных лиц по делу. О ведении дополнительной проверки административный истец уведомлен, о чем свидетельствует и сам административный иск. Кроме того, само расследование несчастного случая не закончено, поэтому преждевременно говорить о нарушенных правах ХФВ СРИ., БРР

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов ХФВ СРИ БРР – КИМ поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ванскову О.В., представителей заинтересованных лиц Бежаевой Э.И. и КНМ. – ШИВ заинтересованных лиц ГЛИ и МСА представителя МСА – ДКИ а так же представителя заинтересованного лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ШАА судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с частью 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса;

несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;

изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата года произошел групповой несчастный случай со слесарями аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве Аварийно-диспетчерской службы филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке ХФВ и СРИ в квартире №№... жилого дома №№... на адрес, в результате взрыва газа.

Работодателем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» направлено извещение о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан (том 1 л.д. 132).

На основании решения Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата года проведено расследование несчастного случая в ПАО «Газпром газораспределение Уфа», расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д. 136).

По результатам расследования несчастного комиссией по расследованию несчастного случая составлены акты о несчастном случае на производстве №№... и №№... по форме Н-1 от дата года, в котором установлены обстоятельства несчастного случая и сделаны выводы о причинах несчастного случая:

самовольная замена газового оборудования (газовой плиты) Дарина GM441 на варочную двухкомфорную панель в нарушение пункта 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата года № №..., согласно которому самостоятельная замена указанного оборудования не допускается;

оставление в незакрытом положении крана подачи газа перед варочной панелью на кухне, что свидетельствует о нарушении абонентном пункта 2.3. «Правил пользования газа в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете министров РСФСР от 26 апреля 1990 года №86-П и пункта 4.6 «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05 декабря 2017 года № 1614/пр, согласно которым население, использующее газ в быту, обязано по окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними;

не уведомление ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель работ по техническому обслуживанию ВКГО) о замене газового оборудования в нарушение пункта 42 Правил № 410, согласно которым установлена обязанность абонента незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава газового оборудования, пункта 16 Руководства пользователя варочной панели DEXP, согласно которому все операции по подключению к газу и наладке должны проводиться сертифицированным специалистом;

к внутриквартирному газовому оборудованию допущено лицо (МСА) не прошедшее инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд в нарушение пункта 6.16 Инструкции №1614/пр.

Выводы комиссии: вероятной причиной происшествия является самовольная замена газового оборудования (газовой плиты) абонентом квартиры №№... по адресу: адрес, выполненная неустановленными лицами ненадлежащим образом, что привело в дальнейшем к разгерметизации соединения гибкой подводки к установленной варочной поверхности, к образованию опасной концентрации газа и последующему взрыву газа (том 1 л.д.106-118, 119-131).

Согласно указанным актам в результате взрыва пострадали ХФВ СРИ которые были госпитализированы в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ №1 г.Стерлитамак, согласно медицинским заключениям телесные повреждения полученные ХФВ и СРИ относятся к тяжелой степени тяжести.

дата года руководителем ГИТ в Республике Башкортостан АТН в результате изучения материалов комиссионного расследования группового несчастного случая, произошедшего дата года с работниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке ХФВ СРИ установлено, что в ходе расследования нарушен порядок расследования, а именно: членами комиссии не дана правовая оценка действиям (бездействию) бригады аварийно-диспетчерской службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке в части выполнения требований безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ, предусмотренных Инструкцией по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве ИОТ -112, утв. Директором филиала дата года, Планом локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления филиала «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке, утв. директором филиала дата года (том 3 л.д. 103).

дата года заместителем руководителя ГИТ в Республике Башкортостан вынесено решение №№... о проведении дополнительного расследования несчастного случая на основании письма органа правоохранительной системы №№... от дата года, пунктом 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н, абзаца 3 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлен срок проведения дополнительного расследования с дата года по дата года (том 3 л.д.104-105).

Судом установлено, что проведение дополнительного расследования инициировано, в том числе, на основании поступившего из СУ СК России по Республике Башкортостан письма о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая ввиду необходимости дать оценку правильности действий при ликвидации аварии сотрудников аварийно-диспетчерской службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Стерлитамак (том 3 л.д.101).

Письмами от дата года, направленными в адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (адрес) за исх. №№...; а также в адрес ХФВ (адрес); СРИ (адрес) Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан уведомила о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего дата года (том 3 л.д. 106,110,111).

дата года заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором ГИТ в Республике Башкортостан ХЛР вынесено решение о продлении срока расследования несчастного случая №№... связи с необходимостью изучения локальных документов работодателя и при необходимости опроса ответственных лиц, с назначением нового срока до дата года (том 3 л.д. 107).

дата года руководителем Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан АТН вынесено решение о продлении срока расследования несчастного случая №№... на основании части 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации до получения результатов пожарно-технической, взрывотехнической и трасологической судебных экспертиз (том 3 л.д. 108).

По результатам проведения дополнительного расследования дата года заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда ГИТ в Республике Башкортостан ХЛР составлено заключение №№... (т. 3, л.д. 89-98).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о проведении дополнительного расследования и продлении его сроков, являются законными и обоснованными; обжалуемые акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 вышеуказанного Положения № 223н, если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

По результатам проведения дополнительного расследования, приведенными в заключении от дата года №№..., выявлены нарушения, которые не были отражены в актах Н-1 подписанных комиссией.

Так, в частности комиссией не было учтено не выполнение слесарями АВР требований абзаца 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве ИОТ-112, утвержденной директором филиала дата года, Планом локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления филиала «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке, утвержденным директором филиала дата года. Это в свою очередь может свидетельствовать о нарушении порядка расследования несчастного случая.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод административных истцов об отсутствии установленных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительного расследования, перечень которых является исчерпывающим, поскольку решение о проведении такого расследования принято руководителем Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие нарушения порядка проведения расследования.

Давая оценку доводу административных истцов о не извещении о проведении дополнительного расследования несчастного случая, который является и доводом апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что направление уведомления возможно посредством почтовой или факсимильной или телефонной связью, электронной почтой, обязанность государственного инспектора направлять извещения заказным почтовым отправлением не предусмотрена действующим законодательством.

О проведении дополнительного расследования Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан уведомила ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ХФВ СРИ Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Башкортостан, Федерация профсоюзов Республики Башкортостан письмами от дата года (том 3 л.д.106,110-112).

Доказательством получения уведомлений являются ответы на указанные уведомления от ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан (том 3, л.д. 113, 114, 117-118).

Кроме того, на момент проведения инспекцией дополнительного расследования ХФВ и СРИ находились на длительном стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с полученными травмами во время несчастного случая.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель административных истцов КИМ истец ХФВ находился на стационарном лечении до конца дата года, истец СРИ – до дата года. Не получение ими по объективным причинам уведомления о проведении дополнительного расследования не повлекло нарушение их прав и законных интересов, поскольку не лишает их права заявлять свои возражения относительно причин и условий наступления несчастного случая, в том числе на стадии расследования возбужденного уголовного дела.

Отклоняя доводы административных истцов о не уведомлении о неоднократном продлении сроков проведения дополнительного расследования со ссылкой на часть 3 пункта 19, абзаца 4 пункта 20.5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н, суд обоснованно указал, что такая обязанность предусмотрена при комиссионном расследовании несчастного случая. В данном случае проводилось дополнительное расследование государственным инспектором труда в соответствии с частью 3 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для проведения дополнительного расследования и обстоятельств для продления сроков его проведения, регламентированных частью 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае дополнительное расследование способствовало получению необходимых экспертиз и заключений, что обеспечивает более полное и всестороннее расследование несчастного случая, установление объективных обстоятельств происшествия, его причин и условий, необходимых для защиты прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы административных истцов, о том, что они не были опрошены государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.

Как верно указал суд, исходя из положений пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, а потому на государственного инспектора труда не может быть возложена обязанность совершать такое контрольное (надзорное) действие, как опрос. Такое действие может быть совершено инспектором при необходимости.

Ссылка административных истцов на нарушение административными ответчиками требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» так же не обоснована, поскольку в силу статьи 1 этого закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве.

Доводы административных истцов о несогласии с основаниями для продления сроков проведения дополнительного расследования, не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, основания для проведения дополнительного расследования и продления сроков расследования имелись, так как при проведении расследования несчастного случая установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенной проверки, которые не учтены в актах Н-1, что является нарушением порядка расследования.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий не установлена, проведение дополнительного расследования какие-либо охраняемые законом права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушает в связи с чем, требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Административными истцами в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов проведенным дополнительным расследованием, не представлено.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ХФВ СРИ БРР – КИМ без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№2а-630/2024 (№2а-6622/2024)

УИД 03RS0007-01-2024-009955-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И., помощнике судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хакимова Фарита Вильсуровича, Сайфутдинова Рината Илдаровича, Бикмухаметова Роберта Ринатовича к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости Хамматовой Лилие Ринатовне, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными и отмене решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, решений о продлении срока расследования несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Ф.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости Хамматовой Лилие Ринатовне, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконными и отмене решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 19.08.2024 ... решений о продлении срока расследования несчастного случая от 02.09.2024 ...-И и от 18.09.20...

...24 ...-ПВ.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле допущены в качестве административных соистцов Бикмухаметов Р. Р., Сайфутдинов Р. И..

В обоснование иска указано, что 02.07.2024 произошел групповой несчастный случай со слесарями аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве Аварийно-диспетчерской службы филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в ... Хакимовым Ф.А. и Сайфутдиновым Р.И. в ..., в результате взрыва газа. В результате взрыва пострадали Хакимов Ф.В., Сайфутдинов Р.И., которые были госпитализированы в ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., согласно медицинским заключениям телесные повреждения полученные Хакимовым Ф.В. и Сайфутдиновым Р.И. относятся к тяжелой степени тяжести.

Работодателем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» направлено извещение о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.07.2024, в котором установлены обстоятельства несчастного случая и сделаны выводы о причинах несчастного случая: самовольная замена газового оборудования (газовой плиты) абонентом ... по адресу: ..., выполненная неустановленными лицами ненадлежащим образом, что привело в дальнейшем к разгерметизации соединения гибкой подводки к установленной варочной поверхности, к образованию опасной концентрации газа и последующему взрыву газа.

Заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором ГИТ в РБ Хамматовой Л.Р. 19.08.2024 вынесено решение ... о проведении дополнительного расследования несчастного случая с указанием основания его проведения в соответствии с п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, абз.3 ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письма из органа правоохранительной системы №2/4-67-24-ПВ от 19.08.2024, срок расследования с 19.08.2024 по 02.09.2024.

В последующем 02.09.2024 заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором ГИТ в РБ Хамматовой Л.Р. вынесено решение о продлении срока расследования несчастного случая ...-И в связи с необходимостью изучения локальных документов работодателя и при необходимости опроса ответственных лиц, с назначением нового срока 17.09.2024.

18.09.2024 руководителем Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан А. Т.Н. вынесено решение о продлении срока расследования несчастного случая ... на основании ч. 3 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации до получения результатов пожарно-технической, взрывотехнической и трасологической экспертиз.

С указанными решениями административных ответчиков административный истец не согласен, считает их незаконными поскольку оспариваемые решения вынесены при отсутствии оснований, указанных в ст.ст. 229.1, 229.3 ТК РФ, жалоб, заявлений и иных обращений от пострадавших лиц в комиссию о несогласии с выводами акта о расследовании от 26.07.2024 не поступало, акт не был обжалован.

Правоохранительный орган не входит в перечень лиц, имеющих право обратиться с требованием о дополнительном расследовании, предусмотренный в ст. 229.3 ТК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка расследования, места не имели, никем не заявлялись, административные истцы не уведомлены о проведении дополнительного расследования и о продлении его сроков в соответствии с ч. 3 ст. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н.

Оснований для продления сроков 02.09.2024 в связи с необходимостью изучения локальных документов работодателя заявлены искусственно, поскольку они были изучены в ходе расследования несчастного случая проведенного в сроки со 02.07.2024 по 26.07.2024; ответственные лица государственным инспектором для дополнительного опроса не приглашались.

Основание для продления сроков от 18.09.2024 в связи с необходимостью получения результатов экспертиз, назначенных в рамках возбужденного уголовного дела по факту произошедшего, у инспектора не имелось поскольку результаты экспертизы не влияют на трудовые отношения сторон.

Одновременно административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение контрольного органа, действия (бездействия) должностных лиц в связи с не уведомлением о вынесении оспариваемых решений; нахождением административных истцов на лечении.

Определением суда (протокольно) от 17.12.2024, 13.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель ГИТ в РБ А. Т.Н., заместитель руководителя ГИТ в РБ Салихов А.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Гарифуллина А.А., Гильманова Л.И. действующую от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ... законный представитель Кучиной Т.В., Зиязов И.И.

Привлеченный в качестве административного ответчика заместитель руководителя ГИТ в РБ Салихов А.Р. на момент рассмотрения дела в суде был уволен с государственной гражданской службы, в связи с чем исключен из числа административных ответчиков.

Представитель административных истцов Хакимова Ф.В., Бикмухаметова Р.Р., Сайфутдинова Р.И., заинтересованного лица Зиязова И.И. - Кадырова И.М., действующей по доверенностям от 20.11.2024, 16.01.2025, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГИТ в РБ Ванскова О.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2024 ..., в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражениях на иск, пояснила, что уведомления о проведении дополнительного расследования и о продлении сроков направлялись заинтересованным лицам простой корреспонденцией.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Шпагина А.А. по доверенности от < дата > ..., в судебном заседании административные исковые требования считала подлежащими удовлетворению, показала, что законных оснований для проведения дополнительного расследования не имелось, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не уведомлялось о его проведении и о продлении сроков расследования.

Заинтересованное лицо Махмутова С.А., представитель заинтересованного лица Долгушина К.И. по доверенности от 27.01.2025 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержали позицию Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Заинтересованное лицо Киселева Н.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Бежаева Э.И. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя заинтересованного лица Бежаевой Э.И. - Шейн И.В. по доверенности от 12.11.2024, поступили письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, считает доводы истцов не основаны на неправильном применении норм права.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 3 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (части 3 - 6 статьи 229.3).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса;

несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;

изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2024 произошел групповой несчастный случай со слесарями аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве Аварийно-диспетчерской службы филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в ... Хакимовым Ф.А. и Сайфутдиновым Р.И. в ... ..., в результате взрыва газа.

Работодателем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» направлено извещение о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан (том 1 л.д.132).

На основании решения Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 03.07.2024 г. проведено расследование несчастного случая в ПАО «Газпром газораспределение Уфа», расположенного по адресу: ..., ... (т.1 л.д.136).

По результатам расследования несчастного комиссией по расследованию несчастного случая составлены акты о несчастном случае на производстве №4 и №5 по форме Н-1 от 26.07.2024, в котором установлены обстоятельства несчастного случая и сделаны выводы о причинах несчастного случая: самовольная замена газового оборудования (газовой плиты) Дарина GM441 на варочную двухкомфорную панель в нарушение п. 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, согласно которому самостоятельная замена указанного оборудования не допускается;

оставление в незакрытом положении крана подачи газа перед варочной панелью на кухне, что свидетельствует о нарушении абонентном п. 2.3. «Правил пользования газа в быту», утв. Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете министров РСФСР от 26.04.1990 №86-П и п. 4.6 «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 №1614/пр, согласно которым население, использующее газ в быту, обязано по окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними;

не уведомление ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель работ по техническому обслуживанию ВКГО) о замене газового оборудования в нарушение п.42 Правил №410, согласно которым установлена обязанность абонента незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава газового оборудования, пункта 16 Руководства пользователя варочной панели DEXP, согласно которому все операции по подключению к газу и наладке должны проводиться сертифицированным специалистом;

к внутриквартирному газовому оборудованию допущено лицо (Махмутова С.А.) не прошедшее инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд в нарушение п. 6.16 Инструкции №1614/пр.

Выводы комиссии вероятной причиной происшествия является самовольная замена газового оборудования (газовой плиты) Абонентом ... по адресу: ..., выполненная неустановленными лицами ненадлежащим образом, что привело в дальнейшем к разгерметизации соединения гибкой подводки к установленной варочной поверхности, к образованию опасной концентрации газа и последующему взрыву газа (том 1 л.д.106-118, 119-131).

Согласно указанным актам в результате взрыва пострадали Хакимов Ф.В., Сайфутдинов Р.И., которые были госпитализированы в ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., согласно медицинским заключениям телесные повреждения полученные Хакимовым Ф.В. и Сайфутдиновым Р.И. относятся к тяжелой степени тяжести.

19.08.2024 руководителем ГИТ в РБ А. Т.Н. в результате изучения материалов комиссионного расследования группового несчастного случая, произошедшего 02.07.2024 с работниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в ... Хакимовым Ф.В. и Сайфутдиновым Р.И. установлено, что в ходе расследования нарушен порядок расследования, а именно: членами комиссии не дана правовая оценка действиям (бездействию) бригады аварийно-диспетчерской службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в ... в части выполнения требований безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ, предусмотренных Инструкцией по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве ИОТ -112, утв. Директором филиала 06.06.2023, Планом локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления филиала «Газпром газораспределение Уфа» в ..., утв. директором филиала < дата > (т.3 л.д.103).

19.08.2024 заместителем руководителя ГИТ в РБ вынесено решение ... о проведении дополнительного расследования несчастного случая на основании письма органа правоохранительной системы ...-ПВ от 19.08.2024, п.20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, абз.3 ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлен срок проведения дополнительного расследования с 19.08.2024 по 02.09.2024 (том 3 л.д.104-105).

Судом установлено, что проведение дополнительного расследования инициировано в том числе на основании поступившего из СУ СК России по Республике Башкортостан письма о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая ввиду необходимости дать оценку правильности действий при ликвидации аварии сотрудников аварийно-диспетчерской службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Стерлитамак (том 3 л.д.101).

Письмами от 19.08.2024, направленными в адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (... ...) за исх. ...-ИСХ, ...-ИСХ; а также в адрес Хакимова Ф.В. (РБ, ...); Сайфутдинова Р.И. (...) Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан уведомила о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 02.07.2024 (том 3 л.д.106,110,111).

02.09.2024 заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором ГИТ в РБ Хамматовой Л.Р. вынесено решение о продлении срока расследования несчастного случая ...-И в связи с необходимостью изучения локальных документов работодателя и при необходимости опроса ответственных лиц, с назначением нового срока до 17.09.2024 (том 3 л.д.107).

18.09.2024 руководителем Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. вынесено решение о продлении срока расследования несчастного случая ...-ПВ на основании ч. 3 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации до получения результатов пожарно-технической, взрывотехнической и трасологической судебных экспертиз (том 3 л.д.108).

По результатам проведения дополнительного расследования 28.11.2024 года заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда ГИТ в Республике Башкортостан Хамматовой Л.Р. составлено заключение ..., в котором указаны выявленные нарушения не отраженные в актах Н-1 подписанных комиссией (т. 3, л.д. 89-98).

В абзаце 2 пункта 36 Положения N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

Так, в частности комиссией не было учтено не выполнение слесарями АВР требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве ИОТ -112, утв. директором филиала 06.06.2023, Планом локализации и ликвидации аварий в процессе эксплуатации сетей газопотребления филиала «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамаке, утв. директором филиала 12.03.2024. Это в свою очередь может свидетельствовать о нарушении порядка расследования несчастного случая.

Довод административных истцов об отсутствии установленных ст. 229.3 ТК РФ оснований для проведения дополнительного расследования, перечень которых является исчерпывающим, несостоятельны, поскольку решение о проведении такого расследования принято руководителем государственной инспекции труда в РБ в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие нарушения порядка проведения расследования.

Довод административных истцов о не извещении о проведении дополнительного расследования по факту произошедшего несчастного случая, является необоснованным, поскольку направление уведомления возможно посредством почтовой или факсимильной или телефонной связью, электронной почтой, обязанность государственного инспектора направлять извещения заказным почтовым отправлением не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы административных истцов о не уведомлении о неоднократном продлении сроков проведения дополнительного расследования со ссылкой на ч. 3 п.19, абз. 4 п. 20.5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, суд находит ошибочными, поскольку такая обязанность предусмотрена при комиссионном расследовании несчастного случая.

Доводы административных истцов, о том, что они не были опрошены государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования судом отклоняются, поскольку исходя из положений п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Доводы административных истцов о не согласии с основаниями для продления сроков проведения дополнительного расследования, не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что решения должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о проведении дополнительного расследования и продлении его сроков, являются законными и обоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании изложенного, учитывая то, что обжалуемые акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования Хакимова Ф. В., Сайфутдинова Р. И., Бикмухаметова Р. Р. к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости Хамматовой Лилие Ринатовне, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости, руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. о признании незаконными и отмене решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 19.08.2024 ..., решений о продлении срока расследования несчастного случая от 02.09.2024 ...-И, от 18.09.2024 ...-ПВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.